Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10SaZ/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200790 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200790.4 Opravné uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: L. E., narodeného XX.X.XXXX, bez dokladov totožnosti, ID osoby: XXXXXX, štátneho príslušníka Indickej republiky, podľa vlastného udania v krajine pôvodu naposledy bytom v O. N., O. T., D., aktuálne s miestom pobytu D. F. A., zastúpeného Ligou sa ľudské práva, občianske združenie so sídlom Štúrova 3, Bratislava proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad so sídlom Pivonková 6, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 6.5.2016 proti rozhodnutiu odporcu ČAS: MU-129-77/PO-Ž-2014 zo dňa 29.3.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave o p r a v u j e písomné vyhotovenie rozsudku č. k.: 10Saz/1/2016-43 zo dňa 14.12.2016 v jeho záhlaví tak, že toto správne znie: „Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: D. L. E., narodeného XX.X.XXXX, bez dokladov totožnosti, ID osoby: XXXXXX, štátneho príslušníka Indickej republiky, podľa vlastného udania v krajine pôvodu naposledy bytom v O. N., O. T., D., K. E. G. D. D. F. A., zastúpeného Ligou sa ľudské práva, občianske združenie so sídlom Štúrova 3, Bratislava proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, migračný úrad so sídlom Pivonková 6, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 6.5.2016 proti rozhodnutiu odporcu ČAS: MU-129-77/PO-Ž-2014 zo dňa 29.3.2016 takto“. o d ô v o d n e n i e : V konaní sp. zn.: 10Saz/1/2016 bol dňa 14.12.2016 vyhlásený rozsudok, ktorý bol pod č. k.: 10Saz/1/2016-43 písomne vyhotovený konajúcim sudcom. Pri vypracovaní písomného vyhotovenia vyhláseného rozsudku došlo k zrejmej chybe, keď v jeho záhlaví: - bolo správne znejúce miesto obce pobytu navrhovateľa v krajine jeho pôvodu „Dogharpur“ chybne uvedené: „Dagharpur“, - bol správny dátum vydania napadnutého rozhodnutia odporcu „29.3.2016“ chybne uvedený: „26.3.2016“. Podľa ust. § 164 Občianskeho súdneho poriadku súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Pretože pri písomnom vypracovaní vyhláseného rozsudku došlo k zrejmej chybe v písaní spočívajúcej v tom, že namiesto správneho označenia obce pobytu navrhovateľa v krajine jeho pôvodu „Dogharpur“ bolo chybne uvedené „Dagharpur“, pričom tiež namiesto správneho dátumu vydania napadnutého rozhodnutia „29.3.2016“ bol chybne uvedený dátum „26.3.2016“, bolo potrebné za použitia vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).