Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/104/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200817 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200817.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: IMI SPED, spol. s r.o., IČO: 31 582 311, so sídlom Jánošíkova 21, 010 01 Žilina, právne zastúpený: Mgr. Peter Hargaš, advokát, Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: I. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4,6,8, 816 43 Bratislava, II. Implementačná agentúra Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 6, 814 55 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného: Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania, aktualizácia č. 2 zo dňa 21.03.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 12.05.2016 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia Záznamu z administratívnej kontroly verejného obstarávania, aktualizácia č. 2 zo dňa 21.03.2016 (ďalej len „Záznam z administratívnej kontroly”). Uviedol, že Záznam z administratívnej kontroly vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, zistenie skutkového stavu správnymi orgánmi je v rozpore s obsahom spisov a zároveň nedostačujúce na posúdenie veci. Záznam z administratívnej kontroly považoval za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov a mal tiež za to, že v konaní pred správnymi orgánmi bola taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Ukrátenie na svojich právach odôvodnil tým, že v Zázname z administratívnej kontroly bolo konštatované, že Zmluva o poskytovaní služieb v oblasti vzdelávania zo dňa 02.03.2011 bude postúpená na financovanie s 10% korekciou v súlade s Metodickým pokynom Centrálneho koordinačného orgánu č. 11. 2. Žalobca mal za to, že Záznam z administratívnej kontroly je rozhodnutím správneho orgánu, ktoré neobsahuje žiadne zákonné náležitosti. Zdôraznil, že správny orgán rozhodol o 10% korekcii, a preto ide o rozhodnutie správneho orgánu, ktoré mení právo (akýmkoľvek spôsobom) žalobcu na poskytnutnutie nenávratného finančného príspevku v schválenom rozsahu. Ak by k vydaniu tohto rozhodnutia neprišlo, tak by žalobcovi bol poskytnutý nenávratný finančný príspevok v rozsahu, v akom o tom rozhodol riadiaci orgán v procese vyhodnocovania žiadosti o nenávratný finančný príspevok. 3. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté opatrenie krajský súd zrušil. Rovnako sa domáhal náhrady trov konania. II. 4. Žalovaný v I. rade sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 28.06.2016, v ktorom navrhol konanie zastaviť. Dôvodil tým, že Záznam z administratívnej kontroly bol vypracovaný na základe kontroly verejného obstarávania vykonanej Úradom pre verejné obstarávanie, ktorej zistenia boli zachytené v Protokole o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 17.04.2015. V tomto protokole bolo konštatované porušenie zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní”) zo strany žalobcu. Záznam z administratívnej kontroly žalovaný v I. rade nepovažoval za rozhodnutie, keďže v ňom absentuje autoritatívny výrok, ktorý zakladá, mení alebo ruší oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb. Cieľom administratívnej kontroly žiadosti o platbu je najmä kontrola oprávnenosti a reálnosti výdavkov, na základe kontroly formálnej a vecnej správnosti žiadosti o platbu. Ďalej žalovaný v I. rade dôvodil, že Záznam z administratívnej kontroly nebol vydaný v správnom konaní a pri jeho vypracovaní žalovaný v I. rade a žalovaný v II. rade nekonali ako správne orgány, ale Záznam z administratívnej kontroly bol vypracovaný na základe uzatvorenej Zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku a zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva (ďalej len „zákon č. 528/2008 Z.z.”). 5. Žalovaný v II. rade sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 29.06.2016, v ktorom navrhol konanie zastaviť. Uviedol, že Záznam z administratívnej kontroly je právny úkon, ktorý informuje o porušení zákona o verejnom obstarávaní, čiže má informačný a oznamovací charakter. Mal za to, že Záznam z administratívnej kontroly nie je rozhodnutím vydaným v správnom konaní. Dôvodil pritom tým, že zákon č. 528/2008 Z.z. rozlišuje medzi vykonaním administratívnej kontroly a začatím správneho konania na základe takejto administratívnej kontroly, pričom v prípade začatia správneho konania umožňuje kontrolovaému subjektu v predmetnej veci vyjadriť sa ku všetkým zisteniam. V prípade, že sa v predmetnej veci začne správne konanie, ktorého výsledkom bude individuálny správny akt, možno za predpokladu splnenia zákonných podmienok postupovať prostredníctvom inštitútu správnej žaloby. III. 6. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 7. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 9. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 11. Podľa § 7 písm. b) SSP správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 13. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 14. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 15. Podľa § 24c zákona č. 528/2008 Z.z. administratívna kontrola je kontrola vykonávaná riadiacim orgánom, ktorý overuje doklady a iné písomnosti predložené kontrolovaným subjektom. 16. Podľa § 24e ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z. z administratívnej kontroly vypracuje riadiaci orgán záznam. 17. Podľa § 24e ods. 2 zákona č. 528/2008 Z.z. ak sa na základe záverov administratívnej kontroly má začať konanie podľa všeobecného predpisu o správnom konaní, riadiaci orgán vyžaduje od kontrolovaného subjektu v lehote určenej riadiacim orgánom písomné vyjadrenie k záverom administratívnej kontroly; k záznamu sa priložia doklady a iné písomnosti vzťahujúce sa k predmetu administratívnej kontroly IV. 18. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že Úrad pre verejné obstarávanie vykonal kontrolu verejného obstarávania po uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb v oblasti vzdelávania zo dňa 02.03.2011, ktorá je výsledkom verejného obstarávania medzi prijímateľom (žalobcom) a úspešným uchádzačom - skupina dodávateľov Consulting & Education Partners, s.r.o. a Telegrafia, a.s. Zistenia Úradu pre verejné obstarávanie boli spísané v Protokole o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 17.04.2015. Na základe týchto zistení bola vykonaná administratívna kontrola verejného obstarávania, ktorého účastníkom bol žalobca ako prijímateľ a o tejto kontrole bol spísaný Záznam z administratívnej kontroly. 19. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 20. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu verejného obstarávania nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len overujú doklady a iné písomnosti predložené kontrolovaným subjektom. 21. Súd má za to, že výsledný materiál z vykonanej kontroly a postup pri jeho vypracovaní nepodlieha súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Administratívna kontrola v zmysle zákona č. 528/2008 Z.z. predstavuje len jednu z dohľadových kompetencií riadiaceho orgánu. 22. Krajský súd v Bratislave zastáva názor, že Záznam z administratívnej kontroly ako taký nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sám o sebe nepredstavuje zásah do práva a právom chráneného záujmu kontrolovaného subjektu (žalobcu). Záznam z administratívnej kontroly je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup z administratívnej kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 23. Je nesporné, že v Zázname z administratívnej kontroly absentuje právne vynútiteľný výrok o uložení povinnosti (sankcie). Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia, ktorým by bola žalobcovi uložená povinnosť napr. zaplatiť pokutu za správny delikt alebo vrátiť časť poskytnutého príspevku. V Zázname z administratívnej kontroly boli žalobcovi oznámené zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly verejného obstarávania vykonanej Úradom pre verejné obstarávanie, a preto ho možno považovať za podkladové opatrenie, majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. 24. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Zázname z administratívnej kontroly, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania, ak boli, resp. budú na základe uvedeného záznamu vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 25. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých opatrení v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pričom ide o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy (Záznam z administratívnej kontroly), a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b), e) SSP v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 26. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 28. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).