Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/135/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201092 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201092.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Janette Hajdinovej, v právnej veci žalobcu: I.. T. Q., nar. XX.XX.XXXX, K. na F. XXXX/XX, D., zastúpený: Bukna, advokátska kancelária, s.r.o., Jánoškova 1545, Dolný Kubín, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-21/2015/OPK zo dňa 17.03.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh a výsledky administratívneho konania 1. Lekárska komisia Ministerstva vnútra SR rozhodnutím č.p.: SPC-OZ-PL-BB-65-001/2011 zo dňa 24.08.2011 v prieskumnom konaní zameranom na posúdenie zdravotnej spôsobilosti na ďalší výkon štátnej služby podľa § 223 zák. č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 73/1998 Z.z.) určila žalobcovi zdravotnú klasifikáciu „D“ - nespôsobilý na výkon štátnej služby policajta, podľa prílohy nariadenia č. 48/2001, stĺpec III. Lekárska komisia zároveň stanovila, že poškodenie zdravia žalobcu nie je v súvislosti s výkonom štátnej služby policajta. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.09.2011 v spojení s rozhodnutím Ústrednej lekárskej komisie Ministerstva vnútra SR č.p.: SPC-OZ-PL-007-011/2011. 2. Žalovaný rozhodnutím č.p.: SLV-PS-PK-213/2011 zo dňa 14.12.2011 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil personálny rozkaz riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline č. 478 zo dňa 29.09.2011, ktorým bol žalobca, naposledy služobne zaradený v stálej štátnej službe vo funkcii vyšetrovateľ oddelenia ekonomickej kriminality, odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Ružomberku, služobného úradu KR PZ v Žiline, podľa § 192 ods. 1 písm. b/ zák. č. 73/1998 Z.z. prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca na Krajský súd v Bratislave žalobu, ktorú tunajší súd rozsudkom č.k. 5S 73/2012-38 zo dňa 27.08.2013 zamietol a žalobcovi trovy konania nepriznal. Na odvolanie žalobcu Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 26.06.2014 (sp. zn. 8Sžo/75/2013) zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu tak, že rozhodnutie žalovaného č. SLV-PS-PK-213/2011 zo dňa 14.12.2011 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V odôvodnení rozsudku odvolací súd konštatoval, že zákonná definícia prepustenia podľa § 192 ods. 1 písm. b/ zák. č. 73/1998 Z.z. vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to že rozhodnutím lekárskej komisie policajt stratil dlhodobo zo zdravotných dôvodov spôsobilosť vykonávať akúkoľvek funkciu v policajnom zbore alebo spôsobilosť vykonávať doterajšiu funkciu a zároveň ho nemožno previesť ani preložiť na inú funkciu v štátnej službe, ktorej výkon by nebol na ujmu jeho zdravia. Podľa zistení odvolacieho súdu sa administratívne orgány opomenuli zaoberať možnosťou prevedenia, resp. preloženia žalobcu na inú funkciu v štátnej službe, ktorej výkon by nebol na ujmu jeho zdravia. Zákonom stanovené podmienky pre prepustenie žalobcu zo služobného pomeru preto podľa Najvyššieho súdu SR splnené neboli. 3. V ďalšom konaní žalovaný rozhodnutím č. KM-OLVS-21/2015/OPK zo dňa 17.03.2016 znovu zamietol odvolanie žalobcu proti personálnemu rozkazu riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline č. 478 zo dňa 29.09.2011 a odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil. Uviedol, že ak je schopnosť policajta na výkon štátnej služby zo zdravotných dôvodov zmenená, určí mu lekárska komisia v prieskumnom konaní zdravotnú kvalifikáciu (§ 223 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z.). Ak nastane také zhoršenie zdravotného stavu, ktoré policajtovi nedovoľuje policajtovi vykonávať štátnu službu vôbec, príslušná lekárska komisia na svojom rokovaní určí zdravotnú kvalifikáciu „D“ - zdravotná nespôsobilosť vykonávať akúkoľvek funkciu v PZ, to je prípad žalobcu, ktorému právoplatným rozhodnutím príslušnej lekárskej komisii bola stanovená práve takáto zdravotná klasifikácia. 4. Žalovaný uviedol, že v rámci odvolacieho konania sa v zmysle právneho názoru Najvyššieho súdu SR zaoberal aj možnosť prevedenia, resp. preloženia žalobcu na inú funkciu v štátnej službe, ktorej výkon by nebol na ujmu jeho zdravia, pričom konštatoval, že prevedenie, resp. preloženie žalobcu možné nie je, pretože zo zdravotných dôvodov nie je spôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v policajnom zbore. II. Žaloba 5. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 23.06.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-21/2015/OPK zo dňa 17.03.2016, navrhol toto rozhodnutie, ako aj personálny rozkaz č. 478 zo dňa 29.09.2011, zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie. Tvrdil, že žalovaný postupoval v rozpore s právnym názorom Najvyššieho súdu SR vysloveným v rozsudku zo dňa 26.06.2014 (sp. zn. 8Sžo/75/2013), keď napadnutým rozhodnutím potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktoré bolo a aj stále je nezákonné. Mal za to, že v prípade prepustenia policajta zo štátnej služby z dôvodu podľa § 192 ods. 1 písm. b/ zák. č. 71/1998 Z.z. zákon vyžaduje, aby bol policajt najskôr po dobu 2 rokov zaradený v zálohe pre prechodne nezaradených policajtov. Žalobca však do zálohy vôbec zaradený nebol, čo je podľa jeho názoru ďalší dôvod, prečo mal žalovaný rozhodnutie o prepustení zrušiť. Nebola splnená ani hmotnoprávna podmienka platného prepustenia policajta zo služobného pomeru, ktorou je povinnosť skúmať, či nebolo možné žalobcu previesť alebo preložiť na inú funkciu v štátnej službe. To, že túto podmienku nakoniec preskúmal žalovaný, až keď rozhodoval o odvolaní žalobcu proti personálnemu rozkazu po druhý krát, podľa žalobcu nič nemení na skutočnosti, že rozhodnutie o prepustení bolo nezákonné a malo byť zrušené. Hmotnoprávne podmienky prepustenia mal totiž skúmať prvostupňový orgán a to v čase, keď sa dozvedel o nespôsobilosti žalobcu na ďalší výkon služby policajta. Okolnosti, za ktorých mal prvostupňový správny orgán skúmať možnosť prevedenia alebo preloženia žalobcu, boli v čase rozhodovania tohto orgánu neopakovateľné a podľa žalobcu je vylúčené, aby tie isté podmienky boli rovnaké o 5 rokov neskôr, keď žalovaný rozhodoval o odvolaní druhý krát. Postup žalovaného v súvislosti s preskúmaním možnosti prevedenia alebo preloženia žalobcu považoval žalobca za čisto formalistický a nespravodlivý. 6. Žalobca tiež poukázal na to, že ak by žalovaný rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil, žalobca by mal nárok na služobný príjem počas neplatného skončenia služobného pomeru v zmysle § 196 ods. 1 zák. č. 73/1998 Z.z.. Tým, že tak neurobil, znemožnil žalobcovi uplatniť si nárok na služobný príjem počas neplatného skončenia služobného pomeru. Namietal tiež, že nepreskúmaním možnosti jeho prevedenia alebo preloženia bolo porušené jeho právo na prácu v zmysle čl. 35 ods. 3 Ústavy SR a čl. 27 ods. 1 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na závery napadnutého rozhodnutia a zotrval na tom, že dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav žalobcu je v kontraindikácii s akýmkoľvek výkonom štátnej služby v PZ. Znovu upozornil na to, že jednou zo zákonných podmienok prijatia policajta do služobného pomeru, ktorú musí napĺňať po celý čas trvania služobného pomeru, je zdravotná spôsobilosť na výkon služby. O zdravotnej nespôsobilosti žalobcu vykonávať akúkoľvek funkciu v PZ rozhodla lekárska komisia právoplatným rozhodnutím, ktoré žalovaný ako odvolací orgán vo veci prepustenia žalobcu zo služobného pomeru nie je oprávnený preskúmavať. IV. Relevantná právna úprava 8. Podľa § 192 ods. 1 písm. b/ zákona č. 73/1998 Z.z. policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak podľa rozhodnutia lekárskej komisie stratil dlhodobo zo zdravotných dôvodov spôsobilosť vykonávať akúkoľvek funkciu v Policajnom zbore alebo spôsobilosť vykonávať doterajšiu funkciu a nemožno ho previesť ani preložiť na inú funkciu v štátnej službe, ktorej výkon by nebol na ujmu jeho zdravia. 9. Podľa § 192 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. policajt zaradený v stálej štátnej službe nemôže byť prepustený z dôvodu uvedeného v odseku 1 písm. a). Z dôvodu uvedeného v odseku 1 písm. b), ak podľa rozhodnutia lekárskej komisie stratil dlhodobo zo zdravotných dôvodov spôsobilosť vykonávať doterajšiu funkciu a nemožno ho previesť ani preložiť na inú funkciu v štátnej službe, ktorej výkon by nebol na ujmu jeho zdravia, policajt zaradený v stálej štátnej službe môže byť prepustený, iba ak po dobu predchádzajúcich dvoch rokov bol zaradený v zálohe pre prechodne nezaradených policajtov. 10. Podľa § 43 ods. 1 písm. c/ zákona č. 73/1998 Z.z. do zálohy pre prechodne nezaradených policajtov sa zaradí policajt v stálej štátnej službe, ak podľa rozhodnutia lekárskej komisie dlhodobo stratil spôsobilosť vykonávať doterajšiu funkciu zo zdravotných dôvodov a po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia nemožno ho previesť alebo preložiť na inú funkciu v štátnej službe; zaradenie policajta do tejto zálohy môže trvať najdlhšie dva roky, 11. Podľa § 222 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. zdravotná spôsobilosť sa na základe posúdenia zdravotného stavu určuje zdravotnou klasifikáciou takto: a) zdravotná klasifikácia A - spôsobilý na výkon štátnej služby policajta, b) zdravotná klasifikácia C - spôsobilý na výkon štátnej služby policajta s obmedzením, c) zdravotná klasifikácia D - nespôsobilý na výkon štátnej služby policajta. 12. Podľa § 223 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. ak je schopnosť policajta na výkon štátnej služby zo zdravotných dôvodov dlhodobo zmenená, určí mu príslušná lekárska komisia zdravotnú klasifikáciu a potrebné obmedzenie výkonu štátnej služby. Podľa ods. 3 ak sa policajtovi pri prieskumnom konaní zistila nespôsobilosť na ďalší výkon štátnej služby, môže policajt požiadať o posúdenie zdravotného stavu na účely sociálneho zabezpečenia alebo sociálneho poistenia. V. Závery správneho súdu 13. S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo krajskému súdu rozhodnúť, či žalovaný posúdil vec po právnej stránke správne, keď v nadväznosti na otázku možnosti prevedenia alebo preloženia žalobcu na inú funkciu v štátnej službe, ktorej výkon by nebol na ujmu jeho zdravia, potvrdil znova prvostupňový personálny rozkaz o prepustení žalobcu zo služobného pomeru pre stratu spôsobilosti vykonávať akúkoľvek funkciu v policajnom zbore, a či v tejto súvislosti rešpektoval právny názor Najvyššieho súdu SR vyjadrený v rozsudku č.k. 8Sžo/95/2013-38 zo dňa 26.06.2014. 14. Krajský súd je toho názoru, že žalovaný v odvolacom konaní nepostupoval celkom v intenciách právneho názoru odvolacieho súdu, vec však posúdil po právnej stránke správne. 15. Z citovaných ustanovení zákona č. 73/1998 Z.z. vyplýva, že ak dôjde počas výkonu stálej štátnej služby k zmene zdravotného stavu policajta (zdravotná klasifikácia „A“ - spôsobilý na výkon štátnej služby policajta), rozhoduje o určení jeho zdravotnej spôsobilosti na ďalší výkon štátnej služby v prieskumnom konaní príslušná lekárska komisia, ktorá určí policajtovi zdravotnú klasifikáciu a súvislosti choroby alebo úrazu s výkonom štátnej služby. 16. Pokiaľ je policajtovi na základe posúdenia jeho zdravotného stavu určená zdravotná klasifikácia „C“ - spôsobilý na výkon štátnej služby s obmedzením, určí lekárska komisia potrebné obmedzenia výkonu štátnej služby. Policajta, ktorý podľa rozhodnutia lekárskej komisie stratil dlhodobo zo zdravotných dôvodov spôsobilosť vykonávať doterajšiu funkciu, možno podľa 192 ods. 1 písm. b/ zákona č. 73/1998 Z.z. prepustiť zo služobného pomeru vždy len vtedy, ak ho nemožno previesť ani preložiť na inú funkciu v štátnej službe. Ak ide o policajta v stálej štátnej službe, ktorého nemožno previesť alebo preložiť na inú funkciu, musí byť predtým po dobu dvoch rokov zaradený do zálohy pre prechodne nezaradených policajtov 17. Ak bola policajtovi určená zdravotná klasifikácia „D“ - nespôsobilý na výkon štátnej služby policajta, ide o nespôsobilosť vykonávať akúkoľvek funkciu v policajnom zbore. V takom prípade zákon podľa názoru krajského súdu neukladá služobným orgánom povinnosť zaradiť zdravotne nespôsobilého policajta v stálej štátnej službe do zálohy pre prechodne nezaradených policajtov a nevyžaduje ani preverovať, či ho nemožno previesť alebo preložiť na inú funkciu v štátnej službe, ktorej výkon by nebol na ujmu jeho zdravia. Vyplýva to zo systematického výkladu § 192 ods. 1 písm. b/ v nadväznosti na ustanovenia § 192 ods. 4 a § 43 ods. 1 písm. c/, ktoré viažu povinnosť skúmať možnosti prevedenia alebo preloženia policajta na inú funkciu v štátnej službe a tiež zaradenie policajta v stálej štátnej službe do zálohy pre prechodne nezaradených policajtov len na stratu spôsobilosti vykonávať zo zdravotných dôvodov doterajšiu funkciu, nie však na zdravotnú nespôsobilosť vykonávať akúkoľvek funkciu v policajnom zbore. Logický výklad predmetných ustanovení nemôže viesť k inému udržateľnému záveru ako je ten, že pokiaľ nie je policajt zdravotne spôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v policajnej štátnej službe, nemôže existovať iná funkcia v policajnej štátnej službe, na ktorú by ho bolo možné previesť alebo preložiť. 18. S ohľadom na to, že žalobcovi bola v prieskumnom konaní zameranom na posúdenie jeho zdravotnej spôsobilosti na ďalší výkon štátnej služby určená zdravotná klasifikácia „D“ - nespôsobilý na výkon štátnej služby policajta, bol podľa mienky krajského súdu naplnený zákonný dôvod pre jeho prepustenie zo služobného pomeru podľa § 192 ods. 1 písm. b/ zákona č. 73/1998 Z.z., podľa ktorého pre prepustenie policajta zo služobného pomeru postačuje, ak podľa rozhodnutia lekárskej komisie stratil dlhodobo zo zdravotných dôvodov spôsobilosť vykonávať akúkoľvek funkciu v policajnom zbore. Preskúmanie možnosti prevedenia alebo preloženia žalobcu na inú funkciu v štátnej službe, ktorej výkon by nebol na ujmu jeho zdravia, zákon celkom logicky ukladá len pre prípad straty spôsobilosti vykonávať doterajšiu funkciu, kedy sú otvorené možnosti pokračovania štátnej služby dotknutého policajta na inej funkcii. 19. Odpoveď na otázku, či žalobcu možno alebo nemožno previesť alebo preložiť na inú funkciu v policajnej štátnej službe, ktorá by nebola na ujmu jeho zdravia, je teda podľa názoru krajského súdu obsiahnutá už v rozhodnutí lekárskej komisie, ktorá mu určila zdravotnú klasifikáciu „D“ - nespôsobilý na výkon štátnej služby policajta. V takom prípade sa policajtovi ďalšie možnosti výkonu štátnej služby uzatvárajú, pretože nespĺňa obligatórnu podmienku trvania služobného pomeru, ktorou je zdravotná spôsobilosť podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 73/1998 Z.z.. To samozrejme neznamená, že by bolo akýmkoľvek spôsobom dotknuté právo žalobcu na prácu (§ 35 ods. 3 Ústavy SR), či iné oprávnenie súvisiace s jeho zdravotným stavom, nakoľko tieto môže realizovať mimo policajného zboru. 20. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného i postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, boli v súlade so zákonom. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, postupoval súd podľa § 190 S.s.p. a žalobu zamietol. 22 O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 a 168 S.s.p. a nepriznal účastníkom právo na ich náhradu, nakoľko žalobca bol v konaní neúspešný a žalovanému v konaní o preskúmanie zákonnosti ním vydaného rozhodnutia právo na náhradu trov konania zásadne neprináleží. 23 Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.