Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/139/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201116 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201116.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Mateja Bela v Banskej Bystrici, Národná 12, 974 01 Banská Bystrica, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r. o., Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: 1. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2. Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21600404/S02 zo dňa 25.04.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120036/Z07 zo dňa 25.04.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.06.2016 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21600404/S02 zo dňa 25.04.2016, ako aj Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120036/ Z07 zo dňa 25.04.2016. 2. V žalobe uviedol, že dňa 18.08.2008 bola v Obchodnom vestníku vyhlásená výzva č. OPVaV-2008/5.1/02-SORO, ktorou vyzval MŠVVŠ oprávnených žiadateľov o zaslanie žiadosti o nenávratný finančný príspevok. Na základe tejto výzvy sa žalobca uchádzal o nenávratný finančný príspevok za účelom spolufinancovania projektu „Budovanie infraštruktúry a modernizácia IKT na UMB v Banskej Bystrici“ za účelom zlepšenia podmienok vzdelávacieho procesu, pričom dňa 25.06.2009 došlo k uzatvoreniu zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku, kde na strane poskytovateľa figuruje MŠVVŠ, v zastúpení AMŠVVŠ a na strane prijímateľa žalobca. 3. Dňa 07.03.2016 bola žalobcovi doručená Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov, ktorými žalovaný v 2. rade žalobcovi oznámil, že na základe zistení vládneho auditu A661, K3888 stanovil PMÚ SR 75 % korekciu z hodnoty výdavkov v danom projekte a v dôsledku toho žiada, aby mu žalobca vrátil sumu 2.047.498,43 eura. K predmetným dokumentom sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 15.04.2016, pretože sa nestotožnil so závermi, ktoré z nich vyplývali. Žalovaný v 2. rade námietky žalobcu považoval za irelevantné a listom č. P 1041/2016-073 zo dňa 25.04.2016 zaslal žalobcovi Aktualizovanú správu o zistenej nezrovnalosti č. N21600404/S02 zo dňa 25.04.2016, ako aj Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120036/Z07 zo dňa 25.04.2016 na sumu 2.047.498,43 eura. 4. Má za to, že predmetná Správa o zistenej nezrovnalosti spolu so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov projektu s ITMS kódom: 26250120036 zasahuje do práv a povinností žalobcu tým, že mu ukladajú na základe nepodložených zistení sankčnú povinnosť vo veci ex post kontroly v už skončenom a úspešne zrealizovanom projekte žalobcu. Tiež postupom žalovaného 1 a 2 ako správneho orgánu bol žalobca ukrátený na svojich právach. 5. Podotkol, že proces verejného obstarávania už bol skontrolovaný a odsúhlasený riadiacim orgánom, preto má žalobca za to, že nie je možné, aby výsledná kontrola, ktorá bola vykonaná po skončení verejného obstarávania, dopadla odlišne. Tento stav by mohol spôsobiť zásah do princípu legitímneho očakávania, ktorého účelom je ochrana pred náhlou zmenou pravidiel a zároveň garancia čitateľnosti správania sa orgánov verejnej moci a ochrana osôb pred nepredvídateľným mocenským zásahom do ich právnej situácie, na vyústenie ktorej sa do určitého výsledku spoliehali. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL.ÚS 16/06 zo dňa 24.06.2009, ktorý uvádza, že „v súlade s tendenciami príznačnými pre modernú európsku konštitucionalistiku podlieha z hľadiska princípu právnej istoty ochrane aj tzv. legitímne očakávanie, ktoré je užšou kategóriou ako právna istota.“ 6. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutia krajský súd zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rovnako sa domáhal náhrady trov konania. II. 7. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 05.10.2016, uviedol, že sa nestotožňuje so skutočnosťami, ktoré sú uvedené v žalobe. Má za to, že je potrebné žalobu ako neprípustnú odmietnuť. Ďalej uvádza, že Správa ani Žiadosť nie sú preskúmateľné správnym súdom, pretože v tejto fáze riešenia nezrovnalosti nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani spôsobiť ujmu na subjektívnych právach žalobcu, právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Slúžia ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných a nie sú konečným ani záväzným riešením nezrovnalosti, jedná sa iba o úkony predbežného a procesného charakteru, ktorých doručením sa adresátove práva a povinnosti nemenia a už vôbec nie zakladajú. 8. Vypracovanie správy neznamená, že je bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že k nezrovnalosti skutočne došlo, nakoľko vysporiadanie nezrovnalosti je proces, v rámci ktorého sa môže ukázať, že o nezrovnalosť v konkrétnom prípade vôbec nejde. V kontexte uvedeného taktiež poukazuje na čl. 27 písm. b) nariadenia Európskej komisie č. 1828/2006, ktorý výslovne stanovuje, že prvý súdny alebo správny záver o vzniku nezrovnalosti neznamená, že je dotknutá možnosť, že tento záver sa možno bude musieť následne prehodnotiť alebo zrušiť v dôsledku vývoja v priebehu správneho alebo súdneho postupu. Taktiež nie je vylúčené, že v ďalších fázach vysporiadania nezrovnalosti sa výška korekcie upraví na základe vývoja monitorovania nezrovnalosti, ako aj výsledkov nasledujúceho správneho konania. 9. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti podľa názoru žalovaného v 1. rade ešte nezakladá povinnosť tieto finančné prostriedky vrátiť. Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov má dobrovoľný charakter vo forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov ešte pred začatím správneho konania. 10. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil, dňa 23.09.2016 uviedol, že vo veci postupoval v súlade so zákonom, pričom podľa jeho názoru Správu ani Žiadosť nie je možné považovať za rozhodnutie, ktorým by bolo v konečnom dôsledku zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov žalobcu. Správa má len informatívny charakter, pri vydávaní ktorej Výskumná agentúra postupovala podľa zák. č. 528/2008 Z. z. Vystavením a predložením Správy o zistenej nezrovnalosti spolu so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov nedošlo k uloženiu sankčnej povinnosti pre žalobcu, nakoľko povinnosť vrátiť poskytnutý NFP alebo jeho časť, v prípade zistených nezrovnalostí, vyplýva priamo zo Zmluvy o poskytnutí NFP. Vystavením a predložením Správy a Žiadosti Výskumná agentúra postupovala v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi SR a Zmluvou o poskytnutí NFP, ktorým si Výskumná agentúra uplatňovala zodpovednosť za porušenie zmluvných povinností prijímateľa-žalobcu. Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nie sú konečným rozhodnutím o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok alebo jeho časť, ale týmto rozhodnutím je podľa zákona č. 525/2008 Z. z. až rozhodnutie podľa § 27a ods. 3, 5, 7, proti ktorému bude možné uplatniť riadny opravný prostriedok, alebo v prípade potreby preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia. Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu, a preto nespĺňajú požiadavku materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre „výrok rozhodnutia“. 11. Žalovaný v 2. rade je názoru, že v danom prípade Správa a Žiadosť nie sú rozhodnutiami, ktoré by nadobúdali právoplatnosť podľa Správneho poriadku, preto nie je voči nim možné uplatniť opravné prostriedky v zmysle Správneho poriadku, a teda sú nepreskúmateľné súdom. III. 12. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 13. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O. s. p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - S. s. p. Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 14. Podľa § 2 ods. 1 S. s. p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 16. Podľa § 6 ods. 1 S. s. p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 7 písm. e) S. s. p., správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 18. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 19. Podľa § 491 ods. 1 S. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 20. Podľa § 491 ods. 2 S. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. IV. 21. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca o vyhlásení verejného obstarávania uverejnil v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2009/S 117 pod značkou 169327 a vo vestníku VO č. 119/2009 dňa 24.06.2009 pod zn. 03412-MUT Oznámenie na predmet zákazky „Budovanie infraštruktúry a modernizácia IKT na UMB v Banskej Bystrici s cieľom zlepšiť podmienky vzdelávacieho procesu“. 22. Dňa 28.4.2010 došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku medzi Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky a žalobcom na projekt s názvom „Investície do modernizácie IKT technológií a rekonštrukcia objektov UMB v Banskej Bystri za účelom zlepšenia kvality vzdelávacieho procesu“. 23. V období od 15.05.2014 do 08.08.2014 bol u žalobcu vykonaný vládny audit č. A661, č. K3888, prostredníctvom ktorého došlo aj k overeniu VO na predmet zákazky „Budovanie infraštruktúry a modernizácia IKT na UMB v Banskej Bystrici s cieľom zlepšiť podmienky vzdelávacieho procesu“. 24. Listom zo dňa 26.04.2016 bola žalobcovi doručená Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21600404/ S02 zo dňa 25.04.2016 a aj Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120036/Z07/01 zo dňa 25.04.2016. Nakoľko žalobcovi bola už zo strany Výskumnej agentúry vystavená korekcia 25 % na výdavky z VO s predmetom zákazky „Budovanie infraštruktúry a modernizácia IKT na UMB v Banskej Bystrici s cieľom zlepšiť podmienky vzdelávacieho procesu“ prostredníctvom Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501005/S01 zo dňa 04.06.2015, v zmysle pravidla o nekumulovaní finančných opráv v Správe o zistenej nezrovnalosti č. N21600404/S01 zo dňa 07.03.2016 a jej aktualizácii, bola stanovená finančná oprava vo výške 75 %. 25. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby je Správa o zistenej nezrovnalosti vrátane Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 25.04.2016. 26. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O. s. p., § 7 S. s. p.). 27. Podľa názoru súdu výsledné materiály z vykonanej administratívnej kontroly nemožno považovať za rozhodnutia vydané v správnom konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 28. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle S. s. p. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného. 29. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa a Žiadosť ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 30. Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O. s. p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia S. s. p. v predmetnej veci preto nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne preskúmané. 31. Je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 32. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 33. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva, a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p. žalobu odmietol. 34. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) S. s. p. tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 35. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 S. s. p. v spojení s § 444 S. s. p.). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S. s. p.). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 S. s. p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> S. s. p. uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> S. s. p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).