Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/137/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201117 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201117.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Mateja Bela v Banskej Bystrici, Národná 12, Banská Bystrica, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., Horná 13, Banská Bystrica, v mene ktorej koná JUDr. Tomáš Suchý, advokát a konateľ, proti žalovanému: 1/ Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, Bratislava, 2/ Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Aktualizovanej správy o zistenej nezrovnalosti č. N21600405/S02 zo dňa 25.04.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120027/Z03 zo dňa 25.04.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.06.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Aktualizovanej správy o zistenej nezrovnalosti č. N21600405/S02 zo dňa 25.04.2016 (ďalej aj len „správa“) a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120027/Z03 zo dňa 25.04.2016 (ďalej aj len „žiadosť“), týkajúcich sa projektu 26250120027 „Budovanie infraštruktúry a modernizácia IKT na UMB v B. Bystrici za účelom zlepšenia podmienok vzdelávacieho procesu“, na financovanie ktorého uzavrel žalobca dňa 25.06.2009 ako prijímateľ so žalovaným 2/ v zastúpení žalovaného 1/ ako poskytovateľom zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (NFP) na realizáciu aktivít projektu. 2. Ku skutkovým okolnostiam prípadu žalobca uviedol, že žalovaný 1/ mu listom č. P 773/2016-073 zo dňa 25.04.2016 zaslal správu a žiadosť, ktorými mu oznámil, že na základe zistení vládneho auditu A661, K3888 stanovil Protimonopolný úrad SR 75% korekciu z hodnoty výdavkov v danom projekte a v dôsledku tejto skutočnosti požadoval vrátenie sumy 2 527 969,32 eur. Žalobca mal za to, že napadnutými rozhodnutiami ako aj postupom žalovaného 1/ a 2/, ktorý predchádzal ich vydaniu, došlo k zásahu do jeho práv a právom chránených záujmov tým, že mu ukladajú na základe určitých zistení sankčnú povinnosť vo veci „ex post“ kontroly v už skončenom a zrealizovanom projekte. Mal za to, že postupom žalovaného 1/ a 2/ bol ukrátený na svojich právach z dôvodu, že správne orgány sa nevysporiadali so všetkými skutočnosťami. 3. Ďalej žalobca poukázal na čl. 142 ods. 1, čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, § 244 ods. 3, § 248, § 250b O.s.p., na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/31/2011 zo dňa 25.08.2011 a tiež citoval rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S/2307/2012 zo dňa 04.07.2014. 4. Žalobca tiež poukázal na to, že § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 528/2008 Z. z.“) upravuje postup riadiaceho orgánu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania, čím ukladá riadiacemu orgánu právomoc na konanie v prípade zistenia porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania. Vzhľadom na to, že týmto ustanovením vznikajú alebo sa menia určité práva a povinnosti, mal žalobca za to, že takéto jednostranné pridelené práva nie sú v súlade so základnými zásadami právneho štátu, nakoľko dochádza k diskriminácii jednej zo strán tohto vzťahu. 5. Napriek tomu, že žalovaný 1/ je oprávnený zasielať správy o zistených nezrovnalostiach a žiadosti o platbu v zmysle zákona č. 528/2008 Z. z., mal žalobca za to, že predmetná správa mu neposkytuje riadne, kompletné a komplexné informácie a celé konanie žalovaného 1/ označil za neprofesionálne, nepodložené riadnym dôkazným materiálom a zmätočné. Uvedený postup podľa neho vykazuje závažné pochybenie v procese a bez zjavného a preukázaného právneho dôvodu mu ukladá sankciu v likvidačnej výške. Nakoľko sa žalovaný 1/ nevyjadril, v čom konkrétne spočíva porušenie uvedených predpisov, mal žalobca za to, že táto nezrovnalosť je vágna a irelevantná. 6. Právomoc rozhodnúť o tom, či došlo k porušeniu pravidiel hospodárskej súťaže, má buď všeobecný súd alebo Protimonopolný úrad SR, avšak takúto právomoc nemá žalovaný 1/. Nie je na mieste, aby bol žalobca sankcionovaný za to, že „údajne“ porušil zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v platnom znení (ďalej aj len „ZVO“), keď len postupoval tak, ako to schválil riadiaci orgán. 7. Na záver žalobca dodal, že vzhľadom na nesprávne posúdenie skutočností, ktoré sú podľa neho podložené irelevantnými zneniami zákona, došlo zo strany žalovaného 1/ k porušeniu základných princípov právneho štátu, a to princípu materiálnej pravdy, ako aj princípu zákonnosti. 8. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že v správe absentuje právne vynútiteľný, vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti podľa jeho názoru ešte samo o sebe nezakladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky, formulár správy je len výstupom z monitorovacieho systému ITMS, ktorý obsahuje kľúčové a dôležité informácie pre monitorovanie vývoja nezrovnalostí a ich riešenie a ktoré sa povinne predkladajú orgánom EÚ. 9. Vystavením a predložením správy spolu so žiadosťou nedošlo k uloženiu sankčnej povinnosti pre žalobcu, nakoľko povinnosť vrátiť NFP alebo jeho časť v prípade zistených nezrovnalostí vyplýva priamo zo zmluvy o poskytnutí NFP. Správa a žiadosť nie sú konečným rozhodnutím o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok alebo jeho časť, ale týmto rozhodnutím je podľa zákona č. 528/2008 Z. z. až rozhodnutie podľa § 27a ods. 3, ods. 5 a ods. 7, proti ktorému bude možné uplatniť riadny opravný prostriedok. Správa a žiadosť iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu, a preto nespĺňajú požiadavku materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre „výrok rozhodnutia“. Žalobca sa v zmluve o poskytnutí NFP jasne zaviazal, že strpí kontrolu/audit a že v prípade, ak poruší ustanovenia právnych predpisov SR alebo ES, a toto porušenie bude znamenať nezrovnalosť, vráti NFP alebo jeho časť. Porušenie pravidiel a princípov verejného obstarávania pri uzatvorení zmluvy o dielo bolo identifikované v Správe z vládneho auditu č. A661, č. K3888 zo dňa 26.08.2014, pričom tieto nezrovnalosti boli identifikované ako nezrovnalosti. 10. Žalovaný 1/ namietal, že správa a žiadosť nie sú rozhodnutiami, ktoré by nadobúdali právoplatnosť podľa správneho poriadku, preto nie je voči nim možné uplatniť opravné prostriedky v zmysle správneho poriadku, a teda sú nepreskúmateľné súdom. Čo sa týka samotnej pripísateľnosti pochybenia žalobcovi, žalovaný 1/ uviedol, že žalobca sa v čl. 14 Oprávnené výdavky Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvoria prílohu č. 1 k zmluve o NFPO zaviazal, že všetky výdavky, ktoré sú nevyhnutné na realizáciu aktivít projektu, budú vynaložené v súlade so zmluvou, právnymi predpismi SR a ES. Toto ustanovenie zakladá objektívnu zodpovednosť prijímateľa za oprávnenosť výdavkov bez ohľadu na zavinenie. 11. Žalovaný 2/ navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a podanú predčasne, alebo konanie zastaviť z dôvodu, že napadnuté rozhodnutia nemôžu byť predmetom súdneho preskúmania, nakoľko žaloba bola podaná predtým, ako bolo vydané konečné správne rozhodnutie žalovaného 2/ ako riadiaceho orgánu v súlade s § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z., ktoré je preskúmateľné odvolacím orgánom a aj v rámci správneho súdnictva. Uviedol, že v prípade uzatvorenia zmluvy o NFP medzi účastníkmi konania ide o obchodno-právny vzťah založený inominátnou zmluvou v rámci hospodárskych vzťahov. Vzťah účastníkov konania je zmiešaný a je riadený normami súkromného práva (Obchodný zákonník), ako aj normami verejného práva (najmä zákonom č. 528/2008 Z. z.). Postavenie zmluvných strán z uvedenej zmluvy je podľa žalovaného 2/ rovné a poskytovateľ, teda žalovaný 2/ v zastúpení žalovaným 1/, koná ako zmluvná strana zmluvy o NFP, nie ako správny orgán. Žalobca uzavretím zmluvy o poskytnutí NFP prejavil vôľu dodržiavať ustanovenia zmluvy a v prípade, že poruší pravidlá a postupy verejného obstarávania, zaviazal sa vrátiť NFP alebo jeho časť. Žalovaný 2/ ako riadiaci orgán má v tejto fáze riešenia nezrovnalosti na výber, či podozrenie z nezrovnalostí bude riešiť prostredníctvom verejného práva a začne správne konanie podľa § 27a ods. 4 a 5 zákona č. 528/2008 Z. z., alebo nezrovnalosť môže nechať posúdiť príslušným súdom na právnom základe porušenia zmluvy o poskytnutie NFP v rámci súkromného práva. Žalovaný 2/ mal teda za to, že žalovaný 1/ postupoval ako zmluvná strana zmluvy o NFP, keď po zistení porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania doručil žalobcovi ako prijímateľovi správu a žiadosť. Ako správny orgán bude konať až žalovaný 2/ ako riadiaci orgán, a to pri aplikácii § 27a ods. 4 a 5 zákona č. 528/2008 Z. z., ktorý upravuje postup riadiaceho orgánu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania a ktorého výsledkom je správne rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 uvedeného zákona, ktoré má náležitosti správneho rozhodnutia, je možné proti nemu podať opravný prostriedok a ktoré môže byť predmetom preskúmania súdom. Žalovaný 2/ preto tvrdil, že žalovaný 1/ vystavil správu na základe porušenia čl. 2 ods. 2 zmluvy o poskytnutí NFP v spojení s § 26 ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. a žiadosť na základe čl. 10 ods. 4 zmluvy, čo vyplýva aj zo samotnej žiadosti. Žalovaný 2/ ako riadiaci orgán zatiaľ nevyzval žalobcu na vrátenie príspevku podľa § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z. z. a správne konanie podľa § 27a ods. 5 nezačal. Preto považoval žalovaný 2/ podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí za predčasné. Správa ani žiadosť podľa jeho názoru nemajú povahu rozhodnutia, ktoré zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenie a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorým môžu byť práv alebo právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, pretože nie sú konečným ani záväzným riešením nezrovnalosti, jedná sa iba o úkony predbežného charakteru, ktorých doručením sa adresátove práva a povinnosti nemenia a už vôbec nezakladajú. Preto sú podľa žalovaného 2/ vylúčené zo súdneho preskúmavania v zmysle § 248 písm. d) O.s.p. 12. Z vyžiadanej spisovej dokumentácie vyplynulo, že dňa 25.06.2009 uzatvoril žalobca so žalovaným 2/ v zastúpení žalovaným 1/ zmluvu o poskytnutí NFP č. 024/2009/5.1/OPVaV na projekt „Budovanie infraštruktúry a modernizácia IKT na UMB v B. Bystrici za účelom zlepšenia podmienok vzdelávacieho procesu“, kód ITMS 26250120027. 13. Na základe uvedenej zmluvy boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky na účel uvedený v zmluve. Žalobca vykonal verejné obstarávanie na predmet zákazky „Budovanie infraštruktúry a modernizácia IKT na UMB v B. Bystrici za účelom zlepšenia podmienok vzdelávacieho procesu“. Následne bol u žalobcu v období od 15.05.2014 do 08.08.2014 vykonaný vládny audit, v rámci ktorého boli zistené nezrovnalosti v uvedenom verejnom obstarávaní. Tieto nezrovnalosti boli zhrnuté v Protokole o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9951-7000/2014- OK/4 zo dňa 17.12.2014 (ďalej aj protokol). Na základe protokolu vykonal žalovaný 1/ opätovnú administratívnu kontrolu a dňa 07.04.2015 vystavil nový Kontrolný zoznam na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania, v ktorom sú uvedené zistené nezrovnalosti. Na základe Kontrolného záznamu na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania vychádzajúceho z protokolu vystavil žalovaný 1/ list pre žalobcu, ktorého súčasťou boli tieto prílohy: - Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21501058/S01 zo dňa 04.06.2015, v ktorej bola žalobcovi stanovená korekcia vo výške 25% z hodnoty výdavkov deklarovaných v overovanej Žiadosti o platbu; - Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu č. 26250120027/Z02 zo dňa 04.06.2015. 14. Dňa 15.02.2016 bol žalovanému 1/ doručený list žalovaného 2/, ktorého obsahom bola požiadavka na základe splnenia opatrenia a zohľadnenia odporúčania k nedostatku identifikovaného v rámci hodnotenia kvality č. A661, č. K3888, a to zabezpečenie vrátenia 100% výdavkov súvisiacich s predmetným verejným obstarávaním so zohľadnením pravidla o nekumulovaní finančných opráv. Na základe vládneho auditu vystavil žalovaný 1/ list pre žalobcu, ktorého súčasťou boli tieto prílohy: - Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21600405/S01 zo dňa 07.03.2016; - Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu č. 26250120027/Z03 zo dňa 07.03.2016. 15. Z dôvodu aktualizácie Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21600405/S01 zo dňa 07.03.2016 vystavil žalovaný 1/ dňa 25.04.2016 list pre žalobcu, ktorého súčasťou boli tieto prílohy: - Aktualizovaná správa o zistenej nezrovnalosti č. N21600405/S02 zo dňa 25.04.2016; - Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120027/Z03 zo dňa 25.04.2016. 16. Krajský súd v Bratislave preskúmal v prvom rade podmienky prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutej správy o zistenej nezrovnalosti a žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov a dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti opatreniam predbežnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 17. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „S.s.p.“). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 18. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ods. 3 rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. 19. Podľa § 248 písm. a) O.s.p., súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. 20. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21. Podľa § 7 písm. e) S.s.p., správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 22. Podľa § 491 ods. 1 S.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 23. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., § 7 S.s.p.). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa správneho poriadku, alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný uvážiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov EÚ nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovorom o ľudských právach a základných slobodách. 24. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným 2/, ktorý ako riadiaci orgán delegoval svoje právomoci pre realizáciu Operačného programu Výskum a vývoj na žalovaného 1/, sa spravuje predovšetkým zmluvou o poskytnutí NFP zo dňa 25.06.2009, na základe ktorej žalobca prevzal okrem iného aj povinnosti postupovať v procese verejného obstarávania na predmet zákazky „Budovanie infraštruktúry a modernizácia IKT na UMB v B. Bystrici za účelom zlepšenia podmienok vzdelávacieho procesu“. Keďže zmluvné strany uvedenej zmluvy sú principiálne v rovnom postavení, nemožno považovať úkony jednej zo zmluvných strán (žalovaného 1/) pri uplatňovaní zmluvných oprávnení voči druhej zmluvnej strane (žalobcovi) za rozhodnutia či opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré by mal správny súd právomoc preskúmať na základe žaloby tej zmluvnej strany, ktorej sú určené. V tomto zmysle argumentoval žalovaný 2/ vo vyjadrení k podanej žalobe, tvrdiac, že správa i žiadosť nemajú povahu rozhodnutia o právach a povinnostiach žalobcu, ale sú len úkonmi súkromno-právnej povahy vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí NFP. Ak by správa i žiadosť skutočne boli len úkonmi zmluvnej strany vo sfére súkromného práva, bez akýchkoľvek sankčných následkov pre prijímateľa NFP, potom sa možno jednoznačne stotožniť s tvrdením, že takéto úkony nie sú rozhodnutiami o právach a povinnostiach, ktoré by bol oprávnený preskúmať správny súd. 25. Okrem zmluvy o poskytnutí NFP však upravuje práva a povinnosti poskytovateľa i prijímateľa NFP aj právny poriadok, predovšetkým zákon č. 528/2008 Z. z., ktorý okrem iného určuje aj postup riadiaceho orgánu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania zo strany prijímateľa príspevku (§ 27a). Žalovaný 2/ ako riadiaci orgán pri uplatňovaní právomocí zverených mu uvedeným zákonom v prípade zistenia porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania vystupuje vo vzťahu k prijímateľovi príspevku v pozícii správneho orgánu, je teda voči nemu vo vrchnostenskom postavení a na základe zákona je oprávnený rozhodovať o jeho právach a povinnostiach. Ustanovenie § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z. explicitne rieši situáciu, keď riadiaci orgán zistí z protokolu Úradu pre verejné obstarávanie, že prijímateľ príspevku pri zadávaní zákazky v rámci realizácie projektu porušil zákonom stanovené pravidlá a postupy verejného obstarávania, pričom toto porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. V tejto situácii riadiaci orgán môže (teda aj nemusí) vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. Ak tak urobí, je na prijímateľovi, či žiadosť (výzvu) rešpektuje a príspevok vráti v rozsahu uplatnenej korekcie. V tomto štádiu riešenia finančnej nezrovnalosti sa na postup riadiaceho orgánu nevzťahuje správny poriadok a preto výzva na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti nemusí mať formu a náležitosti rozhodnutia podľa § 47 správneho poriadku. 26. V prípade, že prijímateľ výzve nevyhovie, pretože sa napríklad domnieva, že pri postupe zadávania zákazky zákon neporušil, vydá riadiaci orgán v konaní podľa Správneho poriadku rozhodnutie, ktorým zaviaže prijímateľa vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve, najviac 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky (§ 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z.). 27. Z dokumentácie k prejednávanej veci vyplýva, že žalovaný 1/ v sprievodnom liste k žiadosti a výzve výslovne uviedol, že ak žalobca nevyhovie žiadosti o vrátenie časti príspevku, môže príslušná správa finančnej kontroly následne začať voči žalobcovi správne konanie. V písomnom vyjadrení k žalobe explicitne označil svoj postup v súvislosti s vypracovaním správy a žiadosti ako výzvu podľa § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z., aj keď podľa žalovaného 2/ išlo len o právne nezáväzné úkony predpokladané zmluvou o poskytnutí NFP. Krajský súd je toho názoru, že správu a na ňu nadväzujúcu žiadosť je podľa ich obsahu nutné považovať za postup podľa § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z., teda za výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré sami o sebe nemajú za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo nedotýkajú. Toto štádium riešenia finančných nezrovnalostí slúži na prípadné mimosúdne vyrovnanie a vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach. Správa i žiadosť sú vo svojej podstate len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade nevyhovenia vyzve na dobrovoľné vrátenie príspevku začne voči žalobcovi správne konanie a uloží mu povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve. Správa ani žiadosť teda nie sú konečnými autoritatívnymi rozhodnutiami správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov verejného obstarávania a vysporiadaním finančných vzťahov. Ich súdne preskúmanie na základe podanej správnej žaloby je preto neprípustné. 28. Na uvedených záveroch nemôže nič zmeniť ani skutočnosť, že právnym následkom nevyhovenia výzve na dobrovoľné plnenie je podľa zákona uloženie povinnosti vrátiť 1,5 násobok zistenej nezrovnalosti, čomu sa snažil žalobca predísť podaním žaloby. Správny súd je toho názoru, že za daného legislatívneho stavu je na rozhodnutí prijímateľa príspevku, či na základe výzvy - žiadosti o vrátenie príspevku alebo jeho časti požadovanú korekciu zaplatí a vyhne sa tak správnemu konaniu, alebo bude čeliť následkom nevyhovenia výzve na dobrovoľné vrátenie príspevku, vrátane sankcie v podobe 1,5 násobku zistenej nezrovnalosti. Tento následok (povinnosť zaplatiť 1,5 násobok korekcie) bude možné preskúmať až potom ako nastane, teda keď riadiaci orgán vydá rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. Až v tomto štádiu riešenia nezrovnalosti totiž dôjde k autoritatívnemu zásahu do právnej sféry žalobcu, teda k uloženiu povinnosti, ktorú žalobca doposiaľ nemá. Proti rozhodnutiu o povinnosti vrátiť príspevok môže žalobca podať opravný prostriedok a rozhodnutie o ňom prípadne podrobiť súdnemu preskúmaniu správnym súdom na základe správnej žaloby. V konaní o nej bude v kompetencii správneho súdu (v medziach žalobných bodov) posúdiť, či žalobca porušil povinnosti vyplývajúce zo ZVO, či mohlo mať takéto porušenie vplyv na výsledok verejného obstarávania a prípadne či uloženiu povinnosti vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve na dobrovoľné plnenie nebráni iná skutočnosť, napríklad predchádzajúce schválenie postupu verejného obstarávania riadiacim orgánom v štádiu pred uzavretím zmluvy s víťazným uchádzačom, či prípadná ústavná nekonformnosť ustanovenia § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. v časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť 1,5 násobok uplatnenej korekcie po predchádzajúcej márnej výzve na dobrovoľné plnenie, ako to namietal pred súdom žalobca. 29. Vzhľadom na uvedené dospel krajský súd k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti opatreniam predbežnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 30. Krajský súd dodáva, že aplikácia Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016, ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p.) nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne preskúmané, pretože vyššie opísané závery by museli viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. 31. Krajský súd vzal do úvahy i uznesenie Najvyššieho súdu SR vo veci vedenej pod sp. zn. 4Sžf/56/2015, v ktorom súd za podobných skutkových i právnych okolností považoval správu o zistenej nezrovnalosti za podkladové rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. Zároveň však Najvyšší súd SR konštatoval, že nakoľko správa o zistenej nezrovnalosti bola vydaná podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z., nemožno ju v zmysle § 14 ods. 18 tohto zákona preskúmať správnym súdom (§ 248 O.s.p.) a preto konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. Krajský súd sa nemohol stotožniť s naznačeným doslovným výkladom § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z. a s ohľadom na systematiku uvedeného zákona je toho názoru, že vylúčenie súdneho preskúmania podľa § 14 ods. 18 platí len pre rozhodnutia o schválení alebo neschválení žiadosti o poskytnutie verejných prostriedkov. Vylúčenie súdneho prieskumu všetkých rozhodnutí vydaných podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z. by totiž znamenalo, že podrobiť prieskumu správnym súdom by nebolo možné ani rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 o uložení povinnosti vrátiť príspevok alebo jeho časť, čo by sa podľa názoru krajského súdu priečilo ústavne garantovanému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. 32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 33. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.