Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/129/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201127 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201127.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako súd správny v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: A. F., rodený F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. 3, XXX XX C., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Laliková, s. r. o., so sídlom AK Radlinského 27, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Poľovnícka spoločnosť Skalina, so sídlom Vinohradnícka 23, 900 82 Blatné, IČO: 42 170 630, právne zastúpený advokátkou JUDr. Adelou Valockou, so sídlom AK Radvanská 1, P. O. BOX 255, 810 00 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - uznesenia z výročnej členskej schôdze Poľovníckej spoločnosti Skalina konanej dňa 06.06.2016 a iné, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté uznesenie s výročnej členskej schôdze Poľovníckej spoločnosti Skalina konanej dňa 06.06.2016 a uznesenie členskej schôdze Poľovníckej spoločnosti Skalina konanej dňa 22.08.2016 zrušuje podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celosti. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalovaný - Poľovnícka spoločnosť Skalina (ďalej aj „PS Skalina“ alebo len „PS“), so sídlom Blatné, IČO: 42 176 130 vznikol ako občianske združenie registráciou Ministerstva vnútra SR dňa 05.06.2009 v zmysle zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov (ďalej len „zákon o združovaní občanov“). Účinnosťou zákona o poľovníctve č. 274/2009 Z. z. (ďalej len „zákona o poľovníctve“) dňom 01.09.2009 bola pôsobnosť zákona o združovaní občanov na žalovaného v ďalšom vylúčená, pretože podľa § 80 ods. 9 zákona o poľovníctve sa poľovnícke združenia považujú za poľovnícke organizácie podľa zákona o poľovníctve. 2. Žalobca bol za riadneho člena žalovaného prijatý členskou schôdzou žalovaného konanou dňa 03.08.2009 (bod 2 ods. 1 zápisnice a uznesenie z členskej schôdze) jednohlasne. Zároveň jednohlasne bol zvolený za finančného hospodára PS. Členstvo žalobcu nikto nespochybnil, nebola podaná žaloba na súd a žalobca zastával u žalovaného rôzne funkcie až do doby konania výročnej členskej schôdze (ďalej aj „VČS“) dňa 06.06.2016, napr. finančného hospodára, štatutára PS a iné. Vychádzajúc zo svojho zaradenia konal v mene PS, napr. podpísal Dodatok k zmluve o poskytnutí poplatkového lovu zveri a odberu zveri v poľovníckom revíri Biela skala I. 3. Výbor PS Skalina rozhodol o zvolaní výročnej členskej schôdze na deň 06.06.2016 s navrhnutým programom, okrem iného o vylúčení člena Z.. S. Z. pre úmyselné poškodzujúce konania voči žalovanému v súvislosti s Dodatkom č. 2 zmluvy (údajná manipulácia s obsahom Dodatku k zmluve), ktoré mali byť v prospech inej poľovníckej spoločnosti, konkrétne PS Parina, ktorá požiadala Štátne lesy, š. p. o vstup do práv zo zmluvy č. 7296-30109 namiesto žalovaného. 4. Zo zápisnice z VČS PS Skalina konanej dňa 06.06.2016 vyplýva, že k vylúčeniu navrhnutý člen PS žalovaného Mgr. S. Z. prítomným k otázke vysvetlenia vzniknutej situácie v súvislosti s jeho konaním v interakcii k PZ Parina, tento odkazujúc na čl. 4 bod 1 Stanov žalovaného (členom tejto PS Skalina môže byť len občan SR s trvalým bydliskom na území Slovenskej republiky, ktorý je držiteľom platného poľovného lístka) mimo daný program VČS spochybnil vznik členstva žalobcu v PS Skalina dňom 03.08.2009, pretože v tom čase nevlastnil poľovný lístok, jeho držiteľom sa stal až dňa 09.10.2009, z čoho vyvodil, že žalobca nie je členom PS Skalina a z tohto dôvodu mu neprináleží ani právo hlasovať. Až následne k určenému programu schôdze - jeho vylúčeniu predložil argumentáciu v spojení s jeho namietaným konaním v rozpore s dobrými mravmi voči PS Skalina. V nadväznosti na vyjadrenie Mgr. S. Z. výbor PS Skalina predložil členskej schôdzi návrh na prijatie žalobcu za riadneho člena PS Skalina, ktorému návrhu bolo vyhovené a za prijatie žalobcu za riadneho člena PS Skalina na výročnej členskej schôdzi dňa 06.06.2016 hlasovali štyria členovia, jeden člen PS bol proti jeho prijatiu a nikto sa hlasovania nezdržal. 5. Zo zápisnice z výročnej členskej schôdze vyplýva, že táto bola zvolaná k meritným bodom: - Návrh na vylúčenie člena Z.. S. Z., - Zhodnotenie činnosti za rok 2015/16, - Návrh plánu činnosti na rok 2016/17, - Návrh na odvolanie tajomníka PS Skalina, - Návrh a schválenie volebnej komisie PS Skalina, - Voľba tajomníka PS Skalina, - Návrh na prijatie nových členov, - Rozdelenie plánu chovu a lovu na rok 2016/17. 6. V priebehu konania výročnej členskej schôdze bol z programu vyradený návrh na odvolanie tajomníka PS Skalina, schválenie volebnej komisie PS a voľba tajomníka PS. 7. Dňa 22.08.2016 sa konala výborová schôdza PS Skalina, na ktorej bol za člena PS prijatý P.. Q. N. a zároveň sa v uvedený deň konala aj členská schôdza PS , ktorú mal zvolať tajomník PS Skalina Z.. S. Z.. Z predloženej pozvánky žalovaného na členskú schôdzu vyplýva nasledovný program schôdze: 1. Otvorenie, 2. Kontrola uznášania, 3. Zmena Stanov PS Skalina, 4. Odsúhlasenie výšky ročného príspevku pre sezónu 2016/2017, 5. Rôzne, 6. Diskusia, 7. Záver. 8. V zápisnici z ČS žalovaného konanej dňa 22.08.2016 je konštatované, že neprítomnosť na schôdzi ospravedlnili dvaja členovia: P.. Q. Q. a A. F. a zároveň predseda PS Skalina navrhol doplniť program členskej schôdze o zrušenie rozhodnutia VČS zo dňa 06.06.2016 v spojitosti so správnou žalobou podanou proti žalovanému A. F. dňa 29.06.2016. Zmena programu prítomnými členmi bola jednohlasne schválená. Tiež jednohlasne bolo rozhodnuté o zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia - uznesenia VČS žalovaného zo dňa 06.06.2016. 9. Členská schôdza schválila aj zmenu Stanov PS Skalina, ktoré boli u Okresnej organizácii Slovenského poľovníckeho zväzu Senec zaevidované dňa 30.08.2016. Okrem iného zmena Stanov nastala v čl. 8 v úprave zvolania členskej schôdze. Podľa čl. 8 bodu 2 Stanov platných do toho času, a teda aj vrátane 22.08.2016, členskú schôdzu zvolával výbor spoločnosti písomne formou doporučenej listovej zásielky s uvedením navrhovaného programu najmenej sedem dní vopred. Prijaté Stanovy na členskej schôdzi konanej dňa 22.08.2016, upravili zvolanie ČS v čl. 8 bode 2 veta prvá tak, že „členskú schôdzu zvoláva výbor spoločnosti, a to písomnou formou alebo elektronickou formou: listovej zásielky, e-mailu, SMS-ky, oznámením v elektronickej knihe návštev revíru s uvedením navrhovaného programu najmenej sedem kalendárnych dní vopred, pričom všetky formy zvolávania sú rovnocenné a ČS stačí zvolať iba/len jednou z uvedených foriem“. II. Žaloba 10. Žalobca vytýka žalovanému nezákonnosť jeho postupu pri hlasovaní o opätovnom prijatí žalobcu za člena PS Skalina. Tvrdí, že sa stal riadnym členom PS Skalina dňa 03.08.2009, čo podporuje ustanovením § 32 ods. 1 písm. a) zákona o poľovníctve ako právnej normy s vyššou právnou silou než ako je interný predpis PS, teda Stanovy. Zdôrazňuje, že prijatie žalobcu za člena PS v tom čase nikto z ostatných členov nespochybnil, ani nebola podaná žaloba na príslušný okresný súd o preskúmanie tohto rozhodnutia, a ani neskôr žiadna iná žaloba, ktorá by prijatie žalobcu za člena PS Skalina napadla. Tým, že nad rámec programu VČS dňa 06.06.2016, vzhľadom na tvrdenie Z.. S. Z. o „nečlenstve“ žalobcu nemal právo hlasovať až do jeho „znovuprijatia“, týmto postupom bol ukrátený na svojich právach, ktoré mu ako členovi PS prináležia, nemohol sa vyjadriť k navrhovaným otázkam, ani k doplneniu programu schôdze. Celý tento postup preto považuje za nezákonný a vecne nesprávny. Jeho „znovu prijatie“ za člena je tu bez právneho významu a navyše ho považuje za nezákonné. Pripomína, že v medziobdobí od pôvodného a podľa jeho názoru bezo sporu platného prijatia za člena v súlade so zákonom o poľovníctve dňa 03.08.2009, bol nielen riadnym členom PS, ale zároveň vykonával aj funkcie, do ktorých bol zvolený - finančný hospodár, štatutár a podobne a konal tak až do 06.06.2016 ( napr. podpisal Dodatok č. 1 k Zmluve č. 7296-30/09 o poskytnutí poplatkového lovu zveri a odberu zveriny v poľovnom revíri Biela skala I), čo by pri názore žalovaného mohlo vyvolať a napokon i spochybniť platnosť Dodatku, či iných týchto právnych úkonov a plnenie na ich základe. 11. Opätovne odkazuje žalobca na ust. § 32 ods. 1 písm. a) zákona o poľovníctve, ktoré považuje poľovnícku organizáciu za právnickú osobu zriadenú podľa tohto zákona (v prípade žalobcu pôvodne podľa zákona o združovaní občanov a v režime zákona o poľovníctve s účinnosťou od 01.09.2009) a ktorá združuje občanov Slovenskej republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, ale tiež iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva. Z dikcie tohto zákonného ustanovenia teda celkom nepochybne vyplýva možnosť združovať pod poľovníckou organizáciou aj osoby, ktoré nie sú držiteľmi poľovného lístka, a preto každé obmedzovanie v tomto smere je v rozpore so zákonom. Odkazuje pritom i na čl. 29 ods. 1 až 3 Ústavy SR. Ak toto zákonné ustanovenie žalovaný nerešpektoval a má za to, že za člena poľovníckej organizácie môže byť prijatý len držiteľ poľovného lístka, takýto výklad zákonného ustanovenia, napriek tomu, že je takto upravený v stanovách PS, je odporujúci zákonu. 12. Zotrvávajúc na tomto názore v závere žaloby žalobca uvádza, že aj keby sa bolo jednalo o prípad neplatného jeho prijatia za člena PS dňa 03.08.2009, s čím ale nesúhlasí, uvedené by bolo skolidované dňom, kedy mu bol vydaný poľovný lístok, t.j. dňa 09.10.2009. To znamená, že najneskôr týmto dňom by sa žalobca stal pri právnom názore žalovaného členom PS Skalina. 13. V replike na vyjadrenie žalovaného k žalobe, doručenej súdu dňa 19.10.2016, potom ako došlo k zrušeniu uznesenia z VČS zo dňa 06.06.2016, žalobca nesúhlasiac s názorom žalovaného, že odpadol predmet preskúmania, pretože jednak pri zvolaní členskej schôdze nebol dodržaný zákonný postup a ani postup v zmysle v tom čase platných Stanov žalovaného, ale tiež spochybňuje, že výbor PS Skalina zvolal túto členskú schôdzu určenú na deň 22.08.2016 už dňa 10.08.2016 ako to tvrdí a že na ňu ani nebol pozvaný. Potom takto konaná členská schôdza a uznesenie z nej ( zo dňa 22.08.2016 ) o zrušení uznesenia VČS zo dňa 06.06.2016 je nezákonné i neplatné. . Preto zotrval na podanej žalobe a s poukazom na vydané rozhodnutie vo veci reťazením rozhodnutí - uznesení potom rozšíril žalobu aj o uznesenie členskej schôdze zo dňa 22.08.2016 s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie celej veci na ďalšie konanie žalovanému. 14. V druhej replike na vyjadrenie žalovaného podaním doručeným súdu dňa 24.10.2016, žalobca upresňuje v čom vidí nezákonnosť postupu žalovaného pri zvolaní členskej schôdze určenej na deň 22.08.2016. Opätovne tvrdí, že nebol na túto členskú schôdzu predvolaný, nemal vedomosť o programe konania schôdze. Takýto postup je nezákonný, odporujúci zákonu i v tom čase platným stanovám PS. Zároveň žalobcu poškodzuje na právach člena PS, ktorý nemal možnosť zúčastniť sa riadne zvolanej schôdze, nemohol sa vyjadrovať k predmetu konania a vo veci hlasovať, čím boli porušené aj jeho práva ako člena PS Skalina. Preto žalobca zotrval na žalobe a navrhol obidve napadnuté rozhodnutia- uznesenia zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 15. Na výzvu súdu žalovaný podaním doručeným súdu dňa 13.09.2016 navrhol, aby súd konanie vo veci zastavil postupom podľa § 99 písm. g/ SSP a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 16. Žalovaný uvedené zdôvodnil novou skutočnosťou - zrušením napadnutého uznesenia. Tvrdenie žalobcu o zásahu do jeho práv člena PS počas konania VČS dňa 06.06.2016, kedy bolo opätovne rozhodnuté o jeho prijatí za člena PS Skalina, považuje žalovaný za účelové a zavádzajúce. Žalobca mal akceptovať argumentáciu o jeho „nečlenstve“ a toto nijakým spôsobom nerozporoval. 17. Ďalej uvádza žalovaný, že z hľadiska skutkového, v čase od podania žaloby žalobcom do podania vyjadrenia žalovaného k tejto žalobe, došlo k podstatným a rozhodným skutočnostiam majúcim zásadný právny význam pre rozhodnutie vo veci samej. Konkrétne dňa 10.08.2016 sa konala výborová schôdza PS Skalina, na ktorej členovia výboru v súlade so Stanovami žalovaného navrhli program a dátum konania členskej schôdze, určením na deň 22.08.2016. Pozvánku na členskú schôdzu PS Skalina doručoval tajomník žalovaného všetkým jej členom, vrátane žalobcu a títo si ju aj riadne prevzali (formou ako sa tak malo stať žalovaný neuvádza). 18. O priebehu konanej členskej schôdze bola spísaná zápisnica, ktorá preukazuje, že členská schôdza bola uznášaniaschopná a svoju neúčasť ospravedlnili dvaja členovia PS: žalobca zaslaním SMS správy a ďalší člen PS. Následne počas konania ČS bola prijatá zmena programu rokovania členskej schôdze doplnením o bod - prejednanie správnej žaloby podanej žalobcom proti žalovanému na Krajský súd v Bratislave dňa 29.06.2016 (sp.zn. 5S 129/2016) s návrhom zrušiť rozhodnutie VČS z 06.06.2016. Toto uznesenie v rámci tu rozšíreného programu schôdze aj bolo členskou schôdzou 22.08.2016 zrušené. 19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a dňa 22.08.2016 prijaté rozhodnutie žalovaného o zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia, t. j. uznesenia z výročnej členskej schôdze zo dňa 06.06.2016, žalovaný má za to, že predmet sporu bezpochyby odpadol a po tomto sa obnovil faktický a právny stav, ktorý platil v čase pred prijatím rozhodnutia dňa 06.06.2016. 20. V duplikáte na repliku žalobcu zotrval žalovaný na svojom právnom názore o obnove právneho stavu a argumentácii aká už bola obsiahnutá v základnom vyjadrení k žalobe s tým, že postup žalobcu považuje za účelový a pre žalovaného nepochopiteľný, keďže žalobca sa sám nezúčastnil žiadnej členskej schôdze, kde mohol slobodne uplatňovať všetky svoje práva ako člen PS. Meritne zotrval na tom, že predmet sporu neexistuje a potom opätovne navrhol, aby súd konanie o žalobe zastavil a žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal. 21. Na výzvu súdu doručil žalovaný dňa 16.01.2017 zoznam členov PS Skalina ku dňu 03.08.2008, 09.10.2009, 06.06.2016 a 22.08.2016. Zároveň predložil Stanovy PS Skalina platné ku dňu 03.08.2008, 06.06.2016 a 22.08.2016 a k požiadavke súdu na osvedčenie predvolaní všetkých členov PS na členskú schôdzu konanú dňa 06.06.2016 a 22.08.2016 žalovaný uviedol, že nedisponuje takýmito predvolaniami, pokiaľ sa jedná o členskú schôdzu konanú dňa 03.08.2008, keďže sa jednalo o zakladajúcu členskú schôdzu a v tom čase mala PS Skalina len dvoch členov. Zo zápisnice z rokovania schôdze ale vyplýva, že títo boli na členskej schôdzi prítomní. 22. Zároveň oznámil, že nedisponuje ani predvolaniami s doručením osvedčujúcim predvolanie všetkých členov PS Skalina na členskú schôdzu dňa 06.06.2016, pretože zaužívané pravidlo od roku 2008 ( vzhľadom na existenciu dvoch členov ) bolo, že sa tak konalo osobne, prípadne telefonicky. Už skôr súdu predložená zápisnica z rokovania PS Skalina zo dňa 06.06.2016 a pripojená prezenčná listina deklaruje stopercentnú účasť členov, z čoho je možné deklarovať, že aj predvolanie bolo doručené všetkým členom PS Skalina ( pozn. súdu: v tom čase PS mala 6 členov). 23. Vo vzťahu k členskej schôdzi konanej dňa 22.08.2016 žalovaný uviedol, že môže predložiť a aj predložil potvrdenie o doručení predvolania trom členom: A. F., Q. Q. a G. A.. Ostatné doručenia v stanovenej lehote nemohol predložiť z dôvodu odcestovania tajomníka PS Skalina. IV. Právne posúdenie veci 24. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci, primárne vzhľadom na námietku žalovaného, riešil otázku prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutého uznesenia z výročnej členskej schôdze Poľovníckej spoločnosti Skalina, konanej dňa 06.06.2016 a uznesenia členskej schôdze Poľovníckej spoločnosti Skalina, konanej dňa 22.08.2016, keď žalovaný namieta, že v prípade uznesenia z VČS predmet konania vzhľadom na procesné rozhodnutie a zrušenie tohto uznesenia uznesením členskej schôdze žalovaného dňa 22.08.2016, odpadol, a či sa jedná po rozšírení žaloby žalobcom naďalej o spôsobilý predmet preskúmania správnym súdom podľa zákona č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok ( ďalej len „SSP“). 25. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 26. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 27. Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 28. Podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 29. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 30. Podľa § 7 písm. e/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 31. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 32. Podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 33. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 34. Podľa § 32 ods. 1 písm. a/ zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o poľovníctve“), na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou rozumie právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva. 35. Podľa § 51 ods. 1 veta prvá zákona o poľovníctve, poľovný lístok je verejná listina osvedčujúca oprávnenie jeho držiteľa loviť zver, ak spĺňa ďalšie podmienky na lov zveri ustanovené týmto zákonom. 36. Podľa čl. 4 ods. 1 Stanov Poľovníckej spoločnosti Skalina zo dňa 01.06.2009, členom Skalina môže byť len občan Slovenskej republiky s trvalým bydliskom na území Slovenskej republiky, ktorý je držiteľom platného poľovného lístka. 37. Podľa čl. 5 ods. 1 písm. c/, e/ Stanov, člen má právo: c/ zúčastňovať sa rokovania členskej schôdze a hlasovať na nej, e/ zúčastňovať sa na výkone práva poľovníctva a ostatnej činnosti. 38. Podľa čl. 6 ods. 1 Stanov, členstvo v Poľovníckej spoločnosti zaniká: a) vystúpením člena, b) vylúčením člena, c) stratou štátneho občianstva Slovenskej republiky, d) úmrtím člena, e) zánikom. 39. Podľa čl. 6 ods. 3 Stanov, vylúčiť člena z Poľovníckej spoločnosti Skalina možno len na základe rozhodnutia členskej schôdze prijatého minimálne 3/5-novou väčšinou hlasov z dôvodu závažného porušenia povinnosti uvedených v čl. 5 bod 2 týchto Stanov. 40. Podľa čl. 8 ods. 2 Stanov platných v čase konania VČS 06.06.2016 i ČS dňa 22.08.2016, členskú schôdzu zvoláva výbor spoločnosti písomne formou doporučenej listovej zásielky s uvedením navrhovaného programu najmenej 7 dní vopred. Výbor spoločnosti musí tiež zvolať členskú schôdzu vždy, ak o to požiada písomne najmenej 1/3 členov. 41.V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Pritom nie je ani rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava SR alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. 42. Súd skúmaním procesných podmienok, i s poukazom na námietku žalovaného o neexistencii základného predmetu preskúmania, sa s týmto názorom žalovaného nemohol stotožniť, pretože pre nezákonnosť zvolania VČS a ČS (rozpor s čl. 8 ods. 2 Stanov) s poukazom na pochybenia, ktorých sa dopustil žalovaný ako orgán verejnej správy, že tieto rozhodnutia - uznesenie výročnej členskej schôdze konanej zo dňa 06.06.2016 a uznesenie členskej schôdze žalovaného zo dňa 22.08.2016 je potrebné meritórne preskúmať, keďže už týmto pochybením žalovaného žalobca preukazuje aktívnu legitimáciu vo veci, t.j. že postupom žalovaného došlo k zásahu do práv žalobcu. 43. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavného zákona č. 460/1992 Zb., Ústava SR (ďalej len „Ústava SR“), štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 44. Podľa čl. 29 ods. 1 Ústavy SR, právo slobodne sa združovať sa zaručuje. Každý má právo spolu s inými sa združovať v spolkoch, spoločnostiach alebo iných združeniach. 45. Podľa čl. 29 ods. 3 Ústavy SR, výkon práv podľa odsekov 1 a 2 možno obmedziť len v prípadoch ustanovených zákonom, ak je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné pre bezpečnosť štátu, na ochranu verejného poriadku, predchádzanie trestným činom alebo na ochranu práv a slobôd iných. 46. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, každý sa môže domáhať zákonom stanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne SR. 47. Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. 48. Podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. 49. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), správnym orgánom je štátny orgán, orgán územnej samosprávy, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy. 50. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 51. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. 52. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. 53. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 54. Primárnym v danom prípade bolo zo strany súdu potom meritne posúdiť vznik členstva žalobcu u poľovníckej organizácie PS Skalina, t. j. žalovaného a následne po vyriešení tejto otázky, či postup žalovaného v súvislosti s osobou žalobcu v kontexte prijatých uznesení VČS konanej dňa 06.06.2016 a ČS konanej dňa 22.08.2016, bol vecne správny a či sa tak stalo v legitímnom procese. 55. K otázke posúdenia členstva žalobcu treba vychádzať najprv z internej normy žalovaného, konkrétne čl. 4 ods. 1 Stanov PS a tiež posúdiť jeho súladnosť so zákonom o poľovníctve ( § 32 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 51 ods. 1 veta prvá ). Z pohľadu Stanov žalovaného otázku členstva poľovníckej organizácie upravujúci čl. 4 ods. 1 hovorí, že členom PS Skalina môže byť len občan Slovenskej republiky s trvalým bydliskom na území Slovenskej republiky, ktorý je držiteľom platného poľovného lístka. Oproti tomu ust. § 32 ods. 1 písm. a) zákona o poľovníctve ale stanoví, že na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou rozumie právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov SR, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva. 56. Z uvedeného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že poľovnícka organizácia združuje dve kategórie osôb: ad 1/ držiteľov poľovných lístkov; ad 2/ iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva. Teda z dikcie ust. § 32 ods. 1 písm. a/zákona o poľovníctve jednoznačne vyplýva, že členom poľovníckej organizácie nemusí byť len držiteľ poľovného lístka, ale týmto môže byť aj iná fyzická osoba, ktorá poľovný lístok síce mať nemusí, ale presadzuje účel ochrany a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva. Žalobca v čase prijatia za člena PS Skalina 03.08.2009 držiteľom poľovného lístka nebol, ale spĺňal podmienku druhej kategórie členstva, o čom ČS dňa 03.08.2009 jednohlasne a nespochybniteľne rozhodla. Keďže uvedené ustanovenie Stanov žalovaného je bezosporu nesúladné s ustanovením § 32 ods. 1 písm. a) zákona o poľovníctve (predpis vyššej právnej sily), potom žalovaný nemohol v tomto ohľade na nezákonné znenie interného predpisu prihliadať, ale členstvo žalobcu mal posudzovať podľa zákona č. 274/2009 Z. z. Vyslovený názor súdu podporuje aj znenie ust. § 51 ods. 1 veta prvá zákona o poľovníctve, podľa ktorého poľovný lístok je verejná listina osvedčujúca oprávnenie jeho držiteľa loviť zver, ak spĺňa ďalšie podmienky na lov zveri ustanovené týmto zákonom. Zákon v súvislosti s poľovným lístkom teda nehovorí nič o podmienke vzniku členstva v poľovníckej organizácii. Neskoršie odopretie prístupu k právam žalobcu ako člena PS Skalina potom bolo potrebné posudzovať zo strany žalovaného ako porušenie zákona č. 274/2009 Z.z., ale tiež Ústavou SR garantovaného práva slobodne sa združovať. 57. V danom prípade potom súd nemal pochybnosti jednak v tom, že žalovaný je poľovníckou organizáciou, ktorá vznikla síce za účinnosti zákona č. 83/1990 Zb., ale s účinnosťou od 01.09.2009 podliehala právnemu režimu zákona č. 274/2009 Z. z. ( ust. § 1 ods. 3 písm. d/ zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov ), v súlade s ktorým musia byť aj vnútorné interné predpisy poľovníckej organizácie, t.j. Stanovy. 58. Vychádzajú z tohto právneho názoru sa súd musel stotožniť s námietkou žaloby, že žalobca sa stal členom PS Skalina dňom prijatia ČS konanou dňa 03.08.2009, čo osvedčuje uznesenie ( i bod 2/1 predloženej zápisnice ) ČS Skalina konanej dňa 03.08.2009. 59. Inak pri absencii zákonnej úpravy druhej kategórie členov poľovníckej organizácie, t. j. nie držiteľov poľovného lístka, by bolo potrebné tiež súhlasiť so žalobcovým tvrdením konvalidácie právneho stavu a vzniku jeho členstva u žalovaného dňa 09.10.2009, kedy sa žalobca stal držiteľom poľovného lístka, čo napokon žalovaný ničím, a to ani na VČS konanej dňa 06.06.2016 nespochybnil. 60. Pre posúdenie dôvodnosti žaloby, ako súd už vyššie viackrát uviedol, rozhodujúcim je zodpovedanie otázky legitimity zvolania tak VČS určenej na deň 06.06.2016, ale i ČS dňa 22.08.2016. 61. Zo žalovaného predloženej dokumentácie súdu vyplynulo, že obidve tieto schôdze boli zvolané za účinnosti Stanov potvrdených Obvodným lesným úradom v Bratislave listom zo dňa 27.01.2010, Naše číslo 2010/029-BE7 (poznámka súdu - Stanovy predložené súdu ako príloha k vyjadreniu k žalobe doručené súdu 13.09.2016, boli schválené na ČS konanej až dňa 22.08.2016 a potom tieto sú vo vzťahu k administratívnemu konaniu pre danú preskúmavanú vec a posúdeniu vecnej správnosti a zákonnosti v tomto procese vydaných a žalobou napadnutých uznesení žalovaného právne irelevantné). 62. Vychádzajúc z čl. 8 bod 2 Stanov PS Skalina, členskú schôdzu zvoláva výbor spoločnosti písomne formou doporučenej listovej zásielky s uvedením navrhovaného programu najmenej sedem dní vopred. Výbor spoločnosti musí tiež zvolať členskú schôdzu vždy, ak o to požiada písomnej najmenej 1/3 členov. 63. S poukazom na uvedenú a platnú úpravu potom je treba považovať zvolanie VČS konanej dňa 06.06.2016, (ale tiež ČS konanej dňa 22.08.2016), za nelegitímne a odporujúce čl. 8 bod 2 vlastných stanov žalovaného a zákonu. Žalovaný súdu ničím neosvedčil, že platnými Stanovami daný postup zvolania členskej schôdze bol zachovaný, a to u obidvoch členských schôdzí, keď u týchto absentujú doručenky preukazujúce legitimitu zvolania posudzovaných schôdzi žalovaného, nemôže súhlasiť súd ani s akceptáciou zvyklosti zvolávania schôdze tvrdené žalovaným v podaní zo dňa 10.01.2017. 64. Z hľadiska meritórneho posúdenia dôvodnosti žaloby ako je už vyššie uvedené, a otázky prípadného zásahu a poškodenia práv a právom chránených záujmov žalobcu je ďalej treba poukázať na základné práva člena poľovníckej organizácie, medzi ktoré patrí najmä právo zúčastňovať sa na rokovaní členskej schôdze a hlasovať na nej, a teda spolurozhodovať o organizácií, činností a hospodárení poľovníckej organizácie, právo voliť a byť volený do orgánov poľovníckej organizácie a podobne. 65. Súd tiež považuj za potrebné pripomenúť, že aj na postup žalovaného, ktorý sa pre potreby správneho súdnictva považuje za orgán verejnej správy, správny orgán, pretože mu právne predpisy zverujú oprávnenie rozhodovať o právach a povinnostiach osôb, platí, že jeho konanie sa riadi všeobecným procesným predpisom- Správnym poriadkom. Potom aj v tomto konaní musel žalovaný zachovať základné zásady správneho konania upravené v § 3 Správneho poriadku tak ako sú skôr citované. Ich prípadné nedodržanie preto môže mať za následok nezákonnosť rozhodnutí vydaných v rámci vadou postihnutého takéhoto konania. 66. V súvislosti s týmto súd musí konštatovať, že žalovaný nielenže pri zvolaní VČS určenej na deň 06.06.2016 nepostupoval v súlade s čl. 8 ods. 2 Stanov, ale porušil tiež čl. 8 ods. 2, čl. 5 ods. 1 písm. c/ a e/ Stanov, tiež čl. 2 ods. 2, čl. 29 ods. 1 a 2 Ústavy SR, keď nad rámec určeného programu a postupom zasiahol do práv žalobcu ako už boli súdom vyššie vytknuté. 67. Zo zistení súdu a z predloženej dokumentácie žalovaného, a to i napriek jej doplneniu podaním doručeným súdu dňa 16.01.2017,v rozpore s platnými Stanovami PS bola zvolaná i ČS určená na deň 22.08.2016. I na jej zvolanie sa vzťahoval čl. 8 ods. 2 Stanov PS Skalina. Preto neobstojí a je neudržateľná obhajoba žalovaného v jeho podaní zo dňa 10.01.2017 o tvrdení „zaužívaného“ pravidla (od roku 2008), že sa schôdza zvolávala osobne, prípadne telefonicky. Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 13.09.2016 tvrdil, že výborová schôdza PS Skalina, konaná dňa 10.08.2016, rozhodla o zvolaní ČS dňa 22.08.2016 so schváleným programom, zápisnica z takejto výborovej schôdze doručená súdu ani nebola. Súdu bola doručená zápisnica z výborovej schôdze konanej až dňa 22.08.2016 s predloženou listinou osvedčujúcou prítomnosť dvoch členov PS Skalina (P.. G. A., predseda spoločnosti a Z.. S. Z., tajomník spoločnosti), pričom podľa oznámenia právneho zástupcu žalovaného podaním zo dňa 10.01.2017 v tom čase malo PS žalovaného sedem členov. Súdu bola predložená nedátumovaná pozvánka na členskú schôdzu PS Skalina určená na deň 22.08.2016 o 19.00 hod. na chate Rybník s programom: 1. Otvorenie, 2. Kontrola uznášania, 3. Zmena Stanov PS Skalina, 4. Odsúhlasenie výšky ročného členského príspevku pre sezónu 2016/2017, 5. Rôzne, 6. Diskusia, 7. Záver. 68. Podľa vyjadrenia žalovaného (10.01.2017) predvolanie malo byť doručené všetkým členom žalovaného (členom Q. Q., G. A. a žalobcovi má toto osvedčiť predložená e-mailovej komunikácia žalovaného) s tým, že doručenie predvolaní ostatným členom žalovaného súdu neosvedčil z dôvodu odcestovania tajomníka PS Skalina, pričom tak nebolo učinené ani dodatočne ku dňu rozhodnutia súdu a ani po prítomnosť. Navyše žalobca doručenie predvolania spochybňuje, čo sa súdu a žalovanému nepodarilo vyvrátiť, ale ani spochybniť pravdivosť tvrdenia. 69. Ak potom napriek nelegitímnemu zvolaniu a v rozpore s čl. 8 ods. 2 platných Stanov sa ČS dňa 22.08.2016 konala, na tejto sa žalovaný nezúčastnil a napriek jeho neprítomnosti bol doplnený bod programu ČS o zrušenie uznesenia z VČS zo dňa 06.06.2016 s poukazom na podanú správnu žalobu žalobcom, o ktorej sa žalovaný mohol dozvedieť najskôr jej doručením žalovanému dňa 19.08.2016, ako to osvedčuje doručenka založená v súdnom spise, takýmto postupom boli vo vzťahu ku konaniu ČS 22.08.2016 porušené základné pravidlá správneho konania uvedené v § 3 Správneho poriadku a bolo porušené porušené žalobcove právo na spravodlivý proces a odňaté právo na prístup ku konaniu pred správnym orgánom. Najmä bolo odňaté právo účinnej obhajoby, oboznámenia sa s podkladmi rozhodnutia a vyjadrenia sa k nim. 70. Vzhľadom na uvedené nezákonné zvolania oboch posudzovaných schôdzi, pochybenia a vady počas konania VČS 06.06.2016 a ČS 22.08.2016 ako sú skôr uvádzané súdom, sa súd nemohol ani stotožniť s názorom žalovaného, že predmet konania odpadol, resp. že sa jedná o rozhodnutie z prieskumu vylúčené (22.08.2016), ale naopak, bolo potrebné prisvedčiť námietkam žaloby o porušení zákona o poľovníctve, Správneho poriadku a napokon i príslušných článkov Ústavy SR tak, ako je vyššie uvádzané. Preto súd po meritnom preskúmaní oboch v reťazení vydaných rozhodnutí, t.j. uznesenia VČS konanej dňa 06.06.2016 a uznesenia ČS konanej dňa 22.08.2016 vo veci samej tieto zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 71. Bude úlohou žalovaného, po vrátení veci súdom, riadiť sa právnym názorom súdu, ktorým je orgán verejnej správy podľa § 191 ods. 6 veta prvá SSP viazaný, vo veci ďalej procesne súladne so zákonom i s názorom súdu konať, keď v dôsledku zrušenia oboch napadnutých rozhodnutí sa skutkový a právny stav u žalovaného vracia do doby pred VČS 06.06.2016. 72. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) S.s.p. podať kasačnú sťažnosť.