Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/134/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201174 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201174.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská poľnohospodárska univerzita v Nitre, Trieda Andreja Hlinku 2, 949 76 Nitra, IČO: 00 397 482, zastúpený advokátskou kanceláriou: MAPLE & FISH s.r.o., Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 36 718 432, proti žalovaným: 1. Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, 2. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21600053/ O04 zo dňa 20.05.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120037/Z02 zo dňa 20.05.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 30.06.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21600053/O04 zo dňa 20.05.2016 (ďalej aj ako „Správa“) a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120037/Z02 zo dňa 20.05.2016 (ďalej aj ako „Žiadosť“) projektu 26250120037 Modernizácia infraštruktúry SPU v Nitre, na financovanie ktorého uzavrel žalobca ako prijímateľ dňa 17.05.2010 so žalovaným v 2. rade v zastúpení žalovaného v 1. rade ako poskytovateľom Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej len ako „Zmluva o NFP“) na realizáciu aktivít projektu. Prostriedky NFP boli poskytnuté na budovanie infraštruktúry žalobcu a modernizáciu jej vnútorného vybavenia za účelom zlepšenia podmienok vzdelávacieho procesu z operačného programu „Výskum a vývoj“. 2. Ku skutkovým okolnostiam prípadu žalobca uviedol, že ako verejný obstarávateľ vyhlásil dňa 28.05.2009 nadlimitnú užšiu súťaž na predmet zákazky „Dodávka výpočtovej techniky“. Predbežné oznámenie bolo uverejnené v Úradnom vestníku EÚ č. 2009/S 97 dňa 22.05.2009 pod značkou 139620 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 94/2009 dňa 20.05.2009 pod značkou 02657 - POT. Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo uverejnené v Úradnom vestníku EÚ č. 2009/S 98 dňa 23.05.2009 pod značkou 142020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 100/2009 dňa 28.05.2009 pod značkou 02881 - MUT. Výsledkom verejného obstarávania bolo uzatvorenie Rámcovej dohody s úspešným uchádzačom, spoločnosťou MICROCOMP - Computersystém s.r.o., so sídlom Kupecká 9, 949 01 Nitra, IČO: 31 410 952, dňa 03.11.2009. Následne po uzavretí Rámcovej dohody, žalobca a spoločnosť MICROCOMP - Computersystém s.r.o. uzavreli Dodatok č. 1 dňa 14.12.2009, Dodatok č. 2 dňa 18.01.2010, Dodatok č. 3 dňa 30.03.2010, Dodatok č. 4 dňa 16.08.2010, Dodatok č. 5 dňa 15.12.2010, Dodatok č. 6 dňa 28.03.2011, Dodatok č. 7 dňa 18.05.2011, Dodatok č. 8 dňa 21.06.2011. Žalobca pritom uviedol, že pred podpisom Rámcovej dohody a pred podpisom Dodatkov č. 3, 5 a 6 k Rámcovej dohode požiadal žalovaného v 1. rade o schválenie postupu verejného obstarávania a o súhlas s uzatvorením týchto dodatkov, pričom žalovaný v 1. rade postup verejného obstarávania schválil a súhlasil s uzavretím dodatkov. 3. Dňa 25.05.2016 žalovaný v 1. rade, konajúci na základe poverenia žalovaného v 2. rade, zaslal žalobcovi Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21600053/O04 zo dňa 20.05.2016 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120037/Z02 zo dňa 20.05.2016, v ktorých žalobcovi oznámil, že zistil neoprávnené výdavky, ktoré vznikli porušením § 45 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní. V bode 5.3 Správy o zistenej nezrovnalosti žalovaný v 1. rade uviedol, že žalobca ako prijímateľ svojím postupom pri uzatváraní Dodatkov č. 1, 2, 3, 5 a 6 k Rámcovej dohode č. MC2009/020 porušil ustanovenie § 45 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko Rámcová dohoda v znení Dodatkov č. 1, 2, 3, 5 a 6 je v rozpore s ponukou predloženou úspešným uchádzačom ako aj súťažnými podkladmi. Žalovaný v 1. rade si na základe bodu č. 22 prílohy metodického pokynu CKO č. 11 uplatňuje na výdavky z predmetného verejného obstarávania korekciu vo výške 25% + hodnotu dodatočných výdavkov (t.j. Dodatkov č. 1, 2, 3, 5 a 6 k Rámcovej dohode č. MC 2009/020) z plnenia uvedených dodatkov vychádzajúcich z podstatných zmien zmluvy v znení predmetných dodatkov (t.j. hodnota všetkých tovarov, ktoré boli zmenené Dodatkami č. 1, 2, 3, 5 a 6 a pri ktorých zároveň došlo k podstatnej zmene Rámcovej dohody). Výšku nezrovnalosti žalovaný v 1. rade identifikoval v celkovej výške 1.415.965,25 eur. Z toho podiel Európskej únie bol vyčíslený v sume 1.203.569,59 eur, podiel štátneho rozpočtu vo výške 141.597,00 eur a podiel vlastných verejných zdrojov v sume 70.798,66 eur. V Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov žalovaný v 1. rade požiadal žalobcu o vrátenie istiny vo výške 1.345.166,59 eur, ktorá je súčtom požadovaných korekcií uložených vo výške poskytnutých finančných prostriedkov zo zdrojov Európskej únie a zo zdrojov štátneho rozpočtu. Predmetné finančné prostriedky je žalobca v zmysle Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov povinný vrátiť v lehote najneskôr do 08.07.2016. 4. Žalobca v žalobe namietal formálne nedostatky napadnutej Správy a Žiadosti tvrdiac, že neobsahujú dostačujúce, preskúmateľné a zrozumiteľné odôvodnenie rozhodnutia o uložení korekcie, popis nezrovnalosti je nezrozumiteľný a nemožno z neho riadne identifikovať porušenie zákona, ktorého sa mal žalobca dopustiť. Žalovaný v 1. rade nesprávne posúdil Dodatky, keď tvrdil, že tieto boli uzavreté v rozpore so zákonom. Dodatkami nedochádzalo k podstatným zmenám Rámcovej dohody, ktoré by boli spôsobilé ovplyvniť hospodársku súťaž a v dôsledku uzavretia ktorých by mohlo dôjsť k diskriminácii ostatných účastníkov konania. Žalobca považoval za protiústavné, aby správny orgán konajúci v mene Slovenskej republiky vydával protichodné rozhodnutia, ktorými najprv potvrdí zákonnosť určitého konania a následne uloží za to isté konanie pokutu pre jeho údajnú nezákonnosť, ktorú ani dostatočne nezdôvodní. Správa i Žiadosť boli podľa názoru žalobcu vydané v rozpore s platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky i Európskej únie, nemajú oporu v práve ani v dohodnutých zmluvných podmienkach a neodôvodneným spôsobom likvidačne ohrozujú žalobcu na jeho právach vyplývajúcich z postavenia prijímateľa nenávratného finančného príspevku. 5. K otázke súdnej preskúmateľnosti napadnutých správnych aktov žalobca uviedol, že Správa i Žiadosť sú rozhodnutiami správneho orgánu majúce povahu správneho rozhodnutia zasahujúceho do práv žalobcu. Zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva (ďalej len „zákon č. 528/2008 Z. z.“) v súvislosti so Žiadosťou záväzne určuje ďalší postup, ktorý pre žalobcu predstavuje riziko navýšenia možného finančného postihu o 1,5-násobok, žalobca musí tiež znášať náklady právneho zastúpenia v súvislosti s ochranou svojich práv vyplývajúcich z jeho pozície prijímateľa nenávratného finančného príspevku a zároveň neexistujú iné právne prostriedky, prostredníctvom ktorých by sa žalobca mohol voči Správe i Žiadosti brániť. 6. Žalobca sa domáhal, aby súd žalobou napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému v 1. rade na ďalšie konanie. Rovnako sa domáhal náhrady trov konania. II. 7. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci, primárne riešil otázku prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutej Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov. 8. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 10. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 11. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 13. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 14. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 15. Podľa § 492 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 16. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 17. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 18. Žaloba bola doručená tunajšiemu správnemu súdu za platnosti a účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov („O.s.p.“), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho prieskumu rozhodnutí správnych orgánov. S účinnosťou od 01.07.2016 bol tento zákon v časti týkajúcej sa správneho súdnictva nahradený zákonom č. 162/2015 Z. z. Správnym súdnym poriadkom („SSP“). Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí orgánov verenej správy, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na základe žaloby účastníka správneho konania. III. 19. Z obsahu súdneho spisu krajský súd zistil, že dňa 17.05.2010 uzatvoril žalobca so žalovaným v 2. rade, v zastúpení žalovaným v 1. rade, Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na projekt „Modernizácia infraštruktúry SPU v Nitre“ - ITMS kód projektu: 26250120037. 20. Žalobca ako verejný obstarávateľ vyhlásil dňa 28.05.2009 nadlimitnú užšiu súťaž na predmet zákazky „Dodávka výpočtovej techniky“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ č. 2009/S 98 zo dňa 23.05.2009 pod značkou 142020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 100/2009 zo dňa 28.05.2009 pod značkou 02881 - MUT. 21. Dňa 25.05.2016 bola žalobcovi doručená Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu, ktorej obsahom bola Správa o zistenej nezrovnalosti, ktorá bola vypracovaná v rámci kontroly verejného obstarávania ako aj Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov. Obsahom Správy o zistenej nezrovnalosti bola aj výzva na jej úhradu na základe odôvodnenia uvedeného v samotnom popise správy. 22. Predmetom preskúmania predmetnej veci v zmysle žaloby je Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21600053/O04 zo dňa 20.05.2016 vrátane Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26250120037/Z02 zo dňa 20.05.2016. 23. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., resp. s účinnosťou od 01.07.2016 § 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov Európskej únie nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovorom o ľudských právach a základných slobodách. 24. Správny súd má za to, že administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 25. Konajúci súd v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v rozsudku sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a v uznesení sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože samé o sebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. 26. Podľa názoru tunajšieho súdu Správu a Žiadosť je nutné považovať za postup podľa § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z., teda za výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré samé o sebe nemajú za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo nedotýkajú. Toto štádium riešenia finančných nezrovnalostí slúži na prípadné mimosúdne vyrovnanie a vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach. Správa i Žiadosť sú vo svojej podstate len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade nevyhovenia vyzve na dobrovoľné vrátenie príspevku, začne voči žalobcovi správne konanie a uloží mu povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve. Správa ani Žiadosť teda nie sú konečnými autoritatívnymi rozhodnutiami správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov verejného obstarávania a vysporiadaním finančných vzťahov. Ich súdne preskúmanie na základe podanej správnej žaloby je preto neprípustné. 27. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť na strane žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 28. Taktiež súd poukazuje na ust. § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., v zmysle ktorého sú rozhodnutia vydané správnymi orgánmi v správnom konaní podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z. vylúčené zo súdneho prieskumu (§ 7 písm. h) SSP). 29. S ohľadom na uvedený záver sa správny súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 30. Krajský súd dodáva, že aplikácia Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016, ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p.) nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne preskúmané, pretože vyššie opísané závery by museli viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. 31. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že neboli splnené podmienky na preskúmanie napadnutých opatrení v rámci správneho súdnictva, a preto žalobu ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. 32. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 33. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom súdny poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na citované zákonné ustanovenie správny súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s. 34. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.