Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/33/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201219 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201219.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: W. A., nar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník A., bez dokladu totožnosti, zastúpený T. právnej pomoci, so sídlom E. slobody 12, Bratislava, Kancelária Košice, Murgašova 3, 040 41 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Dunajská Streda, Ádorská 34, 929 01 Dunajská Streda, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného o zaistení číslo: PPZ-HCP-BA8-48-003/2016- AV zo dňa 09.06.2016, takto r o z h o d o l : Konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalovaný predložil Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.07.2016 správnu žalobu zo dňa 24.06.2016, podanú právnym zástupcom žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného č. PPZ-HCP- BA8-48-003/2016-AV zo dňa 09.06.2016, ktorým bola žalobcovi v súlade s ustanovením § 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba „zákon o pobyte cudzincov“) dňom 09.06.2016 predĺžená lehota zaistenia do 09.09.2016, pričom žalobca zostal naďalej zaistený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. Spolu so správnou žalobou žalovaný predložil administratívny spis, týkajúci sa danej veci a vo svojom vyjadrení zotrval na vecnej správnosti svojho rozhodnutia. 2. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 14.07.2016, č.k. 5Sp/33/2016-39 napadnuté rozhodnutie žalovaného potvrdil a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Na základe odvolania žalobcu, Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 11.08.2016, č.k. 1SZa/17/2016-68 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Sp/33/2016-39 zo dňa 14.07.2016 zrušil a vec mu vrátil ďalšie konanie. 3. Podaním zo dňa 09.10.2017 doručil žalobca súdu späťvzatie žaloby z dôvodu, že po jej podaní a v priebehu tohto súdneho konania bol prepustený zo zaistenia realizovaného na základe napadnutého rozhodnutia žalovaného a účel predmetného súdneho konania preto odpadol. Ďalej uviedol, že v súčasnosti sa nachádza v zaistení na základe rozhodnutia Oddelenia hraničnej kontroly PZ Košice - letisko, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu pred Krajským súdom v Košiciach a bude predmetom konania pred Najvyšším súdom SR. 4. Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 S.s.p., žalobca sa môže správnou žalobou domáhať zrušenia rozhodnutia o zaistení, o predĺžení zaistenia, o predĺžení lehoty zaistenia vydaného podľa osobitného predpisu alebo určenia takého rozhodnutia za nezákonné, ak bol žalobca zo zaistenia prepustený. 5. Podľa § 63 S.s.p. žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 6. Podľa ustanovenia § 99 S.s.p. správny súd konanie uznesením zastaví, ak a/ žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol a podľa pís. g/, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c/ a d/. 7. Krajský súd v Bratislave, so zreteľom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť z dôvodu jeho prepustenia zo zaistenia, čím súčasne odpadol dôvod na pokračovanie v konaní, konanie v zmysle ustanovenia § 90 pís. a/ S.s.p. zastavil. 8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. b/ S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote sedem dní od doručenia rozhodnutia, na Krajskom súde v Bratislave (§ 443 ods. 2 písm. b/ S. s. p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S. s. p.).