Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/155/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201243 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201243.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: L.. Ľ. P.W., O.. XX.XX.XXXX, V. V. X, M. X, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sídlo Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-29/2016/OPK zo dňa 25.05.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov. 1. Správny orgán Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia personálnych a sociálnych činností a osobný úrad odbor sociálneho zabezpečenia (ďalej len „prvostupňový správny orgán”) vydal rozhodnutie č. SPOU-OSZ-35.827-016/2016-VZ zo dňa 18.02.2016, ktorým podľa § 143h ods. 3 zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, žiadosť o zvýšenie výsluhového dôchodku ku dňu 16.06.2010 zamietol. 2. Prvostupňový správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že účelom a zmyslom § 143h ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov je zvýšiť výsluhový dôchodok, ktorý bol policajtovi priznaný podľa § 137 alebo 143h ods. 1 cit. zákona, pri splnení podmienky všeobecného dôchodkového veku stanoveného zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, na 62 rokov veku poistenca. Preto výsluhový dôchodok žalobcu bude v súlade s ustanovením § 143h ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, zvýšený dovŕšením všeobecného dôchodkového veku. 3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný pod č. KM-OLVS-29/2016/OPK zo dňa 25.05.2016 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. II. Žaloba. 4. V zákonnej lehote žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.07.2016 sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-29/2016/OPK zo dňa 25.05.2016, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktoré žalobca považoval za nezákonné, vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci, žiadal ich zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 5. Žalobca uviedol, že žiadosťou zo dňa 12.12.2015 požiadal o priznanie starobného (výsluhového) dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia ku dňu 16.06.2010, kedy vo veku 55 rokov dosiahol dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 a § 274 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Žalobca nesúhlasí s právnym názorom žalovaného ani prvostupňového správneho orgánu, keď na jednej strane konštatujú, že občan splní vekovú podmienku na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení pri dosiahnutí dôchodkového veku (v súčasnosti stanovený na 62 rokov) a vzápätí uvádzajú, že účelom a zmyslom § 143h ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov je zvýšiť výsluhový dôchodok, ktorý bol policajtovi priznaný podľa § 137 alebo podľa § 143h ods. 1 tohto zákona, pri splnení podmienky všeobecného dôchodkového veku, stanovený zákonom o sociálnom poistení na 62 rokov veku poistenca. Prvostupňový správny orgán aj žalovaný v svojich rozhodnutiach zamieňajú pojem splnenie podmienky nároku na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení (zák. č. 461/2003 Z.z.) s pojmom dosiahnutia „všeobecného dôchodkového veku", ktorý je podľa názoru správnych orgánov stanovený na 62 rokov veku poistenca. Podľa názoru žalobcu, ustanovenie § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení definuje dôchodkový vek poistenca vekom 62 rokov, ak tento zákon neustanovuje inak, čo je prípad žalobcu. Keďže žalobca dosiahol dôchodkový vek po splnení podmienky nároku na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení (§ 65 ods. 2 a § 274 zákona o sociálnom poistení s použitím § 21 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení), dovŕšením veku 55 rokov, t. j. ku dňu 16. jún 2010, splnil podmienky § 143h ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov na zvýšenie výsluhového dôchodku k 16.06.2010. Podľa žalobcu je nelogické, aby mu bol priznaný starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia po splnení všetkých zákonných podmienok k 16.06.2010 vo veku 55 rokov a zároveň nebolo priznané zvýšenie výsluhového dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia k uvedenému dátumu napriek tomu, že splnil všetky zákonom stanovené podmienky. III. Vyjadrenie žalovaného. 6. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním z 20.09.2016, doručeným súdu dňa 26.09.2016 s tým, že pri vydávaní žalobou napadnutých rozhodnutí postupoval v súlade s ustanoveniami zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, žalobu považuje za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Žiadosťou z 12.12.2015 žalobca požadoval zvýšiť (prepočítať) výsluhový dôchodok podľa § 143h ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov od 16.06.2010, keďže rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.11.2014 bol žalobcovi priznaný starobný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení od 16.06.2010 z dôvodu, že dôchodkový vek dosiahol dovŕšením 55 rokov veku, dňa 16.06.2010. 7. Z dávkového spisu vyplýva, že rozhodnutím žalovaného č. SPC-35.827-1/6-2002 zo dňa 24.10.2002 žalobcovi bol od 01.07.2002 podľa § 137 ods. 1 písm. a) s odkazom na § 38, § 39, § 58, § 60 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov priznaný výsluhový dôchodok. Dňom 01.01.2008 nadobudol účinnosť zák. č. 519/2007 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, ktorým bol doplnený o prechodné ustanovenie § 143h ods. 3, podľa ktorého pri splnení podmienky veku rozhodujúcej na nárok na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení, sa výsluhový dôchodok policajta priznaný podľa § 137 alebo podľa odseku 1 vypočíta zo základu zisteného podľa § 60 ku dňu skončenia služobného pomeru podľa predpisov účinných v čase skončenia služobného pomeru a zvýši sa podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2008. Nárok na výplatu takto vypočítaného výsluhového dôchodku vznikne odo dňa splnenia uvedenej podmienky, najskôr však od 01.01.2008. Podľa všeobecných predpisov, t.j. zákona o sociálnom poistení, občan splní vekovú podmienku nároku na starobný dôchodok pri dosiahnutí dôchodkového veku, v súčasnosti stanovený na 62 rokov (ďalej len „všeobecný dôchodkový vek"), ak v § 65 ods. 3 až ods. 8 zákona o sociálnom poistení nie je ustanovený iný dôchodkový vek. Z uvedeného je zrejmé, že účelom a zmyslom § 143h ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov (s poukazom na dôvodovú správu) je zvýšiť výsluhový dôchodok, ktorý bol policajtovi priznaný podľa § 137 alebo podľa § 143h ods. 1 tohto zákona, pri splnení podmienky všeobecného dôchodkového veku, v súčasnosti stanovený zákonom o sociálnom poistení na 62 rokov veku poistenca (prípadne stanovený v § 65 ods. 3 až ods. 8 cit. zákona). S poukazom na uvedenú zákonnú úpravu, priznaný výsluhový dôchodok bude žalobcovi zvýšený v súlade s § 143h ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov dovŕšením všeobecného dôchodkového veku. 8. Pri právnom posúdení žalovaný vychádzal zo zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, ktorý upravuje sociálne zabezpečenie policajtov a profesionálnych vojakov, ktoré tvorí výsluhové zabezpečenie a plní úlohu špeciálneho zákona vo vzťahu k zákonu o sociálnom poistení, ktorý je predpisom všeobecným. Keďže výsluhový dôchodok policajtov je upravený osobitným zákonom o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, táto problematika nie je regulovaná všeobecným predpisom, zákonom o sociálnom poistení. 9. Podľa § 137 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, policajtovi, ktorého služobný pomer trval viac ako 15 rokov a pri skončení služobného pomeru nesplnil podmienky priznania dávky výsluhového zabezpečenia podľa doterajších predpisov, sa prizná dávka výsluhového zabezpečenia podľa § 38 alebo § 40, ak o to policajt požiada najneskôr do šiestich mesiacov od účinnosti tohto zákona (t.z. od 01.07.2002 do 31.12.2002). Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi pri skončení služobného pomeru príslušníka Zboru národnej bezpečnosti nevznikol nárok na dávku výsluhového zabezpečenia upravenú zák. č. 100/1970 Zb. o služobnom pomere príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti v znení neskorších predpisov, pretože nesplnil v tom čase zákonné podmienky na jej priznanie, žalobca využil zákonnú možnosť § 137 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, a požiadal o priznanie výsluhového dôchodku, ktorý mu bol od 01.07.2002 priznaný rozhodnutím žalovaného č. SPC-35.827-1/6-2002 zo dňa 24.10.2002 podľa § 137 ods. 1 písm. a) s odkazom na § 38, § 39, § 58, § 60 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. 10. Dňa 01.01.2008 nadobudla účinnosť novela zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov (zák.č. 519/2007 Z.z.), ktorá zakotvila § 143 h, účelom ktorého bolo podľa § 143h ods. 3 zvýšiť výsluhový dôchodok, ktorý bol policajtovi priznaný podľa § 137 alebo podľa § 143h ods. 1, pri splnení podmienky všeobecného dôchodkového veku stanovený zákonom o sociálnom poistení na 62 rokov veku poistenca, ak z ustanovenia § 65 ods. 3 až ods. 8 zákona o sociálnom poistení nevyplýva iný dôchodkový vek. V ďalšom žalovaný konštatoval, že problematika sociálneho zabezpečenia občanov, ktorí vykonávali a vykonávajú štátnu službu v Zbore národnej bezpečnosti alebo v Policajnom zbore je upravená inak, ako je upravená vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Zároveň žalovaný do rozhodovania Sociálnej poisťovne podľa ustanovení zákona o sociálnom poistení nemá oprávnenie zasahovať. Splnenie podmienok nároku na dôchodkovú dávku upravenú zákonom o sociálnom poistení, je na výlučnom posúdení Sociálnej poisťovne. 11. Výkon služby policajtov sa do 31.12.1999 zaraďoval do I. alebo II. kategórie funkcií. Prijatím zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, účinným od 01.07.2002 sa na sociálne zabezpečenie policajtov podľa § 143a nepoužijú ustanovenia § 130 až §145 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (t.j. ustanovenia o určovaní dôchodkového veku s prihliadnutím na výkon služby zaradenej do I. alebo II. kategórie funkcií). Z uvedeného vyplýva, že od 01.07.2002 sa na sociálne zabezpečenie policajtov neaplikuje § 132 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Preto, ak zákon o sociálnom poistení, účinný od 01.01.2004, v § 274 upravuje zachovanie nárokov vyplývajúcich zo súčasnej právnej úpravy, t.j. k 01.01.2004, nemôže ísť o zachovanie nárokov vyplývajúcich z výkonu služby policajta zaradenej do I. alebo II. kategórie funkcií vo vzťahu k § 143h ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, s poukázaním na ustanovenie § 143a cit. zákona. Zároveň prijatím zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, účinným od 01.07.2002 bolo umožnené tejto skupine občanov poberať dávky výsluhového zabezpečenia priznané podľa doterajších právnych predpisov aj po dovŕšení fyzického veku 60 rokov aj popri vykonávaní inej zárobkovej činnosti. Tým sa zaviedla možnosť doživotne poberať dávku výsluhového zabezpečenia súčasne s dávkou priznanou zo všeobecného systému sociálneho poistenia, prípadne popri vykonávaní zárobkovej činnosti, čo zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení u iných občanov vylučoval. 12. Občan splní podmienky nároku na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení dosiahnutím všeobecného dôchodkového veku 62 rokov, resp. nižšieho v súlade s § 65 ods. 3 až ods. 8 zákona o sociálnom poistení, pričom podľa § 274 cit. zákona je dôchodkový vek občana nižší s prihliadnutím na výkon zamestnania v I. pracovnej kategórii (len pri tzv. civilných zamestnaniach). Ku dňu účinnosti zákona o sociálnom poistení t.j. k 01.01.2004, sa ustanovenia o nárokoch vyplývajúcich zo zaraďovania výkonu služby policajta do I. resp. II. kategórie funkcií neaplikovali práve s odkazom na § 143a zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Z podstaty zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov vyplýva, že zákonodarca pre policajtov a vojakov vytvoril systém výhodnejšieho hmotného zabezpečenia v porovnaní so všeobecným systémom, preto nemal v úmysle prevziať a garantovať aj nároky z doterajších právnych predpisov, čoho dôkazom je, že ich aplikáciu výslovne vylúčil s poukazom na § 143a zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Je nepochybné, že zákonodarca mal v úmysle prepočítavať (zvyšovať) výsluhové dôchodky podľa § 143h ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov pri dovŕšení všeobecného dôchodkového veku, resp. pri dovŕšení dôchodkového veku stanovený v § 65 ods. 3 až ods. 8 zákona o sociálnom poistení. Aplikácia § 143h ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov sa neviaže na podmienku priznania starobného dôchodku Sociálnou poisťovňou poistencovi, ale sa viaže všeobecne na splnenie podmienky dosiahnutia všeobecného dôchodkového veku 62 rokov, prípadne veku stanoveného v § 65 ods. 3 až ods. 8 zákona o sociálnom poistení. Z uvedeného vyplýva, že priznaný výsluhový dôchodok sa žalobcovi ku dňu, kedy splní podmienku dôchodkového veku stanoveného na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení prepočíta tak, že sa vypočíta zo základu zisteného podľa § 60 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, ku dňu skončenia služobného pomeru podľa predpisov účinných v čase skončenia služobného pomeru, ako keby mu podľa týchto predpisov vznikol nárok na príspevok za službu, ktorý sa zvýšil odo dňa skončenia služobného pomeru. Nárok na výplatu takto vypočítaného výsluhového dôchodku žalobcovi vznikne odo dňa splnenia uvedenej podmienky. Ak by zákonodarca v ust. § 143h ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov mal úmysel priznať a prepočítať výsluhový dôchodok s použitím § 274 zákona o sociálnom poistení, túto skutočnosť by v zákone výslovne uviedol. 13. Žalovaný je názoru, že prepočítanie výsluhového dôchodku spätne od 16.06.2010 by bolo v rozpore s účelom § 143h ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Preto pri vydávaní žalobou napadnutých rozhodnutí žalovaný postupoval v súlade so zákonom. IV. Administratívne konanie. 14. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňovému správnemu orgánu bola doručená dňa 17.12.2015 žiadosť žalobcu z 12.12.2015 o vydanie rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku zo všeobecného systému dôchodkového poistenia, keďže rozhodnutím Sociálnej poisťovne z 12.11.2014 pod č. XXXXXXXXXX X, k 16.06.2010 splnil zákonné podmienky aj na priznanie starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia. 15. Listom z 31.12.2015 prvostupňový správny orgán oznámil žalobcovi skutkové a právne dôvody, pre ktoré nie je možné žiadosti vyhovieť. 16. Žalobca dňa 13.01.2016 doručil žalovanému Sťažnosť na nezákonný postup odboru sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností MV SR. 17. Prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č. SPOU-OSZ-35.827-016/2016-VZ zo dňa 18.02.2016, ktorým podľa § 143h ods. 3 zák.č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, žiadosť o zvýšenie výsluhového dôchodku ku dňu 16.06.2010 zamietol. 18. Žalobca dňa 01.03.2016 doručil prvostupňovému správnemu orgánu odvolanie, ktoré žiadal zrušiť na tom skutkovom základe, že jeho dôchodkový vek podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení je stanovený na 55 rokov veku, t.j. k 16.06.2010, čím splnil podmienky § 137 ods.1 písm. b) aj § 143h ods.3 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, čo zakladá nárok na zvýšenie výsluhového dôchodku. 19. Žalovaný rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu preskúmal a vydal rozhodnutie č. KM-OLVS-29/2016/OPK zo dňa 25.05.2016, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V. Právne posúdenie žaloby. 20. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods.1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo (§27 SSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 21. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 22. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 23. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 24. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto zistenie súdu musí smerovať k tomu, či objasnenie skutkového stavu správnym orgánom je úplné a jeho postup zákonný. 25. Podľa § 1 zák.č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinný od 01.07.2002, tento zákon upravuje sociálne zabezpečenie príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Železničnej polície, colníkov (ďalej len "policajt") a príslušníkov ozbrojených síl, ktoré tvorí a) nemocenské zabezpečenie 1. policajtov, 2. príslušníkov ozbrojených síl, ktorí vykonávajú profesionálnu službu v ozbrojených silách 2) (ďalej len "profesionálny vojak"), b) úrazové zabezpečenie 1. policajtov, 2. profesionálnych vojakov, 3. príslušníkov ozbrojených síl, ktorí sa počas výkonu vojenskej služby v ozbrojených silách štúdiom alebo výcvikom pripravovali na výkon profesionálnej služby v ozbrojených silách (ďalej len "vojak prípravnej služby"), c) výsluhové zabezpečenie 1. policajtov, 2. profesionálnych vojakov, 3.vojakov prípravnej služby, ktorí sa stali invalidní v dôsledku choroby z povolania alebo úrazu pri výkone vojenskej služby alebo v súvislosti s ním, d) služby sociálneho zabezpečenia 1. policajtov, 2. profesionálnych vojakov, 3. vojakov prípravnej služby a príslušníkov ozbrojených síl, ktorí vykonávajú povinnú vojenskú službu. 26. Podľa § 137 ods. 1 zák.č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinný od 01.07.2002, policajtovi, ktorého služobný pomer trval viac ako 15 rokov a pri skončení služobného pomeru nesplnil podmienky priznania dávky výsluhového zabezpečenia podľa doterajších predpisov, sa prizná dávka výsluhového zabezpečenia podľa § 38 alebo 40, ak a) o to policajt požiada najneskôr do šiestich mesiacov od účinnosti tohto zákona alebo b) splnil podmienku veku rozhodnú pre nárok na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení. 27. Podľa § 143a zák.č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinný od 01.07.2002, od 1. júla 2002 sa na sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov nepoužijú 1. § 130 až 145 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, 2. § 157 až 160 a § 167 až 174 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. 28. Podľa § 143h ods.3 zák.č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinný od 01.01.2008, pri splnení podmienky veku rozhodujúcej na nárok na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení sa výsluhový dôchodok policajta priznaný podľa § 137 alebo podľa odseku 1 vypočíta zo základu zisteného podľa § 60 ku dňu skončenia služobného pomeru podľa predpisov účinných v čase skončenia služobného pomeru a zvýši sa podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2008. Nárok na výplatu takto vypočítaného výsluhového dôchodku vznikne odo dňa splnenia uvedenej podmienky, najskôr však od 1. januára 2008. 29. Podľa § 1 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení účinný, tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Železničnej polície, colníkov (ďalej len "policajt"), príslušníkov ozbrojených síl, ktorí vykonávajú profesionálnu službu v ozbrojených silách (ďalej len "profesionálny vojak"), a vojakov, ktorí sa počas výkonu vojenskej služby v ozbrojených silách štúdiom alebo výcvikom pripravovali na výkon profesionálnej služby v ozbrojených silách (ďalej len "vojak prípravnej služby"), ak tento zákon neustanovuje inak. 30. Podľa § 65 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. 31. Podľa § 274 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. 32. Podľa § 274 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, suma starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku a invalidného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa odseku 1, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu. To platí aj vtedy, ak sa suma dôchodkov uvedených v prvej vete určuje na účely určenia sumy vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku alebo sirotského dôchodku. VI. Závery správneho súdu. 33. Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. SPOU- OSZ-35.827-016/2016-VZ zo dňa 18.02.2016, ktorým podľa § 143h ods. 3 zák.č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov, žiadosť žalobcu o zvýšenie výsluhového dôchodku k 16.06.2010 zamietol, ako aj rozhodnutie žalovaného č. KM-OLVS-29/2016/OPK zo dňa 25.05.2016, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. 34. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalobca je poberateľom výsluhového dôchodku na základe zák.č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č.SPC-35.827-1/6-2002 z 24.10.2002, od 01.07.2002 a poberateľom starobného dôchodku rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie podľa zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.11.2014, od 11.02.2011. 35. Z uvedeného aktuálne vyplýva, že na nároky žalobcu sa vzťahujú dva právne predpisy. Vo veci výsluhového dôchodku zák.č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako lex specialis a vo veci starobného dôchodku zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ako všeobecný predpis. Zákon o sociálnom poistení upravuje nároky poistencov zo všeobecného systému sociálneho poistenia s cieľom, aby doby poistenia boli poistencovi pre vznik nároku na dávky podmienené dosiahnutím veku, pričom osobitný právny predpis obsahuje úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok dôchodkového poistenia a zohľadňuje ako dobu poistenia iba dobu výkonu služby. Takže osobitná právna úprava poistenia policajtov a vojakov neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia v celom rozsahu, t.j. aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov, ktoré sú založené na hodnotení doby služby poistenca a nehodnotí dobu poistenia, ktorú poistenci získali vo všeobecnom systéme. Z uvedeného vyplýva, že poistenci osobitného systému sociálneho zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti zákona o sociálnom poistení v rozsahu, zodpovedajúcom dobe poistenia v osobitnom systéme. Nároky výsluhového dôchodku sa riadia výlučne zákonom o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov i pri použití § 143h ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, preto žalobcovi priznaný výsluhový dôchodok sa prepočíta ku dňu, kedy splní podmienku dôchodkového veku stanoveného na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení (vypočíta sa zo základu zisteného podľa § 60 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, ku dňu skončenia služobného pomeru podľa predpisov účinných v čase skončenia služobného pomeru, ako keby mu podľa týchto predpisov vznikol nárok na príspevok za službu, ktorý sa zvýšil odo dňa skončenia služobného pomeru) a nie ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku 55 rokov, t.j. k 16.06.2010 v ktorom bola započítaná doba služby zaradenej do I. a II. kategórie funkcií, ktoré sa pri nároku na výsluhový dôchodok nezapočítavajú. 36. Je potrebné uviesť, že žalobca nárok uplatnený touto žalobou oprel o rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č.XXX XXX XXXX X zo dňa 12.11.2014, ktorým podľa zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov bol žalobcovi priznaný starobný dôchodok od 11.02.2011, v odôvodnení ktorého Sociálna poisťovňa uviedla, že „dôchodok sa priznal podľa §114 ods. 1 zákona o sociálnom poistení od 11.02.2011, najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dôchodok. Podľa § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie, vrátane doby služby zaradenej do I. a II. kategórie funkcií, sa priznávajú do 31. decembra 2023. Dôchodkový vek žalobca podľa § 65 ods. 2 a § 274 zákona o sociálnom poistení s použitím ust. § 21 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, dosiahol dovŕšením 55 rokov veku, t.j. 16. júna 2010. Pretože žalobca zároveň získal najmenej 25 rokov obdobia dôchodkového poistenia vrátane doby služby, splnil podmienky nároku na starobný dôchodok v súlade s § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.“ Z uvedeného vyplýva, že pri zohľadnení zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie, žalobca dosiahol dôchodkový vek dovŕšením 55 rokov, t.j. k 16.06.2010, avšak starobný dôchodok mohol byť priznaný najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku a to všetko v zmysle všeobecného predpisu, zákona o sociálnom poistení. Odôvodnenie a právny názor Sociálnej poisťovne bolo výlučne k aplikácii zákona o sociálnom poistení, ktorý zohľadňuje nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie, vrátane doby služby zaradenej do I. a II. kategórie funkcií. Takýto postup v prípade policajtov a vojakov v čase vzniku nároku na výsluhový dôchodok nie je upravený v zákone o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov (zákonná úprava ktorá odčlenila policajtov a vojakov do osobitného systému takúto úpravu nemala). Svedčí o tom ust. § 274 zákona o sociálnom poistení, upravujúce zachovanie nárokov, vyplývajúcich zo zaradenia zamestnaní do zvýhodnených pracovných kategórií. 37. Keďže pre nárok na výsluhový dôchodok sa nezhodnocuje zaradenie do I. a II. kategórie funkcií v službe výkonom služby v I. a II. kategórii funkcií súčasne (§ 132 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov), žalobca splnil podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok dosiahnutím veku 55 rokov, t.j. k 16.06.2010 v zmysle všeobecného predpisu, zákona o sociálnom poistení (ktorý výkon služby v I. a II. kategórii funkcií započítava). Túto skutočnosť však nemožno na základe žiadnej zákonnej úpravy preniesť do osobitného predpisu, zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, a už vôbec nie pre prepočet výsluhového dôchodku podľa § 143h ods.3 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 38. Treba uviesť, že zákonná úprava, ktorú prvostupňový správny orgán aj žalovaný v svojich rozhodnutiach aplikovali, sleduje úmysel zákonodarcu v súlade s čl. 33 Dohovoru č.128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach vyhlásený v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb., podľa ktorého, starobný dôchodok Sociálna poisťovňa môže krátiť, a to primerane k počtu skončených rokov doby trvania služby rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku podľa § 39 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, nakoľko iným postupom by určitá kategória poistencov bola znevýhodnená v porovnaní s poistencami vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia na Slovensku. 39. Krajský súd odkazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4So 193/2007, sp. zn. 4So 189/2007, v ktorých je uvedený výklad pojmu „výsluhový dôchodok“ tak, že vznik nároku na výsluhový dôchodok nie je odvodený od dovŕšenia veku potrebného pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení. Naopak je založený na princípe výsluhy, t.zn. trvania služobného pomeru počas určeného počtu rokov. Preto na vznik nároku výsluhového dôchodku nemá žiaden vplyv vek osoby - poistenca. 40. Námietku žalobcu, že žalovaný v svojom rozhodnutí neuviedol, ktoré ustanovenie zák.č. 461/2003 Z.z. definuje „všeobecný dôchodkový vek“, napriek tomu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia tento termín používa, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalovaný termín „všeobecný dôchodkový vek“ v odôvodnení svojho rozhodnutia použil v časti, kde citoval odvolacie námietky žalobcu a v časti svojho vlastného odôvodnenia, kde mal úmysel zvýrazniť dosiahnutie fyzického veku 62 rokov veku poistenca podľa všeobecného predpisu, zákona o sociálnom poistení. Takáto formulácia nerobí odôvodnenie rozhodnutia nezrozumiteľným, nemení obsah ani význam rozhodnutia a jeho použitie v texte je logické. 41. Súd je názoru, že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán správne podľa obsahu žiadosť žalobcu posúdili, riadne zistili skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne vec posúdili s použitím príslušných zákonných ustanovení i s ich časovým vývojom a vzájomnou súvislosťou, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. Žalovaný svoje rozhodnutie oprel a podrobne odôvodnil o všetky súvisiace právne predpisy. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu považuje za vecne správne a žalobu ako nedôvodnú zamietol. VII. Trovy konania. 42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 v spojení s § 175 ods.1 SSP tak, keďže úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si neuplatnil (ide o orgán štátnej správy), preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 43. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).