Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/164/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201307 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201307.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Mgr. Z. B., C. XXX/X, Q., zastúpený: Okenica Šula & Co. s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Zámocká 7074/30, 811 01 Bratislava proti žalovanej: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, Bratislava, IČO 30 795 141 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, sp. zn. I ODS - 40/15: 728/2014 zo dňa 2.3.2016 takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa voči žalovanej náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na orgánoch verejnej správy 1. Rozhodnutím Slovenská advokátska komora sp. zn. DS X. - 80/14: 728/2014 zo dňa 8. októbra 2015 oslobodila Mgr. Martina Alušica spod návrhu na začatie disciplinárneho konania za disciplinárne previnenie podľa ustanovenia § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. pre porušenie povinnosti advokáta uložené v ustanovení § 11 ods. 3 Advokátskeho poriadku za skutok, že nevydal svojmu klientovi Z. C. sumu 3 000 eur, ktorá bola dohodnutá v kúpnej zmluve zo dňa 27.12.2012, ktorou Marián Bachan odkúpil do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosť dom súpisné č. 7 v katastrálnom území Martinček, obec Ružomberok a bola určená na vysporiadanie vlastníckych práv k pozemku parcelné č. KN L na ktorom je dom postavený, hoci bol na vyplatenie peňazí písomne klientom vyzvaný listom zo dňa 13.2.2014. 2. Disciplinárny senát dospel k záveru, že bolo potrebné oslobodiť disciplinárne obvineného spod návrhu na začatie disciplinárneho konania pre skutok uvedený v bode 2 uvedeného návrhu, pretože žiadnym dokladom nebolo preukázané, že by Marián C. bol klientom disciplinárne obvineného, z obsahu písomných podaní ani z predložených listín toto nevyplýva, sťažovateľ nepredložil žiaden doklad o tom, že by došlo k uzatvoreniu ústnej ani písomnej dohody o zastúpení tohto, nebolo preukázané, že by peniaze, ktoré zložil advokátovi ako zálohu na kúpnu cenu boli súčasťou právnej služby, a preto neobstojí upravený skutok disciplinárnej komisie, keďže Marián C. nebol klientom disciplinárne obvinený a s touto čiastkou nemal možnosť bez pokynu klienta inak disponovať, ako bolo dohodnuté v zmluve o budúcej zmluve a túto sumu až do jasného pokynu zo strany svojich klientok zadržiaval. 3. Uvedeným rozhodnutím bol obvinený uznaný vinným, že nevydal svojim klientom Ide C., E. V. a R. E. sumu spolu vo výške 5 000 eur, ktorú prijal od A. E. dňa 29.10.2012 na základe dohody o zrušení a vysporiadaní podielu spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam uzavretej dňa 22.10.2012 ako náhradu za ich spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. Z., obec Ružomberok, dom súpis. č. X zapísaný na LV č. XXX, hoci bol na vyplatenie peňazí klientkami písomne vyzvaný listom zo dňa 21.2.2014, ktorý prevzal dňa 24.2.2014 po ukončení zastupovania P. C., E. V. a R. E., ku ktorému došlo vypovedaním plných mocí zo strany klientov dňa 21.2.2014, vo veci zrušenia a vysporiadania podielového spoluvlastníctva nachádzajúcim sa v k. ú. Martinček, obec Ružomberok zapísaný na LV č. XXX a XXX bez zbytočného odkladu s ním písomne finančne nevysporiadal, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa ustanovenia § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii, pretože porušil povinnosti advokáta uložené v ustanovení § 13, 18 ods. 1 zákona o advokácii a za to mu bol uložené disciplinárne opatrenie peňažná pokuta vo výške 600 eur a trovy konania vo výške 380 eur. 4. Predmetné disciplinárne konanie proti obvinenému bolo začaté na základe návrhu predsedu Revíznej komisie Slovenskej advokátskej komory zo dňa 16.9.2014. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podal obvinený odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná rozhodnutím sp. zn. I ODS - 40/15: 728/2014 zo dňa 2.3.2016, ktorým zamietla odvolanie obvineného a potvrdila správnosť rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy. 6. Keďže obvinený s druhostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy nesúhlasil, v zákonnej lehote podal správnu žalobu na Krajský súd Bratislava. II. Žalobné dôvody 7. Žalobca včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 18.7.2016 sa domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej sp. zn. I ODS - 40/15: 728/2014 zo dňa 2.3.2016, ktorým zamietla odvolanie obvineného a potvrdila správnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa sp. zn. DS X. - 80/14: 728/2014 zo dňa 8.10.2015, ktorým bol uznaný za vinného, že nevydal svojim klientkam Ide C., E. V. a R. E. sumu spolu vo výške 5 000 eur, po ukončení zastupovania bez zbytočného odkladu sa s nimi písomne finančne nevysporiadal. 8. Žalobca podáva žalobu z dôvodov uvedených v § 191 ods. 1 písmeno c) až f) uvedeného ustanovenia. Žalobca už v priebehu disciplinárneho konania predložil záznam z porady zo dňa 22.10.2012, z ktorej nárok na paušálnu odmenu v prospech advokáta jednoznačne a nesporne vyplýva. Má za to, že došlo k písomnej dohode týkajúcej sa započítania sumy 5 000 eur prevzatej v mene klientok, z ktorej vyplýva, že klientky budú vyplatené každá po 1 666,70 eur. Z toho budú financovať trovy právneho zastúpenia, takže advokátovi zaplatenia paušálnu odmenu vo výške 5 000 eur. 9. Podľa názoru žalobcu v rozhodnutí sa žalovaná s týmto dôkazom dostatočne nevyporiadala, ide o zásadnú námietku, ktorej existencia mala byť v rozhodnutí zhodnotená najmä s ohľadom na názor, že citovaný záznam z porady je písomnou dohodou o inom použití finančných prostriedkov prevzatých v mene klientov. Žalobca je presvedčený o tom, že konal v súlade so zákonom najmä v zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. V bode prvom popísaný záznam z porady zreteľne vyjadruje vôľu všetkých zúčastnených uhradiť trovy právneho zastúpenia vyplývajúce z platne uzatvorenej mandátnej zmluvy z peňažných prostriedkov prevzatých v mene klientov žalobcom. Disciplinárnym senátom žalovanej prijatý výklad, podľa ktorého požiadavky zákona splnené neboli, je príliš formalistický a reštriktívny, nemajúci oporu v platnej právnej úprave a zjavne porušujúci práva obvineného najmä vzhľadom na nepochybne prejavenú vôľu klientov. 10. V žiadnej právnej norme nie je explicitne definované, čo je písomne finančné vysporiadanie, legálna definícia neexistuje. Nie je možné požadovať dodržiavanie niečoho, čo nie definované a čo je v rozpore s elementárnou logikou. Záznam z porady popísaný v bode 1 je možné vecne a obsahovo nesporne vnímať ako písomné finančné vysporiadanie, pretože jeho obsah tento úkon predpokladanému obsahu pojmu „finančné vysporiadanie“. Žalovaná sa nevysporiadala vo svojich rozhodnutiach s dôkazom, ktorý preukazoval dohodu klienta a advokáta o zápočte a ani nezdôvodnila, prečo tieto dôkazy nezobrala do úvahy. Napadnuté prvostupňové rozhodnutie a rozhodnutie o odvolaní sú preto vzdialené arbitrárne. Žalovaná neuviedla a neodôvodnila, akými úvahami bola vedená pri hodnotení predloženého dôkazu záznam z porady dňa 22.10.2012 a z akého dôvodu ho žalovaná nepovažovala za písomnú dohodu o zápočte, Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovanej 11. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 5.10.2016 uviedla, že žaloba nie je dôvodná, lebo v postupe a rozhodnutiach disciplinárnych orgánov žalovanej nedošlo k vadám, ktoré sú podľa § 191 ods. 1 písmeno a) až g) Správneho súdneho poriadku dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia. 12. Žalobca bol X. Disciplinárnym senátom SAK uznaný za vinného preto, lebo porušil povinnosti, ktorých plnenie mu ukladá ustanovenie § 18 ods. 1 zákona o advokácii a § 13 advokátskeho poriadku SAK pri poskytovaní právnych služieb a to postupom, ktorý je podrobne uvedený v rozhodnutí zo dňa 8.10.2015. Disciplinárny senát uložil žalobcovi disciplinárne opatrenie podľa § 56 ods. 2 písmena c) zákona o advokácii a to peňažnú pokutu vo výške 600 eur a povinnosť zaplatiť paušálne trovy konania vo výške 380 eur. 13. Podstatou sťažnosti sťažovateľky bolo tvrdenie, že žalobca nevyplatil sťažovateľke P. C. a jej dvom sestrám E. V. a R. E. každej sumu X 666,70 spolu 5 000 eur, hoci bol písomne vyzvaný listom, ktorý prevzal 24.2.2014. Žalobcovi bola plná moc vypovedaná dňom 24.2.2014. 14. Žalobca v žalobe uvádza, že Disciplinárne senáty dospeli k nesprávnym skutkovým zisteniam a argumentuje tým, že zo záznamu z porady zo dňa 22.10.2012 nárok na paušálnu odmenu v prospech advokáta jednoznačne a nesporne vyplýva. 15. Žalobca s klientkami uzavrel mandátnu zmluvu dňa 27.3.2012 a Dodatok č. 1 k mandátnej zmluve dňa 25.10.2012. Podľa obsahu čl. 2 sa dohodli v zmysle § 5 a 6 vyhlášky MS SR 655/2004 Z. z. na paušálnej odmene tak, že mandanti sa zaväzujú zaplatiť mandatárovi paušálnu odmenu spoločne a nerozdielne vo výške 6 000 eur. 16. Klientky vypovedali žalobcovi plnú moc listom z 21.2.2014 a požiadali ho o vyúčtovanie úkonov, ktoré vykonal. Podľa § 6 vyhlášky veta za bodkočiarkou advokát na žiadosť klienta predloží klientovi pri vyúčtovaní špecifikáciu vykonanej práce, takže názor žalobcu uvedený na str. 4 žaloby nie je v súlade so zákonným predpisom. 17. Odvolávať sa na záznam z 25.10.2012 a považovať ho za doklad o písomnom finančnom vysporiadaní nepovažuje žalovaná za dôvodné, keďže k ukončeniu právneho zastúpenia zo strany všetkých troch klientok prišlo až 24.2.2014, teda skoro rok a pol po spísaní záznamu a trvaní právneho zastupovania, v ktorom čase mohli prebiehať rozličné úkony, ktoré klientky právom žiadali špecifikovať. 18. Žalovaná má za to, že zistenia skutkového stavu boli dostačujúce na riadne posúdenie veci a obsah administratívnych spisov, sťažnostného spisu SAK a Disciplinárneho spisu SAK zodpovedá skutkovému stavu, ktorý bol vzatý za základ rozhodnutia a právneho posúdenia veci. Na základe uvedeného žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. IV Právne posúdenie Krajského súdu 19. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy boli v súlade so zákonom. 20. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánu verejnej správy, opatrení orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánu verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánu verejnej správy. 22. Podľa § 18 ods. 1 zákona o advokácii je advokát povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. 23. Podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii disciplinárnym previnením advokáta je zavinení porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zákona o advokácii alebo z predpisu komory. 24. Podľa § 13 Advokátskeho poriadku SAK po skončení zastúpenia je advokát povinný bez zbytočného odkladu vec klientom písomne finančne vysporiadať. 25. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovanej sp. zn. I. ODS - 40/15: 728/2014 zo dňa 2.3.2016 a rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa sp. zn. DS X. - 80/14: 728/2014 zo dňa 8.10.2015. 26. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj rozhodnutia žalovanej a prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy, dospel k záveru, že neboli splnené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. Žalovaná sa vo svojom rozhodnutí vysporiadala so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. 27. Súd vyhodnotil žalobné námietky uvedené v žalobe ako nedôvodné. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzala žalovaná za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnym spisom a nemá v ňom oporu. 28. Čo sa týka námietky žalobcu, že zistenie skutkového stavu žalovanou bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, táto námietka neobstojí. Orgány verejnej správy riadne a podrobne zistili skutkový stav veci, čo vyplýva z administratívneho spisu. Žalovaná oboznámila žalobcu so začatím disciplinárneho konania, bol riadne predvolaný na pojednávanie. Orgány verejnej správy si zadovážili všetky písomné podklady a vyjadrenia k predmetnej veci, ktoré boli potrebné k rozhodnutiu veci a to mandátnu zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a jeho klientkami P., Kamilou V. a R. E.. Ďalej zmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 25.10.2012, Kúpnu zmluvu zo dňa 25.10.2012, Dohodu o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, vypovedanie plných mocí, záznam z porady konanej dňa 22.10.2012, ako aj ostatné písomnosti, ktoré sú založené v administratívnom spise. Skutkový stav bol riadne zistený aj z konaného ústneho pojednávania dňa 8.10.2015. Súd má za to, že skutkový stav bol riadne a dostačujúco zistený zo strany orgánov verejnej správy. 29. Taktiež súd nezistil, že skutkový stav, ktorý žalovaná zistila a ktorý vzala za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnom spisom a nemá v ňom oporu. Všetky dokumenty, o ktoré sa žalovaná ako aj orgán verejnej správy, o ktoré sa v rozhodnutí opieral, sa nachádzajú v administratívnom spise a nie sú v rozpore s písomným rozhodnutím. 30. Čo sa týka nesprávneho právneho posúdenia, súd má za to, že orgány verejnej správy správne právne danú vec posúdili. 31. Z administratívneho spisu súd mal za preukázané, že žalobca zastupoval na základe plnomocenstva klientky P. C., E. V. a R. E. vo veci zrušenia a vysporiadania podielového spoluvlastníctva nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Martinček, obec Martinček, okres Ružomberok, dom súpis. č. X postavený na pozemku parcela č. KN C XXX/X zapísaný na LV č. XXX a k nehnuteľnosti dom č. 8 postavený na pozemku parcel. č. KN C X zapísaný na LV č. XXX. 32. Na základe dohody o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva uzavretej dňa 22.10.2012 Ján E. zaplatil na účet DO advokáta dňa 29.10.2012 sumu 7 000 eur, z ktorej 5 000 eur bolo určených pre jeho klientky za prevod ich spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnosti dom súpis. č. X každej po 1 666,70 eur. Vklad bol do katastra tejto dohody povolený dňa 2.9.2013. Klientky listom zo dňa 21.2.2014 vypovedali advokátovi všetky plnomocenstvá a požiadali ho o vyúčtovanie všetkých úkonov a o vyplatenie sumy 5 000 eur. 33. Peniaze, ktoré advokát prevzal na stanovený účel, musí vyúčtovať alebo vrátiť najneskôr v lehote 30 dní od skončenia zastupovania, ak sa s klientom nedohodol inak. Ku ukončeniu zastupovania došlo dňa 24.2.2014, teda k vyplateniu prevzatých peňazí malo dôjsť najneskôr 26.3.2014. Tým, že sa advokát s klientkami nevysporiadal, porušil ustanovenie § 13 Advokátskeho poriadku SAK a dopustil sa porušenia ustanovenia § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii. 34. Súd je toho názoru, že zo záznamu zo dňa 22.10.2012 nevyplýva dohoda medzi advokátom a jeho klientkami, že je advokát oprávnený si finančnú čiastku 5 000 eur si ponechať a že by išlo o finančné vysporiadanie zastúpenia v zmysle stavovských predpisov. 35. Súd dal za pravdu žalovanej, že z listinného dôkazu záznamu z porady dňa 22.10.2012 vyplýva skutočnosť, že klientky budú vyplatené každá po 1 666,70 eur, z čoho budú financovať trovy právneho zastúpenia, takže advokátovi zaplatia paušálnu odmenu vo výške 6 000 eur. Z uvedeného vyplýva, že advokát mal najprv finančné prostriedky previesť na účet klientok alebo ich v hotovosti vyplatiť, ale nevyplývalo z toho oprávnenie advokáta tieto finančné prostriedky klientom nevyplatiť a použiť ich na svoju pohľadávku, ktorá mu vznikla titulom trov právneho zastúpenia. To znamená započítanie jednostranne voči pohľadávke klientov na vyplatenie. 36. Taktiež neobstojí námietka žalobcu, že rozhodnutia orgánov verejnej správy sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. 37. Rozhodnutia orgánu verejnej správy boli riadne a zrozumiteľne odôvodnené tak, ako to vyžaduje Správny poriadok v ustanovení § 47 ods. 3. V rozhodnutiach boli uvedené skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, úvahy, akými boli orgány verejnej správy vedené pri hodnotení dôkazov, ako použili správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovali a vysporiadali sa s návrhmi a námietkami účastníkov konania, ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Taktiež výrok rozhodnutí oboch orgánov bol v zmysle ustanovení § 47 ods. 2 Správneho poriadku správny. 38. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj orgánu verejnej správy prvého stupňa, boli z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutých rozhodnutí, žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. 39. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.