Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/164/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201307 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201307.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Z.. Z. B., C. XXX/X, Q., P.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Okenica Šula & Co. s.r.o., Zámocká 7074/30, 811 01 Bratislava, IČO: 36 866 512, proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, 813 42 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Eva Bušová, advokátka, Tobrucká 6, 811 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I ODS-40/15:728/2014 zo dňa 02.03.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 15.07.2016 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 18.07.2016 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia I. Odvolacieho disciplinárneho senátu žalovaného sp. zn. I ODS-40/15:728/2014 zo dňa 02.03.2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie X. Disciplinárneho senátu Disciplinárnej komisie žalovaného sp. zn. DS X. - 80/14:728/2014 zo dňa 08.10.2015. Prvostupňovým rozhodnutím žalovaný uložil žalobcovi v zmysle § 56 ods. 2 písm. c) zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov disciplinárne opatrenie - peňažnú pokutu vo výške 600,- eur a podľa § 57 ods. 5 citovaného zákona mu uložil povinnosť zaplatiť paušálne trovy konania vo výške 380,- eur. Žalobca navrhol žalobou napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v správnej žalobe zároveň navrhol, aby správny súd priznal žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) až do právoplatného skončenia konania. Návrh odôvodnil tým, že prvostupňový i odvolací správny orgán nedostatočne odôvodnili výšku uloženej peňažnej pokuty. Mal za to, že jeho osobné, rodinné a majetkové pomery, ako zákonná požiadavka pri ukladaní správnej sankcie, neboli v konaní a pri vydávaní napadnutého i prvostupňového rozhodnutia žiadnym spôsobom zo strany žalovaného skúmané, zistené a zohľadnené. Poukázal tiež na to, že pri uložení peňažnej sankcie a určení jej výšky absentuje akákoľvek správna úvaha žalovaného. Oba disciplinárne orgány žalovaného vo svojich rozhodnutiach len všeobecne uviedli odôvodnenie výšky pokuty, ktoré však podľa názoru žalobcu z hľadiska možného ďalšieho prieskumu v rámci správneho súdnictva nepostačuje. Prvostupňové rozhodnutie i rozhodnutie o odvolaní žalovaného v časti výšky uloženej sankcie sú arbitrárne, nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi nielen vážna ujma, ale aj finančná škoda a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalovaný sa k správnej žalobe žalobcu vyjadril písomne v podaní zo dňa 05.10.2016. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že nepovažuje za splnené podmienky uvedené v ust. § 185 písm. a) SSP a nemá za preukázané, že výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí nielen vážna ujma, ale aj finančná škoda, a preto navrhol návrhu nevyhovieť a návrh zamietnuť. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. Správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby za dostatočne odôvodnený a preukázaný, keď žalobca bližšie nešpecifikoval hrozbu závažnej ujmy a majetkovej škody, ktorá by mu mohla vzniknúť v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. Nakoľko v danom prípade neboli splnené podmienky predpokladané ust. § 185 písm. a) SSP, správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 15.07.2016 v súlade s ust. § 188 SSP zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).