Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/169/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201477 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201477.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Beáty Jurgošovej, v právnej veci žalobcu: N.. L. U., bytom U. XXX/ X, XXX XX X., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom Námestie Slobody 12, P.O.Box 18, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Sp. zn. 3206/2016-KaBA (54/2013), ČRZ: 48149/2016 zo dňa 22.07.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 09.08.2016 sa domáhal žalobca zrušenia rozhodnutia žalovaného Sp. zn. 3206/2016-KaBA (54/2013), ČRZ: 48149/2016 vydaného dňa 22.07.2016 s tým, aby mu žalovaný priznal nárok na poskytovanie právnej pomoci. Priebeh administratívneho konania. 2. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že na základe žiadosti žalobcu mu bol rozhodnutím sp. zn. 54/2013, ev. č. 3064/2013 zo dňa 30.01.2013 žalovaným priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci v konaní pred Okresným súdom Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/149/2005, v právnej veci o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a určený advokát na zastupovanie v predmetnom súdnom konaní. Na základe nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 873/2014-28 zo dňa 24.02.2016 sa žalovaný dozvedel, že žalobcovi bolo priznané finančné zadosťučinenie vo výške 1 500 €. Písomnou výzvou zo dňa 03.06.2016 žalovaný zaslal žalobcovi žiadosť o vyjadrenie v lehote 30 dní od doručenia o tom, akým spôsobom získané finančné prostriedky použil, resp. na aký účel ich použije. Predmetnú výzvu spolu s poučením o odňatí poskytovania právnej pomoci v prípade jej nevyhovenia žalobca osobne prevzal dňa 06.06.2016. Rozhodnutie správneho orgánu. 3. Napadnutým rozhodnutím Sp. zn. 3206/2016 - KaBA (54/2013), ČRZ: 48149/2016 zo dňa 22.07.2016, žalovaný v zmysle § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len zákon č. 327/2005 Z. z.) rozhodol, že žalobcovi odníma nárok na poskytovanie právnej pomoci v právnej veci o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III, pod sp. zn. 10C/149/2005. 4. Svoje rozhodnutie žalovaný odôvodnil tým, že potom, čo žalobcovi bol vo vyššie uvedenom súdnom konaní na jeho žiadosť rozhodnutím sp. zn. 54/2013, ev. č. 3064/2013 zo dňa 30.01.2013 priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a určený advokát (pôvodne Mgr. Lenka Marušincová, neskôr JUDr. Štefan Hec a nakoniec JUDr. Jindřich Stoszek) zistil, že na základe nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 873/2014-28 zo dňa 24.02.2016 bolo žalobcovi priznané finančné zadosťučinenie vo výške 1 500 €. Na základe tejto skutočnosti písomnou výzvou zo dňa 03.06.2016 zaslal žalobcovi žiadosť o vyjadrenie v lehote 30 dní od doručenia o tom, akým spôsobom získané finančné prostriedky použil, resp. na aký účel ich použije. Predmetná výzva spolu s poučením o odňatí poskytovania právnej pomoci v prípade nevyhovenia danej výzve bola žalobcovi doručená do vlastných rúk dňa 06.06.2016 a potom lehota na doloženie požadovaných dokladov preukazujúcich použitie získaných finančných prostriedkov uplynula 06.07.2016. Keďže žalobca ako oprávnená osoba nepredložil požadované údaje a doklady a ani nepožiadal o predĺženie danej lehoty, pričom predmetné doklady boli potrebné za účelom posúdenia trvania jeho nároku na poskytovanie právnej pomoci, žalovaný rozhodol o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci žalobcovi v súlade s § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z. Žaloba. 5. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné a žiadal ho zrušiť a priznať mu nárok na poskytovanie právnej pomoci. 6. Uviedol, že dôvodom nesplnenia povinností uložených mu vo výzve žalovaného zo dňa 03.06.2016, t. j. na doloženie dokladov o použití finančného zadosťučinenia, ktoré mu bolo priznané nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky vo výške 1 500 € bol jeho zdravotný stav, ktorý sa v čase doručenia predmetnej výzvy zhoršil natoľko, že ho ohrozil priamo na živote, jeho ochorenie mu spôsobilo neschopnosť koncentrácie, dvojité videnie, stratu stability pri chôdzi a takmer akejkoľvek činnosti. Medikamentózna liečba nezaberala a práve táto spôsobila jeho kolaps. Jeho manželka bola nútená dňa 21.06.2016 volať rýchlu zdravotnú pomoc, bol prevezený do Národného ústavu srdcových a cievnych chorôb Bratislava, kde sa podrobil operácií a dňa 30.06.2016 bol prepustený do ambulantnej starostlivosti. 7. Žalobca uviedol, že ešte v deň prevzatia napadnutého rozhodnutia 25.07.2016 sa telefonicky spojil s pracovníčkou žalovaného a navrhol jej chýbajúce doklady doplniť, čo však pracovníčka žalovaného odmietla a zároveň jej oznámil zdravotné dôvody, ktoré mu znemožnili reagovať na predmetnú výzvu. Dňa 08.08.2016 osobne do podateľne žalovaného doložil požadované doklady, ktorými preukazoval použitie finančného zadosťučinenia, a to formou čestného prehlásenia a výpisom z účtu. Vyjadrenie žalovaného. 8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 07.08.2016 a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť, pričom na svojom rozhodnutí zotrval s tým, že žalobcu riadne vyzval na doloženie dokladov a údajov potrebných na posúdenie trvania jeho nároku na poskytovanie právnej pomoci, a to žiadosťou o vyjadrenie zo dňa 03.06.2016, keďže mal k dispozícii nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorým mu bolo priznané finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €. Zároveň bola žalobcovi stanovená lehota na doloženie požadovaných dokladov - 30 dní odo dňa doručenia danej žiadosti, v ktorej bol poučený o jeho povinnosti preukázať skutočnosti trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci a v prípade nesplnenia tejto pomoci bol poučený o možnosti odňatia poskytovania právnej pomoci. Žiadosť o vyjadrenie žalobca prevzal dňa 06.06.2016 a potom lehota na doloženie dokladov mu uplynula 06.07.2016. Žalobca v stanovenej lehote požadované údaje a doklady nepredložil a ani nepožiadal o predĺženie lehoty na ich doručenie. Žalovaný uviedol, že účelom jeho postupu bolo zistiť, či už v čase prehodnocovania príjmovej a majetkovej situácie žalobcu tento disponoval finančnými prostriedkami z prijatého finančného zadosťučinenia, čo mohlo mať vplyv na posudzovanie jednej z podmienok priznania nároku na právnu pomoc, a to stavu materiálnej núdze. K skutočnosti o zdravotnom stave žalobcu, ktorý mu neumožňoval doložiť požadované údaje a doklady žalovaný uviedol, že túto skutočnosť mu mohol žalobca oznámiť písomne, pripadne telefonicky, pričom mal dostatočný časový priestor aj v prípade zhoršenia jeho zdravotného stavu, aby ho požiadal o predĺženie lehoty na predloženie týchto dokladov. Žalobca však tak urobil až po tom, ako mu bolo doručené rozhodnutie o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci, čo však on už nemohol akceptovať a spätne svoje rozhodnutie zmeniť, a to ani za možnosti využitia inštitútu autoremedúry, nakoľko takýmto spôsobom nemožno odstraňovať nedostatky, ktoré spôsobili účastníci konania nedoloženým v určenej lehote potrebných dokladov, keďže autoremedúra slúži len na odstraňovanie nedostatkov vydaného rozhodnutia, ktorých sa dopustil správny orgán. Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie. 9. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania vo veci (§107 ods. 2 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného v medziach žaloby bolo vydané v súlade so zákonom a žalobné námietky neodôvodňovali jeho zrušenie. 10. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 12. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku. 13. Podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z. centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3. 14. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného, ktorým odňal žalobcovi skôr priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. 15. Súd má za preukázané, že žalovaný doručoval žalobcovi písomnosť - žiadosť o vyjadrenie zo dňa 03.06.2016, ktorú tento osobne prevzal dňa 06.06.2016. Predmetná žiadosť obsahovala výzvu žalobcu na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia jeho príjmovej a majetkovej situácie. V žiadosti bola zároveň určená lehota 30 dní na predloženie požadovaných dokladov (táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná). Žalobca však do konca vo výzve stanovenej lehoty končiacej 06.07.2016 požadované doklady žalovanému nezaslal a ani ho nepožiadal (písomne, telefonicky) o poskytnutie dodatočnej lehoty na ich predloženie. Súd musí konštatovať, že v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia žalovaný postupoval plne v súlade so zákonom a žalobcu ako oprávnenú osobu riadne a v súlade so zákonom (§ 7 ods. 4 zákona č. 327/2005 Z. z.) písomne vyzval (žiadosť - výzva zo dňa 03.02.2016) na predloženie dokladov za účelom prehodnotenia jeho príjmovej a majetkovej situácie, vo výzve bol žalobca riadne poučený o odňatí poskytnutého nároku na právnu pomoc v prípade, ak v stanovenej lehote 30 dní, ktorá bola dlhšia než zákonom stanovená minimálna lehota (8 dní) žiadané doklady nepredloží alebo nepožiada o predĺženie tejto 30 dňovej lehoty. Žalobca vo výzve v stanovenej lehote požadované doklady žalovanému nezaslal a ani ho nepožiadal o predĺženie lehoty. Na základe týchto skutočností žalovanému nezostávalo konať ináč ako konal - rozhodnúť o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci žalobcovi. Dôvody, pre ktoré požadované doklady v stanovenej lehote žalobca nezaslal súd nepovažuje za takého charakteru, ktoré by mu bránili ich zaslaniu, nakoľko išlo o vyjadrenie formou čestného prehlásenia žalobcu o tom ako naložil, resp. mieni naložiť so sumou 1 500 €, ktorú obdržal ako finančné zadosťučinenie za súdne prieťahy. Proklamovaný zlý zdravotný stav žalobcu a jeho následná hospitalizácia v nemocnici (21.06.2016 - 28.06.2016) podľa názoru súdu nebola takého charakteru, ktorá by mu bránila požadovaný doklad žalovanému zaslať, a to ním osobne, resp. jeho manželkou, prípadne požiadať žalovaného o poskytnutie dodatočnej lehoty na jeho zaslanie. Daný doklad nemusel žalobca obstarávať od iných orgánov, išlo o jeho čestné vyhlásenie a výpis z účtu syna jeho manželky. Potom súd takéto dôvody nepovažoval za ospravedlniteľné a preto na ne pri preskúmavaní rozhodnutia žalovaného ani nemohol prihliadnuť. 16. Uvedené zákonné ustanovenia jasne a zrozumiteľne stanovujú žalovanému ako štátnej rozpočtovej organizácii povinnosť rozhodnúť o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci oprávnenej osobe v prípade, ak táto si nesplní zákonom vyžadovanú povinnosť preukázania - posúdenia trvania stavu materiálnej núdze žiadateľa o právnu pomoc. Tieto zákonné ustanovenia sledujú kritérium účelnosti a oprávnenosti obsiahnuté v § 1 zákona č. 327/2005 Z. z. a potom je nutné osobe, ktorá inak spĺňa všetky zákonom vymedzené podmienky poskytovania právnej pomoci túto odňať aj v prípade, ak v zákonom, resp. vo výzve žalovaného stanovenej lehote nepreukáže skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci (v danom prípade trvanie stavu materiálnej núdze). Dôvod postupu žalovaného voči žalobcovi v prejednávanej veci vyplýva z § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z., pričom v konaní bolo preukázané, že žalobca výzve žalovaného v stanovenej lehote nevyhovel, a ani neuviedol žalovanému žiadny relevantný dôvod, pre ktorý žiadané doklady nemohol poskytnúť, čím porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. Súd uvádza, že žalobcovi nič nebráni v prípade, ak bude spĺňať všetky zákonné podmienky (§ 6, § 6a, § 6b zákona č. 327/2005 Z. z.) žalovaného znovu požiadať o právnu pomoc a táto mu môže byť opätovne poskytnutá. 17. Súd záverom musí konštatovať, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu považuje za vecne správne, vychádzajúce z riadne zisteného skutkového stavu, náležite odôvodnené a vydané v súlade so zákonom a preto podľa § 190 SSP žalobu zamietol. 18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 v spojení s §175 ods.1 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).