Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/171/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201478 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201478.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Zuzany Mališovej a členov senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: L.. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, N., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Nám. Slobody 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.zn. 3209/2016-KaBA (55/2013) zo dňa 22.07.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na správnom orgáne 1. Žalovaný žiadosťou o vyjadrenie ČRZ: 37595/2016, 37596/2016, 37599/2016 zo dňa 03.06.2016, doručenou žalobcovi dňa 06.06.2016 vyzval žalobcu, aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti o vyjadrenie zaslal žalovanému nasledujúce údaje a doklady: - písomné vyjadrenie formou čestného prehlásenia o skutočnosti, akým spôsobom boli získané finančné prostriedky použité a je potrebné predložiť o tejto skutočnosti relevantný doklad, - v prípade, že prijaté finančné prostriedky oprávnená osoba nevyužila, je potrebné sa v čestnom prehlásení vyjadriť, na aký účel budú použité. 2. Zároveň žalovaný upozornil žalobcu, že v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z., centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3 a ustanovením § 14a zákona č. 327/2005 Z. z. oprávnená osoba je povinná vrátiť centru v plnej výške náklady vynaložené na trovy právneho zastúpenia i náklady podľa § 5c písm. a) a b), ak pri posudzovaní podmienok na poskytnutie právnej pomoci zatajila informácie, ktorých dôsledkom by bolo neposkytnutie právnej pomoci. 3. Rozhodnutím sp. zn. 3209/2016-KaBA (55/2013) zo dňa 22.07.2016 žalovaný podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Zb. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní rozhodol o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci žalobcovi. 4. V odôvodnení žalovaný správny orgán uviedol, že rozhodnutím centra sp. zn. 55/2013, ev. č. 3184/2013 zo dňa 30.01.2013 bol žalobcovi priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a určený advokát na zastupovanie v konaní pred súdom vo veci určenia práva užívania nehnuteľnosti, toho času vedenom na Okresnom súde Pezinok, pod sp. zn. 10C/99/2009. 5. V uvedenej veci bol vydaný nález ÚS SR II. ÚS 873/2014-28 zo dňa 24.02.2016 o porušení základných ľudských práv klienta (žalobcu). Dňa 31.05.2016 žalobcovi určený advokát JUDr. M. Z. informoval centrum o priebehu uvedeného právneho sporu, kde okrem iného uviedol: „vo veci bol vydaný priložený Nález ÚS SR o porušení základných ľudských práv klienta. Finančné zadosťučinenie bolo klientovi vyplatené, ako aj právnemu zástupcovi náhrada trov právneho zastúpenia.“ V náleze ÚS SR II. ÚS 873/2014-28 zo dňa 24.02.2016 konštatoval, že Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/99/2009 porušil základné právo žalobcu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, za čo bolo žalobcovi priznané finančné zadosťučinenie v sume 1 500,- eur, ktoré je Okresný súd Pezinok povinný vyplatiť žalobcovi do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu. 6. Na základe uvedenej skutočnosti žalovaný zaslal oprávnenej osobe - žalobcovi žiadosť o vyjadrenie a zároveň žalobcu požiadal, aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti o vyjadrenie zaslal žalovanému nasledujúce údaje a doklady: - písomné vyjadrenie formou čestného prehlásenia o skutočnosti, akým spôsobom boli získané finančné prostriedky použité a je potrebné predložiť o tejto skutočnosti relevantný doklad, - v prípade, že prijaté finančné prostriedky oprávnená osoba nevyužila, je potrebné sa v čestnom prehlásení vyjadriť, na aký účel budú použité. 7. Vzhľadom na to, že žalobca ako oprávnená osoba na výzvu nereagoval a nepredložil požadované doklady na posúdenie trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci podľa § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. a súčasne bol poučený o možnosti odňatia nároku na poskytovanie právnej pomoci, žalovaný na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení rozhodol tak, že žalobcovi ako oprávnenej osobe odňal nárok na poskytovanie právnej pomoci. II. Žaloba 8. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 09.08.2016 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 3209/2016-KaBA (55/2013) zo dňa 22.07.2016. 9. Žalobca v žalobe s poukazom na odôvodnenie rozhodnutia žalobou napadnutého rozhodnutia, v ktorom žalovaný uviedol, že v lehote do 06.07.2016 žalobca nereagoval na výzvu Centra právnej pomoci o vyjadrenie zo dňa 03.06.2016 doručenou žalobcovi dňa 06.06.2016, ktorou bol vyzvaný na doloženie dokladov o použití finančného zadosťučinenia priznaného nálezom ÚS SR II. ÚS 873/2014-28 zo dňa 24.02.2016 argumentoval, že dôvodom nesplnenia tejto povinnosti bol žalobcov zdravotný stav, ktorý už v čase doručenia výzvy žalovaného sa rapídne zhoršil natoľko, že to žalobcu ohrozilo priamo na živote. Od 03.04.2016 bol žalobca liečený na bližšie v žalobe špecifikované choroby, ktoré mu spôsobili neschopnosť koncentrácie takmer akejkoľvek činnosti, dvojité videnie a stratu stability pri chôdzi. Žalobca uviedol, že medikamentózna liečba mu nezaberala a dňa 21.06.2016 bol prevezený do Národného ústavu srdcových a cievnych chorôb, kde mu bol vykonaný odborný lekársky zákrok, odkiaľ bol dňa 30.06.2016 prepustený do ambulantnej starostlivosti. Celý júl 2016 sa postupne dostával z tohto stavu, avšak doposiaľ u neho pretrváva stav brániaci mu plnohodnotnému životu. 10. Ďalej poukázal na to, že ešte v deň prevzatia, t. j. 25.07.2016 rozhodnutia žalovaného sp. zn. 3209/2016-KaBA (55/2013) zo dňa 22.07.2016 sa telefonicky spojil s pracovníčkou žalovaného a oznámil zdravotné dôvody, ktoré mu znemožnili reagovať na výzvu zo dňa 03.06.2016 s tým, že požadované doklady doloží v čo najkratšej dobe. Pracovníčka žalovaného však tento návrh žalobcu odmietla a žiadala, aby žalobca podal na Krajskom súde v Bratislave v súlade s § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 žalobu. Následne si žalobca telefonicky dohodol aj termín osobnej návštevy v Centre právnej pomoci na deň 08.08.2016 a osobne doručil do podateľne „doplnenie podkladov a návrh v zmysle § 205 zákona č. 162/2015 Z. z. Žalobca uviedol, že v podaní zo dňa 08.08.2016 žalovanému doložil výzvou zo dňa 03.06.2016 požadované doklady preukazujúce použitie finančného zadosťučinenia, ktoré bolo žalobcovi priznané Nálezom ÚS SR II. ÚS 873/2014-28 zo dňa 24.02.2016 vo výške 1 500,- eur, obsahujúce čestné prehlásenie žalobcu, prílohy (čestné prehlásenie L.. A. Z. a dva doklady z VÚB, a.s. podľa textu). Žalobca vyjadril presvedčenie, že týmto, i keď oneskorene, z dôvodov uvedených v žalobe, splnil podmienky požadované vo výzve žalovaného o vyjadrenie zo dňa 03.06.2016. 11. Žalobca preto žiadal, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 12. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 26.09.2016 trval na svojom žalobou napadnutom rozhodnutí sp.zn. 3209/2016-KaBa (55/2013) zo dňa 22.07.2016. 13. Dôvodil, že účelom na doloženie požadovaného vyjadrenia bolo u žalobcu zistiť, či v čase, keď žalovaný prehodnocoval príjmovú a majetkovú situáciu žalobcu, tento disponoval finančnými prostriedkami z prijatého finančného zadosťučinenia, čo mohlo mať vplyv na posudzovanie jednej z podmienok nároku na právnu pomoc a to stavu materiálnej núdze. 14. K tvrdeniu žalobcu, že nebolo s ohľadom na jeho zdravotný stav možné požadované údaje a doklady doručiť žalovanému uviedol, že túto skutočnosť mohol žalobca oznámiť žalovanému prostredníctvom poštovej služby, elektronickej pošty alebo telefonicky, pretože žalobca bol prepustený do ambulantnej starostlivosti dňa 30.06.2016 a lehota na doloženie dokladov uplynula dňa 06.07.2016. 15. Mal za to, že odôvodnenie rozhodnutia, ktorým bol žalobcovi odňatý nárok na poskytovanie právnej pomoci je dostatočne zrejmé a nestotožňuje sa s tvrdením žalobcu, pretože žalovaný nemohol vedieť o zhoršenom zdravotnom stave žalobcu a žalobca mal dostatočný časový priestor na to, aby požiadal žalovaného o predĺženie lehoty z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu. 16. Žalovaný poukázal na to, že prihliadal aj na možnosť využitia autoremedúry na základe § 57 ods. 1 Správneho poriadku, avšak autoremedúrou môže správny orgán sám rozhodnúť o podanom odvolaní len v prípade, aby sám napravil svoje nesprávne rozhodnutie. Poznamenal, že v rámci autoremedúry už nemožno odstraňovať nedostatky, ktoré spôsobili účastníci konania, pretože autoremedúra slúži len na odstránenie nedostatkov rozhodnutia, ktorých sa dopustil správny orgán. 17. Žalovaný vzhľadom na to, že trvá na svojom rozhodnutí ako aj na dôvodoch uvedených v rozhodnutí navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného ako vecne správne potvrdil. IV. Právna úprava 18. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ďalej len SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 107 ods. 2 SSP). 19. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 22. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách. 23. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z., oprávnená osoba je povinná oznámiť centru písomne do ôsmich dní zmeny všetkých skutočností rozhodujúcich pre trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. 24. Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona, oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku. 25. Podľa § 14 ods. 1 písm. e) citovaného zákona, Centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3. V. Závery správneho súdu 26. Krajský súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzalo v intenciách námietok vznesených žalobcom dospel k záveru o zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia. 27. Krajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobcovi bol odňatý nárok na poskytovanie právnej pomoci v právnej veci určenia práva užívania nehnuteľnosti, toho času vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 10C/99/2009 z dôvodu, že žalobca nevyhovel výzve a nepredložil žalovanému požadované doklady na posúdenie trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci, napriek poučeniu žalobcu o možností odňatia tohto nároku. V konaní bolo nesporné, že lehota na doloženie požadovaného vyjadrenia bola stanovená na 30 dní odo dňa doručenia žiadosti, pričom v danom prípade žalobcovi bola zásielka doručená dňa 06.06.2016 a lehota plynula od 07.06.2016 do 06.07.2016. Žalobca bol vo výzve riadne poučený, že podľa § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. je povinný na výzvu žalovaného preukázať skutočnosti trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci s tým, že ak v stanovenej lehote žalovanému požadované doklady nepredloží, žalovaný podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 327/2005 Z. z. rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci. Žalobca v stanovenej lehote žalovanému požadované údaje a doklady nepredložil a ani nepožiadal o predĺženie lehoty na doručenie požadovaných údajov a dokladov. Rovnako bolo nesporné, že žalobca telefonicky oznámil žalovanému zhoršený zdravotný stav až dňa 25.07.2016 s tým, že navrhol aj doplnenie chýbajúcich dokladov v neskoršom termíne, čo žalobca vykonal až potom, ako mu bolo dňa 25.07.2016 doručené rozhodnutie o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci v konaní pred súdom. 28. Z citovaného ust. § 13 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z. vyplýva povinnosť oprávnenej osoby na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do 8 dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu s tým, že oprávnená osoba je vo výzve súčasne upozornená na následky podľa § 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku. 29. V preskumávanej veci žalobca na výzvu žalovaného nereagoval, požadované doklady v stanovenej lehote na posúdenie trvania nároku na poskytovanie právnej pomoci napriek poučeniu o možnosti odňatia nároku na poskytovanie právnej pomoci, nepredložil. 30. Vzhľadom na to, že žalobca si túto svoju povinnosť v zmysle výzvy žalovaného nesplnil v stanovenej lehote, pričom žalovaný zároveň aj žalobcu upozornil na následky v prípade nepreukázania trvania nároku, správny súd konštatoval, že žalovaný správne postupoval, keď žalobcovi napadnutým rozhodnutím odňal nárok na poskytovanie právnej pomoci v konaní pred súdom. 31. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného, že žalobca mohol požadované doklady a údaje s poukazom na svoj zdravotný stav doručiť neskôr, avšak malo tomu predchádzať oznámenie prostredníctvom poštovej služby alebo elektronickej pošty, prípadne telefonicky, pretože ako vyplýva z administratívneho spisu, žalobca bol prepustený do ambulantnej starostlivosti dňa 30.06.2016 a lehota na doloženie dokladov uplynula dňa 06.07.2016. Treba plne súhlasiť s tvrdením žalovaného, že nemohol vedieť o zhoršenom zdravotnom stave žalobcu, ktorý žiadnym spôsobom túto skutočnosť žalovanému neoznámil, napriek tomu, že žalobca mal dostatočný časový priestor na to, aby požiadal žalovaného o predĺženie lehoty z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu. Keďže žalovaný už vydal rozhodnutie, nemohol prihliadať a akceptovať prijatie chýbajúcich dokladov a spätne zmeniť svoje rozhodnutie. 32. Zo žaloby vyplýva, že žalobca iné skutočnosti ako to, že z dôvodu zlého zdravotného stavu následne po rozhodnutí žalovaného si splnil svoju povinnosť a doložil požadované údaje a doklady v zmysle výzvy žalovaného, nenamietal. 33. Neuniklo pozornosti súdu, že žalovaný v žalobou napadnutom rozhodnutí nesprávne označil citované zákonné ustanovenia, keď v odôvodnení na str. 2 rozhodnutia uviedol §13 zákona č. 275/2005 Z. z., keď správne mal byť uvedený zákon č. 327/2005 Z. z., pričom táto vada však nemala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 34. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia ako i konania, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzalo dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je súladné so zákonom, pričom žalobca v žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že žalovaný správny orgán svojím postupom porušil základné zásady správneho konania a rozhodol v rozpore s ustanoveniami zákona. 35. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd žalobu v zmysle § 190 SSP zamietol. 36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi náhradu trov konania pre jeho neúspech v konaní nepriznal. 37. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.