Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/180/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201488 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201488.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: H.. A. F., X.. XX.XX.XXXX, B. Y. B. C. Y. R. J. K.. Č.. XXXX, A.: XX XXX XXX, R. R. Š. XX, XXX XX X., zastúpený advokátkou: JUDr. Jana Kubáňová, so sídlom AK Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, IČO: 30 795 141, so sídlom Kolárska 4, 813 42 Bratislava, zastúpený advokátkou: JUDr. Eva Bušová, so sídlom Tobrucká 6, 811 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. III.ODS-39/15:136/2011 zo dňa 26.04.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd proti žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred správnym orgánom 1. Disciplinárne konanie proti H.. A. F., X.. XX.XX.XXXX, C. pod reg. č. XXXX vedenom v zozname SAK so sídlom AK Š.K. XX, XXX XX X. začalo na návrh Revíznej komisie SAK podanom dňa 11.07.2011 Disciplinárnej komisii SAK. Disciplinárne obvinený v zmysle návrhu na začatie disciplinárneho konania mal konať v rozpore so záujmami svojej klientky p. H.. J. H. - sťažovateľky. 2. Jeho konanie malo spočívať v tom, že: vykonával výkon advokácie zastupujúc sťažovateľku na pojednávaní dňa 17.08.2010 v konaní sp. zn. 25C/183/2008 vedenom pred Okresným súdom Nitra, hoci v tom čase mal rozhodnutím Predsedníctva SAK č. 1699/10 z 16.04.2010, právoplatným a vykonateľným dňa 14.08.2010, výkon advokácie pozastavený, a) napriek pozastaveniu výkonu advokácie neustanovil za seba iného advokáta ako svojho zástupcu a klienta o pozastavení výkonu advokácie neinformoval, b) na pojednávaní dňa 17.08.2010 v konaní sp. zn. 25C/183/2008 vedenom pred Okresným súdom Nitra bez súhlasu klientky H.. J. H. uzatvoril s protistranou súdny zmier, v ktorom súhlasil so znížením sťažovateľkou uplatneného nároku o sumu 2.468,87 eur a súčasne sa vzdal za sťažovateľku príslušenstva uplatnenej pohľadávky, a to úroku z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 8.630,42 eur od 20.02.2008 do zaplatenia, c) bezdôvodne klientke nevydal finančné prostriedky v sume 1.554,05 eur, ktoré v jej mene na svoj účet prijal dňa 28.09.2010 od protistrany a tieto finančné prostriedky aj napriek výzvam sťažovateľky ku dňu podania návrhu zadržiaval, d) riadnym spôsobom nevystavil faktúry za poskytovanie právnych služieb: prvú faktúru č. 201003 vystavil dňa 28.01.2010 bez špecifikácie predmetu fakturácie, druhú faktúru č. 201003 vystavil dňa 19.08.2010 opäť bez špecifikácie predmetu fakturácie a to na sumu 2.242,35 eur, konečnú tretiu faktúru č. 2010030 vystavil dňa 30.09.2010 bez špecifikácie predmetu fakturácie, pričom podľa vlastného advokátovho záverečného vyúčtovania právnej pomoci právna pomoc poskytovaná nebola, e) neinformoval vopred klientku o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, a to pri nasledovných úkonoch právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia z 28.01.2010, návrh na zabezpečenie dôkazu z 28.01.2010, ďalšia porada s klientom z 02.02.2010, čiastočné späťvzatie návrhu z 02.02.2010, návrh na pripustenie zmeny petitu z 02.02.2010, zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní na OS Nitra z 02.02.2010, vyjadrenie vo veci samej z 08.03.2010, zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní z 09.03.2010, ďalšia porada s klientom z 12.04.2010, vyjadrenie vo veci samej k vyčísleniu škody odporcami z 13.04.2010 zo dňa 19.05.2010, vyjadrenie vo veci samej k vyčísleniu nárokov odporcami z 18.05.2010 zo dňa 19.05.2010, zastupovanie na meritórnom pojednávaní vo veci samej z 08.06.2010, rokovanie s protistranou z 17.08.2010 a zastupovanie na meritórnom pojednávaní na OS Nitra z 17.08.2010, f) po skončení zastupovania advokát vec s klientkou písomne finančne nevysporiadal, čím sa mal disciplinárne obvinený dopustiť disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom poistení (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o advokácii“), pretože závažným spôsobom porušil povinnosti advokáta uložené mu v ustanovení ? § 18 ods. 1 zákona o advokácii, podľa ktorého je advokát povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi, ? § 18 ods. 2 zákona o advokácii, podľa ktorého je advokát povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb s spojení s § 2 ods. 1 Advokátskeho poriadku, podľa ktorého advokát je pri výkone svojho povolania povinný na prospech klienta využívať svoje vedomosti a skúsenosti, skutkové a právne argumenty a možnosti dané právnym poriadkom, ? § 9 ods. 1 písm. a) zákona o advokácii, podľa ktorého počas pozastavenia výkonu advokácie advokát nie je oprávnený poskytovať právne služby podľa tohto zákona, ? § 17 ods. 1 zákona o advokácii, podľa ktorého ak bráni advokátovi, ktorý vykonáva advokáciu samostatne, vo vykonávaní advokácie akákoľvek prekážka a ak neurobí iné opatrenia na ochranu práv alebo záujmov svojho klienta, je povinný bezodkladne, najneskôr do jedného mesiaca odo dňa, keď takáto prekážka vznikla po dohode s iným advokátom ustanoviť ho za svojho zástupcu, o tom je povinný bezodkladne upovedomiť klienta, ? § 2 ods. 1 Advokátskeho poriadku, podľa ktorého je advokát pri výkone svojho povolania povinný na prospech klienta využívať svoje vedomosti a skúsenosti, skutkové a právne argumenty a možnosti dané právnym poriadkom, ? § 11 ods. 2 Advokátskeho poriadku, podľa ktorého advokát alebo spoločnosť nesmú na úhradu svojej pohľadávky pozostávajúcej z odmeny za právne služby, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času použiť peniaze klienta alebo tretej osoby, ktoré boli účelovo viazané. Musia ich bezodkladne poukázať oprávnenej osobe, ? § 11 ods. 3 Advokátskeho poriadku, podľa ktorého peniaze a iné majetkové hodnoty, ktoré advokát alebo spoločnosť prevzali na stanovený účel, sú povinní opatrovať s odbornou starostlivosťou, nesmú ich použiť na iný než tento účel. Po skončení zastúpenia ich musia vyúčtovať alebo vrátiť najneskôr v lehote 30 dní od skončenia zastupovania, ak sa s klientom písomne nedohodli inak. Prípadné prírastky hodnôt sú povinní vydať klientovi alebo tretej osobe, ak nebolo dohodnuté inak, ? § 12 Advokátskeho poriadku, podľa ktorého advokát je povinný viesť účtovnú evidenciu a uschovávať doklady podľa všeobecne záväzných právnych predpisov v spojení s § 10 ods. 2 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, v zmysle ktorého účtovná jednotka je povinná vyhotoviť účtovný doklad bez zbytočného odkladu po zistení skutočnosti, ktorá sa s ním preukazuje, ? § 13 Advokátskeho poriadku, podľa ktorého po skončení zastúpenia sú advokát alebo spoločnosť povinní bez zbytočného odkladu vec s klientom písomne finančne vysporiadať a vrátiť mu všetky doklady, ktoré im zveril, alebo ktoré v mene klienta počas zastupovania prevzali, ? § 18 ods. 4 zákona o advokácii, podľa ktorého advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. 3. V disciplinárnom konaní po vykonanom dokazovaní zavŕšenom pred III. Disciplinárnym senátom rozhodnutím sp. zn. DS III.- 63/11:136/2011 zo dňa 07.02.2013 bol žalobca v rozsahu skutkov označených v návrhu pod písm. a), b), d), e), f), g) oslobodený a zo spáchania skutku označeného pod písm. c) návrhu na začatie konania III. disciplinárny senát uznal ho za vinného. 4. Žalobca sa proti výroku o vine a voči výroku o uložení disciplinárneho opatrenia za skutok označený pod písm. c) odvolal a navrhovateľ sa odvolal proti výroku o oslobodení spod skutkov uvedených pod písm. a), b), d), e), f), g). 5. Odvolací disciplinárny senát rozhodnutím sp. zn.: 3ODS-18/13:136/2011 zo dňa 07.06.2013 rozhodol tak, že rozhodnutie sp. zn. DS III.- 63/11:136/2011 zo dňa 07.02.2013 v rozsahu bodov uvedených v návrhu pod písm. d), e), f) zrušil. V ostatných výrokoch napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové prerokovanie a rozhodnutie, pretože dospel k záveru, že dokazovanie vo veci nebolo vykonané dostatočným spôsobom a považoval za potrebné v ďalšom vypočuť disciplinárne obvineného advokáta k jednotlivým skutkom a riaditeľa odboru vnútorných veci advokácie Slovenskej advokátskej komory ohľadom okolností súvisiacich s pozastaveným výkonom advokácie disciplinárne obvineného, jeho doručovania, ako aj oboznámenie sa s matričným spisom disciplinárne obvineného advokáta. 6. V pokračujúcom disciplinárnom konaní po doplnení dokazovania potom III. Disciplinárny senát dňa 17.06.2015 vydal rozhodnutie sp. zn.: DS III.-63/11:136/2011, ktorým podľa § 14 písm. a) v spojení s § 22 písm. a) Disciplinárneho poriadku SAK disciplinárne konanie vedené pod sp. zn. DS III.-63/11:136/2011 v skutkoch uvedených pod písm. a) a b) zastavil (bod I. prvostupňového rozhodnutia), podľa § 21 ods. 2 písm. c) v spojení s § 25 písm. a) Disciplinárneho poriadku SAK za skutok, že bezdôvodne klientke nevydal finančné prostriedky v sume 1.554,05 eur, ktoré v jej mene na svoj účet prijal dňa 28.09.2010 od protistrany a tieto finančné prostriedky aj napriek výzve sťažovateľky zadržiava, čím sa mal dopustiť disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii oslobodil disciplinárne stíhaného spod návrhu na začatie disciplinárneho konania, pretože nebolo preukázané, že sa skutok stal (bod II. prvostupňového rozhodnutia) a disciplinárne stíhaného uznal za vinného, že uzatvoril bez súhlasu klientky na pojednávaní dňa 17.08.2010 v konaní sp. zn. 25C/183/2008 vedenom pred OS Nitra s protistranou súdny zmier, v ktorom súhlasil so znížením sťažovateľkou uplatneného nároku o 2.468,87 eur a súčasne ktorým sa vzdal za sťažovateľku príslušenstva uplatnenej pohľadávky - úroku z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 8.630,42 eur od 20.02.2008 do zaplatenia, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii, pretože závažným spôsobom porušil povinnosti advokáta uložené mu v ust. § 18 ods. 1, § 18 ods. 2 zákona o advokácii a za to mu bolo podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o advokácii uložené disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške 500,- eur s povinnosťou túto zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na tam uvedený účet SAK a zároveň bol zaviazaný na zaplatenie trov konania vo výške 380,- eur (bod III. prvostupňového rozhodnutia). 7. Žalobca proti rozhodnutiu III. Disciplinárneho senátu SAK zo dňa 17.06.2015 sp. zn. DS III. 63/11:136/2011 podal odvolanie voči výroku o vine a o treste (uloženiu disciplinárneho opatrenia) za skutok pod bodom III. namietajúc spáchanie disciplinárneho previnenia a výšku uloženej sankcie. 8. O podanom odvolaní bolo rozhodnuté žalovaným dňa 26.04.2016 sp. zn. III. ODS-39/15:136/2011 tak, že III. Odvolací disciplinárny senát SAK prerokoval odvolanie disciplinárne obvineného proti rozhodnutiu III. Disciplinárneho senátu zo dňa 17.06.2015 a zmenil toto rozhodnutie tak, že na nezmenenom skutkovom základe uložil disciplinárne obvinenému advokátovi podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o advokácii disciplinárne opatrenie - peňažnú pokutu vo výške 337,70 eur. K vyhláseniu rozhodnutia došlo v neprítomnosti disciplinárne obvineného advokáta, pretože ospravedlnenie právneho zástupcu disciplinárne obvineného E.. H. U. z 21.04.2016 ako aj ospravedlnenie samotného disciplinárne obvineného advokáta nespĺňalo podmienky na odročenie odvolacieho disciplinárneho pojednávania. Dôvodom takéhoto postupu bolo, že tak právny zástupca ako aj disciplinárne obvinený advokát v zmysle § 18 ods. 7 Disciplinárneho poriadku SAK neuviedli dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, za ktorý nemožno považovať kolíziu právneho zástupcu s preštudovaním vyšetrovacieho spisu, ako aj z dôvodu hodného osobitného zreteľa u disciplinárne obvineného advokáta, nakoľko tento nie je v podaní jeho právneho zástupcu z 25.04.2016 vôbec uvádzaný. V tejto súvislosti poukázal odvolací senát aj na skutočnosť, že už predchádzajúce ospravedlnenie disciplinárne obvineného advokáta je v časti o deklarovanom eminentnom záujme pojednávania sa osobne zúčastniť totožné s ospravedlnením zo dňa 25.04.2016. 9. Svoje pozmeňujúce rozhodnutie o znížení peňažnej pokuty zo sumy 500,- eur na sumu 337,70 eur zdôvodnil III. ODS tým, že je potrebné uplatniť zásadu reformatio in peius, teda zásadu zákazu zmeny v neprospech obvineného, resp. zásadu zákazu zmeny k horšiemu. Odvolal sa III. ODS na ust. § 39 ods. 2 Disciplinárneho poriadku, z ktorého vyplýva, že ak odvolací disciplinárny senát zrušil rozhodnutie senátu na základe odvolania, ktoré podal iba disciplinárne obvinený alebo v jeho prospech navrhovateľ, nemôže senát v novom konaní uložiť prísnejšie disciplinárne opatrenie, ako uložil v rozhodnutí, ktoré bolo odvolacím disciplinárnym senátom v odvolacom konaní zrušené. II. Žaloba 10. Žalobou včas podanou na tunajší súd dňa 10.08.2016 doručenou už za účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia s návrhom na jeho zrušenie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 17.06.2015 „s tým, aby súd zaviazal žalovaného oslobodiť žalobcu s pod návrhu na začatie disciplinárneho konania zo dňa 10.11.2010“. S podaním žaloby odvolávajúc sa na znenie ust. § 250c Občianskeho súdneho poriadku (pozn. súdu: v čase podania žaloby už neúčinného) požiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Vecnú nesprávnosť a nezákonnosť napadnutých rozhodnutí žalobca vymedzil viacerými dôvodmi. 11. Predovšetkým namieta žalobca, že vo veci rozhodoval disciplinárny senát v nezákonnom zložení, keď listom zo dňa 11.07.2011 bolo žalobcovi oznámené, že vec bola pridelená na prejednanie III. Disciplinárnemu senátu v zložení JUDr. Kseňák, JUDr. Puchala a JUDr. Cverčko, ktorí v tomto zložení aj konali a rozhodovali do 14.06.2013 a v tomto zložení aj bolo vyhlásené rozhodnutie dňa 07.02.2013, následne ktoré bolo zrušené III. odvolacím disciplinárnym senátom dňa 07.06.2013 a vec bola vrátená na nové prerokovanie a rozhodnutie vo veci. V ďalšom už v prvostupňovom senáte ale nerozhodoval JUDr. Cverčko. Námietku k zloženiu senátu žalobca uviedol už vo svojom liste zo dňa 04.11.2013, keď namietal, že vec po zrušení pôvodného rozhodnutia nebola vrátená na prejednanie pôvodnému senátu, ale že ju bude prejednávať senát v zložení JUDr. Kseňák, JUDr. Puchala a JUDr. Vokál. Z tohto vyvodil, že vo veci bude v ďalšom konať a rozhodovať o disciplinárnom návrhu nezákonný senát. 12. Ďalšia námietka žaloby smeruje proti upretiu práva žalobcu zúčastňovať sa disciplinárneho konania, ktorú zdôvodňuje žalobca tým, že vo veci bolo rozhodnuté napriek jeho žiadosti o odročenie pojednávania určeného na deň 26.04.2016 v neprítomnosti žalobcu a v rozpore so zákonom. 13. Tiež vytýka žalobca, že konanie bolo zaťažené porušením zásady prezumpcie neviny, keď bolo v rozhodnutí uvádzané, že v minulosti mali mu byť uložené opakované disciplinárne opatrenia. 14. Procesná námietka žaloby smerovala aj voči rozhodnutiu samotnému. Žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a tiež, že vychádzajú z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Nesúhlasí ani so záverom III. Disciplinárneho senátu ohľadne uzavretia zmieru a vzdania sa nároku za sťažovateľku o časť uplatnenej jej pohľadávky, konkrétne úroku z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 8.630,42 eur od 20.02.2008 do zaplatenia a znížením sťažovateľkou uplatneného nároku o sumu 2.468,87 eur. V tejto súvislosti tvrdí žalobca, že tak odôvodnenie disciplinárnych rozhodnutí ako aj celé konanie vykazuje množstvo nedostatkov, ktoré sú v rozpore so zákonom a vo svojej argumentácii poukazuje na ustanovenia Trestného poriadku, rozhodnutia súdov v trestných konaniach a zároveň aj obsah publikácie Trestný poriadok - stručný komentár. K námietke nepreskúmateľnosti žalobca napáda absenciu alebo nedostatočné odôvodnenie výšky uloženej peňažnej pokuty, pre ktoré dôvody považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné. 15. V žalobe bola uplatnená tiež námietka preklúzie disciplinárneho previnenia. Žalobca namieta, že v deň vydania rozhodnutia, t.j. 26.04.2016 už dávno uplynula objektívna dvojročná premlčacia lehota a argumentuje tým, že nakoľko zákon o advokácii neupravuje premlčacie a prekluzívne lehoty, analogické použitie ustanovení o premlčaní podľa Trestného zákona je vylúčené a preto je nutné vychádzať z ustanovení zákona č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch. Podľa tohto zákona nemožno priestupok prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky a ak by sa aj vychádzalo z toho, že sa skutok stal 17.08.2010, potom by bol dňa 26.04.2016 už prekludovaný. Aj z tohto dôvodu považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné. Preto žalobca navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutia zrušil v zmysle petitu žaloby. III. Vyjadrenie žalovaného 16. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 12.10.2016, ktorým navrhol, aby súd po prejednaní veci žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. 17. Žalovaný sa dôvodmi žaloby nestotožnil a k jednotlivým námietkam žaloby uviedol nasledovné: 18. Predovšetkým žalovaný nesúhlasí s námietkou, že vo veci rozhodoval disciplinárny senát v nezákonnom zložení. K zmene zloženia disciplinárneho senátu III. DS došlo v dôsledku toho, že JUDr. Cverčko na konferencii advokátov dňa 15.06.2013 nebol zvolený za člena disciplinárnej komisie a preto musel predseda disciplinárnej komisie vymenovať do III. DS tretieho člena. Týmto členom bol vymenovaný JUDr. Vokál ako jeden z novozvolených členov disciplinárnej komisie na konferencii advokátov 14.06.2013. Uvedená skutočnosť bola žalobcovi oznámená listom predsedu Disciplinárnej komisie SAK zo dňa 24.06.2013, že po konferencii advokátov 14.06.2013 bola disciplinárna vec pridelená III. Disciplinárnemu senátu v zložení JUDr. Kseňák, JUDr. Puchala a JUDr. Vokál. Vzhľadom na uvedené žalovaný nemôže uznať námietku žaloby za dôvodnú. 19. K námietke odopretia práva na osobné prejednanie veci žalovaný s touto zásadne nesúhlasí a vo vyjadrení podal prehľad všetkých pojednávaní, ktoré boli vo veci určené a z akých dôvodov obvinený disciplinárny advokát, prípadne jeho právny zástupca požiadal o odročenie pojednávania. Zdôraznil, že žalobca bol na pojednávania riadne pozývaný a žalovaný má za to, že mu právo účasti na disciplinárnom konaní upreté nebolo. III. Disciplinárny senát určil nasledovné termíny pojednávaní na prerokovanie veci: ? 16.11.2011 - pojednávanie bolo odročené na žiadosť žalobcu, ktorý nemal vykázané doručenie predvolania a so skrátenou lehotou na prípravu pojednávania nesúhlasil, ? 06.03.2012 - pojednávanie bolo odročené na žiadosť žalobcu pre kolíziu s inými pracovnými povinnosťami žalobcu, ? 05.06.2012 - pojednávanie bolo odročené na žiadosť žalobcu pre kolíziu s inými pracovnými povinnosťami žalobcu, ? 21.11.2012 - pojednávanie sa konalo bez účasti žalobcu z dôvodu, že žalobca k žiadosti o odročenie pojednávania nepriložil žiaden dôkaz, ? 07.02.2013 - pojednávanie sa konalo bez účasti žalobcu podľa § 17 ods. 7 Disciplinárneho poriadku, keď k žiadosti o odročenie nebolo žalobcom zaslané potvrdenie lekára, ? 07.06.2013 - pojednávanie sa konalo bez účasti žalobcu podľa § 17 ods. 7 Disciplinárneho poriadku, nebolo odročené na žiadosť žalobcu, keďže k ospravedlneniu nepripojil doklad, ? 29.11.2013 - pojednávanie bolo odročené na žiadosť žalobcu, že má zhoršený zdravotný stav, ? 28.02.2014 - pojednávanie bolo odročené na žiadosť žalobcu pre jeho dlhodobo plánovanú dovolenku počas jarných prázdnin v Nitrianskom kraji, ? 06.06.2014 - pojednávanie bolo odročené pre neprítomnosť žalobcu, ktorý nemal vykázané doručenie predvolania a pre ospravedlnenie jeho právneho zástupcu, ? 29.10.2014 - pojednávanie bolo odročené na žiadosť právneho zástupcu žalobcu pre kolíziu s inými pracovnými povinnosťami, ? 09.12.2014 - pojednávanie na žiadosť žalobcu pre kolíziu s inými pracovnými povinnosťami žalobcu a jeho právneho zástupcu bolo odročené, ? 27.04.2015 - pojednávanie na žiadosť žalobcu pre kolíziu s inými pracovnými povinnosťami žalobcu a jeho právneho zástupcu bolo odročené, ? 17.06.2015 - pojednávanie sa konalo napriek žiadosti žalobcu a jeho právneho zástupcu o opätovné odročenie, keď disciplinárny senát postupoval podľa § 18 ods. 7 Disciplinárneho poriadku SAK, vo veci konal a rozhodol. Na prejednanie odvolaní boli určené nasledovné termíny odvolacieho pojednávania: ? 04.02.2016 - odvolacie disciplinárne pojednávanie bolo na žiadosť žalobcu pre kolíziu s inými pracovnými povinnosťami a na žiadosť právneho zástupcu pre rodinne dôvody odročené, ? 26.04.2016 - odvolacie disciplinárne pojednávanie - III. Odvolací disciplinárny senát žiadosti žalobcu o odročenie z dôvodu, že sa žalobcovi nepodarilo skontaktovať so svojim splnomocneným zástupcom a má kolíziu s pracovnými povinnosťami nevyhovel a konal podľa § 18 ods. 7 Disciplinárneho poriadku SAK v neprítomnosti. 20. V priebehu disciplinárneho konania sa žalobca mal možnosť vyjadriť ku všetkým okolnostiam, ktoré sa vo veci prejednávali a písomnými podaniami predložil dôkazy, ktorými preukazoval neopodstatnenosť sťažnosti. Na uskutočnených pojednávaniach disciplinárne senáty vykonali dokazovanie výsluchom svedkov H.. H. (sťažovateľka), E.. F. a viacerými písomnými dokladmi. Stanovisko žalobcu k obsahu sťažnosti a k obsahu návrhu na začatie disciplinárneho konania bolo uvedené v jeho písomnom podaní zo dňa 21.01.2011 a 09.02.2011. 21. Žalobca v žiadosti o odročenie pojednávania určeného na deň 26.04.2016 a jeho právny zástupca vo svojom ospravedlnení podľa právneho názoru III. Odvolacieho disciplinárneho senátu v zmysle dikcie ust. § 18 ods. 7 Disciplinárneho poriadku SAK neuviedli dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, za ktorý nemožno považovať podľa názoru žalovaného kolíziu právneho zástupcu s preštudovaním vyšetrovacieho spisu. Dôvod hodný osobitného zreteľa u disciplinárne obvineného advokáta nie je v podaní zo dňa 25.04.2016 uvedený. K rozhodnutiu Krajského súdu v Trnave, na ktorý žalobca poukázal, žalovaný uviedol, že dôvodom, pre ktorý krajský súd rozhodnutie zrušil, bolo podľa názoru krajského súdu zavádzajúci obsah písomne doručeného predvolania žalobcovi na pojednávanie. 22. Vo veci žalobcu, keď disciplinárne senáty pojednávali v neprítomnosti žalobcu, bolo postupované v súlade s ustanovením Disciplinárneho poriadku SAK, ktorý pojednávanie bez účasti disciplinárne obvineného advokáta pripúšťa. 23. K námietke žaloby o porušení zásady prezumpcie neviny žalovaný uviedol, že proti žalobcovi bolo Slovenskej advokátskej komore zaslaných 10 sťažností, ktoré boli revíznou komisiou SAK posúdené ako bezdôvodné. V ďalších 6 sťažnostiach, ktoré boli revíznou komisiou vyhodnotené ako dôvodné, boli podané návrhy na disciplinárne konanie. V troch veciach disciplinárne senáty žalobcu oslobodili, v jednej veci bolo uložené podľa výpisu z registra disciplinárnych opatrení písomné napomenutie. Vo veci, ktorá je predmetom preskúmavacieho konania bola uložená peňažná pokuta, rovnako ako vo veci šiesteho návrhu na začatie disciplinárneho konania. 24. Ďalší okruh námietok žaloby smeroval proti rozhodnutiu samotnému a žalobca namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, absenciu náležitého odôvodenia rozhodnutia, výšku uloženej pokuty a že rozhodnutie vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu veci. 25. K uvedenému žalovaný poukázal na skutočnosť, že III. Disciplinárnym senátom bol žalobca uznaný za vinného, že uzatvoril bez súhlasu klientky na pojednávaní dňa 17.08.2010 v konaní sp. zn. 25C/183/2008 vedenom na Okresnom súde v Nitre s protistranou súdny zmier, v ktorom súhlasil so znížením sťažovateľkou uplatneného nároku o sumu 2.468,87 eur a súčasne ktorým sa vzdal za sťažovateľku príslušenstva uplatnenej pohľadávky - úroku z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 8.630,42 eur od 20.02.2008 do zaplatenia. Disciplinárny senát svoje rozhodnutie uzavrel so záverom, že i keď žalobca bol oprávnený uzavrieť zmier a vzdať sa napríklad úrokov z omeškania, nemal tak urobiť bez výslovného súhlasu klienta, lebo tento súhlas žalobca nemal, čím porušil povinnosti advokáta uložené v § 18 ods. 1 a § 18 ods. 2 zákona o advokácii. 26. Ako i sám III. Odvolací disciplinárny senát konštatoval a poukazuje na uvedené tiež žalovaný, i keď mal advokát podľa znenia udelenej plnej moci oprávnenie vzdať sa nárokov, toto právo nemožno vysvetľovať tak, že prvok moci a rozhodovanie je v takomto prípade na advokátovi, ale tento sa musí riadiť pokynmi klienta, ktoré vyplývajú z predmetu zmluvy alebo splnomocnenia. Advokát nemá bez výslovného pokynu klienta uzatvárať zmier, ktorým sa za klienta vzdáva jeho majetkových nárokov a keďže revízna komisia SAK podľa § 73 ods. 1 písm. b) zákona o advokácii dohliada na riadny výkon advokácie, v takomto postupe žalobcu zistila porušenie povinnosti, ktorých plnenie advokátovi pri výkone advokácie ukladajú ust. § 18 ods. 1a 2 zákona o advokácii a oba disciplinárne senáty žalovaného po prejednaní disciplinárneho návrhu dospeli k rovnakému záveru a žalovaného uznali vinným zo spáchania disciplinárneho previnenia. 27. Nesúhlasí žalovaný ani s námietkou žalobcu, že odôvodnenie je nedostatočné a že celé konanie vykazuje množstvo nedostatkov, ktoré majú byť v rozpore so zákonom. 28. Žalovaný poukazuje na obsah odôvodnenia rozhodnutia III. Disciplinárneho senátu, ako i rozhodnutia III. Odvolacieho disciplinárneho senátu SAK a zastáva názor, že obidve rozhodnutia v rozsahu odôvodnenia spĺňajú náležitosti požadované ust. § 58 ods. 6 zákona o advokácii, ako i ust. § 21 ods. 1 Disciplinárneho poriadku SAK v spojení s § 30 ods. 4 a 5 Disciplinárneho poriadku SAK účinného od 15.06.2013. Nesúhlasí žalovaný ani s námietkou, že konajúce orgány nedostatočne odôvodnili výšku uloženej peňažnej pokuty. Disciplinárnym opatrením podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o advokácii, je možno uložiť peňažnú pokutu až do výšku 100-násobku minimálnej mesačnej mzdy ustanovenej osobitným predpisom. Odvolací disciplinárny senát v súlade s ust. § 56 ods. 4 zákona o advokácii prihliadal na rozsah a povahu porušenej povinnosti, na spôsob konania, následok a mieru zavinenia, zohľadnil, že je treba uplatniť zásadu zákazu reformácie in peius a zmenil výrok o treste uložený III. Disciplinárnym senátom SAK, keď usúdil, že peňažná pokuta vo výške 337,70 eur zodpovedá požiadavkám § 56 ods. 4 zákona o advokácii i ust. § 26 ods. 2 Disciplinárneho poriadku SAK a preto zmenil výšku uloženej pokuty prvostupňovým rozhodnutím určenej v sume 500,- eur na sumu 337,70 eur. 29. Žalovaný opakovane poukázal na to, že podľa § 57 ods. 7 zákona o advokácii sa použijú primerane ustanovenia osobitného predpisu, teda Trestného poriadku, len ak to tento zákon alebo Disciplinárny poriadok komory priamo neupravuje niektoré postupy v disciplinárnom konaní alebo postavenie, právo a povinnosti účastníkov konania. Zákon o advokácii a disciplinárny poriadok SAK náležitosti rozhodnutí obsahujú a obsah písomných vyhotovení rozhodnutí oboch disciplinárnych senátov a ich odôvodnenie spĺňa požiadavky, ktoré oba právne predpisy vyžadujú. 30. Nesúhlasí žalovaný ani s námietkou preklúzie disciplinárneho previnenia tak ako bola vznesená v žalobe. Ak žalobca namietal, že v deň vydania rozhodnutia dňa 26.04.2016 uplynula objektívna dvojročná premlčacia lehota v zmysle zákona o priestupkoch a skutok je prekludovaný, s týmto názorom žalovaný zásadne nesúhlasí. Nesúhlas s argumentáciou žalobcu a nemožnosť postupu a aplikácie zákona o priestupkoch vylučuje logicky už samotné znenie ust. § 58 ods. 2 zákona o advokácii, podľa ktorého návrh na začatie disciplinárneho konania možno podať do 9 mesiacov odo dňa (pred novelou zák. č. 339/2012 Z.z. do 6 mesiacov), keď sa navrhovateľ dozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr však do 2 rokov odo dňa, keď k disciplinárnemu previneniu došlo. 31. Ak by argumentácia žalobcu bola správna, znamenalo by to, že o žiadnom návrhu predsedu Revíznej komisie SAK, ktorý by bol podľa dikcie ust. § 58 ods. 2 zákona o advokácii podaný do 2 rokov odo dňa, keď ku skutku, ktorý je disciplinárnym previnením advokáta došlo, by disciplinárny senát nemohol už rozhodnúť, keďže by ho musel považovať za prekludovaný. Disciplinárny poriadok v ust. § 4 ods. 4 upravuje postup revíznej komisie v prípadoch, keď je disciplinárne previnenie premlčané, a to v prípadoch, keď uplynula 9-mesačná alebo 2-ročná lehota odo dňa, keď sa skutok stal, ako uvádza ust. 58 ods. 2 zákona o advokácii. 32. Žalovaný s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti argumentáciu žalobcu nepovažuje za dôvodnú a preto navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. 33. Žalovaný nesúhlasil ani s priznaním odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP, pretože nie je preukázané, že výkonom napadnutého rozhodnutia by hrozila žalobcovi závažnú ujma vzhľadom na výšku uloženej peňažnej pokuty vo výške 337,70 eur a trov disciplinárneho konania a pre nedôvodnosť žaloby samotnej. Preto i návrh na odkladný účinok žaloby žalovaný navrhol zamietnuť. IV. Právne posúdenie veci 34. Krajský súd v Bratislave, ako súd správny vecne a miestne príslušný, vec preskúmal postupom podľa všeobecnej žaloby v zmysle Správneho súdneho poriadku a po preskúmaní a oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho tak, ako bol súdu predložený dospel k záveru, že žalobe nie je možné priznať úspech. 35. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia/opatrenia orgánu verejnej správy je posudzovať, či orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi a aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci preskúmavacieho konania správny súd skúma aj procesné pochybenia orgánu verejnej správy namietané v žalobe, a to či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred týmto orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 36. Predmetom preskúmania v danom prípade bolo rozhodnutie III. Odvolacieho disciplinárneho senátu vo veci uloženia pokuty vo výške 337,70 eur za disciplinárne previnenie disciplinárne obvineného advokáta v zmysle rozhodnutia zo dňa 26.04.2016 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 17.06.2015, ktoré boli vydané v pokračujúcom disciplinárnom konaní. 37. Podľa § 9 ods. 1 písm. a) zákona o advokácii, počas pozastavenia výkonu advokácie advokát nie je oprávnený poskytovať právne služby podľa tohto zákona. 38. Podľa § 17 ods. 1 zákona o advokácii, ak bráni advokátovi, ktorý vykonáva advokáciu samostatne, vo vykonávaní advokácie akákoľvek prekážka a ak neurobí iné opatrenia na ochranu práv alebo záujmov svojho klienta, je povinný bezodkladne, najneskôr do jedného mesiaca odo dňa, keď takáto prekážka vznikla po dohode s iným advokátom ustanoviť ho za svojho zástupcu, o tom je povinný bezodkladne upovedomiť klienta. 39. Podľa § 18 ods. 1 zákona o advokácii, advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. 40. Podľa § 18 ods. 2 zákona o advokácii, advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb s spojení s § 2 ods. 1 Advokátskeho poriadku, podľa ktorého advokát je pri výkone svojho povolania povinný na prospech klienta využívať svoje vedomosti a skúsenosti, skutkové a právne argumenty a možnosti dané právnym poriadkom. 41. Podľa § 18 ods. 4 zákona o advokácii, advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí. 42. Podľa § 2 ods. 1 Advokátskeho poriadku, advokát je pri výkone svojho povolania povinný na prospech klienta využívať svoje vedomosti a skúsenosti, skutkové a právne argumenty a možnosti dané právnym poriadkom. 43. Podľa § 11 ods. 2 Advokátskeho poriadku, advokát alebo spoločnosť nesmú na úhradu svojej pohľadávky pozostávajúcej z odmeny za právne služby, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času použiť peniaze klienta alebo tretej osoby, ktoré boli účelovo viazané. Musia ich bezodkladne poukázať oprávnenej osobe. 44. Podľa § 11 ods. 3 Advokátskeho poriadku, peniaze a iné majetkové hodnoty, ktoré advokát alebo spoločnosť prevzali na stanovený účel, sú povinní opatrovať s odbornou starostlivosťou, nesmú ich použiť na iný než tento účel. Po skončení zastúpenia ich musia vyúčtovať alebo vrátiť najneskôr v lehote 30 dní od skončenia zastupovania, ak sa s klientom písomne nedohodli inak. Prípadné prírastky hodnôt sú povinní vydať klientovi alebo tretej osobe, ak nebolo dohodnuté inak. 45. Podľa § 12 Advokátskeho poriadku, advokát je povinný viesť účtovnú evidenciu a uschovávať doklady podľa všeobecne záväzných právnych predpisov v spojení s § 10 ods. 2 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, v zmysle ktorého účtovná jednotka je povinná vyhotoviť účtovný doklad bez zbytočného odkladu po zistení skutočnosti, ktorá sa s ním preukazuje. 46. Podľa § 13 Advokátskeho poriadku, po skončení zastúpenia sú advokát alebo spoločnosť povinní bez zbytočného odkladu vec s klientom písomne finančne vysporiadať a vrátiť mu všetky doklady, ktoré im zveril, alebo ktoré v mene klienta počas zastupovania prevzali. 47. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 48. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 49. Žalobca vymedzil žalobu viacerými námietkami, ktoré majú spočívať jednak vo vadách konania a jednak v nezákonnosti samotných napadnutých rozhodnutí. 50. V rámci vád konania žalobca namietal, že v pokračujúcom disciplinárnom konaní o disciplinárnom návrhu rozhodoval III. Disciplinárny senát v odlišnom zložení oproti zloženiu v čase začatia konania. 51. Ako vyplynulo zo zistení súdu, dôvodom zmeny v zložení prvostupňového III. Disciplinárneho senátu (JUDr. Kseňák, JUDr. Puchala a JUDr. Cverčko v čase začatia konania) a súd konštatuje, že legitímnej, bolo to, že pôvodný člen senátu JUDr. Cverčko na konferencii advokátov dňa 14.06.20143 nebol pre ďalšie obdobie zvolený za člena disciplinárneho senátu. Preto listom zo dňa 24.06.2013 bol upovedomený žalobca, že v pokračujúcom konaní po zrušení pôvodného rozhodnutia III. Disciplinárneho senátu došlo k zmene (JUDr. Kseňák, JUDr. Puchala a JUDr. Vokál). 52. Nemôže súhlasiť súd ani s tvrdením žalobcu o upretí práva na prístup k orgánu verejnej správy v podobe prejednania veci žalovaným dňa 26.04.2016 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu napriek žiadosti o odročenie pojednávania doručenej žalovanému dňa 25.04.2016. 53. Ako správne poukázal a vyhodnotil žalovaný, žiadosť právneho zástupcu žalobcu o odročenie pojednávania neobsahovala žiadny kvalifikovaný dôvod, pre ktorý by bolo potrebné odvolacie pojednávanie odročiť. Tvrdenú kolíziu právneho zástupcu s naštudovaním vyšetrovacieho spisu bezosporu súd nemôže považovať za taký dôvod, pre ktorý by bolo nutné (§ 18 ods. 7 Disciplinárneho poriadku) odvolacie konanie odročiť. Dôvod pre odročenie pojednávania nebol zistený ani u žalobcu. 54. V danej preskúmavanej veci, keď disciplinárny senát pojednával vec v neprítomnosti žalobcu, bolo postupované v súlade s ustanovením Disciplinárneho poriadku SAK, ktorý pojednávanie bez účasti disciplinárne obvineného advokáta pripúšťa a nemožno vidieť v žiadosti o odročenie pojednávania taký dôvod hodný osobitného zreteľa (kolízia so študovaním vyšetrovacieho spisu), ktorý by mal privodiť odročenie pojednávania. 55. Zo zistení súdu tiež vyplýva, že III. Disciplinárnym senátom bolo vo veci určených 13 termínov prvostupňového konania, z toho v 8 prípadoch bolo pojednávanie odročené na žiadosť žalobcu, poväčšine pre kolíziu právneho zástupcu s inými pracovnými povinnosťami. S ohľadom aj na krátkosť času od doručenia žiadosti o odročenie pojednávania pred samotným ústnym pojednávaním (vo väčšine prípadoch), a súd má potom pochybnosť, či sa nejednalo o účelové a obštrukčné správanie sa žalobcu. 56. Ďalej žalobca v žalobe vzniesol námietku preklúzie práva disciplinárne stíhať žalobcu za údajné porušenie zákona o advokácii v spojitosti so zastupovaním klientky H.. J. H. na pojednávaní konanom pred Okresným súdom Nitra vo veci sp. zn. 25C/183/2008 dňa 17.08.2010. Tiež, že pri absencii úpravy premlčania a preklúzie v zákone o advokácii sa má primerane vo veci aplikovať zákon č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch. Pritom od „spáchania priestupku“ uplynulo viac ako dva roky. 57. S námietkou preklúzie disciplinárneho previnenia, podľa ktorej v deň vydania rozhodnutia dňa 26.04.2016 uplynula objektívna dvojročná premlčacia lehota v zmysle zákona o priestupkoch a skutok je prekludovaný, s týmto názorom súd nemôže súhlasiť. Nesúhlas s argumentáciou žalobcu a nemožnosť aplikácie zákona o priestupkoch logicky vylučuje už samotné znenie ust. § 58 ods. 2 zákona o advokácii, podľa ktorého návrh na začatie disciplinárneho konania možno podať do 9 mesiacov odo dňa (pred novelou zák. č. 339/2012 Z.z. do 6 mesiacov), keď sa navrhovateľ dozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr však do 2 rokov odo dňa, keď k disciplinárnemu previneniu došlo. 58. Pri argumentácii a názore žalobcu by o žiadnom návrhu predsedu Revíznej komisie SAK, ktorý by bol podľa ust. § 58 ods. 2 zákona o advokácii podaný do 2 rokov odo dňa, keď ku skutku, ktorý je disciplinárnym previnením advokáta, došlo, by disciplinárny senát nemohol už rozhodnúť, keďže by ho musel považovať za prekludovaný. I Disciplinárny poriadok v ustanovení § 4 ods. 4 upravuje postup revíznej komisie v prípadoch, keď je disciplinárne previnenie premlčané, t.j. v prípadoch, keď uplynula 9-mesačná alebo 2-ročná lehota odo dňa, keď sa skutok stal. Teda ide o úpravu zhodnú ako upravuje ust. § 58 ods. 2 zákona o advokácii. 59. Nedošlo v danom prípade ani k porušeniu prezumpcie neviny, pretože ako súd zistil, žalobca bol opakovane disciplinárne stíhaný a boli mu uložené disciplinárne opatrenia: 1 x písomné napomenutie a 1 x pokuta (iná než preskúmavaná táto vec). 60. Ďalší okruh námietok žaloby smeroval proti samotnému rozhodnutiu. Žalobca namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného pre nedostatok dôvodov a nepostačujúce zdôvodnenie výšky uloženej pokuty a nedostatočne zistený skutkový stav veci. 61. Administratívnym spisom vo veci disciplinárneho previnenia žalobcu vedeného žalovaným mal súd bezpečne preukázané, že žalobca v súvislosti s pojednávaním konaným dňa 17.08.2010 vo veci sp. zn. 25C/183/2008 pred Okresným súdom Nitra v zastúpení klientky H.. J. H. porušil ustanovenie § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii, keď pristúpil v jej mene k uzavretiu zmieru obsahom znižujúcim žalobou uplatnenú pohľadávku o sumu 2.468,87 eur a súčasne sa vzdal nároku na uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 8.630,42 eur od 20.02.2008 do zaplatenia, hoci k takémuto postupu nemal výslovný súhlas zastúpenej účastníčky konania H.. J. H.. Súd súhlasí s tvrdením žalobcu do tej miery, že z udeleného plnomocenstva mu vyplýva právo konať v zastúpení účastníčky konania, avšak pokiaľ ide o vzdanie sa majetkových nárokov zastúpeného, môže tak urobiť len za výslovného pokynu zastúpeného. Týmto súhlasom žalobca v súvislosti so zmierom uzatvoreným na pojednávaní dňa 17.08.2010 nedisponoval. 62. Potom súd konštatuje, že vo veci dňa 17.06.2015 vydané rozhodnutie sp. zn. DS III. 63/11:136/2011 v rozsahu bodu III., ktoré je predmetom preskúmania, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona o advokácii pre závažné porušenie ust. § 18 ods. 1 a 2 zákona o advokácii, za čo mu bola uložená pokuta podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona, vychádzal III. Disciplinárny senát zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a tento bol celkom postačujúci pre vyslovenie záveru o vine a peňažnej pokute. 63. Zároveň podľa názoru súdu všetky vo veci rozhodujúce skutočnosti boli v rozhodnutí III. Disciplinárneho senátu dostatočne uvedené. Pokiaľ III. odvolací senát prvostupňové rozhodnutie v rozsahu uloženej peňažnej pokuty zmenil a túto znížil zo sumy 500,- eur na sumu 337,70 eur, túto postačujúco zdôvodnil zásadou zákazu reformácie in peius. Pri výške uloženej pokuty nedošlo ani k vybočeniu z medzi správnej úvahy a nebola touto prekročená horná hranica pokuty (stonásobok minimálnej mzdy), pričom výška pokuty bola vo vzťahu ku všetkým kritériám (protiprávne konanie, následky, osoba disciplinárne stíhaného a pod.) dostatočne zdôvodnená. Preto ani s touto námietkou sa súd nemohol stotožniť. 64. Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. Ako nedôvodný súd už predtým zamietol i návrh žalobcu na odkladný účinok žaloby uznesením č.k. 1S/180/2016-134 zo dňa 18.10.2016. 65. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi v konaní neúspešnému náhradu trov konania proti žalovanému nepriznal. 66. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov z znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd SR (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.