Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/160/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201545 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201545.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej v právnej veci žalobcu: plk. Mgr. W. K., bytom ulica R. N. č. XX, XXX XX Y., zastúpený: Mgr. JUDr. Zoltán Perhács, PhD., advokát, so sídlom Tichá 45, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: KM - OLVS - 33/2016/OPK zo dňa 29.06.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. p.: KM - OLVS - 33/2016/OPK zo dňa 29.06.2016 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : I. 1/ Personálnym rozkazom č. 356 čl. 118 zo dňa 18.12.2013 prvostupňový orgán previedol podľa § 35 ods. 1 písmena a) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície (ďalej len „zákon“) dňom 1. januára 2014 žalobcu, ktorý bol služobne zaradený v stálej štátnej službe vo funkcii zástupcu riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, služobného úradu Ministerstva vnútra SR, miesto výkonu štátnej služby Lučenec, bol prevedený na Okresné riaditeľstvo PZ v Lučenci. Žalobca bol odvolaný personálnym rozkazom dňom 31. 12. 2013 z doterajšej funkcie odvolaný a ustanovenie do funkcie dňom 01.01.2014 vykonáva riaditeľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci, pretože personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 331/2013 bola v dôsledku organizačných zmien dňom 31. 12. 2013 zrušená doterajšia jeho funkcia a vytvorila sa iná funkcia s inou náplňou činnosti (§ 35 ods. 3). 2/ Dňa 07.01.2014 podal žalobca rozklad proti personálnemu rozkazu ministra vnútra SR č. 356, v ktorom dôvodil tým, že personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 331/2013, kde bola v dôsledku organizačných zmien dňom 31. 12. 2013 zrušená doterajšia jeho funkcia a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti (§ 35 ods. 3 zákona). Funkcia zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci zostala zachovaná aj po vykonaní organizačných zmien. Náplň práce v popise pracovnej činnosti sa nezmenila tým, že by v náplni pribudla nová podstatná povinnosť, ale ubudlo z povinností a zásadné povinnosti zostali. Názov funkcie sa nezmenil, nebol vytvorený nový organizačný celok, jeho zložka, alebo zmena vnútorného členenia, nezmenila sa ani platová trieda, nezmenili sa početné stavy v zmysle nariadenia MV SR č. 4/1998 o postupoch pri vykonávaní organizačných zmien, novela nariadenia MV SR č. 10/2000. Nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že k zásadnej zmene pracovnej náplne došlo aj fakticky. Nové úlohy, ktoré pribudli v popise pracovnej činnosti funkcie zástupcu riaditeľa okresného riaditeľstva, ako sú spolupráca s vnútorným odborom KR PZ, s centrom podpory a jednotkou podpory boli plnené aj doposiaľ. Nedošlo k organizačnej zmene v zmysle § 35 zákona, lebo takou je len zmena, pri ktorej sa zrušila doterajšia funkcia policajta a vytvorila sa nová funkcia s iným popisom pracovnej činnosti. Pokiaľ pri odvolaní z doterajšej funkcie nebola dostatočne preukázaná aj skutočná zmena pracovnej náplne, nemožno konštatovať, že prevedenie a ustanovenie na novú funkciu je z organizačných dôvodov. 3/ Žalovaný napadnutým rozhodnutím č.p.: KM-OLVS-33/2016/OPK zo dňa 29.06.2016 posúdil rozklad proti článku č. 118 personálneho rozkazu ministra vnútra SR č. 356 zo dňa 18.12.2013, ktorým bol žalobca služobne zaradený v stálej štátnej službe vo funkcii zástupca riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, služobného úradu Ministerstva vnútra SR, miesto výkonu štátnej služby Lučenec, podľa § 35 ods. 1 písmena a) zákon dňom 01.01.2014 prevedený na OR PZ v Lučenci KR PZ v Banskej Bystrici, služobného úradu MV SR a na základe zistených skutočností podľa § 243 ods. 4 zákona rozhodol rozklad zamietnuť a napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že odvolateľ rozhodnutím zo dňa 18.12.2013 č. 356 bol dňom 01.01.2014 prevedený z funkcie zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci, KR PZ v Banskej Bystrici, služobného úradu MV SR, miesto výkonu štátnej služby Lučenec na OR PZ v Lučenci, KR PZ v Banskej Bystrici, služobného úradu MV SR. Súčasne bol v súlade s § 35 ods. 9 zákona dňom 31.12.2013 odvolaný z doterajšej funkcie s tým, že jeho ustanovenie do funkcie dňom 01.01.2014 vykonáva riaditeľ OR PZ v Lučenci, KR PZ v Banskej Bystrici, služobného úradu MV SR. Prevedenie odvolateľa bolo vopred prerokované s Odborovým zväzom polície v SR podľa § 225 ods. 2 písmena b) zákona. Podľa § 35 ods. 10 zákona odvolateľovi patrí doterajší služobný plat ešte po dobu 6 mesiacov, ak je to pre neho výhodnejšie. Dôvodom vydania napadnutého rozhodnutia bola skutočnosť, že personálnym rozkazom MV SR č. 331/2013 bola v dôsledku organizačných zmien dňom 01. 01.2014 zrušená doterajšia funkcia odvolateľa a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou (§ 35 ods. 3 zákona). V rámci odvolacieho konania bolo posúdené napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, bol preskúmaný súvisiaci spisový materiál a po zhodnotení dôkazov a okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech odvolateľa, bol rozhodnutím ministra vnútra SR č. KM-OLVS-3/2014/OPK zo dňa 12.03.2014 rozklad odvolateľa podľa § 243 ods. 4 zákona zamietnutý a napadnuté rozhodnutie bolo potvrdené. Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolateľ žalobu na Krajskom súde v Bratislave, ktorý rozsudkom zo dňa 03.06.2015, č. k. 2S/103/2014 - 33 dospel k záveru, že uvedené rozhodnutie je potrebné podľa § 250j ods. 2 písm. d) O. s. p. zrušiť pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Proti uvedenému rozsudku Krajského súdu v Bratislave bolo zo strany žalovaného podané odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 2Sžo/173/2015 zo dňa 27.01.2016 a uvedené odvolanie žalovaného podľa § 218 ods. 1 písm. a) O. s. p. odmietol z dôvodu uplynutia zákonom stanovenej 15-dňovej lehote. 4/ Dňa 22.04.2016 bol odvolaciemu orgánu doručený z Krajského súdu v Bratislave spisový materiál, ktorého súčasťou je okrem iného aj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/173/2015 zo dňa 27.01.2016 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/103/2014 - 33 zo dňa 03.06.2015. Po predložení rozkladu spolu so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu bol odvolateľ písomnosťou zo dňa 03.05.2016, ktorú prevzal dňa 10.05.2016, poučený v zmysle § 237 ods. 2, § 238 ods. 3 zákona jednak o tom, že ako účastník konania má právo nahliadnuť do spisov s výnimkou protokolov a ohlasovaní, robiť si z nich výpisky ako aj o tom, že je oprávnený navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy. Zároveň bol vyzvaný, aby v prípade, že sa chce dať zastupovať svojím právnym zástupcom, predložil plnomocenstvo pre účely tohto konania. Vo svojej reakcii odvolateľ zo dňa 14.05.2016 označenej ako „Obnovenie zákonného právneho stavu, ustanovenie do funkcie a navrátenie všetkých náležitostí - žiadosť“ uviedol, že spisový materiál bol zo strany Krajského súdu v Bratislave odoslaný odvolaciemu orgánu dňa 07.04.2016. Zároveň požiadal o vyrozumenie k žiadostiam zaslaným na Ministerstvu vnútra SR zo dňa 07.03.2016. Na uvedené žiadosti bola odvolateľovi zaslaná odpoveď dňa 06.04.2016. Dňa 08.06.2016 bolo odvolateľovi umožnené nahliadnuť do súvisiaceho spisového materiálu a robiť si z neho výpisky. 5/ Spisový materiál bol doplnený na základe právnych záverov rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/103/2014 - 33 zo dňa 03.06.2015 o ďalší podkladový materiál, s ktorým nebol zatiaľ odvolateľ oboznámený (pokyn riaditeľa OR PZ v Lučenci č. 43/2013 o organizačnom poriadku OR PZ v Lučenci) s vyznačenou novelou a popisom služobnej činnosti policajta zaradeného na funkciu zástupcu riaditeľstva OR PZ v Lučenci zo dňa 02.01. 2014, ktoré bolo odvolaciemu orgánu doručené dňa 18.05.2016 z KR PZ v Banskej Bystrici pod č. KR PZ - BB - VO2 - 50/2016 - PRAV. Odvolateľ uvedenú možnosť využil a dňa 21. 06.2016 doručil odvolateľovi svoje vyjadrenie. 6/ Žalovaný poukázal na znenie ustanovení § 35 ods. 1 písmena a), ods. 3 a 9 zákona a uviedol, že zo spisového materiálu vyplýva, že minister vnútra SR vydal dňa 11.12.2013 personálny rozkaz č. 331/2013, ktorým s účinnosťou od 01.01.2014 vykonal organizačné a systemizačné zmeny na sekciách a útvaroch MV SR a PZ. V zmysle tohto personálneho rozkazu bola funkcia zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci, KR PZ v Banskej Bystrici počnúc dňom 01.01.2014 zrušená a bola vytvorená nová funkcia s inou náplňou činnosti. Táto organizačná zmena mala za následok nielen zrušenie funkcie odvolateľa, ale aj zrušenie viacerých funkcií v pôsobnosti KR PZ v Banskej Bystrici a namiesto nich vytvorenie nových funkcií. Na základe uvedeného organizačného opatrenia ministra vnútra SR riaditeľ KR PZ v Banskej Bystrici vypracoval dňa 16.12.2013 návrh na prevedenie odvolateľa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti pristúpil minister vnútra SR k vydaniu článku č. 118 napadnutého rozhodnutia, ktorým odvolateľa z dôvodu organizačných zmien vyplývajúcich z organizačného opatrenia MV SR č. 331/2013 dňom 01.01.2014 previedol na OR PZ v Lučenci s tým, že jeho ustanovenie do funkcie dňom 01.01.2014 vykoná riaditeľ OR PZ v Lučenci. 7/ Podľa čl. 30 písm. b) nariadenia MV SR č. 73/2009 o vydaní vzorového organizačného poriadku OR PZ v znení neskorších predpisov riaditeľ OR PZ po predchádzajúcom prerokovaní s riaditeľom KR PZ vydá aktualizovaný organizačný poriadok a popis služobnej činnosti vždy po vykonaní organizačných zmien a nadobudnutí účinnosti zmien v tabuľkách zloženia a počtoch OR PZ. Do konania o podanom rozklade bol zabezpečený pokyn č. 43/2013 s vyznačenou novelou, ktorá bola realizovaná pokynom riaditeľa OR PZ v Lučenci č. 1/2014, ktorá sa dotýka postavenia a náplne činnosti zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci v súvislosti s organizačnými zmenami uskutočnenými prostredníctvom personálneho rozkazu ministra vnútra SR č. 331/2013 a taktiež bol do konania o rozklade doplnený aj popis činnosti zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci zo dňa 02.01.2014. Žalovaný dospel k záveru, že došlo k podstatnej zmene, čo do obsahu a vykonávaných činností, ako aj do kvantity v náplni činnosti funkcie riaditeľa OR PZ dňom 01.01.2014. Porovnaním znenia čl. 11 písm. b) pokynu č. 43/2013 konštatoval, že od 01.01.2014 sa zmenil okruh subjektov, nad ktorými zástupca riaditeľa OR PZ v Lučenci vykonáva riadiacu a kontrolnú právomoc. Rozhodovanie sporov o príslušnosť vo vyšetrovaní a skrátenom vyšetrovaní medzi odborom kriminality OR PZ v Lučenci a odborom poriadkovej polície OR PZ v Lučenci v územnom obvode okresu predstavuje činnosť, ktorá od 01.01.2014 zástupcovi riaditeľa OR PZ v Lučenci neprináleží. Náplň činnosti funkcie zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci bola od 01.01.2014 významným spôsobom rozšírená o spolupodieľanie sa na príprave a implementácii rozvojových projektov realizovaných s podporou štrukturálnych fondov a iných doplnkových zdrojov, zabezpečenie koordinácie s jednotkou podpory vo vymedzenom rozsahu, predkladanie požiadaviek na zabezpečenie materiálov a službe, zabezpečovanie krízovej intervencie a posttraumatickej intervenčnej starostlivosti. V spojitosti s predmetnou novelizáciou znenie čl. 11 pokynu č. 43/2013 vydal riaditeľ KR PZ v Banskej Bystrici dňa 02.01.2014 aj zodpovedajúci popis služobnej činnosti policajta pre funkciu zástupcu OR PZ v Lučenci, ktorý reflektuje uvedené zmeny v náplni činnosti funkcie zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci. Na základe uvedeného je zrejmé, že zmena v náplni činnosti prislúchajúcej k funkcii zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci, ktorej existenciu a naplnenie právneho pojmu organizačná zmena zákon vo svojom § 35 ods. 3 predpokladá dňom 01.01.2014 nastala, a to v nezanedbateľnom rozsahu. O organizačných zmenách rozhoduje minister, ktorý aj v tomto prípade rozhodol personálnym rozkazom č. 331/2013 s cieľom zabezpečiť efektívny a kvalitatívnejší výkon štátnej služby na sekciách MV SR a PZ. Je treba zdôrazniť, že v súvislosti s organizačnými zmenami zákon nevyžaduje vypracovanie služobného hodnotenia na príslušníkov PZ, ktorých sa takáto zmena týka. Žalovaný má za to, že prevedenie odvolateľa na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby bolo vynútené nemožnosťou ďalšieho vykonávania doterajšej ním zastávanej funkcie, nakoľko táto funkcia bola v dôsledku organizačných zmien zrušená. Prevedenie odvolateľa na inú funkciu, realizované napadnutým rozhodnutím sa uskutočnilo v súlade s § 35 ods. 1 písm. a) zákona pri súčasnom dodržaní procesného postupu ustanoveného v § 35 ods. 9 zákona. Žalovaný ďalej uvádza, že personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 331/2013 boli vydané organizačné zmeny na sekciách a útvaroch MV SR a PZ. Tento personálny rozkaz ministra vnútra SR nemá charakter rozhodnutia o právach, právom chránených záujmov alebo povinnostiach konkrétneho policajta, preto je ho potrebné považovať za rozhodnutie organizačnej povahy upravujúce vnútornú štruktúru MV SR a PZ. II. 8/ Žalobca dňa 19.08.2016 doručil tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-33/2016/OPK zo dňa 29.06.2016 o rozklade žalobcu proti článku 118 personálneho rozkazu ministra vnútra SR č. 356 zo dňa 18.12.2013 v spojení s čl. 118 personálneho rozkazu ministra vnútra SR č. 356 zo dňa 18.12.2013. 9/ Žalobca uviedol, že personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 356 zo dňa 18. 12.2013 bol žalobca podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona dňom 01.01.2014 prevedený z funkcie zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, služobného úradu Ministerstva vnútra SR, miesto výkonu štátnej služby Lučenec, na Okresné riaditeľstvo PZ v Lučenci, Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, služobného úradu Ministerstva vnútra SR. Súčasne bol rovnakým personálnym rozkazom odvolaný dňom 31. 12.2013 z doterajšej funkcie podľa § 35 ods. 9 zákona s tým, že jeho ustanovenie do funkcie dňom 01.01.2014 vykoná riaditeľ OR PZ v Lučenci. Dôvodom vydania personálneho rozkazu mala byť skutočnosť, že personálnym rozkazom ministra vnútra č. 331/2013 bola v dôsledku organizačných zmien dňom 01.01.2014 zrušená jeho doterajšia funkcia. Proti personálnemu rozkazu podal žalobca rozklad. V konaní o rozklade rozhodnutím ministra vnútra zo dňa 12. 03.2014 č. KM - OLVS - 3/2014/OPK bol rozklad zamietnutý a prvostupňové rozhodnutie potvrdené. Žalobca podal dňa 12.05.2014 na Krajský súd v Bratislave žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia uvedených rozhodnutí žalovaného, o ktorej rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 2S/103/2014 - 33 zo dňa 03.06.2015 tak, že zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Proti rozhodnutiu krajského súdu podal žalovaný odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/173/2015 zo dňa 27.01.2016 tak, že uvedené odvolanie žalovaného najvyšší súd odmietol z dôvodu, že bolo podané po uplynutí zákonnej lehoty. Po vrátení spisového materiálu krajským súdom žalovaný opätovne rozhodol napadnutým rozhodnutím. 10/ Žalobca uviedol, že rozhodnutia ako aj postup tak prvostupňového orgánu ako aj žalovaného sú v rozpore s Ústavou SR, ústavnými zákonmi a ostatnými právnymi predpismi a nariadeniami, teda sú nezákonné. Rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť ako i pre nedostatok dôvodov, pričom má za to, že zistenie skutkového stavu žalovaným, ako aj prvostupňovým orgánom, nie je dostatočné pre posúdenie veci. Prevedenie policajta v postavení nadriadeného na inú, v policajnej hierarchii nižšiu funkciu, je nepochybne vážnym zásahom do jeho štátnej služby, najmä ak ide o skúseného riadiaceho pracovníka v dôležitej pozícii a s dlhoročnou praxou v Policajnom zbore. 11/ Žalobca primárne v žalobe namietal, že zrušenie funkcie zástupcu riaditeľa OR PZ Lučenec bolo len formálne, pretože predmetná funkcia v skutočnosti nezanikla, resp. náplň činnosti spojenej s novovytvorenou funkciou zostala prakticky totožná ako pri zrušenej funkcii a nie je mu známy skutočný dôvod, pre ktorý nemôže zastávať funkciu zástupcu riaditeľa OR PZ Lučenec od 01.01.2014 na v skutočnosti nezrušenom tabuľkovom mieste. Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/103/2014 - 33 zo dňa 03.06.2015 vyplynulo, že pokiaľ však organizačná zmena spočívajúca v zrušení doterajšej funkcie a vytvorení novej funkcie s inou náplňou činnosti mala za následok prevedenie policajta na inú funkciu podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona, musí byť zmena v náplni činnosti v rozhodnutí o prevedení pre účely súdneho prieskumu pomenovaná, najmä ak prevedený policajt absenciu takejto zmeny namieta. V opačnom prípade nemožno zákonnosť rozhodnutia o prevedení na inú funkciu preskúmať, preto súd postupoval podľa § 250 ods. 2 písm. d) O. s. p. a napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude právnym názorom súdu viazaný. 12/ Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že „Porovnávaním čl. 11 písm. b) pokynu č. 43/2013 je možné konštatovať, že od 01.01.2014 sa zmenil okruh subjektov, nad ktorými zástupca riaditeľa OR PZ v Lučenci vykonáva riadiacu a kontrolnú právomoc. Rozhodovanie sporov o príslušnosť vo vyšetrovaní a v skrátenom vyšetrovaní medzi odborom kriminálne polície OR PZ v Lučenci a odborom poriadkovej polície OR PZ v Lučenci v územnom obvode okresu predstavuje činnosť, ktorá od 01.01.2014 zástupcovi riaditeľa OR PZ v Lučenci neprináleží. Náplň činnosti funkcie riaditeľa OR PZ v Lučenci bola dňom 01.01.2014 významným spôsobom rozšírená o spolupodieľanie sa na príprave a implementáciu rozvojových projektov realizovaných s podporou európskych štrukturálnych fondov a iných doplnkových zdrojov, zabezpečovanie koordinácie s jednotkou podpory vo vymedzenom rozsahu, predkladanie požiadaviek na zabezpečení materiálov a služieb a zabezpečovanie poskytovania krízovej intervencie a posttraumatickej intervenčnej starostlivosti....“ V rozhodnutí o prevedení zmena v náplni činnosti však naďalej nie je nijako pomenovaná aj napriek tomu, že krajský súd vo svojom rozsudku výslovne uviedol, že žalovaný bude v ďalšom konaní právnym názorom súdu viazaný. 13/ Žalobca uviedol, že vo vzťahu k jeho osobe bolo preukázateľné postupované podľa § 35 ods. 1 písm. a) druhej časti vety zákona - zrušila sa doterajšia funkcia policajta a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti. Zákonná aplikácia citovaného ustanovenia si vyžaduje súčasne kumulatívne splnenie všetkých podmienok a to 1/ zrušenie doterajšej funkcie a 2/ vytvorenie novej funkcie, 3/ vytvorenie novej funkcie s inou náplňou činnosti. Naďalej zastáva názor, že v jeho prípade však neboli súčasne splnené všetky tieto podmienky, a preto nemôže ísť o organizačnú zmenu. Aby nastali určité predpoklady stanovené v právnej norme, musia byť tieto predpoklady v odôvodnení rozhodnutia náležite objasnené a to tým skôr, keď možno očakávať nesúhlas účastníka s takýmto rozhodnutím, pretože sa ním jeho právne či iné postavenie zhoršuje, čo napokon vo svojom rozsudku vyslovil aj Krajský súd v Bratislave. 14/ V skutočnosti nedošlo k zrušeniu, teda k likvidácii, anulovaniu, či k odstráneniu dovtedajšej funkcie, o čom svedčí nepochybný a ničím nevyvrátiteľný fakt, že tabuľkové miesto zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci zrušené nebolo a ani nedošlo k jeho presunu. Funkcia zostala zachovaná aj po vykonaní organizačných zmien. Nebol vytvorený nový organizačný celok, či zložka, nedošlo k zmene vnútorného členenia a taktiež sa nezmenili ani početné stavy v zmysle nariadenia MV SR č. 4/1998 Z. z. Nevytvorila sa nová funkcia - názov funkcie je stále rovnaký: zástupca riaditeľa OR PZ v Lučenci, rovnako zostala zachovaná aj platová trieda pre danú funkciu, inak povedané došlo k vzniku absolútne totožnej funkcie, vrátane zaradenia do rovnakej platovej triedy a ostatných identických náležitostí. Argument, že organizačnou zmenou je len zmena, pri ktorej sa zrušila doterajšia funkcia policajta a vytvorila sa nová funkcia s iným popisom pracovnej činnosti. Pritom však pod iným popisom pracovnej činnosti rozhodne nemožno považovať, doplnenie pôvodného popisu pracovnej činnosti nepodstatnými činnosťami, ktoré bez tak organicky vyplývajú či už z riadiacej a organizátorskej činnosti nadriadeného alebo so všeobecne záväzných právnych predpisov, rôznych dohôd, právne záväzných aktov EÚ a medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná. 15/ Žalobca zastáva názor, že žalovaný ako aj prvostupňový orgán mali vychádzať z ustanovenia § 35 ods. 1 písm. a) zákona a následne z ods. 3 tohto ustanovenia, ktoré konkretizuje, čo sa rozumie organizačnou zmenou. Bolo ich povinnosťou skúmať, či v skutočnosti došlo, resp. nedošlo k organizačnej zmene, teda, či sa vytvorila nová funkcia s inou náplňou činnosti alebo nie, čo však zjavne neurobili. Rozhodnutie o organizačnej zmene nebolo prijaté, pretože nesmie byť účelové, musí vždy sledovať zefektívnenie práce, zmenu organizačnej štruktúry a zníženie počtu zamestnancov objektívne vyvolanú zmenou organizácie práce. Žalovaný neposúdil rozklad žalobcu z hľadiska úplnosti, presvedčivosti a zákonnosti podkladov, na základe ktorých boli rozhodnutia vydané. Žalovaný bol povinný vysporiadať sa so všetkými námietkami uvedenými v podaniach žalobcu. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je však zrejmé, akými úvahami sa žalovaný riadil pri prijatí záveru o skutkovom stave, prečo väčšinu jeho námietok považoval z hľadiska zákonnosti napadnutého rozhodnutia za právne nepodstatné, prečo uvedenú argumentáciu vopred nevzal do úvahy a úplne ich odignoroval a prečo sa v konaní neriadil právnym názorom Krajského súdu v Bratislave. Keďže správne orgány v danom prípade túto zákonnú povinnosť nesplnili, v skutočnosti mu odňali možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti ich rozhodnutiam. Absenciu pomenovania zmeny v náplni činnosti v rozhodnutí o prevedení už namietal v rozklade, nápravu v tomto smere však neurobil ani žalovaný v druhostupňovom rozhodnutí. Keďže správne orgány túto zákonnú povinnosť nesplnili, v skutočnosti mu odňali možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti ich rozhodnutiam. 16/ Žalobca namietal nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia rozhodnutia žalovaného a táto skutočnosť zakladá jeho nezákonnosť a navyše v tom zmysle, už je ustálená judikatúra ústavného súdu a konštantná judikatúra štrasburských orgánov ochrany práv, že každý argument procesnej strany, ktorý je pre rozhodnutie významný, musí byť v rozhodnutí súdu odôvodnený a každý rozhodujúci argument si vyžaduje špecifickú (osobitnú) argumentáciu (rozhodnutie ESĽP Ruiz Torija c/a Španielsko z 09.12.1997), ktorý sa považuje za porušenie práva na súdne konanie. Judikatúra ESĽP síce nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak avšak ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument. Rozhodnutie žalovaného síce formálne obsahuje odôvodnenie, v skutočnosti však toto odôvodnenie nespĺňa elementárne náležitosti na neho kladené. Žalovaný okrem iného opomenul hodnotiť dôkazy a namiesto toho, aby dôkazy hodnotil jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach a uviedol prečo a aké dôkazy bral do úvahy, ktoré dôkazy do úvahy nebral a pod., iba bezmyšlienkovite, navyše nezrozumiteľne sa snažil navodiť dojem odôvodnenia svojho rozhodnutia. Neboli zistené všetky právne významné skutočnosti, pretože žalovaný nezistil všetky podstatné skutočnosti, nedôslednosť a povrchnosť právneho posúdenia merita veci odzrkadľuje i to, že namiesto riadneho odôvodnenia odvolací orgán iba všeobecne vysvetľuje ustanovenia zákona a interných predpisov, pričom k samotnému skutočnému odôvodneniu rozhodnutia nie je venovaná takmer žiadna a už vôbec nie dostatočná pozornosť. Za náležité odôvodnenia nemožno považovať také, ktoré je len reprodukciou znenia zákona na základe ktorého sa rozhoduje. Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, aké dôkazy sa vykonali, ako sa hodnotili vykonané dôkazy, vrátane odôvodnenia skutočnosti, prečo niektoré dôkazy neboli vykonané, akými úvahami bol žalovaný vedený pri hodnotení dôkazov a ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol. III. 17/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca v správnej žalobe namietal ne- zákonnosť oboch rozhodnutí správnych orgánov, nesprávne právne posúdenie, ich nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť, nedostatok dôvodov a arbitrárnosť, s čím žalovaný nemôže súhlasiť. 18/ Žalobca bol napadnutým personálnym rozkazom podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona dňom 01.01.2014 prevedený z funkcie zástupca riaditeľa OR PZ v Lučenci KR PZ v Banskej Bystrici, služobného úradu MV SR, miesto výkonu štátnej služby Lučenec na OR PZ v Lučenci KR PZ v Banskej Bystrici, služobného úradu MV SR. Súčasne bol v súlade s § 35 ods. 9 zákona (účinného v čase vydania napadnutého personálneho rozkazu) dňom 31.12.2013 odvolaný z doterajšej funkcie s tým, že jeho ustanovenie do funkcie dňom 01.01.2014 vykoná riaditeľ OR PZ v Lučenci KR PZ v Banskej Bystrici, služobného úradu MV SR. Prevedenie žalobcu bolo vopred prerokované s Odborovým zväzom polície v SR (ďalej len „OZP v SR“) podľa § 225 ods. 2 písm. b) zákona. Podľa § 35 ods. 10 zákona žalobcovi patrí doterajší služobný plat ešte po dobu šiestich mesiacov, ak je to pre neho výhodnejšie. Dôvodom vydania napadnutého personálneho rozkazu bola skutočnosť, že personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 331/2013 bola v dôsledku organizačných zmien dňom 01.01.2014 zrušená doterajšia funkcia žalobcu a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti (§ 35 ods. 3 zákona). Proti ktorému podal žalobca v zákonnej 15-dňovej lehote rozklad. V rámci odvolacieho konania bol posúdený napadnutý personálny rozkaz v celom rozsahu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, bol preskúmaný súvisiaci spisový materiál a po zhodnotení dôkazov a okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach, bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech odvolateľa (žalobcu), bol rozhodnutím ministra vnútra SR č. KM-OLVS-3/2014/OPK zo dňa 12.03.2014 rozklad žalobcu podľa § 243 ods. 4 zákona zamietnutý a napadnutý personálny rozkaz bol potvrdený. Žalobca včas doručil Krajskému súdu v Bratislave žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia ministra vnútra SR č. KM-OLVS-3/2014/ OPK zo dňa 12.03.2014. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci, na nariadenom pojednávaní preskúmal vec v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, vrátane dôvodov, ktoré predchádzali vydaniu rozhodnutia ministra vnútra SR č. KM-OLVS-3/2014/OPK zo dňa 12.03.2014 a rozsudkom č. k. 2S/103/2014-33 zo dňa 03.06.2015 dospel k záveru, že uvedené rozhodnutie je potrebné podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušiť pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Uvedené napadnuté rozhodnutie pritom zrušené nebolo. Proti uvedenému rozsudku bolo zo strany žalovaného podané odvolanie. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 2Sžo/173/2015 zo dňa 27.01.2016 uvedené odvolanie žalovaného podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietol z dôvodu, že bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty. 19/ Dňa 22.04.2016 bol odvolaciemu orgánu doručený z Krajského súdu v Bratislave spisový materiál, ktorého súčasťou je okrem iného aj uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 2Sžo/173/2015 zo dňa 27.01.2016 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/103/2014-33 zo dňa 03.06.2015. Po predložení rozkladu spolu so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu bol žalobca písomnosťou č. KM-OLVS-33/2016/OPK zo dňa 03.05.2016 (v predmetnej písomnosti došlo v dôsledku chyby v písaní k nesprávnemu uvedeniu dátumu vypracovania, a to 03.03.2016), ktorú prevzal dňa 10.05.2016, poučený v zmysle § 237 ods. 2 a § 238 ods. 3 zákona jednak o tom, že ako účastník konania má právo nahliadať do spisov s výnimkou protokolov o hlasovaní a robiť si z nich výpisy, ako aj o tom, že je oprávnený navrhovať na podporu svojich tvrdení dôkazy. Zároveň bol vyzvaný, aby v prípade, že sa chce dať zastupovať svojím právnym zástupcom, predložil plnomocenstvo pre účely tohto konania. Vo svojej reakcii zo dňa 14.05.2016 označenej ako „Obnovenie zákonného právneho stavu, ustanovenie do funkcie a navrátenie všetkých náležitostí - žiadosť“ žalobca uviedol, že spisový materiál bol zo strany Krajského súdu v Bratislave odoslaný žalovanému dňa 07.04.2016 a doručený bol najneskôr dňa 11.04.2016. Zároveň požiadal o vyrozumenie k žiadostiam zaslaným žalovanému pod č. ORPZ-RS-SPKM-159/2016 a pod č. ORPZ-RS-SPKM-160/2016 zo dňa 07.03.2016. Na uvedené žiadosti bola žalobcovi zaslaná odpoveď pod č. KM-OLVS-40/2016 zo dňa 06.04.2016, ktorú osobne prevzal dňa 14.04.2016. 20/ Dňa 08.06.2016 bolo žalobcovi umožnené nahliadnuť, po zrušení rozhodnutia ministra vnútra SR č. KM-OLVS-3/2014/OPK zo dňa 12.03.2014, v danej veci do celého súvisiaceho spisového materiálu č. KM-OLVS-33/2016/OPK a robiť si z neho výpisy. Ako bolo žalobcovi oznámené písomnosťou č. KM- OLVS-33/2016/OPK zo dňa 19.05.2016, jediným dôvodom poskytnutia možnosti opätovne sa oboznámiť so spisom bola skutočnosť, že na základe právnych záverov rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/103/2014-33 zo dňa 03.06.2015 bol tento spis doplnený o ďalší podkladový materiál, s ktorým nebol zatiaľ oboznámený (pokyn riaditeľa OR PZ v Lučenci č. 43/2013 o organizačnom poriadku OR PZ v Lučenci (ďalej len „pokyn č. 43/2013“) s vyznačenou novelou a popis služobnej činnosti policajta zaradeného na funkcii zástupca riaditeľa OR PZ v Lučenci zo dňa 02.01.2014, ktoré boli odvolaciemu orgánu doručené dňa 18.05.2016 z KR PZ v Banskej Bystrici pod č. KRPZ-BB-VO2-50/2016-PRAV). Žalobca dňa 21.06.2016 doručil žalovanému svoje vyjadrenie označené ako „Nahliadnutie do spisu, doplnenie konania - zaslanie“, v ktorom uvádza, že dňa 08.06.2016 mu bolo umožnené nahliadnuť do spisového materiálu vedeného pod č. KM-OLVS-33/2016/OPK, a to v súvislosti s jeho „žiadosťou o obnovenie zákonného právneho stavu, ustanovenie do funkcie a navrátenie všetkých náležitostí. Konštatuje, že časť spisového materiálu nebola zviazaná, v celom spise neboli dodržané zásady žurnalizacie spisu, jednotlivé písomnosti v spise neboli označené, neboli očíslované strany, písomnosti neboli uložené v chronologickom poradí. Taktiež poukazuje na to, že z písomností, ktoré tvorili spis, nebolo zrejmé, v akom poradí došli, ktorá písomnosť prišla prvá a ktorá posledná. Spis neobsahoval obsah spisu, ktorý slúži na informáciu o jeho obsahu a zapisujú sa doň všetky písomnosti a veci, ktoré tvoria obsah. Do obsahu spisu sa zapisuje názov a označenie písomnosti číslom alebo spisovou značkou podľa poradia uloženia. Spis bol bez spisového obalu a jeho náležitostí a nedodržaním zásady žurnalizacie spisu by mohlo dôjsť k manipulácii so spisom. Ďalej žalobca dodáva „Porušenie vnútorného predpisu MV SR o registratúrnom poriadku.“ Poukazuje aj na to, že spisový materiál z Krajského súdu v Bratislave bol na MV SR zaslaný dňa 22.04.2016, pričom písomnosť č. KM-OLVS-33/2016 (pravdepodobne má žalobca na mysli písomnosť č. KM-OLVS-33/2016/OPK zo dňa 03.05.2016) bola spracovaná dňa 03.03.2016. Konštatuje, že v ďalšej písomnosti sa uvádza meno „Mgr. Milan Haško“, namiesto „Mgr. Marian Haško“. V závere svojho vyjadrenia žalobca uvádza, že po oboznámení sa so spisom žiadal poradnú komisiu ministra vnútra SR, aby v zápise bolo uvedené, s akými písomnosťami bol oboznámený, nakoľko spis nebol zviazaný, pričom tejto jeho požiadavke nebolo vyhovené. 21/ Po vrátení súvisiaceho spisového materiálu odvolaciemu orgánu z Krajského súdu v Bratislave bolo v rámci odvolacieho konania opätovne posúdené napadnuté rozhodnutie spolu so zadováženými dôkazmi v celom rozsahu, ako aj s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, bol preskúmaný súvisiaci spisový materiál a po zhodnotení dôkazov a okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach, za dodržania právneho názoru vysloveného v rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/103/2014-33 zo dňa 03.06.2015, ktorým je odvolací orgán viazaný, bolo zistené, že minister vnútra SR vydal dňa 11.12.2013 personálny rozkaz č. 331/2013, ktorým s účinnosťou od 01.01.2014 vykonal organizačné a systemizačné zmeny na sekciách a útvaroch MV SR a PZ. V zmysle tohto personálneho rozkazu bola funkcia zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci KR PZ v Banskej Bystrici počnúc dňom 01.01.2014 zrušená a bola vytvorená nová funkcia s inou náplňou činnosti. Táto organizačná zmena mala za následok nielen zrušenie funkcie žalobcu, ale aj zrušenie viacerých funkcií v pôsobnosti KR PZ v Banskej Bystrici a namiesto nich vytvorenie nových funkcií. Na základe uvedeného organizačného opatrenia ministra vnútra SR riaditeľ KR PZ v Banskej Bystrici vypracoval návrh na prevedenie žalobcu pod č. CPBB-OP-251-031/2013 zo dňa 16.12.2013. Vzhľadom na uvedené skutočnosti pristúpil minister vnútra SR k vydaniu článku č. 118 napadnutého rozhodnutia, ktorým žalobcu z dôvodu organizačných zmien, vyplývajúcich z organizačného opatrenia ministra vnútra SR č. 331/2013, dňom 01.01.2014 previedol na OR PZ v Lučenci s tým, že jeho ustanovenie do funkcie dňom 01.01.2014 vykoná riaditeľ OR PZ v Lučenci. 22/ Z rozsudku KS v Bratislave č. k. 2S/103/2014-33 zo dňa 03. 06. 2015 vyplýva cit.: „Krajský súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu pokiaľ ide o namietanú nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatočné odôvodnenie organizačnej zmeny v intenciách citovaného ustanovenia § 35 ods. 3 zákona. Z uvedeného ustanovenia totiž vyplýva, že pod organizačnou zmenou, v dôsledku ktorej je možné policajta previesť na inú funkciu, sa rozumie aj zrušenie doterajšej funkcie za súčasného vytvorenia novej funkcie s inou náplňou činnosti. Práve táto skutočnosť mala byť základom prevedenia žalobcu na inú funkciu podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona, keďže funkcia zástupcu riaditeľa OR PZ Lučenec bola síce zrušená, ale súčasne sa vytvorila nová funkcia s inou náplňou činnosti. Porovnanie náplne činnosti zrušenej funkcie zástupcu riaditeľa OR PZ Lučenec, ktorú žalobca zastával do 31.12.2013, s náplňou činnosti novovytvorenej funkcie zástupcu riaditeľa OR PZ Lučenec ku dňu 01.01.2014, je preto kľúčovým pre posúdenie zákonnosti prevedenia žalobcu na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby. V napadnutom rozhodnutí žalovaného, ani v prvostupňovom personálnom rozkaze, sa žiadne takéto porovnanie nenachádza a ani z obsahu administratívneho spisu nemožno vyvodiť, či a v čom sa zmenila náplň činnosti novovytvorenej funkcie zástupcu riaditeľa OR PZ Lučenec ku dňu 01.01.2014. Keďže táto zmena v náplni činnosti zrušenej a novovytvorenej funkcie v napadnutom rozhodnutí nie je zadefinovaná, nemôže súd preskúmať zákonnosť postupu žalovaného vo väzbe na žalobcovo prevedenie na inú funkciu.“ 23/ Krajský súd v Bratislave zároveň v citovanom rozsudku uviedol, že nespochybňuje oprávnenie ministra vnútra SR rozhodnúť o organizačných a systemizačných zmenách na tvaroch PZ ani jeho zvrchovanú kompetenciu vymenúvať a odvolávať policajtov do a z funkcií nadriadených. Pokiaľ však organizačná zmena spočívajúca v zrušení doterajšej funkcie a vo vytvorení novej funkcie s inou náplňou činnosti mala za následok prevedenie policajta na inú funkciu podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona, musí byť táto zmena v náplni činnosti v rozhodnutí o prevedení pomenovaná, najmä ak prevedený policajt absenciu takejto zmeny namieta. Podľa čl. 30 písm. b) nariadenia ministra vnútra SR č. 73/2009 o vydaní vzorového organizačného poriadku OR PZ v znení neskorších predpisov riaditeľ OR PZ po predchádzajúcom prerokovaní s riaditeľom KR PZ vydá aktualizovaný organizačný poriadok a popisy služobnej činnosti vždy po vykonaní organizačných zmien a nadobudnutí účinnosti zmien v tabuľkách zloženia a počtov OR PZ. 24/ Žalovaný v novom konaní o podanom rozklade si zabezpečil pokyn č. 43/2013 s vyznačenou novelou, ktorá bola realizovaná pokynom riaditeľa OR PZ v Lučenci č. 1/2014, a ktorá sa dotýka postavenia a náplne činnosti zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci v súvislosti s organizačnými zmenami uskutočnenými prostredníctvom personálneho rozkazu ministra vnútra SR č. 331/2013. Uvedený novelizačný interný predpis nadobudol účinnosť dňa 01.01.2014. Taktiež bol do konania o rozklade doplnený aj popis služobnej činnosti zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci zo dňa 02.01.2014. Z komparácie znenia čl. 11 pokynu č. 43/2013 účinného ku dňu 31.12.2013 a znenia tohto ustanovenia účinného odo dňa 01.01.2014 je nepochybné, že v náplni činnosti funkcie zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci došlo počnúc dňom 01.01.2014 k podstatnej zmene jednak čo do obsahu vykonávaných činností, ako aj do ich kvantity. Činnosti zakotvené pre zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci v čl. 11 písm. a), c), d) a e) pokynu č. 43/2013 sú od 01.01.2014 totožné s činnosťami, ktoré bol zástupca riaditeľa OR PZ v Lučenci povinný vykonávať aj do 31.12.2013. Porovnaním znenia čl. 11 písm. b) pokynu č. 43/2013 je možné konštatovať, že od 01. 01. 2014 sa zmenil okruh subjektov, nad ktorými zástupca riaditeľa OR PZ v Lučenci vykonáva riadiacu a kontrolnú právomoc. Rozhodovanie sporov o príslušnosť vo vyšetrovaní a skrátenom vyšetrovaní medzi odborom kriminálnej polície OR PZ v Lučenci a odborom poriadkovej polície OR PZ v Lučenci v územnom obvode okresu predstavuje činnosť, ktorá od 01.01.2014 zástupcovi riaditeľa OR PZ v Lučenci neprináleží. Náplň činnosti funkcie zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci bola dňom 01.01.2014 významným spôsobom rozšírená o spolupodieľanie sa na príprave a implementácii rozvojových projektov realizovaných s podporou európskych štrukturálnych fondov a iných doplnkových zdrojov, zabezpečovanie koordinácie s jednotkou podpory vo vymedzenom rozsahu, predkladanie požiadaviek na zabezpečenie materiálov a služieb a zabezpečovanie poskytovania krízovej intervencie a posttraumatickej intervenčnej starostlivosti. V spojitosti s predmetnou novelizáciou znenia čl. 11 pokynu č. 43/2013 vydal riaditeľ KR PZ v Banskej Bystrici dňa 02.01.2014 aj zodpovedajúci popis služobnej činnosti policajta pre funkciu zástupca riaditeľa OR PZ v Lučenci, ktorý reflektuje uvedené zmeny v náplni činnosti funkcie zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci. Na základe uvedeného je zrejmé, že zmena v náplni činnosti prislúchajúcej k funkcii zástupca riaditeľa OR PZ v Lučenci, ktorej existenciu na naplnenie právneho pojmu organizačná zmena zákon vo svojom § 35 ods. 3 zákona predpokladá, dňom 01.01.2014 nastala, a to v nezanedbateľnom rozsahu. 25/ Je nepochybné, že prevedenie žalobcu na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby bolo vynútené nemožnosťou ďalšieho vykonávania doterajšej ním zastávanej funkcie, pretože táto funkcia bola v dôsledku organizačných zmien zrušená. Nepochybné je aj to, že toto personálne opatrenie sa stalo realizáciou zámeru organizačných a systemizačných zmien v rámci štruktúry OR PZ v Lučenci KR PZ v Banskej Bystrici. Preto je dôvodné konštatovať, že prevedenie žalobcu na inú funkciu, realizované napadnutým personálnym rozkazom, sa uskutočnilo v súlade s § 35 ods. 1 písm. a) zákona pri súčasnom dodržaní procesného postupu ustanoveného v § 35 ods. 9 zákona. Vzhľadom na dôvod prevedenia na inú funkciu patrí žalobcovi i podľa§ 35 ods. 10 zákona doterajší služobný plat ešte po dobu šiestich mesiacov, ak je to pre neho výhodnejšie. 26/ Vo vzťahu k námietkam uplatneným žalobcom v rámci jeho vyjadrenia k doplneniu konania, doručeného žalovanému dňa 21.06.2016, je potrebné predovšetkým uviesť, že žalobca bol písomnosťou č. KM-OLVS-33/2016/OPK zo dňa 19.05.2016 výslovne upovedomený, že jediným účelom poskytnutia možnosti opätovne sa oboznámiť so spisom bola skutočnosť, že na základe právnych záverov rozsudku KS v Bratislave č. k. 2S/103/2014-33 zo dňa 03.06.2015 bol tento spis doplnený o ďalší podkladový materiál, s ktorým nebol zatiaľ oboznámený. Napriek tomu žalobca predložil námietky, ktoré sa nijakým spôsobom nedotýkajú jednak predmetu odvolacieho konania, ako ani obsahu doplneného materiálu v spise. Keďže sú tieto námietky zamerané iba na formálne nedostatky vedenia spisu a na nepresnosti v údajoch v priložených záznamoch, nie sú spôsobilé nijakým spôsobom meritórne ovplyvniť priebeh a výsledky nového odvolacieho konania. Žalovaný trvá na tom, že preskúmaním predmetnej veci nebolo zistené porušenie právnych predpisov. Napadnuté rozhodnutie ako i napadnutý personálny rozkaz boli vydané na základe presne a úplne zisteného skutočného stavu veci za súčasného dodržania príslušných ustanovení zákona. IV. 27/ Žalobca dňa 28.10.2016 doručil súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného zo dňa 06.10.2016, v ktorom opätovne zopakoval dôvody žaloby a zdôraznil, že v skutočnosti bola funkcia zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci zrušená formálne, nie však materiálne. Funkcia zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci do 31.12.2013 je v každom prípade identická s funkciou zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci od 01.01.2014, preto nedošlo k reálnemu a zákonnému zániku funkcie platnej do 31.12.2013 a vytvoreniu novej funkcie od 01.01.2014. V. 28/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. §10 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 29/ Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 30/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP, súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 31/ V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 32/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 33/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 34/ Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný do spisu založil popis služobnej činnosti policajta s názvom funkcie zástupca riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ, platová trieda 7. Personálny rozkaz ministra vnútra SR č. 331 zo dňa 11. 12. 2013, ktorým sa vykonáva dňom 1. januára 2014 spolu s pripojenou tabuľkovou časťou Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici. Zaslanie stanoviska a podkladov zo dňa 16.01.2014, naše číslo SPOU - PO - 78/2014, rozhodnutie žalovaného zo dňa 12.03.2014 o potvrdení rozkladu žalobcu proti rozhodnutiu a jeho prevedení a to posúdenie rozkladu proti čl. 118 personálneho rozkazu ministra vnútra č. 356 zo dňa 18.12.2013. Rozklad k personálnemu rozkazu ministra vnútra č. 356 doručenému žalovanému dňa 07.01.2014, popis činnosti policajta pplk. Mgr. Mariana Haška, zástupcu riaditeľa Okresného riaditeľstva policajného zboru v Žiline v platovej triede 7 zo dňa 03.01.2011. Návrh na prevedenie z funkcie žalobcu zo dňa 16.12.2013 personálny rozkaz ministra vnútra SR zo dňa 18.12.2013 č. 356, ktorým bol prevedený podľa § 35 ods. 1 písmena a) zákona dňom 01.01.2014 žalobca a dňom 31.12.2013 odvolaný z doterajšej funkcie; Personálnym rozkazom dňa 18.12.2013 č. 356; Rozhodnutie žalovaného zo dňa 12. 03.2014; rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/103/2014 - 33 zo dňa 03.06.2015; uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn 2Sžo/173/2015 zo dňa 27.01.2016; pokyn riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci o organizačnom poriadku Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci; zbierka interných predpisov Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci č. 42 ročník 70/2013; popis služobnej činnosti zástupcu riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci zo dňa 2. 1. 2014;a napadnuté rozhodnutie žalobcu. 35/ Podľa §35 ods. 1 písm. a/ zákona policajt v služobnom pomere sa prevedie na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať doterajšiu funkciu, pretože v dôsledku organizačných zmien sa zrušila jeho doterajšia funkcia. 36/ Podľa § 35 ods. 3 zákona organizačnou zmenou na účely tohto zákona sa rozumie zmena, pri ktorej sa zrušila doterajšie funkcia policajta a nevytvorila sa nová funkcia alebo sa zrušila doterajšia funkcia policajta a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti alebo sa zrušila doterajšia funkcia policajta a vytvorila sa nová funkcia s rovnakou náplňou činnosti v inom mieste výkonu štátnej služby. 37/ Podľa § 35 ods. 9 zákona prevedenie na inú funkciu alebo preloženie na inú funkciu sa vykoná odvolaním z doterajšej funkcie a jeho ustanovením alebo vymenovaním do inej funkcie podľa § 33. 35/ Podľa § 233 ods. 1, 2 zákona oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne o úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady. Oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo neprospech účastníka konania. 36/ Podľa § 241 ods. 1, 3 zákona rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto rozhodnutie vydal, má zostať utajené, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa v rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom. 37/ Súd zistil, že bol vydaný personálny rozkaz ministra vnútra SR č. 331 na zabezpečenie kvalitnejšieho a efektívnejšie výkonu služby na sekciách a útvaroch MV SR a PZ, ktorým sa vykonávajú dňom 01.01.2014 organizačné a systematizačné zmeny v tabuľke zloženia a počtov okrem iných aj na Krajskom riaditeľstve v Banskej Bystrici z prehľadu zmien v tabuľke zloženia a počtov Okresného riaditeľstva v Lučenci vyplýva, že zostala funkcia zástupcu riaditeľa s ID 12743, platová trieda 7, PH plk., miesto výkonu štátnej služby Lučenec. Dňa 18.12.2013 bol vydaný personálny rozkaz MV SR č. 356, ktorým bol žalobca odvolaný z funkcie zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci KR PZ v Banskej Bystrici, služobného úradu MV SR, miesto výkonu štátnej služby Lučenec s odôvodnením, že personálnym rozkazom MV SR č. 331 bola v dôsledku organizačných zmien dňom 31.12.2013 zrušená doterajšia funkcia žalobcu a vytvorila sa funkcia s inou náplňou činnosti (§ 35 ods. 3 zákona). Dňa 09.11.2013 bol vydaný pokyn č. 43 riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci o organizačnom poriadku OR PZ v Lučenci v ktorom od 01.01.2014 bola vykonaná zmena v čl. 11 v náplni činnosti prislúchajúcej k funkcii zástupcu riaditeľa. 38/ Súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/103/2014-33 zo dňa 03.06.2015, ktorým bolo zrušené rozhodnutie žalované č.p. KM-OLVS-3/2014/OPK zo dňa 12.03.2014 o rozklade proti personálnemu rozkazu MV SR č. 356 zo dňa 18.12.2013 o prevedení žalobcu podľa § 35 ods. 1 písm. a zákona dňom 01.01.2014 cit.: „Práve táto skutočnosť mala byť základom prevedenia žalobcu na inú funkciu podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zák. č. 73/1998 Z.z., keďže funkcia zástupcu riaditeľa OR PZ Lučenec bola síce zrušená, ale súčasne sa vytvorila nová funkcia s inou náplňou činnosti. Porovnanie náplne činnosti zrušenej funkcie zástupcu riaditeľa OR PZ Lučenec, ktorú žalobca zastával do 31.12.2013, s náplňou činnosti novovytvorenej funkcie zástupcu riaditeľa OR PZ Lučenec ku dňu 01.01.2014, je preto kľúčovým pre posúdenie zákonnosti prevedenia žalobcu na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby. V napadnutom rozhodnutí žalovaného, ani v prvostupňovom personálnom rozkaze, sa žiadne takéto porovnanie nenachádza a ani z obsahu administratívneho spisu nemožno vyvodiť, či a v čom sa zmenila náplň činnosti novovytvorenej funkcie zástupcu riaditeľa OR PZ Lučenec ku dňu 01.01.2014. Keďže táto zmena v náplni činnosti zrušenej a novovytvorenej funkcie v napadnutom rozhodnutí nie je zadefinovaná, nemôže súd preskúmať zákonnosť postupu žalovaného vo väzbe na žalobcovo prevedeniu na inú funkciu. Krajský súd samozrejme nespochybňuje oprávnenie ministra vnútra SR rozhodnúť o organizačných a systemizačných zmenách v útvaroch policajného zboru, ani jeho zvrchovanú kompetenciu vymenúvať a odvolávať policajtov do a z funkcií nadriadených, a to aj bez uvedenia dôvodu. Pokiaľ však organizačná zmena spočívajúca v zrušení doterajšej funkcie a vytvorení novej funkcie s inou náplňou činnosti mala za následok prevedenie policajta na inú funkciu podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z., musí byť zmena v náplni činnosti v rozhodnutí o prevedení pre účely súdneho prieskumu pomenovaná, najmä ak prevedený policajt absenciu takejto zmeny namieta. V opačnom prípade nemožno zákonnosť rozhodnutia o prevedení na inú funkciu preskúmať.“ 39/ Je pravdou, že žalovaný si v novom konaní o rozklade proti personálnemu rozkazu č 356 zabezpečil pokyn OR PZ v Lučenci č. 43, v ktorom došlo ku dňu 01.01.2014 k zmene čl. 11 v náplni činnosti prislúchajúcej k funkcii zástupcu riaditeľa. Žalovaný však nepostupoval v súlade s naznačeným smerom uvedeným v rozsudku krajského súdu a náležite nepomenoval zmeny v náplni činnosti novovytvorenej funkcie zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci. Taktiež je potrebné konštatovať, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nespĺňa náležitosti ust. § 241 zákona, nakoľko nevyhodnotil dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti. Z napadnutému rozhodnutia žalovaného v čom boli kumulatívne splnené všetky podmienky ust. § 35 ods. 1 písm. a zákona na základe ktorého bol žalobcu odvolaný z jeho dovtedajšej funkcie zástupcu riaditeľa OR PZ v Lučenci. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval. 40/ Vzhľadom na uvedené súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. KM-OLVS-33/2016/OPK zo dňa 29.06.2016 podľa § 191 ods. 1 písm. e/ SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konania podľa § 191 ods. 3 SSP v ktorom bude postupovať súdom naznačeným smerom a podľa § 191 ods. 6 SSP je viazaný právnym názorom vysloveným správnym súdom. 41/ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal žalobcovi, voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca mal vo veci plný úspech. Podľa ust. § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 42/ Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákonov č. 33/2001 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.