Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/179/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201575 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201575.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: C. R., U. T. XX, XXX XX U. T., proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, Mierová 19, 827 15 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 21/2016, 23303/2016-1000-34986, zo dňa 15.06.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.8.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti žalovaného č. 21/2016, 23303/2016-1000-34986, zo dňa 15.6.2016. V žalobe uviedol, že je právne zastúpený Advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., plnomocenstvo na zastupovanie v tomto konaní však so žalobou nepredložil. Dňa 5.9.2016 vyzval tunajší súd žalobcu na predloženie plnomocenstva na jeho zastupovanie v tomto konaní, a to v lehote 10 dní od doručenia. Žalobca v súdom stanovenej lehote predložil súdu plnomocenstvo na zastupovanie v tomto konaní. Dňa 04.10.2016 Advokátska kancelária AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o. doručila tunajšiemu súdu vypovedanie plnomocenstva právneho zastúpenia. Žalobcovi dňa 13.10.2016 súd opätovne vyzval žalobcu na ustanovenia advokáta na jeho zastupovanie s poučením, že ak si v stanovenej lehote právneho zástupcu neustanoví, súd konanie v zmysle §99 písm. b) SSP zastaví. Žalobca v súdom stanovenej lehote a ani neskôr v priebehu konania tunajšiemu súdu neoznámil ustanovenie advokáta na jeho zastupovanie v tomto konaní. 2. Jedna z osobitostí správneho konania spočíva v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník zastúpený advokátom pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie, poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typ konania, v ktorom sa riešia prevažne právne dôvody. V zmysle Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) musí byť žalobca zastúpený advokátom už pri spísaní žaloby. 3. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 4. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 6. Podľa § 99 ods.1 písm. b) SSP, súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 7. Nakoľko žalobca v správnom konaní musí byť zastúpený advokátom, čo v danom prípade nebolo splnené, keďže jeho právny zástupca mu plnú moc vypovedal a na výzvu súdu o doloženie plnej moci nového ustanoveného advokáta, ktorú prevzal osobne 18.10.2016 nijako nereagoval a teda nijako nepreukázal, že by bol v konaní zastúpený advokátom v zmysle § 49 ods. 1 SSP, súd rozhodol v zmysle § 99 ods. 1 písm. b) a konanie zastavil. 8. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).