Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/183/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201591 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201591.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: C.. M. D., Ľ. H. XX, XXX XX L. V., proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, 813 42 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 30/7/2016 zo dňa 24.06.2016, o návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby žalobou napadnutého rozhodnutia č. č. 30/7/2016 zo dňa 24.06.2016 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.08.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 30/7/2016 zo dňa 24.06.2016, ktorým mu žalovaný pozastavil výkon advokácie podľa § 8 ods. 1 písm. c) zákona č. 586/2003 Z. z. a zároveň ho žiadal o vrátenie advokátskeho preukazu č. XXXX. Žalobca spolu so žalobou žiadal o priznanie odkladného účinku podanej žaloby. 2. V návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žaloby žalobca uviedol, že zo skutkového a právneho stavu podrobne opísaného v správnej žalobe a z pripojených dôkazov vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného sa opiera o ustanovenie, ktoré je v rozpore s ustanoveniami Ústavy SR, ako aj Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a je porušením čl. 12 ods. 1, čl. 13 ods. 3 a 4, čl. 19 ods. 1 a čl. 50 ods. 2 Ústavy SR, ako aj čl. 6 ods. 2 Európskeho dohovoru. Okrem toho je tu porušenie o konaní pred orgánom verejnej správy pre rozpor s ustanovením § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku, podľa ktorého správny orgán konanie zastaví, ak v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil. Ako to vyplýva z napadnutého rozhodnutia a zo zákona o advokácií preskúmavané rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a vykonateľnosť dňom jeho doručenia. Od tohto okamihu nemohol a nemôže vykonávať advokáciu, ktorá skutočnosť aj v predchádzajúcich prípadoch bola aj teraz je zverejnená na internetovej stránke žalovaného, aj v zozname advokátov. Z uvedeného vyplýva, že už tretíkrát nemôže vykonávať činnosť advokáta a tým okrem negatívneho dopadu na jeho osobu, ktorú skutočnosť znáša nie iba sám, ale aj jeho blízke a širšie okolie a už viacnásobne sa dostáva do situácie, že si nemôže plniť svoje finančné záväzky riadne a včas. Právnym následkom nadobudnutia právoplatnosti inak nezákonného rozhodnutia žalovaného mu tak hrozí závažná ujma na dobrej povesti, aj na cti advokáta a rovnako aj značná ujma v jeho majetkovej a finančnej sfére. 3. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný žiadal návrh na priznanie odkladného účinku zamietnuť. 4. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku, nakoľko neboli splnené podmienky § 185 písm. a) SSP. Krajský súd sa nestotožnil s názormi žalobcu uvedenými v jeho návrhu na priznanie odkladného účinku a ustálil, že žalobca nedostatočne odôvodnil v čom by mala spočívať závažná ujma, ktorá mu vznikne nepriznaním odkladného účinku. Žalobca len konštatoval, že pozastavením výkonu advokácie, mu hrozí značná ujma v jeho majetkovej a finančnej sfére, a rovnako závažná ujma na dobrej povesti a cti, avšak tieto tvrdenia nijako bližšie nezdokladoval. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.