Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/165/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201592 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201592.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Technické služby - TTS, s.r.o., so sídlom J.Hertela 323, 028 01 Trstená, IČO: 46 941 037, zastúpený: Mgr. Ing. Miroslav Ondrej, advokát, Krížna 20, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Dunajská 68, P.O.Box 58, 820 04 Bratislava 24, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní z 05.05.2016 č. 3941-7000/2016-OK4; list žalovaného z 14.06.2016 č. 3941-7000/2016-OK/6, a zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní z 27.06.2016 č. 3941-7000/2016-OK/9, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave n e p r i z n á v a postavenie zúčastnenej osoby na konaní Mestu Trstená, Bernolákova 96/8, 028 01 Trstená, IČO: 00 314 897. Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku žaloby z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : I. 1/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.08.2016 domáhal, aby súd zrušil časť opatrenia žalovaného a to kontrolné zistenie v Protokole o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní z 05.05.2016, č. 3941-7000/2016-OK4 u žalobcu, ako verejného obstarávateľa pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie tovaru na predmet „Hasičská zbrojnica Trstená - dodávka stavebných tovarov“ postupom verejnej súťaže, vyhlásenej zverejnením vo Vestníku verejného obstarávania č. 84/2013 z 30.04.2013 pod zn. 6715-MSR a v Úradnom vestníku EÚ č. 2013/S 085-144016 z 02.05.2013: - v znení na str. 11 tohto protokolu o výsledku kontroly: „Z predloženej dokumentácie a porovnávaním vyššie špecifikovaných kontrolovaným vykonaných úkonov so zákonom o verejnom obstarávaní bolo pri zadávaní zákazky zistené nasledujúce kontrolné zistenie, ktoré mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania: 1/ Kontrolovaný postupoval v rozpore s § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, najmä v rozpore s princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov a efektívnosti a hospodárnosti verejného obstarávania, keď neprimerane skrátil lehotu na vyžiadanie súťažných podkladov vo vzťahu k lehote na predkladanie ponúk.“ - v znení na str. 15 tohto protokolu o výsledku kontrolu: „Záver: Vykonanou kontrolou na dodržiavaním zákona o verejnom obstarávaní bolo z predloženej dokumentácie zistené, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, najmä v rozpore s princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov a efektívnosti a hospodárnosti verejného obstarávania, keď neprimerane skrátil lehotu na vyžiadanie súťažných podkladov vo vzťahu k lehote na predkladanie ponúk, pričom uvedené konanie kontrolovaného mohlo mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania“. Súd zrušuje časť opatrenia - listu žalovaného žalobcovi z 14.06.2016 č. 3941-7000/2016-OK/6, označeného ako Stanovisko kontrolnej skupine k vyjadreniu vedúceho kontrolovaného subjektu ku kontrolným zisteniam, v znení na str. 10, kde žalovaný uvádza: „Nakoľko kontrolovaný neuviedol žiadne nové skutočnosti ani nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by spochybnili alebo vyvrátili vyššie identifikované kontrolné zistenia, kontrolná skupina trvá na ich pôvodnom znení uvedenom v predmetnom Protokole a teda, Protokol zostáva nezmenený.“ Súd zrušuje časť opatrenia - vyjadrenie žalovaného v Zápisnici o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní z 27.06.2016 č. 3941-7000/2016-OK/9, kde na str. 3 žalovaný uvádza: „4. ÚVO konštatuje, že určenie kratšej lehoty na vyžiadanie súťažných podkladov môže predstavovať obmedzujúci prvok a preto je nutné túto skutočnosť úradu skúmať ku konkrétnej zákazke, resp. ku každej časti predmetu zákazky, nakoľko išlo o 8 samostatných procesných postupov, ktoré predpokladali uzavretie 8 nezávislých zmlúv.“ a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 2/ Žalobca v žalobe napáda časť opatrenia žalovaného spočívajúce v kontrolnom zistení v Protokole o výsledku kontrole dodržiavanej zákona o verejnom obstarávaní z 05.05.2016, č. 3941-7000/2016- OK/4 u žalobcu ako verejného obstarávateľa pri zadávaní nadlimitnej zákazky za dodanie tovaru na predmet „Hasičská zbrojnica Trstená - dodávka stavebných tovarov“ postupom verejnej súťaže, vyhlásenej zverejnením vo Vestníku verejného obstarávania č. 84/2013 z 30.04.2013 po zn. 6715- MSR a v Úradnom vestníku EÚ č. 2013/S 08-144016 z 02.05.2013 v znení tak, ako to uviedol žalobca vo výroku návrhu rozsudku. Súčasťou žaloby napadnutého opatrenia považuje žalobca aj list žalovaného z 14.06.2016 č. 3941-7000/2016-OK/6 označený ako Stanovisko kontrolnej skupiny k vyjadreniu vedúceho kontrolovaného subjektu ku kontrolným zisteniam. Napokon súčasťou žalobou napadnutého opatrenia žalovaného žalobca považuje aj vyjadrenie žalovaného v Zápisnici o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 3941-7000/2016-OK-9 z 27.06.2016. Žalobca je presvedčený, že kontrolované zistenie žalovaného v Protokole o vykonanej kontrole z 05.05.2016 v kombinácii s potvrdením tohto zistenia v stanovisku žalovaného z 14.06.2016 a v písomnom vyjadrení žalovaného v zápisnici z 27.06.2016 o prerokovaní Protokolu je nutné považovať za opatrenie orgánu verejnej správy podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP a s prihliadnutím aj na vysvetlenie pojmu opatrenie dôvodovej správe § 3 SSP. Kontrola žalovaného podľa § 146 až 146d zákona č. 25/2006 Z.z. je nepochybne administratívnym konaním definovaným v § 3 ods. 1 písm. a/ SSP a správnym aktom, obsahujúcim výsledok kontroly, sú alebo môžu byť žalobcove práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté. Len samotný Protokol z 05.05.2016 o výsledku kontroly nie je opatrením, pretože vydaním a doručeným Protokolu žalobcove práva, právom chránené záujmy ani povinnosti ešte neboli priamo dotknuté, keďže kontrola vydaním protokolu neskončila. Na základe vyjadrenia žalobcu k Protokolu k výsledku kontroly, ktoré žalobca urobil listom z 17.05.2016, by žalovaný v prípade posúdenia opodstatnenosti námietok žalobcu mohol zmeniť kontrolné zistenia dodatkom k Protokolu o výsledku kontroly, vydaným podľa § 146c ods. 2 ZVO. Najneskôr by žalovaný mohol zmeniť, resp. zrušiť kontrolné zistenie pri prerokovaní Protokolu so žalobcom dňa 27.06.2016 (čím sa kontrola končí podľa § 146c ods. 5 zákona č. 25/2006 Z.z.). Dňom oznámenie opatrenia žalobcovi je tak nepochybne prerokovanie Protokolu o výsledku kontroly dňa 27.06.2016 medzi žalobcom a žalovaným a od toho dátumu je nutné počítať dvojmesačnú lehotu na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP. Hoci Občiansky súd poriadok účinný do 30.06.2016 nepoznal správnu žalobu voči opatreniu zjavne platí, že nadobudnutím účinnosti SSP dňa 01.07.2016 získal žalobca novú procesnú možnosť napadnúť opatrenie úradu verejnej správy. Na plynutie dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby voči opatrenie sa v tomto prípade použije nielen § 181 ods. 1, ale aj prechodné ustanovenie § 491 ods. 3 SSP, podľa ktorých žalobu možno podať do 30.08.2016. Žalobca má zato, že v prípade nepodania tejto správnej žaloby skončenie kontroly dňa 27.06.2016 môže byť definitívnym potvrdením kontrolného zistenia žalovaného o tom, že žalobca v predmetnom verejnom obstarávaní porušil zákon. Žalobcovi hrozí, že jeho jediný spoločník (Mesto Trstená) si voči nemu bude uplatňovať náhradu škody (finančné plnenie, ktoré mesto Trstená bude musieť vrátiť poskytovateľom prostriedkov z fondov EÚ a štátneho rozpočtu SR) preto, že žalobca mal porušiť ZVO pri realizácii zmluvy o dielo z 22.02.2013 na stavebnú akciu „Rekonštrukcia hasičskej zbrojnice, Trstená“ uzavretej medzi mestom Trstená ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom. Podľa tejto zmluvy o dielo bol žalobca v pozícii generálneho dodávateľa, ktorý subdodávky na tomto projekte zabezpečoval výberom subdodávateľom vo verejnom obstarávaní a aj zmluve o dielo je na viacerých miestach uvedené, že Mesto Trstená má financovanie projektu zabezpečené najmä z prostriedkov EÚ - Európsky fond regionálneho rozvoja v rámci Programu cezhraničnej spolupráce Poľská republika - Slovenská republika 2007-2013, projekt „Ochrana pred prírodnými katastrofami a povodňami v prihraničnej oblasti Hornej Oravy“ č. projektu WTSL.01.02.00-82-168/10. 3/ Žalobca uvádza, že ministerstvo financií SR v spolupráci s Správou finančnej kontroly Zvolen už v roku 2015 vykonával vládny audit v meste Trstená podľa vtedy platného zákona č. 502/2001 Z.z., pričom dňa 27.10.2015 ministerstvo financií SR o audite vypracovalo Predbežnú čiastočnú správu z vládneho auditu č. A755 K4377. Z tejto predbežnej správy vyplýva údajná nezrovnalosť: skrátenie lehoty na vyžiadanie súťažných podkladov o 28 dní oproti lehote na predkladanie ponúk v trvaní 41 dní vo verejnej súťaži - nadlimitnej zákazky „Hasičská zbrojnica Trstená - dodávka stavebných tovarov“, čím malo dôjsť k porušeniu § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. Teda v predbežnej čiastkovej správe z vládneho auditu ministerstvo financií SR uvádzalo rovnaké údajné porušenie zákona č. 25/2006 Z.z., ako je kontrolné zistenie žalovaného v Protokole o výsledku kontroly z 05.05.2016. Žalovaný sa o údajnom porušení zákona č. 25/2006 Z.z. žalobcom dozvedel od ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, ktoré mu listom zo dňa 16.02.2016 dalo podnet na vykonanie kontroly u žalobcu, pričom toto ministerstvo a Ministerstvo regionálneho rozvoja Poľska boli nepochybne oboznámené s predbežnou čiastkovou správou z vládneho auditu z 27.10.2015. V predbežnej čiastkovej správe z vládneho auditu sa uvádza, že toto údajné porušenie zákona č. 25/2006 Z.z. sa hodnotí ako finančný nedostatok - neoprávnené výdavky v sume 32.180,68 eur z toho ERDF v sume 27.353,58 eur, ktoré vyčíslili ako 25% z hodnoty dotknutých výdavkov v zmysle rozhodnutia EK č. C(2013) 9527 z 19.12.2013. 4/ Mesto Trstená listom z 02.11.2015 dalo ministerstvu financií SR námietky voči pravdivosti a preukázateľnosti nedostatkov zistených vládnym auditom č. A755 K4377. Pracovníci Správy finančnej kontroly Zvolen dňa 09.11.2015 prerokovali s mestom Trstená námietky voči predbežnej čiastkovej správe z vládneho auditu, pričom námietky mesta Trstená neuznali. Od 01.01.2016 je účinný nový zákon č. 357/2015 Z.z., ktorý zriadil aj nový orgán zodpovedný za výkon vládneho auditu - Úrad vládneho auditu so sídlom vo Zvolene. Podľa prechodného ustanovenia § 30 ods. 1 a 3 zákona č. 357/2015 Z.z. na vládny audit začatý pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa vzťahujú doterajšie predpisy a do 31.12.2015 neukončené konania, začaté správou finančnej kontroly dokončí úrad vládneho auditu. O údajnom porušení zákona č. 25/2006 Z.z. žalobcom sa dozvedelo aj Ministerstvo regionálneho rozvoja Poľska, ktoré túto situáciu považuje za nezrovnalosť pri realizácii projektu vedúcim partnerom v zmysle zmluvy o poskytnutí finančného príspevku z10.09.2015 č. WTSL.01.02.00-82-168/2010, uzavretej medzi Ministerstvom regionálneho rozvoja Poľska a mestom Trstená, ktorým vyzýva listom z 04.06.2016 mesto Trstená o vrátenie finančných prostriedkov v sume 27.353,58 eur s úrokom vo výške 10% na základnú úrokovú sadzbu ECB. Vyššie uvedené finančné prostriedky, ktoré by mesto Trstená vrátilo Ministerstvu regionálneho rozvoja Poľska, prípadne aj do štátneho rozpočtu SR by si mesto Trstená pravdepodobne uplatnilo titulom náhrady škody voči žalobcovi za nedodržanie právnych predpisov vo verejnom obstarávaní zo strany žalobcu pri realizácii zmluvy o dielo z 22.02.2013 na stavebnú akciu „Rekonštrukcia hasičskej zbrojnice Trstená“ uzavretej medzi mestom Trstená ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom. Žalobca uvádza, že na ochranu svojich práv a záujmov musí predovšetkým dosiahnuť zrušenie nezákonného kontrolného zistenia už skončenej kontroly žalovaného. 5/ Žalobca má za to, že opatrenie žalovaného v napadnutej časti vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, čo je dôvod na jeho zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. c/, d/ SSP. II. 6/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že považuje za potrebné sa vyjadriť k prípustnosti súdneho prieskumu protokolu žalovaného. Opatrením orgánu verejnej správy v zmysle § 3 ods. 1 písm. c/ SSP sa rozumie správny akt, vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknutej. Dôvodová správa k bližšie uvedenému ustanoveniu uvádza, že pod opatrením orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt orgánu verejnej správy, ktorý bol vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, t.j. pri výkone jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy, a ktorého účinkami môžu byť práva, právom chránené záujmy a povinnosti fyzických a právnických osôb priamo dotknuté ( § 6 ods. 1 písm. b/, c/, e/, § 177 ods. 1 SSP). Žalovaný z pohľadu týchto ustanovení poukazuje na to, že Protokol resp. kontrolné výstupy kontroly súdnemu prieskumu nepodliehajú a to bez ohľadu na to, či ich žalobca nazve opatreniami a subsumuje ich pod § 3 ods. 1 písm. c/ SSP rozhodnutí alebo iným zásahom. 7/ Rozhodnutie správneho orgánu vo všeobecnosti predstavuje finálne štádium správneho konania, pričom ide o najvýznamnejšie štádiu správneho konania, v ktorom je vyjadrený účel a zmysel celého rozhodovacieho procesu. Cieľom každého rozhodovacieho procesu vo verejnej správe je dosiahnutie riešenia danej otázky. Z toho vyplývajú dve zásadné požiadavky - prvou je konečnosť každého konania a druhou autoritatívnosť riešenia otázky, ktorá bola jeho predmetom. Obe požiadavky sú vyjadrené v inštitúte právoplatnosti rozhodnutia. Podľa právnej teórie je právoplatnosť samostatným procesným inštitútom, ktorú môžu nadobudnúť rozhodnutia, u ktorých už bol proces ich tvorby dokončený, a to za predpokladu splnenia požiadaviek zákona na nadobudnutia právoplatnosti. Žalovaný poukazuje, že súvisiace zákony, ktorými sú v tomto prípade správny súdny poriadok, Správny poriadok a najmä zákon č. 25/2006 Z.z., viažu ustanovenia o právoplatnosti na rozhodnutie. Právoplatné rozhodnutie je rozhodnutím konečným, t.j. rozhodnutie, ktoré už nemožno napadnúť riadnym opravným prostriedkom. Žalovaný uvádza, že je celkom jednoznačné, že napadnutý protokol o výsledku kontroly tieto náležitosti nespĺňa. Nie je pritom podstatné, či tieto výsledné materiály z vykonanej kontroly ako jeden z výsledkov dohľadových kompetencií žalovaného nad postupmi vo verejnom obstarávaní, spĺňajú formálne náležitosti rozhodnutia v oblasti verejnej správy; t.j. výrok, odôvodnenie a poučenie o možnosti jeho súdneho prieskumu, ale to, či sa nimi zakladajú, menia, resp. rušia subjektívne práva a povinnosti, ktorých sa dotýkajú. Kontrolu postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného z ustanoveniami zákona č. 25/2006 Z.z. 8/ Žalovaný uvádza, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postupu pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím orgánu verejnej správy v zmysle Správneho súdneho poriadku. Kontrola postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy podľa § 140a a 146d ZVO predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného, avšak zároveň predstavuje diametrálne odlišný dohľadový postup žalovaného ako konanie o námietkach, resp. správne konanie o uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích procesov vo verejnej správe. Vo výsledných materiáloch z vykonanej kontroly sa neukladajú žalobcovi nijaké povinnosti. Obsahom protokolu sú len kontrolné zistenia a oprávnenie žalobcu vyjadriť sa ku kontrolným zisteniam, pričom ale výsledkom tohto vyjadrenia by opäť nebolo založenie subjektívnych práv, ale len korekcia Protokolu jeho dodatkom a vypustenie niektorého kontrolného zistenia v prípade akceptovania argumentácie žalobcu žalovaný. Otázkou, či sa môže súd v rámci svojej rozhodovacej právomoci zaoberať žalobou, ktorej predmetom je preskúmavanie výstupov kontroly (protokol a zápisnice o jeho prerokovaní) sa zaoberali súdy vo viacerých prípadoch a tu poukazuje žalovaný na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/204/2013-127 z 17.03.2015, uznesenie NS SR sp.zn. 5Sžf/31/2011, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/201/2014-50, sp.zn. 5S/284/2014 z 13.05.2015, 5S/47/2015 z 01.12.2015, 2S/168/2013 z 01.07.2016. Žalovaný uvádza, že výsledné materiály z vykonanej kontroly nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v súdnom správnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP a preto žiada, aby súd žalobu odmietol. V prípade, že by sa súd nestotožnil s názorom žalobcu o odmietnutí žaloby zaoberá sa v ďalšej časti vyjadrenia k žalobe odôvodnením týkajúcim sa zamietnutia žaloby z dôvodu jej neodôvodnenosti. III. 9/ Žalobca doručil súdu dňa 22.11.2016 stanovisko k vyjadreniu žalovaného z 21.10.2016, v ktorom sa podrobne zaoberá dôvodmi podanej žaloby a zopakoval svoje tvrdenia uvedené v žalobe na ktorých naďalej trvá. V prípade Protokolu o výsledku kontroly zo dňa 05.05.2016 v kombinácii so zápisnicou o jej prerokovaní totiž ide nepochybne o správny akt žalovaného voči žalobcovi, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej a právnickej osoby priamo dotknuté. 10/ Žalobca zdôrazňuje, že s odkazom na padnuté opatrenie žalovaného sú od mesta Trstená (s následnou povinnosťou náhrady škody zo strany žalobcu mestu Trstená) vymáhané značné finančné čiastky: - listom z 04.06.2016 Ministerstvo regionálneho rozvoja Poľska žiada o zaplatenie sumy 27.353,58 eur s úrokom 10% nad základnú sadzbu ECB od júla 2014, - listom z 02.11.2016 ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR žiada do 30 dní úhradu sumy 38.536,34 eur, pričom v prípade neuhradenia danej sumy ministerstvo hodlá uplatňovať aj finančné sankcie pre porušenie finančnej disciplíny podľa druhej vety § 31 ods. 7 zákona č. 523/2004 Z.z., - kedykoľvek môžu byť od mesta Trstená vymáhané peňažné prostriedky aj postupom podľa § 27a ods. 3 až 5 zákona č. 528/2008 Z.z. 11/ Žalobca v tomto podaní navrhuje, aby žalobe žalobcu evidovanej pod sp. zn. 5S/165/2016 súd priznal odkladný účinok vo vzťahu k žalobou napadnutému opatreniu žalovaného podľa § 185 písm. a/ SSP a zároveň priznal Mestu Trstená postavenie osoby zúčastnenej na konaní. 12/ Žalovaný doručil dňa 09.01.2017 stanovisko k vyjadreniu žalobcu, v ktorom zopakoval svoj právny názor s poukázaním na konštantnú judikatúru Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu SR o tom, že protokol o výsledku dodržiavania zákona č. 25/20006 Z.z. nie je svojou povahou rozhodnutím, pretože sa ním neukladajú práva a povinnosti, ale sú podkladmi pre prípadné vydanie platobného výmeru resp. prípadné uloženie správneho deliktu na úseku verejného obstarávania. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú odmietol. 13/ Žalobca doručil súdu doplňujúce vyjadrenie žalobcu a predloženie dodatočných podkladov. IV. 14/ Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že v čase od 02.03.2016 do 05.06.2016 bola u žalobcu podľa ust. § 109, § 112, § 137 ods. 2 písm. c), § 146 ods. 3, ods. 4 v nadväznosti na § 155q ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní podľa § 87 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 438/2015 Z.z. vykonaná kontrola postupu zadávania nadlimitnej zákazky na dodanie tovaru na predmet „Hasičská zbrojnica Trstená - dodávka stavebných tovarov“ postupom verejnej súťaže po uzavretí zmluvy, vyhlásenej zverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 84/2013 zo dňa 30.04.2013 pod zn. 6715-MST a v Úradnom vestníku EÚ č. 2013/S 085-144016 zo dňa 02.05.2013.. O výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní bol spísaný Protokol č. 3941-7000/2016-OK/4 zo dňa 05.05.2016. Cieľom kontroly bolo zistiť ako kontrolovaný postupoval pri výbere zmluvného partnera po uzavretí zmluvy na uvedený predmet zákazky a tiež akým spôsobom aplikoval jednotlivé ustanovenia zákona č. 25/2006 Z.z. pri obstarávaní uvedeného predmetu zákazky. V zmysle záveru protokolu bolo vykonanou kontrolou zistené, že žalobca postupoval v rozpore: - s § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, najmä v rozpore s princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov a efektívnosti a hospodárnosti verejného obstarávania, keď neprimerane skrátil lehotu na vyžiadanie súťažných podkladov vo vzťahu k lehote na predkladanie ponúk, pričom uvedené konanie kontrolovaného mohlo mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania. - s § 44 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď nezverejnil informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradia uchádzačov v profile, avšak uvedené konanie kontrolovaného nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania - s § 49 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko neposlal úradu informácie na uverejnenie vo vestníku o splnení zmluvy, ktorú uzavrel použitím postupu zadávania nadlimitnej zákazky najneskôr 14 dní po splnení zmluvy, avšak uvedené konanie kontrolovaného nemohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 15/ Žalobcovi bol protokol doručený dňa 09.05.2016 a následne 20.05.2016 doručil žalovanému písomné vyjadrenie obsahujúce námietky ku kontrolným zisteniam uvedeným v protokole. Ku kontrolným zisteniam uvedeným v protokole a k námietkam žalobcu vypracovala kontrolná skupina stanovisko zo dňa 14.06.2016, v ktorom sa zaoberala namietanými skutočnosťami a dospela k záveru, že žalobca nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktorými by kvalifikovane spochybnil, resp. vyvrátil kontrolnou skupinou identifikované kontrolné zistenia, kontrolná skupina v skutočnosti namietané kontrolovaným neakceptovala a trvala na kontrolných zisteniach, teda protokol zostal nezmenený. 16/ Následne dňa 27.06.2016 sa uskutočnilo prerokovanie protokolu, z ktorého bola vyhotovená Zápisnica č. 3941-7000/2016-OK/9 zo dňa 27.06.2016. V. 17/ Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktom orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 18/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O. s. p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 19/ Podľa § 2 ods. 1, SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20/ Podľa § 2 ods. 1 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 21/ Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 22/ Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 23/ Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 24/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 25/ Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. V. 26/ Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby je Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 3941-7000/2016-OK/4 zo dňa 05.05.2016, Stanovisko kontrolnej skupiny k vyjadreniu vedúceho kontrolovaného subjektu ku kontrolným zisteniam č. 3941-7000/2016-OK/6 zo dňa 14.06.2016 a Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 3941-7000/2016-OK/9 zo dňa 27.06.2016. 27/ V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O. s. p., § 7 S. s. p.). 28/ Podľa názoru súdu kontrolu postupu zadávania nadlimitnej zákazky na dodanie tovaru po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona č. 25/2006 Z.z. 29/ Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP. Kontrola postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy podľa § 146 až 146d zákona č. 25/2006 Z.z. v čase vydania protokolu predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného, ale zároveň odlišný dohľadový postup žalovaného ako konanie o námietkach resp. správne konanie o uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích procesov vo verejnej správe. 30/ Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 dospel k názoru, že Protokol z 05.05.2016, Stanovisko žalovaného z 14.06.2016 a zápisnica o prerokovaní protokolu z 27.06.2016, ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože nepredstavujú zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu je nutné s ohľadom na ich spôsobilosť takéhoto zásahu vylúčiť spod negatívnej enumerácie § 248 O. s. p. 31/ Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O. s. p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia SSP v predmetnej veci preto nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne preskúmané. 32/ Keďže súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nedošlo k uloženiu konkrétnej povinnosti alebo sankcie Protokolom o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní, Stanoviskom kontrolnej skupiny a ani Zápisnicou o prerokovaní Protokolu, je žaloba proti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania ZVO zo dňa 05.05.2016, Stanovisku kontrolnej skupiny zo dňa 14.06.2016 a Zápisnici o jeho prerokovaní zo dňa 27.06.2016, neprípustná. Preto súd postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a žalobu odmietol z dôvodu, že žaloba smerovala proti správnemu aktu, ktorý nie je rozhodnutím podľa § 7 písm. e) SSP a ani opatrením podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP a zároveň tieto nie sú spôsobilé zasiahnuť do práv a povinností žalobcu. 33/ S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v protokole, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe protokolu vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 34/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 35/ Predseda senátu sa podrobne zaoberal návrhom žalobcu podľa § 41 ods. 2 písm. a/, c/ a d/ SSP, ktorým žiadal, aby priznal postavenie osoby zúčastnenej na tomto konaní Mestu Trstená, Bernolákova 96/8, 028 01 Trstená, IČO: 00 314 897, pričom nebolo účastníkom administratívneho konania - kontroly vykonanej žalovaným. Mesto Trstená podľa názoru žalobcu je už teraz dotknuté na svojich právach a právom chránených záujmoch - najmä v dôsledku výzvy na zaplatenie z 04.06.2016, ktorú mu doručilo Ministerstvo regionálneho rozvoja Poľska, ako aj vzhľadom na znenie § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. Súd nevyhovel žiadosti žalobcu, pretože žaloba je nedôvodná a bola odmietnutá podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené v treťom odseku výroku tohto uznesenia (§ 41 ods. 3 SSP). 36/ Predseda senátu sa súčasne zaoberal posúdením žiadosti o priznanie odkladného účinku žaloby (podanie žalobcu zo dňa 22.11.2016, str. 9). Súd pri posudzovaní žiadosti vychádzal z dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na priznanie odkladného účinku žaloby ustanovené v § 185 S.s.p, nakoľko žaloba bola nedôvodná a bola odmietnutá. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave postupoval v súlade s § 188 S.s.p. a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným v štvrtok odseku výroku tohto uznesenia. 37/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. c/, e/ SSP podať kasačnú sťažnosť.