Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/198/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201704 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201704.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: T. T., F. Č.. XXX, XXX XX F., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Námestie Slobody 12, P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.zn. 11111/2016-KaBA, ČRZ: 55559/2016 zo dňa 23.08.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd nepriznáva voči žalovanému náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie 1. Žalobca dňa 29.07.2016 doručil žalovanému žiadosť o poskytnutie právnej pomoci vo veci ním označenej ako „v právnej veci dovolania voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 18CoE/341/2015-150 zo dňa 20.04.2016“, ktorú doplnil podaním dňa 15.08.2016. 2. Na preukázanie skutkového stavu a opodstatnenosti nároku žiadateľ predložil žalovanému kópie dokladov: - Dovolanie voči uzneseniu Krajského súdu č. k. 18CoE/341/2015-150 zo dňa 01.07.2016; - Odpoveď k výzve zo dňa 14.07.2016; - Uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 18CoE/341/2015-150, zo dňa 20.04.2016. 3. Zo žiadosti a doložených dokladov správny orgán zistil, že dňa 10.09.2013 bola žiadateľovi uznesením Okresného súdu Pezinok, č. k. 15Er/1855/2008-125 uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovené fotokópie zo súdneho spisu v sume 11 Eur. Voči uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č. k. 15Er/1855/2008-125 zo dňa 10.09.2013 podal žiadateľ odvolanie dňa 13.10.2013. O odvolaní žiadateľa rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 18CoE/341/2015 zo dňa 20.04.2016 tak, že odvolanie odmietol z dôvodu podania odvolania po zákonom stanovenej lehote. Napadnuté rozhodnutie súdu bolo žiadateľovi doručené dňa 06.06.2016. Dňa 01.07.2016 žiadateľ podal voči napadnutému rozhodnutiu súdu dovolanie na Okresný súd Pezinok. 4. Na základe takto zisteného skutkového stavu žalovaný o žalobcovej žiadosti rozhodol rozhodnutím sp.zn. 11111/2016-KaBA, ČRZ: 55559/2016 zo dňa 23.08.2016 podľa § 10 ods. 5 zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej aj len zák. č. 327/2005 Z.z.) tak, že žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznal s odôvodnením, že žiadateľ nespĺňa jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc, a to že v právnej veci, s ktorou sa žalobca obrátil na centrum, hodnota sporu neprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, čím nie je splnená podmienka podľa § 6 ods. 1 písm. c) zák. č. 327/2005 Z.z., keďže hodnota sporu je vyčíslená na sumu 11 Eur. II. Žaloba 5. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.09.2016 a doplnenou podaním zo dňa 17.10.2016 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.zn. 11111/2016-KaBA, ČRZ: 55559/2016 zo dňa 23.08.2016, ktorým žalovaný nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci dovolania voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 18CoE/341/2015-150 zo dňa 20.04.2016. 6. Je názoru, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, pretože v predmetnej veci nejde o spor medzi žalobcom a žalovaným, na ktorých sa ust. § 6 ods. 1 písm. c) zák. č. 327/2005 Z.z. vzťahuje. Právnu vec týkajúcu sa výšky súdneho poplatku nie je možné definovať ako sporové konanie. Ak by suma 11 Eur sa týkala sporového konania, môže žalovaný vec vyhodnotiť v súlade s ust. § 6 ods. 1 písm. c) zák. č. 327/2005 Z.z. Žalobca žiadal aj, aby súd pribral do konania ďalšieho účastníka konania T.. Q. A., ktorá vydala uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 18CoE/341/2015-150. 7. S poukazom na uvedené žalobca žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie alebo aby súd mu priznal poskytnutie právnej pomoci v plnom rozsahu. III. Vyjadrenie žalovaného 8. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 07.12.2016 zotrval na svojom právnom názore uvedenom v napadnutom rozhodnutí o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi v právnej veci dovolania voči uzneseniu Krajského súdu Bratislave č.k. 18CoE/341/2015-150 zo dňa 20. apríla 2016. Žalovaný má zato, že z dokladov doručených centru v právnej veci, v ktorej si žalobca požiadal o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci je zrejmé, že ide o sporové konanie, v ktorom je predmetom sporu zaplatenie súdneho poplatku vo výške 11 Eur. Z dôvodu, že hodnota sporu neprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, tak ako stanovuje zákon č. 327/2005 Z.z. v ustanovení § 6 ods. 1 písm. c) žalobca nesplnil jednu z troch kumulatívnych zákonných podmienok pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Žalovaný sa pridržiava odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a navrhol súdu, aby žalobu zamietol. IV. Replika žalobcu 9. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného doručenej súdu dňa 22.12.2016 zotrval na dôvodoch uvedených v žalobe a uviedol, že s vyjadrením žalovaného nesúhlasí v celom rozsahu. V. Právne posúdenie veci 10. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 SSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom, a preto žalobu je treba podľa § 190 SSP zamietnuť. 11. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 13. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba to, či toto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. 14. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 15. Podľa čl. 154 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. 16. Podľa § 3 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len "vnútroštátne spory"), b) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach, c) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny, v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu a v týchto veciach aj v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, d) oznamovateľovi protispoločenskej činnosti v konaniach súvisiacich s podaním oznámenia okrem trestného konania a konania o správnom delikte a e) osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu v konaniach súvisiacich s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 17. Podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovaní právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 18. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 19. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 20. Úlohou súdu v zmysle podanej žaloby bolo posúdiť, či žalovaný postupoval správne, keď žalobcovi napadnutým rozhodnutím podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovaní právnej pomoci nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci s odvolaním sa na skutočnosť, že vo veci, s ktorou sa žiadateľ na centrum obrátil, nebola splnená podmienka hodnoty sporu, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc, a teda či žalovaný po vyhodnotení skutkových zistení vec správne právne posúdil. 21. Podľa právneho názoru vysloveného v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sž/19/2014, obsah zákonnej právnej normy nemôže byť interpretovaný izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje. Požiadavka na ústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je podmienkou zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy ako individuálneho správneho aktu. 22. Účelom zákona o poskytovaní právnej pomoci je poskytovanie právnej pomoci fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, avšak za podmienok stanovených zákonom o poskytovaní právnej pomoci. 23. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne preukázané, že žalobcovi bola uznesením Okresného súdu Pezinok, č. k. 15Er/1855/2008-125 zo dňa 10.09.2013 uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovené fotokópie zo súdneho spisu v sume 11 Eur. Voči uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č. k. 15Er/1855/2008-125 zo dňa 10.09.2013 podal žalobca odvolanie dňa 13.10.2013 o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 18CoE/341/2015 zo dňa 20.04.2016 tak, že odvolanie ako oneskorene podané odmietol. Napadnuté rozhodnutie súdu bolo žalobcovi doručené dňa 06.06.2016. Dňa 01.07.2016 podal žalobca voči napadnutému rozhodnutiu súdu dovolanie na Okresný súd Pezinok. Z uvedeného má správny súd nesporne preukázané, že v právnej veci, v ktorej si žalobca požiadal o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci ide o sporové konanie, v ktorom je predmetom sporu zaplatenie súdneho poplatku vo výške 11 Eur. 24. Ustanovenie § 6 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovaní právnej pomoci stanovuje podmienky, kedy má žiadateľ právo na poskytnutie právnej pomoci. Touto podmienkou v zmysle v písm. c) citovaného zák. ust. § 6 ods. 1 je, že hodnota sporu musí prevýšiť hodnotu minimálnej mzdy (čo bolo v čase rozhodovania správneho orgánu suma 405 euro). Predmetom konania v žalobcovej veci bolo zaplatenie súdneho poplatku 11 euro, čo je suma, ktorá nespĺňa podmienky minimálnej výšky sporu v zmysle ustanovenia § 6 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovanie právnej pomoci, a preto žalovaný postupoval správne, keď žalobcovi napadnutým rozhodnutím nárok na poskytovanie právnej pomoci nepriznal. 25. K žiadosti žalobcu o pribratie ďalšieho účastníka do konania a to sudkyne T.. Q. A., ktorá vydala uznesenie Krajského súdu Bratislave č. k. 18CoE/341/2015-150 správny súd uvádza, že ustanovenie § 32 SSP presne stanovuje, kto je účastníkom konania, ako aj kto je ďalším účastníkom konania. Ustanovenie § 41 SSP vymedzuje kto môže byť osobou zúčastnenou na konaní. Sudkyňa T.. Q.A. A. do okruhu osôb vymedzených v ustanovení § 32 a § 41 SSP rozhodne nespadá, a preto ju súd nemohol ani pribrať do konania ako ďalšieho účastníka konania. 26. Správny súd vzhľadom na uvedené dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správneho orgánu a konštatoval, že námietky žalobcu uvedené v žalobe neodôvodňujú zmenu napadnutého rozhodnutia. Súd nezistil takú vadu, ktorá by mohla mať za následok zmenu napadnutého rozhodnutia. Postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie bolo v súlade so zákonom, nevybočilo zo zákonného rámca a úsudok správneho orgánu je v súlade s logickým a racionálnym uvažovaním. Súd preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní neúspešnému žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal, keď základným predpokladom priznania náhrady trov konania je vecný úspech v konaní. 28. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov z znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.