Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/200/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201717 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201717.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako súd správny v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: N. V., D. E. D. X, XXX XX R., zastúpený advokátom: Mgr. Vojtech Budaváry, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Námestie Slobody 12, P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11469/2016-KaBA, ČRZ: 54476/2016 zo dňa 18.08.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie 1. V právnej veci o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy voči G. H., U.. XX.XX.XXXX, bol žalobcovi rozhodnutím Centra právnej pomoci (ďalej aj „centrum“) sp. zn. 11452/2015- KaBA ČRZ: 65834/15 zo dňa 20.10.2015 prvýkrát priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci na jeho zastupovanie v predmetnej veci, vrátane spísania návrhu na začatie konania a na jeho právne zastupovanie, kedy mu bol určený advokát JUDr. Ľudovít Havran, so sídlom Šoltésovej 18, Bratislava na základe žalobcom podanej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 30.09.2015 v právnej veci ním označenej ako „vymáhanie finančného odškodného za nemateriálnu ujmu a ušlý zisk“. 2. Z oznámenia advokáta C.. Ľ. T. zo dňa 03.11.2015 o neposkytovaní potrebnej súčinnosti, adresovaného žalovanému, vyplýva, že advokát C.. T. dňa 23.10.2015 prevzal rozhodnutie žalovaného ČRZ: 65834/15 zo dňa 22.10.2015, na základe ktorého bol žalobcovi určený na poskytovanie právnej pomoci a zastupovanie v súdnom konaní. V oznámení je ďalej uvedené, že žalobca advokáta C.. T. dňa 23.10.2015 v ranných hodinách telefonicky kontaktoval, že chce s ním čo najskôr uzavrieť dohodu o poskytovaní právnej pomoci a dojednať si stretnutie na deň 26.10.2015. Žalobca sa ho pýtal na odmenu, počet advokátov v kancelárii a či sa aktívne venuje trestnému právu a pod. V oznámení advokát ďalej uviedol, že po odpovediach na tieto otázky bolo cítiť z hlasu žalobcu napätie, došlo aj k zvyšovaniu hlasu z jeho strany. Následne sa ho žalobca podráždene opýtal, koľko má rokov a po odpovedi mu žalobca uviedol, že mu v priebehu dňa 23.10.2015 ešte zavolá a zložil. O tomto nepríjemnom telefonickom rozhovore advokát informoval centrum telefonicky dňa 26.10.2015. Nakoľko žalobca ho v priebehu dní od 23.10.2015 do 26.10.2015 nekontaktoval, žalobcovi zaslal dňa 27.10.2015 o 8:42 hod. SMS so žiadosťou o poskytnutie súčinnosti, na čo žalobca odpovedal: „Ja rozmýšľam, čo urobím.. Dajte mi čas“. V oznámení je ďalej uvedené, že ku dňu 03.11.2015 ho žalobca aj napriek výzve o poskytnutí súčinnosti žiadnym spôsobom nekontaktoval. V oznámení ďalej advokát uviedol, že hoci k uzavretiu zmluvy o poskytovaní právnych služieb nedošlo, má za to, že po prejavoch žalobcu, ako aj pre dlhodobé neposkytovanie súčinnosti je nevyhnutná dôvera medzi advokátom a žalobcom narušená, a že objektívne nemôže riadne chrániť a presadzovať práva a záujmy žalobcu. 3. Následne Centrum právnej pomoci rozhodnutím sp. zn. 11452/2015-KaBA ČRZ: 76546/2015 zo dňa 09.12.2015 rozhodlo podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) o odňatí poskytovania právnej pomoci z dôvodu neposkytnutia potrebnej súčinnosti určenému advokátovi. Proti uvedenému rozhodnutiu žalobca nepodal žalobu a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.01.2016. 4. Žalobca o poskytnutie právnej pomoci vo veci ním označenej ako „Vo veci bývalej modelky G. H. - OSP spor na vymáhanie odškodného - nemajetková ujma, ušlý zisk a ochrana osobnosti“ opätovne požiadal žiadosťou doručenou Centru právnej pomoci, kancelária Bratislava dňa 05.08.2016. 5. Na základe takto zisteného skutkového stavu žalovaný rozhodnutím sp. zn. 11469/2016-KaBA ČRZ: 54476/2016 zo dňa 18.08.2016, ktoré žalobca podanou žalobou žiadal preskúmať, podľa § 10 ods. 7 zákona o poskytovaní právnej pomoci žalobcovi opätovne odmietol priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci s odôvodnením, že žalobcovi bolo rozhodnutím sp. zn. 11452/2015-KaBA ČRZ: 76546/2015 zo dňa 09.12.2015 odňaté poskytovanie právnej pomoci z dôvodu neposkytnutia potrebnej súčinnosti určenému advokátovi, a preto žalovaný rozhodol na základe aplikácie ust. § 10 ods. 7 zákona o poskytovaní právnej pomoci a odmietol opätovne žalobcovi priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o ochranu osobnosti, náhradu nemajetkovej ujmy a ušlého zisku voči G. H.. II. Žaloba 6. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.09.2016 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11469/2016-KaBA, ČRZ: 54476/2016 zo dňa 18.08.2016, ktorým žalovaný odmietol opätovne priznať žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci v konaní pred súdom v právnej veci o ochranu osobnosti, náhradu nemajetkovej ujmy a ušlého zisku voči G. H.. 7. V žalobe uviedol, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 191 ods. 1 písm. c) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 5Sžo/49/2015, podľa ktorého sa neposkytnutie súčinnosti ako dôvod na odňatie právnej pomoci považuje len v prípade, ak oprávnená osoba s určeným advokátom už uzavrela dohodu o poskytovaní právnej pomoci a udelila mu plnomocenstvo. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nemohol uvedenú situáciu subsumovať pod dôvod odňatia poskytovania právnej pomoci uvedený v § 14 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci, ale mal situáciu o poskytovaní právnych služieb opätovne vyhodnotiť a posúdiť vzhľadom na existujúci nárok na poskytnutie právnej pomoci. Žalobca zároveň spochybnil skutočnosť, že by nemal spolupracovať s advokátom, ktorého mu určil žalovaný. V oznámení zo dňa 03.11.2015 advokát uviedol, že: „Dňa 23.10.2015 som prevzal rozhodnutie Centra právnej pomoci ČRZ: 65834/15 zo dňa 22.10.2015, na základe ktorého som bol oprávnenej osobe: pánovi N. Š. určený na poskytovanie právnej pomoci a zastupovanie v súdnom konaní. Dňa 23.10.2015 v ranných hodinách ma telefonicky kontaktoval pán Š. a opýtal sa ma, či mi už bolo doručené rozhodnutie, nakoľko by chcel čo možno najskôr uzavrieť dohodu o poskytovaní právnej pomoci a dojednať si stretnutie na deň 26.10.2016, čo bol pondelok“. Z uvedeného je nepochybné, že žalobca advokátovi poskytoval súčinnosť a tiež bol iniciatívny a bezodkladne ho kontaktoval. Následne na základe jedinej zaslanej SMS správy advokát po necelom týždni od prvého kontaktu vyhodnotil, že ho žalobca napriek výzve o poskytnutie súčinnosti údajne žiadnym spôsobom nekontaktoval. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto nemohli byť vôbec splnené skutkové okolnosti na odňatie a ani následné odmietnutie nároku na poskytnutie právnej pomoci. 8. Vzhľadom na právny názor Najvyššieho súdu vo vzťahu k podmienke neposkytnutia súčinnosti trpí vadou v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci aj rozhodnutie žalovaného zo dňa 09.12.2015, sp. zn. 11452/2015-KaBA, a to aj napriek tomu, že nadobudlo právoplatnosť. 9. Žalobca sa domnieva, že žalovaný je v zmysle ust. § 10 ods. 7 zákona o poskytovaní právnej pomoci povinný vždy skúmať dôvodnosť podmienky neposkytnutia súčinnosti, a preto nepostačuje len poukázať na skoršie rozhodnutia o odňatí nároku. Preto pri uplatnení zásady „na nepráve nemožno stavať právo“ v zmysle požiadaviek platnej právnej úpravy žalovaný nemohol v rozhodnutí žalobcovi odmietnuť opätovne priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci. III. Vyjadrenie žalovaného 10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 21.10.2016 uviedol, že žalobca prvýkrát požiadal žalovaného o poskytnutie právnej pomoci dňa 30.09.2015 v právnej veci ním označenej ako vymáhanie finančného odškodného za nemateriálnu ujmu a ušlý zisk. V uvedenej právnej veci žalovaný žalobcovi rozhodnutím sp. zn. 11452/2015-KaBA ČRZ: 65834/15 zo dňa 22.10.2015 priznal nárok na poskytovanie právnej pomoci na jeho zastupovanie v právnej veci o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy voči G. H., U.. XX.XX.XXXX, vrátane spísania návrhu na začatie konania a určil na jeho právne zastupovanie advokáta C.. Ľ.Í. T., E. E. Š. XX, R.. 11. Keďže žalobca neposkytol súčinnosť uvedenému advokátovi, žalovaný dňa 09.12.2015 rozhodnutím sp. zn. 11452/2015-KaBA ČRZ: 76546/2015 rozhodol podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci o odňatí poskytovania právnej pomoci z dôvodu neposkytnutia predmetnej súčinnosti určenému advokátovi, v ktorom bolo uvedené, akým spôsobom nebola súčinnosť voči určenému advokátovi poskytovaná. Proti uvedenému rozhodnutiu žalobca nepodal odvolanie a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.01.2016. 12. Žalovaný má za to, že pokiaľ bol žalobca presvedčený, že určenému advokátovi poskytoval súčinnosť v právnej veci, do ktorej mu bol rozhodnutím zo dňa 22.10.2015 určený, mohol sa voči rozhodnutiu žalovaného o odňatí nároku na právnu pomoc zo dňa 09.12.2015 odvolať, čo však neurobil. Dôsledkom nepodania odvolania voči uvedenému rozhodnutiu žalovaného o odňatí nároku na právnu pomoc v zákonom stanovenej lehote sa rozhodnutie stalo právoplatným dňa 04.01.2016. Právoplatnosť rozhodnutia správneho orgánu vyjadruje jeho trvalosť, nezrušiteľnosť a nezmeniteľnosť, právne vzťahy účastníkov konania sú upravené konečným spôsobom a každý musí túto skutočnosť rešpektovať. Keďže rozhodnutie o odňatí poskytovania právnej pomoci zo dňa 09.12.2015 nadobudlo právoplatnosť, nie je ho preto možné napádať tak, ako uvádza žalobca v podanej žalobe. Žalovaný preto rozhodnutím podľa § 10 ods. 7 zákona o poskytovaní právnej pomoci o odmietnutí opätovne priznať nárok na poskytovanie právnej pomoci žalobcovi postupoval v súlade so zákonnými ustanoveniami zákona o poskytovaní právnej pomoci. Ust. § 10 ods. 7 zákona o poskytovaní právnej pomoci dáva žalovanému možnosť odmietnuť opätovne priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci, ak už bola raz priznaná a došlo k jej odňatiu v dôsledku neposkytnutia súčinnosti zo strany oprávnenej osoby, resp. bol nárok na poskytnutie právnej pomoci priznaný na základe nepravdivých alebo neúplných údajov, prípadne oprávnená osoba bezdôvodne zavinila zastavenie konania. 13. Podľa žalovaného sa jedná o tú istú právnu vec, keďže v prípade žiadosti zo dňa 05.08.2016 a aj v prípade žiadosti zo dňa 30.09.2015 sa jednalo o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy voči tej istej osobe, G. H.. Keďže žalobca k žiadosti zo dňa 05.08.2016 nedoložil žiadne doklady týkajúce sa právnej stránky veci, žalovaný si úradnou činnosťou vyhotovil kópie zo spisu sp. zn. 679/2016-KaBA. Dokladmi k právnej stránke veci k žiadosti zo dňa 30.09.2015 a aj k žiadosti zo dňa 05.08.2016 sú zápisnica o trestnom oznámení Č.p. KRPZ-BA-KP-1041/2013 zo dňa 14.06.2013, zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 26.05.2013, zápisnica o trestnom oznámení ČVS: ORP-1211/1-OVK-B2-2013 zo dňa 29.06.2013, zápisnica o podaní trestného oznámenia zo dňa 30.07.2013. Z uvedených dokladov vyplýva, že žalobca podal viaceré trestné oznámenia na G. H., ktoré zdôvodnil najmä jej nepresnými a krivými výpoveďami na osobu žalobcu a tiež obmedzením jeho ústavných práv a slobody pohybu. Preto podľa žalovaného v prípade žiadosti zo dňa 30.09.2015 ako aj v prípade žiadosti zo dňa 05.08.2016 ide o tú istú právnu vec, a to ochranu osobnosti, náhradu nemajetkovej ujmy a ušlého zisku voči G. H.. 14. Žalovaný trvá na svojom rozhodnutí o odmietnutí opätovne priznať nárok na poskytovanie právnej pomoci sp. zn. 11469/2016- KaBA ČRZ: 54476/2016 zo dňa 18.08.2016, nakoľko postupoval v súlade so zákonom o poskytovaní právnej pomoci, a preto navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. IV. Replika žalobcu 15. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného doručenej súdu dňa 16.11.2016 zotrval na všetkých svojich dôvodoch uvedených v žalobe a zdôraznil, že žalovaný mohol odňať poskytovanie právnej pomoci len v prípade, že by žalobca mal s advokátom uzatvorenú zmluvu o poskytovaní právnych služieb, k čomu však nikdy nedošlo, a preto žalovaný nemohol v súlade so zákonom žalobcovi odňať nárok na poskytovanie bezplatnej právnej pomoci rozhodnutím sp. zn. 11452/2015-KaBA, a preto toto rozhodnutie tiež trpí vadou. Poukázal, že právoplatné rozhodnutie môže byť zrušené mimo odvolacieho konania v zmysle ust. § 65 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, a preto žalovaný nemôže na základe zjavne nezákonného rozhodnutia odoprieť žalobcovi do budúcnosti prístup k bezplatnej právnej pomoci. Voči uvedenému rozhodnutiu žalobca nepodal odvolanie z dôvodu, že nemal dostatočné právne povedomie a samotní zamestnanci žalovaného ho nabádali k tomu, aby odvolanie nepodal, ale radšej podal novú žiadosť. Tvrdí, že žalovaný je povinný vždy skúmať dôvodnosť podmienky neposkytnutia súčinnosti, a preto nepostačuje len poukázať na skoršie rozhodnutie o odňatí nároku, najmä ak toto vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia. V. Právne posúdenie veci 16. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 SSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom, a preto žalobu je treba podľa § 190 SSP zamietnuť. Vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 107 ods. 2 SSP. 17. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 19. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba to, či toto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. 20. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 21. Podľa čl. 154 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. 22. Podľa § 10 ods. 7 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ak v dôsledku neposkytnutia súčinnosti oprávnenej osoby alebo priznania nároku na právnu pomoc na základe nepravdivých alebo neúplných údajov bolo oprávnenej osobe rozhodnutím centra odňaté poskytovanie právnej pomoci alebo ak oprávnená osoba bezdôvodne zavinila zastavenie konania, centrum môže z týchto dôvodov rozhodnutím odmietnuť opätovne priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci. 23. Podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci, centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť. 24. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 25. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 26. Úlohou súdu v zmysle podanej žaloby bolo posúdiť, či žalovaný postupoval správne, keď žalobcovi napadnutým rozhodnutím podľa § 10 ods. 7 zákona o poskytovaní právnej pomoci odmietol opätovne priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci s odvolaním sa na rozhodnutie o odňatí poskytovania právnej pomoci zo dňa 09.12.2015, sp. zn. 11452/2015-KaBA ČRZ: 76546/2015, a teda či žalovaný po vyhodnotení skutkových zistení vec správne právne posúdil. 27. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne preukázané, že žalobca v tej istej právnej veci, ako žalobca sám uviedol: „Vo veci bývalej modelky G. H. - OSP spor na vymáhanie odškodného - nemajetková ujma, ušlý zisk a ochrana osobnosti “ požiadal žalovaného dvakrát o poskytnutie právnej pomoci (30.09.2015 a 05.08.2016). Prvýkrát mu bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci rozhodnutím žalovaného sp. zn. 11452/2015-KaBA ČRZ: 65834/15 zo dňa 20.10.2015, ktorým mu bol aj určený advokát C.. T.. 28. Správny súd mal nesporne za preukázané a medzi účastníkmi táto skutočnosť nebola ani sporná, že po tom, čo advokát oznámil centru právnej pomoci, že žalobca advokátovi neposkytol potrebnú súčinnosť, pristúpil žalovaný dňa 09.12.2015 k vydaniu rozhodnutia o odňatí poskytovania právnej pomoci sp. zn. 11452/2015-KaBA ČRZ: 76546/2015, v dôsledku neposkytnutia súčinnosti žalobcu jemu určenému advokátovi. Proti uvedenému rozhodnutiu žalobca nepodal žalobu a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.01.2016. 29. Žalobca v tej istej právnej veci, ktorá bola predmetom aj jeho prvej žiadosti, opakovane požiadal žalovaného o priznanie právnej pomoci. Žalovaný však napadnutým rozhodnutím odmietol žalobcovi opakovane priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci. 30 Podľa právneho názoru vysloveného v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sž/19/2014, obsah zákonnej právnej normy nemôže byť interpretovaný izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje. Požiadavka na ústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je podmienkou zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy ako individuálneho správneho aktu. 31. Účelom zákona o poskytovaní právnej pomoci je poskytovanie právnej pomoci fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, avšak za podmienok stanovených zákonom o poskytovaní právnej pomoci. 32. Súd je názoru, že ust. § 10 ods. 7 zák. o poskytovaní právnej pomoci dáva žalovanému možnosť odmietnuť opätovne priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci v prípade, ak v dôsledku neposkytnutia súčinnosti žalobcu, bolo žalobcovi odňaté poskytovanie právnej pomoci. Z uvedeného preto vyplýva, že žalovaný postupoval správne, keď postupom podľa ust. § 10 ods. 7 zák. o poskytovaní právnej pomoci žalobcovi odmietol opätovne priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci s odvolaním sa na svoje predchádzajúce rozhodnutie o odňatí poskytovania právnej pomoci z dôvodu neposkytnutia súčinnosti žalobcu. Opakovane skúmať dôvodnosť podmienky neposkytnutia súčinnosti žalobcu v predmetnej veci, na základe ktorej bolo žalobcovi odňaté poskytovanie právnej pomoci, by bolo podľa názoru súdu nad rámec povinnosti žalovaného ustanovenej týmto zákonom, pretože rozhodnutie o odňatí poskytovania právnej pomoci nadobudlo právoplatnosť, žalobca voči nemu nepodal odvolanie a ani včas žalobu na správny súd. Ak rozhodnutím žalovaného v tej istej právnej veci bolo odňaté žalobcovi poskytovanie právnej pomoci pre neposkytnutie súčinnosti oprávnenou osobou, tak ust. § 10 ods. 7 citovaného zákona výslovne upravuje postup správneho orgánu a súčasne mu dáva priestor na rozhodnutie v zmysle jeho správneho uváženia. Zo správnej úvahy žalovaného jednoznačne vyplýva spôsob akým vec právne posúdil a aký záver z neho aj ustálil v zmysle výroku napadnutého rozhodnutia a pri odňatí žalobcovi poskytovania právnej pomoci postupoval z dikcie zákonného ustanovenia (§ 14 ods. 1 písm. a). 33. Žalobca v podanej žalobe namietal aj nezákonnosť rozhodnutia žalovaného o odňatí poskytovania právnej pomoci z dôvodu, že žalobca advokátovi poskytoval súčinnosť a bol iniciatívny. Súčasne poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/49/2015. Tejto námietke však správny súd tiež nemohol prisvedčiť z dôvodu, že voči uvedenému rozhodnutiu o odňatí poskytovania právnej pomoci žalobca v zákonnej 15 dňovej lehote nepodal žalobu o preskúmanie rozhodnutia, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.01.2016. Žalobca žalobu o preskúmanie rozhodnutia podal až dňa 14. septembra 2016, pričom z ust. § 181 ods. SSP v spojitosti s ust. § 14 ods. 2 zák. o poskytovaní právnej pomoci vyplýva, že žalobu je možné podať do 15 dní od doručenia rozhodnutia a v zmysle ust. § 181 ods. 4 SSP zmeškania lehoty nemožno odpustiť. 34. I keď pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom podľa § 6 ods. 2 (§ 27 ods. 1 SSP), o takéto rozhodnutie v preskúmavanej vo veci však nejde, pretože rozhodnutie o odňatí poskytovania právnej pomoci nie je rozhodnutím, ktoré nie je možné samostatne preskúmať správnym súdom podľa § 6 ods. 2. Rozhodnutie o odňatí poskytovania právnej pomoci je preskúmateľné správnym súdom na základe podanej žaloby do pätnástich dní od odo dňa doručenia rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 14 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, a preto ho súd preskúmať nemohol a pri posudzovaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia o odmietnutí opätovne priznať nárok žalobcovi na poskytnutie právnej pomoci, musel naň prihliadať, nakoľko v mimoodvolacom konaní zrušené nebolo a mimoodvolacie konanie ani nebolo začaté. 35. Správny súd vzhľadom na uvedené dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správneho orgánu a konštatoval, že námietky žalobcu uvedené v žalobe neodôvodňujú zmenu napadnutého rozhodnutia. Súd nezistil takú vadu, ktorá by mohla mať za následok zmenu napadnutého rozhodnutia. Postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie bolo v súlade so zákonom, nevybočilo zo zákonného rámca a úsudok správneho orgánu je v súlade s logickým a racionálnym uvažovaním. Súd preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní neúspešnému žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal, keď základným predpokladom priznania náhrady trov konania je vecný úspech v konaní. 37. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov z znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) SSP podať kasačnú sťažnosť.