Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/194/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201824 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201824.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, Mierová 19, 827 15 Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. V. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/016133/2016-243 zo dňa 20.07.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/016133/2016-243 zo dňa 20.07.2016 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 03.10.2016 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/016133/2016-243 zo dňa 20.07.2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu vládneho auditu, pracovisko Bratislava, Drieňová 34, 826 50 Bratislava č. 176/677/16/22 zo dňa 21.04.2016. Prvostupňový orgán verejnej správy v správnom konaní v súlade so skôr vysloveným právnym názorom druhostupňového orgánu a závermi vykonaného vládneho auditu A662, K3889 rozhodol, že žalobca ako účastník konania v postavení riadiaceho orgánu pre Operačný program Konkurencieschopnosť a hospodársky rast poskytol verejné prostriedky nad rámec oprávnenia, porušil § 31 ods. 1 písm. b) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, čím došlo k vyššiemu čerpaniu verejných prostriedkov a porušeniu finančnej disciplíny a súčasne uložil žalobcovi, aby podľa § 31 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odviedol do štátneho rozpočtu Slovenskej republiky verejné prostriedky poskytnuté nad rámec oprávnenia, ktorým malo dôjsť k vyššiemu čerpaniu verejných prostriedkov vo výške 425.000,- eur a penále vyplývajúce z tohto rozhodnutia. Žalobca navrhol napadnuté rozhodnutie žalovaného z 20.07.2016 vrátane prvostupňového rozhodnutia zo dňa 21.04.2016 zrušiť. Zároveň navrhol zrušiť opatrenie orgánu verejnej správy, ktorým je auditné zistenie poradové číslo 4.A.1.001 obsiahnuté v správe z hodnotenia kvality č. A662, vládny audit č. A662, K3889 zo dňa 22.08.2014, ktorý vykonal žalovaný. 2. Žalobca v správnej žalobe zároveň navrhol, aby správny súd priznal žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) až do právoplatného skončenia konania. Návrh odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím ukladá žalobcovi povinnosť fakticky odviesť na určený účet inej právnickej osoby sumu odvodu vo výške 425.000,- eur a každým dňom po uplynutí 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti sa táto suma zvyšuje o penále vyplývajúce z rozhodnutia žalovaného zo dňa 20.07.2016 vo výške 0,1% zo sumy odvodu, a to za každý, aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu, splnenie povinností vyplývajúcich z napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím predstavuje pre žalobcu značnú finančnú škodu. Väčšina peňažných prostriedkov žalobcu je účelovo určená a môžu byť použité iba na účely a programy vlády schválené zákonom o štátnom rozpočte na príslušný rok v súlade so zákonom o štátnom rozpočte na rok 2016 (zákon č. 411/2015 Z. z.) V prípade, ak by žalobca použil tieto účelovo viazané prostriedky na úhradu odvodu a jeho príslušenstva podľa napadnutých rozhodnutí, tentoraz by skutočne porušil finančnú disciplínu podľa § 31 zákona č. 523/2004 Z. z., čo by znamenalo opätovne povinnosť odviesť takto neoprávnene použité prostriedky do štátneho rozpočtu. Žalobca nemá vytvorenú žiadnu rezervu, z ktorej by odvod a jeho príslušenstvo mohol zaplatiť. Ak disponuje nepatrnou časťou prostriedkov bez účelového určenia, všetky tieto prostriedky sú vzhľadom na prebiehajúce rozpočtové obdobie zmluvne viazané. Neplnenie týchto zmluvných záväzkov by spôsobilo uplatňovanie zmluvných sankcií zo strany zazmluvnených dodávateľov, vrátane uplatnenia si nárokov voči žalobcovi súdnou cestou, resp. prostredníctvom exekúcie, so značne negatívnym dopadom na žalobcu. Splnenie povinnosti z vykonateľného rozhodnutia by predstavovalo okrem finančných následkov tiež závažný negatívny dopad na samotný výkon činností žalobcu, na ktoré je zo zákona povinný (zákon č. 575/2001 Z. z. kompetenčný zákon) alebo nutnosť vzdať sa výkonu iných činností, na ktoré je ako ústredný orgán štátnej správy povinný z iných dôvodov. Aj takéto nútené obmedzenie vo výkone činností žalobcu by spôsobilo len uplatňovanie ďalších sankcií za neplnenie povinností z osobitných predpisov, prinajmenšom za nečinnosť. V dôsledku uvedených skutočností hrozí žalobcovi značná hospodárska škoda z finančného aj z vecného hľadiska. Žalobca zároveň vyjadril presvedčenie, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Povinnosť žalobcu odviesť finančné prostriedky odvodu spolu s príslušenstvom podľa napadnutého rozhodnutia, teda tak, aby nastal reálny úbytok finančných prostriedkov na účte žalobcu v prospech účtu žalovaného, je skutočná a veriteľ, ktorým je Úrad vládneho auditu, je pripravený finančné plnenie vymáhať proti vôli žalobcu. Vyplýva to z listu zo dňa 08.09.2016, ktorý tvorí prílohu žaloby. Úrad vládneho auditu vyzval predmetným listom žalobcu, aby vykonal úhradu v súlade s právoplatným rozhodnutím č. 176/677/16/22 zo dňa 21.04.2016 a č. MF/016133/2016-243 zo dňa 20.07.2016, v opačnom prípade Úrad vládneho auditu pristúpi k vymáhaniu peňažného plnenia prostredníctvom exekútora podľa Exekučného poriadku. 3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomne v podaní zo dňa 13.12.2016. Žalobou napadnuté rozhodnutie spolu s prvostupňovým rozhodnutím považoval za vecne správne, vydané v súlade s ust. § 46 zákona č. 71/1967 Zb., a preto navrhol, aby súd správnu žalobu žalobcu zamietol. Zároveň uviedol, že súhlasí s priznaním odkladného účinku žalobcovi. 4. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. V danom prípade správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby za opodstatnené, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, zaväzujúceho žalobcu k zaplateniu sumy odvodu vo výške 425.000,- eur, hrozí žalobcovi značná finančná škoda. Žalobca pritom nemá vytvorenú žiadnu rezervu, z ktorej by odvod a jeho príslušenstvo mohol zaplatiť. V prípade, ak žalobca použije účelovo viazané prostriedky na úhradu odvodu a jeho príslušenstva podľa napadnutých rozhodnutí, poruší finančnú disciplínu, čím mu vznikne opätovne povinnosť odviesť takto neoprávnene použité prostriedky do štátneho rozpočtu. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).