Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/217/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201834 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201834.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Vladimír Radosa OK RADOSA, IČO: 30 884 705, s miestom podnikania Jilemnického 1268/40, 958 03 Partizánske, zastúpený advokátom: Mgr. René Nguyen, so sídlom AK Jesenského 230/7, 958 01 Partizánske, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, IČO: 00 156 621, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 2875/2016-510, číslo záznamu: 19687/2016 zo dňa 01.08.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. spisu: 2875/2016-510, č. záznamu: 19687/2016 zo dňa 01.08.2016 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Ústredného kontrolného a skúšobného ústavu poľnohospodárskeho v Bratislave č.j. ORP/1613/2016 zo dňa 18.03.2016 zrušuje podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie pred správnym orgánom 1. Dňa 17.02.2016 Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave, odbor registrácie pesticídov (ďalej aj „ÚKSÚP“) vydal upovedomenie o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty za uvedenie na trh neautorizovaného prípravku na ochranu rastlín č. ORP/912/2016 proti spoločnosti: Vladimír Radosa OK RADOSA, Jilemnického 1268/40, 958 03 Partizánske (ďalej aj „účastník konania“) na podklade hlásenia o objeme predaja prípravkov na ochranu rastlín uvedených na trh v Slovenskej republike za rok 2015, ktoré účastník konania zaslal kontrolnému ústavu dňa 13.01.2016. Podľa hlásenia účastník konania uviedol v roku 2015 na trh v Slovenskej republike 5319 kg prípravku na ochranu rastlín Phostoxin. Keďže prípravok nebol v roku 2015 v Slovenskej republike autorizovaný a ani účastníkovi konania nebola Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky udelená výnimka pri mimoriadnych situáciách podľa § 26 zák. č. 405/2011 Z.z. o rastlinolekárskej starostlivosti a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 405/2011 Z.z.“), kontrolný ústav dospel k záveru, že účastník konania uvádzal na trh neautorizovaný prípravok na ochranu rastlín, čím sa dopustil správneho deliktu a v zmysle § 39 ods. 4 písm. a/ zákona potom je povinnosťou kontrolného ústavu uložiť takémuto podnikateľovi pokutu. Upovedomenie o začatí správneho konania bolo účastníkovi konania doručené dňa 23.02.2016. Zároveň bol účastník konania vyzvaný na vyjadrenie k upovedomeniu o začatí správneho konania a k podkladu rozhodnutia v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto upovedomenia. 2. Na výzvu správneho orgánu sa účastník konania vyjadril a vo svojom stanovisku doručenom ÚKSÚP dňa 02.03.2016 nepriznal porušenie povinnosti. Zároveň oznámil a žiadal o vykonanie opravy hlásenia z januára 2016 s tým, že uviedol v omyle, že výrobok bol uvedený ako prípravok na ochranu rastlín, čím rutinne pokračoval v predchádzajúcom hlásení, keď bol prípravok Phostoxin registrovaný ako prípravok na ochranu rastlín. V skutočnosti bol výrobok Phostoxin použitý ako biocíd a tento je registrovaný ako autorizovaný biocídny výrobok na Ministerstve hospodárstva Slovenskej republiky, č. autorizácie: SK15-MRS-015-979/15 a tiež sa na tento vzťahuje rozhodnutie Centra pre chemické látky a prípravky Slovenskej republiky pod registračným č.: 2011/2329/3586/SK/MA/17685-DETIA WM. Zároveň účastník konania uviedol, že biocíd bol použitý v silách v prázdnych skladoch a podobne pred naskladňovaním obilnín a pri naskladňovaní komodít. Účinná látka s rovnakým percentuálnym zložením pod iným, či podobným názvom ako biocíd alebo prípravok na ochranu rastlín je registrovaný v Nemecku, Maďarsku, Poľsku, Rumunsku a ďalších 80 krajinách sveta. K vyjadreniu pripojil rozhodnutie vo veci Phostoxin a etikety 1 Phostoxin pelety + tabletky a 2 DETIA WM. Preto žiadal, aby správny orgán konanie zastavil a od uloženia pokuty upustil. 3. Z priloženého rozhodnutia Ministerstva hospodárstva SR, naša zn. 225/2015-4022-64692, ref. č.: bio/2127/O/15/RM zo dňa 23.12.2015 vyplynulo, že rozhodnutie bolo vydané na základe žiadosti žiadateľa Detia Degesch GmbH, Dr. - Werner - Freyberg - Str. 11, 69514 Laudebach, Germany, pričom sa jednalo o žiadosť o vzájomné uznanie vnútroštátnej autorizácie biocídneho výrobku podanej podľa čl. 33 nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 528/2012 o sprístupňovaní biocídnych výrobkov na trhu a ich používaní (ďalej len „nariadenie o biocídnych výrobkoch“) zo dňa 22.06.2015, ktorým rozhodnutím ministerstvo autorizovalo biocídny výrobok Phostoxin, obchodné názvy PHOSTOXIN PELETY a PHOSTOXIN TABLETKY pod č. autorizácie SK15-MRS-015-979/15, typ výrobku: 18, v rozsahu autorizácie biocídneho výrobku č. DE-2014-A-18-00002 zo dňa 30.07.2014 platnej do 31.01.2022, udelenej príslušným orgánom referenčného členského štátu Nemecko. Platnosť uvedenej autorizácie ministerstvo povolilo do 31.01.2022. 4. Rozhodnutím Centra pre chemické látky a prípravky SR ref. č.: bio/1336/O/13/r zo dňa 23.09.2013 bolo vyhovené žiadosti o uvedenie biocídneho výrobku na trh v Slovenskej republike na základe vzájomného uznania autorizácie firmy zo dňa 20.03.2013 a Centrum vyslovilo súhlas s uvedením biocídneho výrobku na trh s obchodným názvom DETIA WM regis. č. 2011/2329/3586/SK/MA/17685 s platnosťou do 31.08.2021 za dodržania podmienok stanovených rozhodnutím autorizácie biocídneho výrobku č. DE-2013-A-14-00001 zo dňa 16.01.2013. 5. Na základe týchto podkladov Ústredný, kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky v Bratislave vydal dňa 18.03.2016 rozhodnutie č.j. ORP/1613/2016 a týmto podľa § 39 ods. 4 písm. a/ uložil spoločnosti Vladimír Radosa OK RADOSA, Jilemnického 1268/40, 958 03 Partizánske pokutu vo výške 33.100,- Eur za uvádzanie na trh prípravku na ochranu rastlín, ktorý nebol autorizovaný ani povolený podľa § 20, 21 alebo 26 zák. č. 405/2011 Z.z. Prvostupňový orgán svoje rozhodnutie založil na výsledkoch dokazovania na základe predložených a získaných dôkazov, z ktorých mu vyplynulo, že spoločnosť v hlásení o predaji prípravku na ochranu rastlín z roku 2015 (z 13.01.2016) uviedla na trh 5319 kg prípravku na ochranu rastlín Phostoxin, ktorý však nebol pre rok 2015 v Slovenskej republike autorizovaný a nebol ani povolený na paralelný obchod a nebola mu ani udelená výnimka v mimoriadnych situáciách podľa § 26 zák. č. 405/2011 Z.z. Výšku uloženej pokuty prvostupňový orgán zdôvodnil všeobecne mierou zavinenia, závažnosťou a možnými následkami protiprávneho konania účastníka konania. 6. V zákonnej lehote účastník konania napadol prvostupňové rozhodnutie odvolaním, kde opätovne pripomenul, že došlo k prvotnému nesprávnemu hláseniu zo dňa 13.01.2016, pričom túto chybu v hlásení dodatočne opravil, na čo poukázal už aj vo vyjadrení k upovedomeniu o začatí správneho konania zo dňa 25.02.2016, že hlásenie zo dňa 13.01.2016 bolo chybné. Prípravok PHOSTOXIN PELETY a PHOSTOXIN TABLETY nebol použitý v roku 2015 ako prípravok na ochranu rastlín a doložil rozhodnutie o autorizácii prípravku na ochranu rastlín znovu zaregistrovaného ako prípravok na ochranu rastlín s platnosťou do roku 2020. Vzhľadom na významný enormný výskyt živočíšnych škodcov na základe výnimky podľa § 26 zák. č. 405/2011 bolo možné prípravok použiť a tak zabrániť škodám v oveľa väčšom rozsahu. Tiež poukázal, že v tom čase nebol registrovaný ani žiadny adekvátny prípravok na ochranu rastlín a ani nie si je vedomý, že by spôsobil nejaké škody na ošetrovaných komoditách alebo na hospodárskom majetku. Jediné pochybenie, ktoré si priznáva, je nesprávne pôvodné hlásenie zo dňa 13.01.2016, preto žiadal opätovne o odpustenie pokuty s tým, že túto považuje za likvidačnú. Okrem toho namietal, že nariadenie NEPaR 1107/2011 sa vzťahuje na registráciu POR, ale autorizácia biocídov podlieha podľa článku 33 nariadenia EÚ a Rady č. 528/2012. Pripomenul opätovne, že výrobok PHOSTOXIN PELETY a TABLETY, ktorý bol použitý ako biocíd, je registrovaný ako autorizovaný biocídny výrobok na Ministerstve hospodárstva Slovenskej republiky pod č. autorizácie: SK15-MRS-015-979/1 a tiež Centrom pre chemické látky a prípravky Slovenskej republiky pod reg. č.: 2011/2329/3586/SK/MA/17685-DETIA WM. Pripomenul tiež skutočnosť, že v uvedenom období prebiehala v EÚ zonálna registrácia a bolo nevyhnutné počkať na výsledky tejto registrácie, preto nepožiadal o výnimku pri mimoriadnych situáciách podľa § 26 zákona. Preto žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a od uloženia pokuty upustiť. 7. O odvolaní účastníka konania rozhodol žalovaný dňa 01.08.2016 a svojim rozhodnutím č. spisu: 2875/2016-510, č. záznamu: 19687/2016 odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Stotožnil sa žalovaný so závermi prvostupňového orgánu a tvrdil, že v danom prípade výsledky vyšetrovania nasvedčujú spáchaniu správneho deliktu a je namieste uloženie pokuty podľa § 39 ods. 4 písm. a/ zák. č. 405/2011 Z.z., keďže účastník konania uvádzal na trh v Slovenskej republike výrobok Phostoxin, ktorý nebol pre rok 2015 na území Slovenskej republiky autorizovaný. Preskúmaním podkladov prvostupňového konania žalovaný dospel k záveru, že v ňom kontrolný ústav postupoval v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, pričom správne posúdil splnenie predpokladov uvedených v tomto zákonnom ustanovení a zistené konania účastníka konania správne podriadil pod skutkovú podstatu správneho deliktu daného zákonného ustanovenia. Berúc do úvahy podklady a dôkazy založené v administratívnom spise k predmetnému odvolaniu napadnuté prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil, keď v odvolacích námietkach účastníka konania nevzhliadol žiadne také skutočnosti, ktoré by privodili zmenu či zrušenie napadnutého rozhodnutia. 8. Rozhodnutie žalovaného bolo účastníkovi konania doručené dňa 05.08.2016. II. Žaloba 9. Žalobou doručenou v zákonnej lehote tunajšiemu súdu dňa 05.10.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného s návrhom na jeho zrušenie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 10. Žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné a je predovšetkým nepreskúmateľné. Zopakoval žalobca pochybenie, ktorého sa dopustil dňa 13.01.2016, kedy omylom chybne predložil údaje o prípravkoch na ochranu rastlín uvedených na trh za rok 2015, pričom túto opravu vykonal dňa 21.01.2016 predložením nového hlásenia označeného ako opravné súhrnné údaje o prípravkoch na ochranu rastlín uvedených na trh za rok 2015, v ktorom na rozdiel od hlásenia zo dňa 13.01.2016 uviedol 0 kg prípravku Phostoxin. K uvedenému pochybeniu došlo z dôvodu zlyhania ľudského faktora pri vyplňovaní formulára a tvrdil, že v roku 2015 na Slovenský trh prípravok Phostoxin, ako prípravok na ochranu rastlín neuviedol, ale uviedol biocíd, pričom tento prípravok bol použitý v silách, v prázdnych skladoch. Za podstatné považuje žalobca, že opravné súhrnné údaje predložil prvostupňovému orgánu mesiac pred vydaním upovedomenia o začatí správneho konania a toto napriek tejto skutočnosti bolo dňa 17.02.2016 vydané. 11. Prvostupňové rozhodnutie považuje žalobca za vecne nesprávne a nepreskúmateľné, ktoré nezodpovedalo na jeho odvolacie námietky a nezdôvodnilo prečo sa nevysporiadal žalovaný s odvolacou námietkou, že žalobca prípravok Phostoxin v roku 2015 použil ako biocíd v silách, v prázdnych skladoch, čo aj podložil v rámci odvolacieho konania príslušnou dokumentáciou v zmysle etikety: PHOSTOXIN PELETY, PHOSTOXIN TABLETY. Z celého rozhodnutia prvostupňového orgánu a ani žalovaného nevyplýva, že by sa žalovaný vysporiadal s tvrdením žalobcu, že prípravok Phostoxin bol použitý ako biocíd v silách, prázdnych skladoch pred naskladňovaním obilnín a pri naskladňovaní komodít a pripomenul tiež, že prípravok Phostoxin bolo povolené uvádzať na slovenský trh dvomi osobitnými rozhodnutiami, na ktoré poukázal už v podanom odvolaní. Z uvedeného žalobcovi vyplýva nedôvodnosť uloženia pokuty, ktorej výška je likvidačná a nepostačujúco zdôvodnená a preto žiadal, aby súd na nariadenom pojednávaní obe napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 12. Na pojednávaní konanom dňa 12.10.2017 právny zástupca žalobcu zotrval na dôvodoch žaloby a zopakoval, že predmetný prípravok ako biocíd sa používa na území SR a ČR viac ako 30 rokov, jeho platnosť používania je teraz do roku 2021 a tento sa používa v prítomnosti asi v 120 krajinách. Neexistuje žiadna alternatíva tohto prípravku a žalobca nespôsobil žiadnu škodu a preto i z tohto dôvodu považuje žalobca rozhodnutie za nezákonné. K opravnému hláseniu údajov zo dňa 21.01.2016, na ktoré sa odvoláva v žalobe i v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu uviedol, že žalobca nedôsledne v tomto smere konal a nedisponuje dokladom o doručení opravných údajov prvostupňovému orgánu dňa 21.01.2016 a toto adresoval priamo k rukám bývalého generálneho riaditeľa ÚKSÚP. III. Vyjadrenie žalovaného 13. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 16.11.2016 zopakoval priebeh správneho konania a zotrval na svojom právnom názore, že žalobca v roku 2015 uviedol v zmysle hlásenia zo dňa 13.01.2016 na trh v Slovenskej republike 5319 kg výrobku Phostoxin, čím naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 39 ods. 4 písm. a/ zák. č. 405/2011 Z.z., keďže tento výrobok uvádzal na trh s etiketou obsahujúcou informácie o účeloch jeho použitia, ktoré presahujú rámec nariadenia EP a Rady (EÚ) č. 528/2012 a ktoré už spadajú do pôsobnosti nariadenia EP a Rady (ES) č. 1107/2009, pričom tento výrok nebol autorizovaný ako prípravok na ochranu rastlín a ani na jeho uvedenie na trh a na jeho použitie ako prípravku na ochranu rastlín nebolo udelené povolenie na paralelný obchod, povolenie na jeho použitie na účely výskumu a vývoja, ani povolenie výnimky na jeho obmedzené a kontrolované použitie. K námietke súladu sprístupňovania uvedeného biocídneho výrobku na trh v Slovenskej republike počas roku 2015 s príslušnými právnymi predpismi upravujúcimi sprístupňovanie biocídnych výrobkov a uvedenie výrobku na trh vo vzťahu k dôvodu uloženia pokuty prvostupňovým rozhodnutím ÚKSÚP č. ORP/1613/2016 zo dňa 18.03.2016 žalovaný uviedol, že táto je irelevantná a tvrdí, že ani oprávnenie sprístupňovať výrobok Phostoxin na trh v Slovenskej republike ako biocídny výrobok jeho distribútora nevyníma z pôsobnosti nariadenia EP a Rady (ES) č. 1107/2009 ani z pod pôsobnosti zákona č. 405/2011 Z.z. Nariadenie EP a Rady (ES) č. 1107/2009 je k nariadeniu č. 528/2012 vo vzťahu špeciality, čo vyplýva z ust. čl. 2 ods. 2 písm. i/ nariadenia EP a Rady (EÚ) č. 528/2012, podľa ktorého sa toto nariadenie nevzťahuje na biocídne výrobky, ani na ošetrené výrobky, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti nariadenia EP a Rady (ES) č. 1107/2009. Záverom preto žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Poverená zástupkyňa žalovaného i na nariadenom pojednávaní dňa 12.10.2017 pripomenula, že podstatou vo veci je, že žalobca uviedol na trh prípravok bez autorizácie a tým porušil ustanovenia zákona č. 405/2011 Z.z. a preto mu musela byť uložená pokuta. IV. Právne posúdenie veci 14. Krajský súd v Bratislave, ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie, vec preskúmal a na základe zistení, ktoré mu vyplynuli z pripojeného na vec vzťahujúceho administratívneho spisu na nariadenom pojednávaní vo veci dospel k záveru, že žalobe je treba priznať úspech, tejto ako dôvodnej vyhovieť a napadnuté rozhodnutie tak žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože obidve rozhodnutia sú zaťažené vadou nepreskúmateľnosti a nedostatku tak výrokovej časti ako aj odôvodnenia rozhodnutia. 15. V danej preskúmavanej veci bolo úlohou súdu vysporiadať sa s námietkou žaloby, ktorá primárne smerovala proti nepreskúmateľnosti oboch napadnutých rozhodnutí, a to predovšetkým pre nevysporiadanie sa s vykonanou opravou hlásenia údajov vo vzťahu k pôvodnému hláseniu zo dňa 13.01.2016 a tiež k nezodpovedaniu a k nezdôvodneniu prečo neakceptoval správny orgán, že v danom prípade sa nejednalo o použitie prípravku na ochranu rastlín, ale že sa jednalo o biocídny prípravok, na ktorý sa v tomto prípade pre rok 2015 vzťahovali rozhodnutia Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky a Centra pre chemické látky a prípravky SR ako sú vyššie uvedené. 16. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) v znení platnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 17. Podľa § 39 ods. 4 písm. a/ zákona č. 405/2011 Z.z. o rastlinolekárskej starostlivosti a o zmene zákona Národnej rady SR č. 145/1995 Z.z. v znení platnom dňa 18.03.2016, kontrolný ústav uloží fyzickej osobe - podnikateľovi alebo právnickej osobe pokutu od 33.100,- eur do 66.300,- eur, ak uvedie na trh prípravok na ochranu rastlín, ktorý nie je autorizovaný alebo povolený podľa § 20, 21 alebo 26. 18. Súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí, oboznámením sa s obsahom administratívneho spisu a listinami priloženými žalobcom k žalobe a osobitne opravným hlásením údajov zo dňa 26.01.2016, teda pred začatím správneho konania, musí skonštatovať, že správne orgány vo veci konajúce sa riadne a dostatočne neriadili základnými zásadami správneho konania obsiahnutými v ustanovení § 3 Správneho poriadku, keď v súvislosti s vyjadrením žalobcu k oznámeniu o začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty sa vôbec nevysporiadali vo vydanom rozhodnutí s opravným hlásením zo dňa 26.01.2016, a z administratívneho spisu vyplýva, že ani nijako nebolo šetrené doručenie opravného hlásenia údajov dňa 26.01.2016. Uvedené bolo rozhodujúce k posúdeniu opodstatnenosti začatia konania, prípadne zastavenia už začatého konania. 19. Vážneho procesného pochybenia sa prvostupňový orgán dopustil výrokovou časťou rozhodnutia, pričom žalovaný takéto rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdil. Týmto sa nezákonným stalo i rozhodnutie žalovaného. 20. Niet pochýb o tom, že vo veci sa jedná o preskúmanie rozhodnutia s povahou správneho deliktu. Potom za najzávažnejšie pochybenie správneho orgánu súd považuje to, že skutok, ktorým malo dôjsť k spáchaniu správneho deliktu, prvostupňový orgán nešpecifikoval vo výroku rozhodnutia tak, aby tento bol nezameniteľný s iným skutkom. Vo výroku rozhodnutia absentuje skutková veta, keď nie je presne určený aký prípravok mal byť, kedy a kde na trh v Slovenskej republike v roku 2015 žalobcom uvádzaný bez autorizácie. V rozhodnutí prvostupňového orgánu navyše absentuje identifikačný primárny údaj - IČO účastníka konania. 21. Ďalej súhlasiť musel súd i s námietkou žaloby, že odôvodnenie napadnutých rozhodnutí je nepostačujúce a nesúladné s požiadavkami preskúmateľnosti čo do dostatku dôvodov. Žalobca má právo na riadne odôvodnenie každého rozhodnutia, ktoré ho má presvedčiť o správnosti tohto rozhodnutia a osobitne tak je tomu v prípade, kde správny orgán používa zákonom povolenú správnu úvahu, čo je i tento daný prípad. Žalovaný, a predovšetkým ale prvostupňový orgán, sa nijako nevysporiadali v odôvodnení rozhodnutia už so spomínaným opravným hlásením údajov zo dňa 26.01.2016, príp. k jeho existencii vôbec, ale ani bližšie na prípad žalobcu sa nezaoberal vo veci povolenou autorizáciou biocídneho výrobku Phostoxin rozhodnutím Ministerstva hospodárstva SR č. SK15-MRS-015-979/15 a Centra pre chemické látky a prípravky SR pod registračným č.: 2011/2329/3586/SK/MA/17685-DETIA WM vydaným v prospech zrejme výrobcu. Tiež, či takéto udelenie autorizácie je potom postačujúce pre ďalších distribútorov, ktorí majú úmysel, či priamo výrobok na trh v SR uvádzajú. Napokon uvedenú skutočnosť súdu nevedela ozrejmiť na nariadenom pojednávaní ani zástupkyňa žalovaného. 22. Keďže žalovaný sa stotožnil a osvojil si právny názor prvostupňového orgánu a jeho rozhodnutie ako vecne správne potvrdil, zaťažil rovnakými vadami i druhostupňové rozhodnutie (odstránená vada v uvedení IČO žalobcu), pretože ani v odôvodnení jeho rozhodnutia odvolacie námietky žalobcu neboli postačujúco a súladne s ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku zodpovedané. 23. Preto bolo povinnosťou súdu, aby napadnuté rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 24. Bude povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom, riadiac sa jeho právnym názorom, ktorým je vo veci podľa § 191 ods. 6 SSP viazaný, primárne sa vysporiadať s existenciou tvrdeného opravného hlásenia údajov zo dňa 26.01.2016 a v závislosti od výsledku tohto šetrenia buď vo veci konanie zastaviť alebo vydať nové rozhodnutie, vo výrokovej časti ktorého bude v súlade so zákonnou požiadavkou uvedená skutková veta a táto bude s ohľadom na všetky okolnosti daného prípadu dostatočne preskúmateľne čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti v rozhodnutí zdôvodnená. 25. Keďže v danom prípade nebolo vyhovené návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia, ak sa preukáže, že medzičasom došlo k plneniu a zaplateniu uloženej pokuty, bude povinnosťou správneho orgánu túto vrátiť, pretože zrušením rozhodnutia dôvod jej úhrady odpadol. 26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi v konaní úspešnému súd priznal voči žalovanému úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím vydaným vyšším súdnym úradníkom. 27. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.