Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/234/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201922 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201922.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MAC TV s.r.o., Brečtanová 1, 831 01 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Rada pre vysielanie a retransmisiu, so sídlom Dobrovičova 8, P.O.BOX 155, 810 00 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RP/32/2016 zo dňa 05.09.2016 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.10.2016 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RP/32/2016 zo dňa 05.09.2016, ktorým žalovaný uložil žalobcovi podľa ust. § 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 308/2000 Z.z. pokutu vo výške 2.000,- eur. 2. Žalobca zároveň navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok v súlade s ust. § 185 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP). 3. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí finančná škoda. 4. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil v čom by mala spočívať závažná ujma. Žalobca v podanom návrhu nešpecifikoval aká finančná ujma mu hrozí, v akej výške a aké sú jeho majetkové pomery. Súd preto nemohol posúdiť závažnosť ujmy, ktorá žalobcovi hrozí a jej dopad na neho. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.