Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/238/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201955 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201955.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zastúpený: Allen & Overy Bratislava, s.r.o., advokátska kancelária, Pribinova 4, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, so sídlom Továrenská 7, P.O.BOX 40, 828 55 Bratislava, IČO: 42 355 818, zastúpený advokátskou kanceláriou Hillbridges, s.r.o., so sídlom Sedlárska 1, Bratislava, IČO: 36 799 327, za účasti účastníka správneho konania: SWAN Mobile, a.s., so sídlom Borská 6, Bratislava, IČO: 35 680 202, zastúpený advokátskou kanceláriou BORLOKOVA & ASSOCIATES s.r.o., so sídlom Jakubovo nám. 19, Bratislava, IČO: 47 243 805, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia predsedu Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb č. 197/PÚ/2015 zo dňa 09.07.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Včas podanou žalobou zo dňa 11.08.2015, doručenou toho istého dňa na Krajský súd v Bratislave sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia predsedu Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb č. 197/PÚ/2015 zo dňa 09.07.2015 a jemu predchádzajúcemu prvostupňovému rozhodnutiu (o predbežnom opatrení) Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, odboru technickej regulácie č. 661/OTR/2015 zo dňa 25.03.2015 a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. 2. Podaním zo 14.03.2017, doručeným tunajšiemu súdu 24.03.2017 žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil súdu skutočnosť, že vo veci č. 16/OTR/2014 vydal predseda Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb dňa 06.03.2017 rozhodnutie vo veci samej pod č. 5/PÚ/2017-100, ktorým rozhodol o zastavení konania vo veci na základe späťvzatia návrhu účastníkom konania za súhlasu ostatného účastníka konania. Na základe vyššie uvedeného došlo k zániku rozhodnutia č. 197/PÚ/2015 zo dňa 09.07.2015, ktorého preskúmanie je predmetom tohto konania, t. z. došlo k odpadnutiu dôvodu na pokračovanie v konaní v zmysle § 99 písm. g) SSP a navrhol, aby súd konanie uznesením zastavil. Takúto istú skutočnosť oznámil súdu aj žalobca cestou svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 03.04.2017. 3. Predmetom konania na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/238/2016 je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o predbežnom opatrení vydanom v rámci konania žalovaného v spore medzi žalobcom a spol. SWAN Mobile, a.s. 4. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného o rozklade č. 197/PÚ/2015 zo dňa 09.07.2015 súd zistil, že medzi žalobcom a spol. SWAN Mobile, a.s. žalovaný riešil spor podľa § 77 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, vo veci poskytnutia služby národného roamingu. Žalovaný vydal vo veci prvostupňové rozhodnutie - predbežné opatrenie č. 661/OTR/2015 dňa 25.03.2015, v ktorom určil podmienky poskytnutia služby národného roamingu. Proti predmetnému rozhodnutiu bol podaný rozklad, o ktorom bolo rozhodnuté napadnutým rozhodnutím č. 197/PÚ/2015. Žalovaný rozhodnutím číslo: 5/PÚ/2017-100 vydaným dňa 06.03.2017 zastavil podľa § 30 ods. 1 písm. b) Správneho poriadku vyššie uvedené správne konanie z dôvodu späťvzatia návrhu spol. SWAN Mobile, a.s., za súhlasu spol. O2 Slovakia, s.r.o., a to ku dňu 06.03.2017. 5. Podľa ust. § 99 písm. g) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d). 6. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 43 ods.2 Správneho poriadku, správny orgán predbežné opatrenie zruší, len čo pominie dôvod, pre ktorý bolo nariadené; inak stráca účinnosť dňom, keď rozhodnutie vo veci nadobudlo právoplatnosť. 8. S poukazom na vyššie uvedené mal konajúci súd za nepochybné, že rozhodnutie žalovaného vo veci samej číslo: 5/PÚ/2017-100 vydané dňa 06.03.2017 nadobudlo právoplatnosť dňa 06.03.2017, čím podľa § 43 ods.2 za bodkočiarkou Správneho poriadku rozhodnutie o predbežnom opatrení, ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu stratilo účinnosť, boli naplnené zákonné podmienky ust. § 99 písm. g) SSP na zatavenie konania. Ak predbežné opatrenie zo zákona stratilo účinnosť (právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej), odpadol predmet súdneho konania. 9. Súd má zato, že spôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnictve je len také rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. Keďže účinky preskúmavaných rozhodnutí o nariadenom predbežnom oparení zanikli právoplatným rozhodnutím o veci samej (číslo rozhodnutia: 5/PÚ/2017-100 vydaným a právoplatným dňa 06.03.2017), odpadol dôvod na pokračovanie v konaní o preskúmanie touto žalobou napadnutých rozhodnutí a preto súd konanie podľa ust. § 99 písm. g) SSP zastavil. 10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení zák. č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti právoplatnému uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave písomne, v dvoch vyhotoveniach. (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).