Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/312/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202084 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202084.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: H. D., bytom R. XXXX/XX, U., zastúpený advokátom: JUDr. Martin Kovács, so sídlom Ružová dolina 613/17, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 44077-2/2016-BA zo dňa 05.10.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd napadnuté rozhodnutie žalovanej Sociálnej poisťovne, ústredie č. 44077-2/2016-BA zo dňa 05.10.2016 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0213893116-GC04/16 zo dňa 3.5.2016 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie 1. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0213893116-GC04/16 zo dňa 3.5.2016 bolo žalobcovi podľa § 178 ods. 1 písm. a), deviaty bod zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“ alebo aj „zák. č. 461/2003 Z.z.“) a § 240 zákona, za obdobie február 2005, júl 2005, august 2005, september 2005, október 2005, november 2005, december 2005, január 2006, február 2006, marec 2006, apríl 2006, máj 2006, jún 2006, júl 2008, august 2008, september 2008, október 2008, november 2008, december 2008, predpísané penále v sume 413,40 €, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov/ povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky"), vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti s tým, že neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia je príloha. 2. Z prílohy k tomuto rozhodnutiu vyplýva, že žalobca zaplatil dlžné poistné a príspevky za obdobie uvedené vo výroku prvostupňového rozhodnutia najneskôr dňa 8.3.2010. 3. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava svoje rozhodnutie odôvodnila odkazom na zákonné ustanovenie, podľa ktorého fyzická osoba, ktorá je povinná platiť poistné a príspevky, je povinná poistné a príspevky odvádzať na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu v deň splatnosti tak, ako to určujú príslušné zákonné ustanovenia. 4. Fyzickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky, ktoré neodviedli poistné a príspevky za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly. Predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 €. 5. Vzhľadom k tomu, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba povinná odvádzať poistné a príspevky, neodviedol včas za obdobie uvedené vo výroku rozhodnutia, Sociálna poisťovňa mu predpísala penále v sume 413,4 €. 6. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 27.5.2016 tvrdiac, že penále za obdobie február 2005, júl až december 2005 a január až jún 2006 je premlčané. Ďalším listom z 27.5.2016 žalobca požiadal o odpustenie penále v zmysle generálneho pardonu za obdobie júl až december 2008, január až jún 2009, január 2011, júl 2011, august 2011 a december 2011, nakoľko dňa 14.3.2011 mu bolo vydané potvrdenie o tom, že ku dňu 14.3.2011 od 1.1.1993 nemá evidované nedoplatky na nemocenskom a dôchodkovom poistení. Ako prílohu tohto podania žalobca priložil potvrdenie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 14.3.2011, podľa ktorého Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava potvrdzuje, že žalobca ako samostatne zárobková činná osoba od 1.1.1993 nemá evidované nedoplatky na nemocenskom a dôchodkovom poistení. 7. O žalobcovom odvolaní rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie ako odvolací orgán rozhodnutím č. 44077-2/2016-BA zo dňa 05.10.2016 tak, že uznala žalobcovu námietku premlčania práva predpísať penále, ktoré sa viaže na poistné za obdobie február 2005, júl 2005 až marec 2006 a podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0213893116-GC04/16 zo dňa 3.5.2016 tak, že žalobcovi bolo predpísané penále za obdobie apríl 2006, máj 2006, jún 2006, júl 2008, august 2008, september 2008, október 2008, november 2008, december 2008 v sume 181,66 EUR. Súčasne bola v zmysle § 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. upravená príloha prvostupňového rozhodnutia tak, že sa v nej ponechalo obdobie apríl 2006 až jún 2006, júl 2008 až december 2008 v sume 181,66 EUR. V ostatnom bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie potvrdené. 8. Žalovaná napadnutým rozhodnutím uznala žalobcovu námietku premlčania práva predpísať penále, ktoré sa viaže na poistné za obdobie február 2005, júl 2005 až marec 2006, no námietku premlčania penále, ktoré sa viaže na poistné za obdobie apríl až jún 2006 neuznala, pretože prvostupňové rozhodnutie bolo vydané 3. mája 2016, t.j. pred uplynutím desaťročnej premlčacej lehoty plynúcej odo dňa splatnosti poistného za mesiac apríl 2006 (splatné 9. mája 2006) do dňa vydania napadnutého rozhodnutia (predpísania penále). Z tohto dôvodu penále, ktoré sa viaže na poistné za mesiac apríl 2006, máj 2006 a jún 2006 nie je premlčané. II. Žaloba 9. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.11.2016 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 44077-2/2016-BA zo dňa 05.10.2016, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0213893116-GC04/16 zo dňa 3.5.2016 tak, že žalobcovi bolo predpísané penále za obdobie apríl 2006, máj 2006, jún 2006, júl 2008, august 2008, september 2008, október 2008, november 2008, december 2008 v sume 181,66 EUR. Súčasne bola v zmysle § 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. upravená príloha prvostupňového rozhodnutia tak, že sa v nej ponechalo obdobie apríl 2006 až jún 2006, júl 2008 až december 2008 v sume 181,66 EUR. Prvostupňovým rozhodnutím bolo žalobcovi predpísané penále za obdobie február 2005, júl 2005 až december 2005, január 2006 až jún 2006, júl 2008 až december 2008, predpísané penále v sume 413,40 €. 10. V žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa považuje za nezákonné, nesprávne, nespravodlivé a nepreskúmateľné z dôvodu uvedeného v ust. § 191 ods. 1 písm. d/ a g/ Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), pričom v konaní došlo postupom správnych orgánov k porušeniu jeho základných práv a právom chránených záujmov ako účastníka správneho konania vo veciach sociálneho poistenia. Napadnutým rozhodnutím bola žalobcovi uložená platobná povinnosť, ktorá nemá zákonný podklad. Žalovaný prehliadol zákonnú povinnosť uloženú ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., v zmysle ktorého: „Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010". V zmysle prílohy k rozhodnutiu č. 700-0213893116-GC04/16 zo dňa 03.05.2016 bolo poistné a príspevky uhradené dňa 08.03.2010. 11. Má za to, že podmienky v zmysle ust. § 293bl zákona o sociálnom poistení boli splnené kumulatívne, a to, že ide o dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 01.01.2010 (posledný je za obdobie 12/2008) a boli zaplatené pred 30.04.2010 (uhradené 08.03.2010). Sociálna poisťovňa preto bola povinná postupovať jedným z dvoch zákonných postupov, a to penále nepredpisovať vôbec alebo povinnosť zaplatiť predpísané penále mala odpustiť. Žalovaný rovnako oko prvostupňový správny orgán prehliadol uvedenú právnu úpravu a nemal právomoc s ohľadom na uvedené zákonné ustanovenia penále predpísať, resp. ak ich predpísal, mal ich odpustiť. III. Vyjadrenie žalovanej 12. Žalovaná na výzvu súdu vo vyjadrení zo dňa 27.2.2017 žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedla, že žalobca ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba, preukázateľne poistné za sporné obdobie nezaplatil v súlade s § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava preto postupovala v súlade s § 240 ods. 1 citovaného zákona, ak žalobcovi predpísala penále odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, resp. zaplatená v hotovosti. Vzhľadom na žalobcom vznesenú námietku premlčania v odvolaní voči rozhodnutiu pobočky Sociálnej poisťovne, právo predpísať penále za obdobie február 2005, júl 2005 až marec 2006 sa premlčalo a Sociálna poisťovňa, ústredie, napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, zmenila. 13. K námietke žalobcu týkajúcej sa nepredpísania penále alebo odpustenia povinnosti zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010 v zmysle ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., žalovaná uviedla, že základnou podmienkou pre odpustenie povinnosti zaplatiť penále je uhradenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za obdobie pred 1. januárom 2010 najneskôr do 31. apríla 2010. Podľa žalovanej cieľom zákonodarcu bolo zabezpečiť, aby povinné subjekty splnili všetky svoje záväzky voči Sociálnej poisťovni. Iný výklad zákona by sa priečil jeho účelu. 14. Poukázala, že účel zákona je zrejmý aj zo Spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky, číslo: 1830/2009, zo dňa 1. decembra 2009, z ktorej okrem iného vyplýva, že „navrhovaná právna úprava má všeobecný charakter, to znamená, že jej účelom je, aby sa vzťahovala na penále viažuce sa na všetky dlžné sumy poistného a príspevkov, ktoré neboli zaplatené od roku 1993, vrátane penále, ktoré malo byť alebo mohlo byť odpustené napr. podľa § 277 ods. 2 a 3, 277a, 293ap a 293bj zákona o sociálnom poistení. Podmienkou na odpustenie penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 1. januárom 2010 bez ohľadu na deň zaplatenia týchto dlžných súm - čo v praxi znamená, že dlžné sumy poistného a príspevkov mohli byť zaplatené aj pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona, t. j. pred 1. januárom 2010“. 15. Na podporu svojho tvrdenia žalovaná citovala z nálezu Ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 71/2013-36, sp. zn. II. ÚS 341/07, z rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21 S/98/2012, z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/29/2013, z rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15S/14/2014, sp. zn. 11S/187/2015, z rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/51/2014, z rozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6S/79/2014. 16. Žalovaná tvrdí, že žalobca nesplnil podmienky na odpustenie povinnosti zaplatiť predpísané penále podľa § 293bl zákona č. 461/2003 Z.z. z dôvodu, že do 30. apríla 2010 nezaplatil časť poistného na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie za obdobie január 1996 až jún 1996, predpísaného rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, číslo: 700-0240122809-GC04/09, zo dňa 29. decembra 2009. Nedoplatok na poistnom na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie za uvedené obdobie žalobca zaplatil až 4. novembra 2010. Uviedla tiež, že v odvolaní voči rozhodnutiu prvostupňového orgánu žalobca nepoukazoval na ustanovenie § 293bl zákona č. 461/2003 Z. z., na základe ktorého Sociálna poisťovňa pri splnení podmienok odpustí povinnosť zaplatiť penále, a preto sa Sociálna poisťovňa, ústredie, ako odvolací orgán k aplikácii citovaného ustanovenia v napadnutom rozhodnutí nevyjadrila. IV. Replika žalobcu 17. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovanej zo dňa 28.3.2017 zotrval na všetkých svojich žalobných dôvodoch. Nesúhlasil s tvrdením žalovanej, podľa ktorej mal povinnosť zaplatiť celý dlh na poistnom za obdobie pred 1.1.2010, keďže takáto povinnosť zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva. Každá platba poistného a príspevkov predstavuje deliteľné plnenie, a teda v zmysle hmotnoprávnej úpravy sa jedná o samostatné pohľadávky, čo je dané aj tým, že žalovaná u každého deliteľného plnenia uplatňuje samostatne úroky z omeškania. Z uvedeného hľadiska je preto každá platba poistného samostatnou pohľadávkou, rovnako ako aj penále. Správny orgán je preto povinný posudzovať splnenie podmienok podľa ust. § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení u každej „pohľadávky“ na penále samostatne. V prípade žalovanej možno hovoriť o zneužití práva vo svoj prospech v značnom rozsahu, pretože žalobcovi nie je známe, že by žalovaná v období od februára 2005 vykonala u žalobcu kontrolu odvodov poistného a príspevkov, tiež mu nie je známe, prečo mu promtne neoznámila zistený výsledok z kontroly, ak zistila údajný nedoplatok, resp. penále. 18. Žalobca ďalej uviedol, že údajný nedoplatok za január až jún 1996 je pre neho novou skutočnosťou, ktorá nebola predmetom pôvodného konania a uvedené obdobie nebolo ani predmetom kontroly odvodu poistného. Uvedené obdobie nemá vzťah k obdobiu kontrolovanému žalovanou, pretože táto vydala prvostupňové rozhodnutie na základe kontroly odvodu poistného za obdobie február 20005, júl 2005 až december 2005, január 2006 až jún 2006, júl 2008 až december 2008. Zdôraznil, že žalovaná penále žalobcovi predpisovať nebola oprávnená. V. Právne posúdenie veci 19. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a na pojednávaní konanom dňa 20.4.2017 dospel k záveru, že žalobe je potrebné priznať úspech. 20. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 22. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 23. Podľa § 240 zákona o sociálnom poistení, fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. Predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevok za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 Eur. 24. Podľa § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu, za obdobie pred 01.01.2010 zaplatené najneskôr do 30.04.2010. 25. Podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 26. Podľa § 191 ods. 2 SSP, vo výroku rozsudku podľa odseku 1 správny súd uvedie označenie orgánu verejnej správy, číslo jeho rozhodnutia alebo opatrenia a deň vydania, prípadne opis zrušeného výroku rozhodnutia alebo opatrenia, ak správny súd nezrušil celé rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy. 27. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo. 28. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. 29. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 30. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, že žalobca dlžné poistné a príspevky za obdobie mesiacov február 2005, júl 2005 až jún 2006, júl 2008, až december 2008 zaplatil najneskôr dňa 8.3.2010. V zmysle potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 14.3.2011 mal súd tiež preukázané, že žalobca od 1.1.1993 nemá evidované nedoplatky na nemocenskom a dôchodkovom poistení. 31. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca dlžné poistné a príspevky za obdobie spred 1.1.2010, t.j. dlžné poistné a príspevky za obdobie uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia zaplatil najneskôr dňa 8.3.2010, t.j. v zákonnej lehote do 30.4.2010 v zmysle ust. § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Napriek tejto skutočnosti Sociálna poisťovňa pobočka Bratislava žalobcovi predpísala penále za obdobie uvedené vo výroku rozhodnutia s odôvodnením, že žalobca poistné a príspevky neodviedol včas. 32. Z ustanovenia § 240 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky, ktoré neodviedli poistné a príspevky za príslušný kalendárny mesiac včas, alebo ich odviedli v nižšej sume Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne. 33. Zákon č. 572/2009 Z. z., ktorým sa s účinnosťou od 01.01.2010 zmenil a doplnil zákon o sociálnom poistení, zaviedol v ustanovení § 293bl ods. 1 tzv. generálny pardon pre dlžníkov Sociálnej poisťovne, keď stanovil, že Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné sumy a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 01.01.2010 zaplatené najneskôr do 30.04.2010. Z textu zákona, ako aj zo spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu na vydanie zákona vyplýva, že navrhovanou právnou úpravou sa vychádza v ústrety fyzickým osobám a právnickým osobám, ktoré nesplnili povinnosti odvádzať poistné na sociálne poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie včas a v správnej sume v období pred 01.01.2010. Sociálna poisťovňa od 01.01.2010 za podmienky, že dlžné poistné a príspevky sú najneskôr ku dňu 30.04.2010 zaplatené, nepredpíše penále, prípadne odpustí už predpísané ale nezaplatené penále, ktoré by z titulu neskorej platby poistného a príspevkov alebo platby poistného a príspevkov v nesprávnej sume inak muselo byť predpísané a zaplatené. Účelom navrhovanej právnej úpravy bolo, aby sa vzťahovala na penále viažuce sa na všetky dlžné sumy poistného a príspevkov, ktoré neboli zaplatené od roku 1993 vrátane penále, ktoré malo byť alebo mohlo byť odpustené, napríklad podľa § 277 ods. 2, 3, 277a, 293ap, 293bj zákona o sociálnom poistení. Možnosť predpísania penále sa teda po uvedenej novele viaže vždy na konkrétne dlžné poistné. 34. Krajský súd považuje za potrebné k argumentácii žalovanej uviesť, že jej poňatie výkladu ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého by odpustenie penále viažuce sa na oneskorené zaplatenie určitého poistného a príspevkov bolo podmienené uhradením aj iných (resp. všetkých) platieb poistného a príspevkov, nemožno vyvodiť ani z textu zákona, ani zo spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky č. 1830/2009 zo dňa 01.12.2009, na ktorú sa odvoláva, a to bez ohľadu na aplikovanú metódu výkladu práva. Účel predmetnej novely zákona o sociálnom poistení, ktorým žalovaná argumentuje, sa totiž v texte zákona nijako neodzrkadlil, a preto ho tam pri zachovaní elementárnej dôvery v písané právo nie je možné nájsť. Opačný, extenzívny výklad tohto zákonného ustanovenia, ako ho deklarujú vo svojich rozhodnutiach konajúce orgány verejnej správy, tak aj vo vyjadrení k žalobe, by bol v rozpore s účelom samotného zákona a bol by vecne nesprávny. V neprospech výkladu tohto zákonného ustanovenia svedčí aj žalobcom uvádzaný nález Ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 71/2013-36, keď „k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona.“ Rovnaký právny názor vyplýva i z nálezu Ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS sp. zn. II. ÚS 341/07, podľa ktorého: „Súd však nie je doslovným znením zákonného ustanovenia viazaný absolútne. Môže, ba dokonca sa musí od neho (od doslovného znenia právneho textu) odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona“. 35. Súd na tomto mieste zároveň považuje za potrebné zdôrazniť, že osobitne v správnom súdnictve ako súdnej ochrane vyplývajúcej z čl. 46 Ústavy SR, súd pri rozhodovaní vo veci musí vychádzať z individuálnych, teda na konkrétnych skutkových zisteniach založených rozmeroch v každej prejednávanej veci. Povinnosťou súdu je pritom urobiť všetko pre spravodlivé riešenie preskúmavanej veci. Práve spravodlivosť musí byť v procese, ktorým súd interpretuje a aplikuje právo, vždy prítomná ako hodnotový činiteľ. Spravodlivosť je hodnotovým princípom, ktorý je spoločný všetkým demokratickým právnym poriadkom. Nad každým vytváraním súdneho rozhodnutia sa tak nesie dvojaký imperatív, a to, že rozhodnutie musí byť zákonné a zároveň spravodlivé. Úlohou súdu je práve rozpoznať cez zákon spravodlivosť. Vzhľadom na to, že súd uznal námietku generálneho pardonu opodstatnenou, námietka zneužitia práva žalovanou sa v podstate stáva vo veci irelevantnou. Napriek tomu to súd považuje za potrebné uviesť, že zákon o sociálnom poistení síce neurčuje príslušnej pobočke Sociálnej poisťovne, v akej lehote má predpísať penále, a tak tomu bolo i v znení platnom v čase rozhodovania Sociálnej poisťovne v danom prípade, z ust. čl. 2 a 3 Ústavy SR ale vyplýva povinnosť orgánov verejnej správy konať len v súlade so zákonom (zásada legality). Jedná sa o zásadu spoločnú pre všetky procesné predpisy. Z uvedenej zásady ale vyplýva aj povinnosť orgánu verejnej správy zaoberať sa zodpovedne každou vecou, chrániť záujmy štátu a spoločnosti, ale zároveň aj práva a záujmy fyzických a právnických osôb. 36. Možno teda konštatovať, že ak napriek potvrdeniu, ktoré žalobcovi vydala Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, že žalobca nemá dlh na poistnom od 1.1.1993 a žalovaná vo vyjadrení k žalobe tvrdí, že žalobca za obdobie január až jún 1996 nezaplatil časť poistného na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie, tak táto skutočnosť nemá žiaden vplyv na oprávnenie žalovanej vyrubiť penále z dlžnej sumy poistného za obdobie mesiacov apríl 2006 až jún 2006, júl 2008 až december 2008 v sume 181,66 €, pretože toto oprávnenie zaniklo správnemu orgánu na základe ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení tým, že žalobca dlžné poistné za obdobie apríl 2006 až jún 2006, júl 2008 až december 2008 uhradil dňa 30.04.2010. Naviac je potrebné uviesť, že žalovaná sa o tomto období nezmienila ani v prvostupňovom a ani v druhostupňovom rozhodnutí, hoci jej toto z jej úradnej činnosti muselo byť známe. 37. K námietke žalovanej, ktorá vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobca námietku zohľadnenia generálneho pardonu neuviedol ani v odvolaní, a preto sa k nej ani nevyjadrovala, súd má za potrebné uviesť, že z administratívneho spisu vyplýva, že odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu spolu so žiadosťou o odpustenie penále, obe z 27.5.2016, boli žalovanej doručené spoločne v jednej listovej obálke dňa 30.5.2016. Z oboch listov bol zrejmý žalobcov nesúhlas s prvostupňovým rozhodnutím. Keďže žalovaná posudzuje podanie nielen podľa jeho označenia, ale najmä podľa jeho obsahu, podľa názoru súdu žalovaná mala povinnosť sa zaoberať aj touto odvolacou námietkou žalobcu týkajúcou sa generálneho pardonu, najmä keď žalobca k žiadosti o odpustenie penále priložil aj potvrdenie vydané Sociálnou poisťovňou, pobočka Bratislava zo dňa 14.3.2011, že žalobca nemá evidovaný nedoplatok na nemocenskom a dôchodkovom poistení od 1.1.1993. Už len týmto konaním žalovanej podľa názoru súdu je naplnený dôvod podstatného porušenia žalovanou ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy. 38. Po preskúmaní námietok žalobcu uvedených v podanej žalobe správny súd dospel k záveru, že námietky žalobcu odôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať a aj malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. S poukazom na závery uvedené vyššie, súd preto postupom podľa ust. § 191 písm. g) SSP preskúmavané rozhodnutie žalovanej zrušil a vzhľadom na okolnosti prípadu súd zrušil aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 39. Bude povinnosťou žalovanej po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je žalovaná podľa ust. § 191 ods. 6 veta prvá SSP viazaná, v ďalšom postupovať procesne zastavením konania o predpísanom penále. 40. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že správny súd priznal žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca mal vo veci plný úspech. Podľa ust. § 175 ods. 2 Správneho súdneho poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 41. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.