Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/312/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202084 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202084.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: H. D., R. XXXX/XX, XXX XX U., zastúpený advokátom JUDr. Martinom Kovácsom, Ružová dolina 17, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 44077-2/2016-BA zo dňa 05.10.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave priznáva žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. 44077-2/2016-BA zo dňa 05.10.2016 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 04.11.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 44077-2/2016-BA zo dňa 05.10.2016, ktorým žalovaný jeho odvolaniu čiastočne vyhovel, uznal námietku premlčania práva predpísať penále, ktoré sa viaže na poistné za obdobie február 2005, júl 2005 až marec 2006 a zmenil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0213893116-GC04/16 zo dňa 03.05.2016 tak, že predpísal penále za obdobie apríl 2006, máj 2006, jún 2006, júl 2008, august 2008, september 2008, október 2008, november 2008 a december 2008 v sume 181,66 eura. Žalovaný súčasne v zmysle § 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. upravil prílohu rozhodnutia ďalšieho účastníka č. 700-0213893116-GC04/16 zo dňa 03.05.2016 tak, že v nej ponechal obdobie apríl 2006 až jún 2006, júl 2008 až december 2008 v sume 181,66 eura. V ostatnom žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa vo veciach sociálneho poistenia potvrdil. 2. Dňa 09.01.2017 bol Krajskému súdu v Bratislave doručený návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, pričom žalobca svoj návrh dôvodil tým, že žalovaný postúpil pohľadávku z napadnutého rozhodnutia na vymáhanie spoločnosti GENERAL FACTORING, a. s. Uvedené žalobca zistil, keď mu zo strany GENERAL FACTORING, a. s. bola doručená listina označená ako „posledná výzva na zaplatenie“, nedatovaná, bez uvedenia právneho dôvodu na základe ktorej by mal plniť platobnú povinnosť vo výške 181,66 eura v prospech žalovaného s pripojeným poštovným poukazom na účet. V návrhu poukázal na znenie § 61 zákona č. 233/1995 Z. z. a § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Záverom dôvodil tým, že okamžitým výkonom rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná a nenapraviteľná ujma na jeho právach a majetku, keď navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 4. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 5. Správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného za dôvodné. Žalobca správne poukázal na znenie § 61 zákona č. 233/1995 Z. z. podľa ktorého, navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené. Ak by správny súd dospel k záveru, že správna žalobca bola podaná dôvodne, a došlo by k výkonu exekúcie skôr ako správny súd rozhodne, navrátenie do predošlého stavu by už nebolo možné. Naviac je potrebné podotknúť, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom tak, ako to vyžaduje § 185 SSP. 6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe priznal odkladný účinok. 7. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).