Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/251/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202461 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202461.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: O.. L. D., E.. XX.XX.XXXX, X. X, XXX XX I., právne zastúpený: JUDr. Viliam Janáč, advokát, Račianska 53/B, 831 02 Bratislava, IČO: 42 179 726, proti žalovanému: Obec Hamuliakovo, Dunajská ulica 127, 900 43 Hamuliakovo, o preskúmanie fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 09.09.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd fiktívne rozhodnutie Obce Hamuliakovo zo dňa 09.09.2016 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Správny súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. 1. Dňa 08.08.2016 bola obci Hamuliakovo doručená žiadosť žalobcu o poskytnutie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o slobode informácií“ alebo „ZoSI“), ktorou sa žalobca ako žiadateľ domáhal sprístupnenia nasledovných informácií: 1) zoznam a znenie jednotlivých pripomienok, námietok a stanovísk k návrhu zmien a doplnkov č. 8/2015 územnoplánovacej dokumentácie obce Hamuliakovo (ďalej aj len „Návrh zmien ÚPD č. 8/2015“), 2) stanovisko obce ako obstarávateľa územnoplánovacej dokumentácie k jednotlivým pripomienkam, námietkam a stanoviskám k Návrhu zmien ÚPD č. 8/2015, 3) uvedenie spôsobu a termínu každého opätovného prerokovania pripomienok, námietok a stanovísk k Návrhu zmien ÚPD č. 8/2015 s tými, ktorí ich uplatnili, 4) záznam z každého opätovného prerokovania pripomienok, námietok a stanovísk k Návrhu zmien ÚPD č. 8/2015 s tými, ktorí ich uplatnili. 2. Informácie žiadal žiadateľ v súlade s § 14 ods. 2 v spojení s § 16 ZoSI sprístupniť elektronicky prostredníctvom elektronickej pošty na e-mailovú adresu: D..sk. 3. Zároveň požiadal, aby bol vopred upozornený na prípadnú potrebu vzniku nákladov spojených s poskytnutím požadovaných informácií, a to písomne na vyššie uvedenú e-mailovú adresu. 4. Obec Hamuliakovo, obecný úrad listom zo dňa 16.08.2016 odpovedala na žiadosť žalobcu č. 626/2016 doručenú jej dňa 08.08.2016 a poskytla nasledovné informácie: - zoznam pripomienok a stanovísk k ÚPN je k dispozícii k nahliadnutiu na Obecnom úrade Hamuliakovo počas stránkových dní obce (pozn. súdu - bod 1. žiadosti žiadateľa). Ďalej žalovaný uviedol, že stanovisko obce k pripomienkam zatiaľ nie je úplné, nakoľko pripomienkové konanie nie je ukončené (chýbajú dve citované stanoviská orgánov štátnej správy). To platí aj o dorokovaní sporných pripomienok (je k nahliadnutiu až po ukončení prerokovania), dorokovania - ich záznamy sa nachádzajú ako súčasť VZN (pozn. súdu - body 2. až 4. žiadosti žiadateľa zo dňa 08.08.2016). 5. Dňa 25.08.2016 žalobca doručil obecnému úradu Hamuliakovo odvolanie voči fiktívnemu rozhodnutiu o odmietnutí poskytnutia informácií a pripustil, že mu e-mailovou správou bola dňa 18.08.2016 o 14:19 hod. oznámená odpoveď s tým, že povinná osoba ho odkázala na zoznam pripomienok a stanovísk k ÚPN k dispozícii k nahliadnutiu na obecnom úrade Hamuliakovo počas stránkových dní obce a vo zvyšku, že pripomienkové konanie nie je ukončené a stanovisko obce k pripomienkam zatiaľ nie je úplné. Rovnako to platí o dorokovaní sporných pripomienok, takže záver dorokovania ich záznamu sa nachádza ako súčasť VZN. 6. Z obsahu takejto odpovede obecného úradu obce Hamuliakovo je zrejmé, že neboli poskytnuté žiadne požadované informácie a že obec ako povinná osoba svojvoľne bez preukázania a bez reálnej existencie prekážok v sprístupnení informácií požadovaným spôsobom a bez dohody so žiadateľom zmenila spôsob sprístupnenia informácie predložením prostredníctvom elektronickej pošty, t.j. napr. vo forme skenovanej kópie dokumentu na sprístupnenie informácie formou nahliadnutia do spisu. Tento postup považuje žalobca za nezákonný, v rozpore so zákonom a predstavujúci porušenie jeho základných práv, najmä práva na informácie, ktoré je garantované čl. 26 Ústavy SR. 7. Pripomenul žalobca v odvolaní, že zákonná lehota 8 pracovných dní na vybavenie jeho žiadosti uplynula dňa 18.08.2016 a v tejto obecný úrad Hamuliakovo nesprístupnil žiadne požadované informácie, ani nevydal rozhodnutie podľa ust. § 18 ods. 2 ZoSI a preto podľa § 18 ods. 3 tohto zákona nastúpila zákonná fikcia vydania rozhodnutia o odmietnutí poskytnutia požadovanej informácie. Za deň doručenia tohto rozhodnutia sa potom podľa § 27 ods. 2 zákona o správnom konaní (ďalej aj „Správny poriadok“) v spojitosti s ust. § 22 ods. 1 ZoSI považuje tretí deň od uplynutia lehoty, t.j. 22.08.2016. Lehota na podanie odvolania voči tomuto fiktívnemu rozhodnutiu potom uplynie dňa 06.09.2016 a z tohto potom vyplýva, že žalobca podáva odvolanie dňa 25.08.2016 včas. 8. Odvolanie žalobca odôvodnil nevydaním rozhodnutia a porušením povinnosti, ktorá ukladá žalovanému ako povinnej osobe podľa ust. § 18 ods. 2 ZoSI vydať písomné rozhodnutie v prípade, ak povinná osoba požadovanú informáciu nesprístupní. Zároveň rozhodnutie má obsahovať všetky náležitosti rozhodnutia podľa § 47 Správneho poriadku v spojitosti s ust. § 22 ods. 1 ZoSI. Medzi tieto náležitosti podľa § 47 Správneho poriadku patrí výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Fiktívne rozhodnutie však neobsahuje žiadne odôvodnenie odmietnutia poskytnutia požadovanej informácie a preto je takéto rozhodnutie nepreskúmateľné. Zároveň žalobca tvrdí, že neexistuje žiadny legálny dôvod na odmietnutie sprístupnenia požadovaných informácií a že takýmto postupom konajúceho orgánu verejnej správy došlo k porušeniu základného práva na informácie, ktoré je garantované čl. 26 ods. 5 Ústavy SR ako aj čl. 10 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 11 Charty základných práv Európskej únie. 9. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací orgán - starosta obce Hamuliakovo toto fiktívne rozhodnutie o odmietnutí poskytnutia informácie zrušil a aby vec vrátil obecnému úradu obce Hamuliakovo na ďalšie konanie a sprístupnenie požadovaných informácií. 10. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že na toto odvolanie ani žalovaný ani prvostupňový orgán odpoveď nepodal. II. Žaloba 11. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.11.2016 sa žalobca domáhal preskúmania a následného zrušenia fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 09.09.2016 o zamietnutí odvolania a potvrdení napadnutého fiktívneho rozhodnutia obecného úradu obce Hamuliakovo zo dňa 18.08.2016 vo vzťahu k žiadosti o informáciu zo dňa 04.08.2016 zn.: HAM 1/2016. Ako dôvod po popise skutkového stavu a priebehu administratívneho konania žalobca označil nezákonnosť fiktívneho rozhodnutia starostu obce ako aj nezákonnosť fiktívneho rozhodnutia obecného úradu Obce Hamuliakovo. 12. Vytýka žalobca, že v obidvoch rozhodnutiach absentujú obsahové náležitosti rozhodnutia podľa § 47 Správneho poriadku, a to výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Napadnuté fiktívne rozhodnutia neobsahujú žiadne odôvodnenia odmietnutia poskytnutia požadovanej informácie/ odôvodnenie zamietnutia odvolania a preto je takéto rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a je potom dôvod pre zrušenie týchto rozhodnutí podľa § 191 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 13. Pripomenul žalobca tiež, že nevydaním rozhodnutia konajúce orgány vo veci porušili ustanovenia § 18 ods. 2/§ 19 ods. 3 ZoSI, ktoré ukladajú povinnosť vydať písomné rozhodnutie v prípade, ak povinná osoba požadovanú informáciu nesprístupní/rozhodnúť o odvolaní, čo je ďalším dôvod pre zrušenie napadnutých rozhodnutí subsumovaný pod ust. § 191 ods. 1 písm. g) SSP. V danom prípade neexistuje žiadny legálny dôvod na odmietnutie sprístupnenia požadovaných informácií. Postupom a vydaním fiktívneho rozhodnutia tak došlo k porušeniu základného práva na informácie, ktoré je garantované článkom 26 ods. 5 Ústavy SR ako aj čl. 10 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 11 Charty základných práv Európskej únie (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP). 14. Žalobca nepožadoval vo veci nariadiť pojednávanie, avšak žiadal, aby správny súd s poukazom na ust. § 193 uložil žalovanému povinnosť, aby v lehote určenej správnym súdom uviedol dôvody, pre ktoré nemožno požadovanú informáciu sprístupniť a v prípade, ak žalovaný nepreukáže existenciu takýchto dôvodov na nesprístupnenie informácie žiadal, aby súd v rozsudku uložil osobe povinnej sprístupniť požadovanú informáciu. Záverom preto navrhol, aby súd napadnuté fiktívne rozhodnutie tak starostu obce Hamuliakovo zo dňa 09.09.2016 o zamietnutí odvolania a potvrdení napadnutého fiktívneho rozhodnutia obecného úradu obce Hamuliakovo zo dňa 18.08.2016 vo vzťahu k žiadosti o informáciu zo dňa 04.08.2016 zn.: HAM 1/2016 zrušil a zároveň, aby obci Hamuliakovo súd uložil povinnosť sprístupniť informácie požadované v žiadosti o informáciu zo dňa 04.08.2016 zn.: HAM 1/2016. Žalobca si tiež uplatnil náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. III. Vyjadrenie žalovaného 15. Na výzvu súdu žalovaný doručil dňa 10.01.2017 svoje vyjadrenie k žalobe. Zdôraznil, že zo žiadosti žalobcu a z odpovede žalovaného je zrejmé, že sa žalobca domáha sprístupnenia informácií z prebiehajúce procesu obstarávania územnoplánovacej dokumentácie. Postup obce ako obstarávateľa tejto územnoplánovacej dokumentácie (územného plánu obce a jeho doplnkov) upravuje zákon č. 50/1976 Zb. („Stavebný zákon“), ktorý vo svojich zákonných ustanoveniach (v § 16 až § 25) upravuje, ktoré informácie a v akých štádiách procesu obstarávania sa zverejňujú. V prípade žalovaného sa obstarávanie územnoplánovacej dokumentácie nachádza v štádiu, kedy ešte nie sú spracované žiadne výstupné správy a stanoviská k pripomienkam, čo žalovaný uviedol aj vo svojej odpovedi na žiadosť žalobcu. Ak teda žalovaný nedisponuje s požadovanými informáciami, tieto nemohol žalobcovi poskytnúť. Neposkytnutie informácie z dôvodu, že žalovaný takouto informáciou nedisponuje, nemôže byť považované za porušenie jeho povinnosti v zmysle ZoSI a za vydanie fiktívneho rozhodnutia o odmietnutí poskytnutia informácie. 16. V súvislosti s prvou požiadavkou žalobcu uvedenou v žiadosti zo dňa 04.08.2016 žalovaný oznámil žalobcovi listom zo dňa 16.08.2016, že tieto informácie sú žalobcovi k dispozícii a navrhol iný spôsob sprístupnenia, nakoľko sa jedná o značne rozsiahly materiál obsahujúci i údaje, na ktoré sa vzťahuje obmedzenie prístupu k informáciám. Žalovaný sa dokonca domnieva, že v tomto bode ide o sprístupnenie informácie nad rámec stanovený zákonom, keďže sa týka sprístupnenia pripomienok, stanovísk a námietok k územnoplánovacej dokumentácii, ktorá nebola ešte schválená a nestala sa záväznou a teda v prípade nedokončenia alebo zrušenia procesu obstarávania sa tieto stanú bezpredmetnými. 17. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti má žalovaný za to, že žalobcovi v dostupnom rozsahu poskytol informácie a neprišlo k fiktívnemu rozhodnutiu zo dňa 18.08.2016 o odmietnutí poskytnutia informácie vo vzťahu k žiadosti žalobcu o informáciu zo dňa 04.08.2016 zn.: HAM 1/2016, voči ktorému by mal žalobca možnosť podať opravný prostriedok v podobe odvolania, a o ktorom mal starosta obce Hamuliakovo rozhodnúť. Z tohto dôvodu považuje žalovaný žalobu za neopodstatnenú, nakoľko smeruje k preskúmaniu zákonnosti fiktívneho rozhodnutia starostu obce Hamuliakovo zo dňa 09.09.2016 o zamietnutí odvolania a potvrdení napadnutého fiktívneho rozhodnutia obecného úradu Obce Hamuliakovo zo dňa 18.08.2016 o odmietnutí poskytnutia informácie, vydanie ktorého nemožno predpokladať v zmysle ust. § 19 ods. 3 ZoSI. Ide teda o žalobu smerujúcu voči rozhodnutiu/ rozhodnutiam, ktoré neexistujú a vydanie ktorých nemožno ani predpokladať v zmysle ust. § 18 ods. 3, resp. § 19 ods. 3 ZoSI. 18. Vychádzajúc zo znenia ust. § 18 ods. 3 ZoSI má žalovaný za to, že neboli splnené zákonné podmienky pre predpoklad, že obecný úrad obce Hamuliakovo vydal fiktívne rozhodnutie, ktorým odmietol poskytnúť informáciu, nakoľko listom zo dňa 16.08.2016 odpovedal na žiadosť žalobcu a poskytol mu informáciu, že nim požadovanými informáciami nedisponuje a informácie požadované v bode 1 jeho žiadosti mu poskytne spôsobom nahliadnutia. Ak niet predpokladov o vydaní fiktívneho rozhodnutia o odmietnutí poskytnutia informácie, potom nemožno predpokladať ani vydanie fiktívneho rozhodnutia starostu obce Hamuliakovo, ktorým by rozhodol o odvolaní voči takémuto rozhodnutiu. S prihliadnutím na tieto skutočnosti žalovaný navrhuje, aby správny súd žalobu zamietol. 19. Pre prípad, že správny súd žalobe vyhovie, žalovaný sa vyjadril aj k ostatným bodom žalobného návrhu a uviedol, že pri uložení povinnosti sprístupniť žalobcom požadované informácie bude potrebné vymedziť aj rozsah sprístupnenia, nakoľko podstatnú časť informácií, o ktoré žalobca požiadal, nemá k dispozícii. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, s priznaním náhrady žalovaný nesúhlasí, pretože podľa jeho názoru nejde o účelné, ale účelové uplatnenie náhrady výdavkov. Žalobca je sám advokátom s patričným odborným vzdelaním a jeho zastúpenie iným advokátom nebolo potrebné a dôvodné. Z tohto dôvodu navrhol žalovaný, aby v prípade, že bude žalobe žalobcu vyhovené, mu nebola priznaná náhrada trov konania. 20. Na návrh oznámiť súdu dôvody, pre ktoré nebolo možné požadovanú informáciu sprístupniť, žalovaný opätovne pripomenul, že požadované informácie v rozsahu bodov 2. až 4. žiadosti žalobcu zo dňa 04.08.2016 doručenej povinnej osobe dňa 08.08.2016 neboli žalobcovi poskytnuté z dôvodu, že nimi žalovaný ešte nedisponuje. IV. Právne posúdenie veci 21. Krajský súd v Bratislave, ako vecne a miestne príslušný správny súd vec preskúmal a na verejnom vyhlásení rozsudku konanom dňa 07.09.2017 za splnenia ustanovením § 107 ods. 2 SSP predpokladaných podmienok rozhodol o zrušení fiktívneho rozhodnutia obce Hamuliakovo zo dňa 09.09.2016 podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 22. Podľa § 14 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase rozhodovania o žiadosti žalobcu zo dňa 04.08.2016, (1) Žiadosť možno podať písomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom. (2) zo žiadosti musí byť zrejmé, ktorej povinnej osobe je určená, meno, priezvisko, názov alebo obchodné meno žiadateľa, jeho adresa pobytu alebo sídlo, ktorých informácií sa žiadosť týka a aký spôsob sprístupnenia informácií žiadateľ navrhuje. (3) Ak žiadosť nemá predpísané náležitosti uvedené v odseku 2, povinná osoba bezodkladne vyzve žiadateľa, aby v určenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní, neúplnú žiadosť doplnil. Poučí žiadateľa aj o tom, ako treba doplnenie urobiť. Ak napriek výzve povinnej osoby žiadateľ žiadosť nedoplní a informáciu nemožno pre tento nedostatok sprístupniť, povinná osoba žiadosť odloží. (4) Žiadosť je podaná dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať. (5) Na žiadosť povinná osoba písomne potvrdí podanie žiadosti a oznámi predpokladanú výšku úhrady za sprístupnenie informácie. 23. Podľa § 11 ods. 3 ZoSI, pri sprístupňovaní informácií, ktoré získala povinná osoba od tretej osoby na plnenie úlohy na základe osobitného zákona, podľa ktorého sa na povinnú osobu vzťahuje povinnosť mlčanlivosti alebo iná prekážka ochraňujúca informácie pred zverejnením alebo zneužitím, ktoré však možno podľa tohto zákona sprístupniť, sprístupní povinná osoba len tie informácie, ktoré priamo súvisia s jej úlohami. 24. Podľa § 17 ods. 1 až 3 ZoSI (1) Žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Zo závažných dôvodov môže povinná osoba predĺžiť lehotu (ods. 1), najviac však o osem pracovných dní a o 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a). Závažnými dôvodmi sú: a) vyhľadávanie a zber požadovaných informácií na inom mieste, ako je sídlo povinnej osoby vybavujúcej žiadosť, b) vyhľadávanie a zber väčšieho počtu oddelených alebo odlišných informácií požadovaných na sprístupnenie v jednej žiadosti, c) preukázateľné technické problémy spojené s vyhľadávaním a sprístupňovaním informácie, o ktorých možno predpokladať, že ich možno odstrániť v rámci predĺženej lehoty. (3) Predĺženie lehoty povinná osoba oznámi žiadateľovi bezodkladne, najneskôr pred uplynutím lehoty (ods. 1). V oznámení uvedie dôvody, ktoré viedli k predĺženiu lehoty. 25. Podľa § 18 ods. 2 ZoSI, ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená (§ 14 ods. 3). 26. Podľa § 18 ods. 3 ZoSI, ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17). 27. Podľa § 19 ods. 3 ZoSI, odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. 28. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 29. Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR, sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. 30. Podľa čl. 26 ods. 5 Ústavy SR, orgány verejnej moci majú povinnosť primeraným spôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti v štátnom jazyku, podmienky a spôsob vykonania ustanoví zákon. 31. Zákon o slobode informácií podrobne upravuje právo na prístup k informáciám, ktoré majú k dispozícii orgány verejnej moci a iné verejné inštitúcie a je vykonaním základného práva na informácie. Právo na informácie ako základné ústavné právo zakotvuje Ústava Slovenskej republiky a Listina základných práv a slobôd. Zákon o slobode informácií na ne odkazuje hneď v ustanovení § 1. 32. Niet pochýb o tom, že prihlásením sa Slovenskej republiky k princípom demokratického právneho štátu, resp. prijatím Listiny základných práv a slobôd a Ústavy Slovenskej republiky došlo aj u nás k prechodu od koncepcie diskrétnosti verejnej správy (štátnej správy i samosprávy) k princípu publicity správy (t.j. jej otvorenosti a transparentnosti). Tým sa zmenilo základné právne-filozofické východisko pri riešení otázky prístupu verejnosti k informáciám o činnosti verejnej správy v tom zmysle, že teraz majú v zásade všetci právny nárok na prístup ku všetkým informáciám okrem tých, ktoré sú osobitným zákonom a taxatívne a iba z nevyhnutných dôvodov vylúčené. Zmyslom informovanosti občanov o verejnej moci je pre túto moc samu esenciálnou spätnou väzbou, kvalitatívnym faktorom a zároveň aj poistkou proti jej zneužitiu. 33. Ďalším nepopierateľným významom subjektívneho a tým aj vynútiteľného práva na informácie je jeho funkcia kontrolná vo vzťahu k fungovaniu verejnej moci. Dostatočne rozsiahly, jednoduchý a rýchly prístup k informáciám má tiež priaznivý vplyv na dôveru občanov v demokratické inštitúcie a na ich ochotu podieľať sa na verejnom živote. 34. Právo na informácie spolu so slobodou prejavu sú teda ústavnými právami každého subjektu garantovanými Ústavou Slovenskej republiky, Listinou základných práv a slobôd a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť len zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosti štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti (čl. 26 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky). Výkladovým pravidlom pri obmedzovaní základných práv a slobôd je ustanovenie čl. 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ. Rozsah obmedzení základných práv a slobôd je potrebné vykladať reštriktívne. 35. Žiadosť o informácie musí povinná osoba vybaviť bez zbytočného odkladu, avšak najneskôr v lehote 8 pracovných dní od podania žiadosti. Vybavením žiadosti je buď sprístupnenie požadovanej informácie alebo vydanie písomného rozhodnutia o nesprístupnení informácie. Informácie, ktoré sú jednoduché a ktorých vyhľadanie a zhromaždenie nezaberie veľa času, musia byť sprístupnené bez zbytočného odkladu. To znamená ihneď, ako je to možné. Napríklad jednoduchú informáciu o tom, aké sú v určitý deň úradné hodiny, treba poskytnúť aj okamžite telefonicky. Poskytnutie jednoduchej informácie až v ôsmy pracovný deň (v posledný deň lehoty) možno považovať za porušenie zákonnej povinnosti poskytovať informácie „bez zbytočného odkladu“. Zo závažných dôvodov ustanovených v § 17 ods. 2 zákona o slobode informácií môže povinná osoba predĺžiť lehotu na vybavenie žiadosti, najviac však o osem pracovných dní. Maximálna lehota na vybavenie žiadosti po predĺžení je teda 16 pracovných dní. Lehotu nemožno vždy automaticky predĺžiť o plných osem pracovných dní, ale len o toľko dní, koľko ich je ešte potrebných na vybavenie žiadosti. 36. V danom prípade predmetom preskúmania bolo žalobou označené „fiktívne“ rozhodnutie obecného úradu obce Hamuliakovo zo dňa 18.08.2016 vo vzťahu k žiadosti o informáciu zo dňa 04.08.2016 zn.: HAM 1/2016 a fiktívne rozhodnutie žalovaného zo dňa 09.09.2016. 37. Krajský súd v Bratislave preskúmaním administratívneho spisu vedeného vo veci žiadosti žalobcu zo dňa 04.08.2016 zistil, že žiadosť bola obci Hamuliakovo doručená dňa 08.08.2016 a žalobca požadoval sprístupnenie informácií z prebiehajúceho procesu obstarávania územnoplánovacej dokumentácie, teda dokumentácie ešte neschválenej a tým nezáväznej v rozsahu: 1. zoznam a znenie jednotlivých pripomienok, námietok a stanovísk k návrhu zmien a doplnkov č. 8/2015 územnoplánovacej dokumentácie obce Hamuliakovo (ďalej aj len „Návrh zmien ÚPD č. 8/2015“), 2. stanovisko obce ako obstarávateľa územnoplánovacej dokumentácie k jednotlivým pripomienkam, námietkam a stanoviskám k Návrhu zmien ÚPD č. 8/2015, 3. uvedenie spôsobu a termínu každého opätovného prerokovania pripomienok, námietok a stanovísk k Návrhu zmien ÚPD č. 8/2015 s tými, ktorí ich uplatnili, 4. záznam z každého opätovného prerokovania pripomienok, námietok a stanovísk k Návrhu zmien ÚPD č. 8/2015 s tými, ktorí ich uplatnili. O tejto žiadosti mala povinná osoba podľa § 18 ods. 2 ZoSI rozhodnúť do 18.08.2016. 38. Zo zistení súdu ďalej vyplynulo, že povinná osoba dňa 16.08.2016 na žiadosť odpovedala listom označeným ako „odpoveď na žiadosť č. 626/2016“, ktorým žalobcovi v rozsahu bodu 1 žiadosti zo dňa 04.08.2016 oznámila, že tieto sú žalobcovi k dispozícií, ale nakoľko sa jedná o značne rozsiahly materiál, navrhla iný spôsob sprístupnenia, a to nahliadnutím na obecnom úrade Hamuliakovo počas stránkových dní. V rozsahu požiadaviek 2 až 4 žiadosti uviedla, že sa jedná o proces prebiehajúci, a teda požadované informácie a stanoviská sú neúplné. 39. Vzhľadom na uvedené súd nemôže súhlasiť a za nesprávny považuje názor žalobcu, že došlo k márnemu uplynutiu zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia o sprístupnení/odmietnutí informácie, v dôsledku čoho mala nastať zákonná fikcia vydania fiktívneho rozhodnutia obecného úradu podľa § 18 ods. 3 ZoSI o odmietnutí poskytnutia požadovanej informácie. Obecný úrad obce Hamuliakovo listom zo dňa 16.08.2016, teda v rámci zákonnej lehoty (§ 18 ods. 2) v rozsahu bodu 1 žiadosti o tejto, i keď iným než požadovaným spôsobom, vyhovel a žalobcu vzhľadom na rozsiahlosť dokumentácie odkázal na nahliadnutie počas stránkových hodín obecného úradu Hamuliakovo. Vo zvyšku požadované informácie nesprístupnil, pretože týmito nedisponuje poukazujúc na neúplnosť a nezáväznosť podkladov. 40. Vzhľadom na uvedené sa musel súd stotožniť s názorom žalovaného, že nemohla nastúpiť zákonná fikcia vydania odmietavého rozhodnutia postupom podľa § 18 ods. 3 ZoSI. 41. Súd ale musí v ďalšom súhlasiť s tvrdením žalobcu, že žalovaný mal o jeho odvolaní zo dňa 23.08.2016 procesne rozhodnúť, a ak tak neučinil, nastúpila zákonná fikcia vydania rozhodnutia o odmietnutí odvolania podľa § 19 ods. 3 ZoSI. 42. Je povinnosťou orgánu verejnej správy (§ 19 ods. 2 Správneho poriadku), aby každé podanie posúdil podľa obsahu, a pokiaľ ide o podanie vo veci samej, aby o tomto podaní rozhodol a účastníka o vybavení podania upovedomil. 43. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám bezosporu pripúšťa podanie odvolania proti rozhodnutiu povinnej osoby a o tomto je druhostupňový orgán povinný rozhodnúť. Inak uplynutím zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia odvolacieho orgánu, nastupuje zákonná fikcia vydania rozhodnutia o odmietnutí odvolania podľa § 19 ods. 3 ZoSI. 44. Prenesené na daný tento prípad, žalobca ako žiadateľ zastávajúc názor, že list obecného úradu obce Hamuliakovo zo dňa 16.08.2016 nie je rozhodnutím o jeho žiadosti o sprístupnenie informácii, a preto nastúpila zákonná fikcia vydania rozhodnutia, o odmietnutí poskytnutia požadovanej informácie podľa § 18 ods. 3 ZoSI, toto fiktívne rozhodnutie napadol odvolaním, o ktorom žalovaný ale nerozhodol. Preto súd musel žalobe v časti návrhu na zrušenie napadnutého fiktívneho rozhodnutia žalovaného pre jeho arbitrárnosť vyhovieť a fiktívne rozhodnutie o odvolaní (§ 19 ods. 3) zrušiť a vec vrátiť žalovanému na rozhodnutie o odvolaní zo dňa 23.08.2016. Z vyjadrenia žalovaného k žalobe doručeného súdu dňa 10.01.2017 síce vyplývajú dôvody, prečo žalovaný nepovažuje podanie odvolania vo veci za prípustné, avšak tieto dôvody mali byť obsahom vydaného rozhodnutia o odvolaní. Súd na dodatočne žalovaným vo vyjadrení k žalobe uvádzane dôvody, ktoré absentovali v odôvodnení rozhodnutia, prihliadať nemôže. Ak tak žalovaný nepostupoval a rozhodnutie o odvolaní nevydal, došlo k zákonnej fikcii vydania rozhodnutia, ktorým bolo odvolanie zamietnuté podľa § 19 ods. 3 ZoSI. A keďže v takomto fiktívnom rozhodnutí celkom absentujú dôvody a fiktívne rozhodnutie nemá a ani nemôže mať náležitosti správneho rozhodnutia v zmysle požiadaviek vyjadrených v ust. § 47 Správneho poriadku, preto ho bolo potrebné z dôvodu nepreskúmateľnosti zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 45. Súčasne pri právnom názore súdu sa stal návrh žalobcu, aby súd uložil žalovanému povinnosť podľa § 193 SSP bezpredmetnou. 46. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 3 písm. a) SSP a žalobcovi v konaní úspešnému náhradu trov konania nepriznal. Dôvody osobitného zreteľa súd v danom prípade vzhliadol v skutočnosti, že žalobca je advokátom, a potom nebola na mieste povinnosť obligatórneho zastúpenia ďalším advokátom. Preto zvolený postup a ustanovenie si právneho zástupcu pre súdne konanie - advokáta, i keď ktoré zákon nevylučuje, tiež s vzhľadom na povahu veci (žiadosť o sprístupnenie informácii vo vzťahu k prebiehajúcemu procesu obstarávania ( to znamená v procese tvorby dokumentácie a pred jej schválením), tiež že v rozsahu bodu 1 žiadosti žalobcu zo dňa 04.08.2016 o sprístupnenie informácii, ktoré si žalobca mohol zistiť inak verejne dostupným spôsobom, napr. nahliadnutím na obecnom úrade), sa súdu javí ako neúčelné až zneužívajúce právo na náhradu trov konania pri vecnom úspechu na úkor žalovaného. V tejto súvislosti súd poukazuje na otázku primeranosti a vhodnosti priznania náhrady trov, v ktorej zaujali už stanovisko Ústavné súdy SR a ČR vo viacerých rozhodnutiach (napr. sp. zn. I. ÚS 3698/10 zo dňa 04.09.2011). Súd pritom neupiera žalobcovi právo na informácie, ale zvolený postup v súdnom konaní s právnym zastúpením žalobcu advokáta ďalším advokátom, sa vo vzťahu k náhrade trov konania javí ako účelný. 47. Bude povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 191 ods. 6 SSP orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný, o podanom odvolaní žalobcu rozhodnúť a svoje rozhodnutie súladne s požiadavkami preskúmateľnosti odôvodniť. 48. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov z znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd SR (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.