Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/277/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202571 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202571.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Mališovej a členiek senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Kresťanskodemokratické hnutie, Bajkalská ul. č.25, Bratislava, IČO: 00586846, zastúpeného advokátom: JUDr. Jozef Bolješik, PhD, Radlinského 50, Piešťany proti žalovanému: Štátna komisia pre voľby a kontrolu financovania politických strán, Drieňová 22, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OVR2-2016/030286 zo dňa 13.09.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd napadnuté rozhodnutie žalovanej Štátnej komisie pre voľby a kontrolu financovania politických strán č. SVS-OVR2-2016/030286 zo dňa 13.09.2016 a rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odboru volieb, referenda politických strán č. SVS- OVR-2016/019249 - 003 zo dňa 11. 07. 2016 z r u š u j e podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie 1. Žalobca - politické hnutie Kresťanskodemokratické hnutie (ďalej len politické hnutie KDH), v roku 2016 kandidoval vo voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky. Za účelom úhrady nákladov pre voľby do Národnej rady Slovenskej republiky v roku 2016 malo politické hnutie KDH zriadený osobitný platobný účet, č. ú.: SK3209000000005075238956, vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., v súlade s ust. § 3 ods. 2 zák. č. 181/2014 Z. z. o volebnej kampani a o zmene a doplnení zák. č. 85/2005 Z.z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o volebnej kampani). V súvislosti s kontrolou vedenia volebnej kampane pre voľby do Národnej rady Slovenskej republiky v roku 2016 boli Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, odboru volieb, referenda a politických strán (ďalej len „ministerstvo vnútra") dňa 21.03.2016 doručené výpisy z osobitného platobného účtu politického hnutia KDH. 2. Následnou kontrolou osobitného účtu politického hnutia KDH a predložených výpisov z tohto osobitného účtu bolo žalovaným zistené, že na osobitný účet politického hnutia KDH boli pripísané finančné prostriedky v hotovosti, a to dňa 23.11.2015 v sume 100 eur s uvedenou poznámkou: „Q. J." a dňa 01.12.2015 v sume 100 eur s uvedenou poznámkou „dar JUDr. V. Z. ml.“. Predmetné finančné prostriedky boli ponechané na osobitnom účte a nebolo s nimi naložené podľa § 24 ods. 2 zákona o politických stranách 3. Podľa žalovaného týmto došlo k porušeniu ust. § 3 ods. 5 zákona o volebnej kampani, keďže politické hnutie KDH prijalo na svoj osobitný účet finančné prostriedky v hotovosti, a preto dňa 01.06.2016 voči žalobcovi bolo začaté správne konanie o uložení pokuty podľa § 18 správneho poriadku, kedy bolo žalobcovi doručené oznámenie o začatí konania o uložení pokuty za porušenie § 3 ods. 5 zákona o volebnej kampani. 4. K začatiu správneho konania sa žalobca vyjadril listom doručeným žalovanému dňa 13.06.2016. Vo vyjadrení žalobca uviedol, že namietané vklady finančnej hotovosti na osobitný účet politického hnutia Kresťanskodemokratické hnutie predstavujú dary fyzických osôb (ďalej len „darcovia") politickému hnutiu Kresťanskodemokratické hnutie. Prílohou tohto vyjadrenia boli vyhlásenia darcov podľa § 23 ods. 7 písm. h) zákona o politických stranách, z ktorých vyplýva, že pani Q. J., trvale bytom Štúrova 560, 908 41 Šaštín - Stráže darovala politickému hnutiu KDH peňažný dar v hodnote 100 eur, ktorý následne poukázala hotovostným vkladom, pripísaným na osobitný účet politického hnutia KDH dňa 23.11.2015 a JUDr. V. Z. ml., trvale bytom V uličke 91, 922 01 Ostrov, daroval politickému hnutiu KDH peňažný dar v hodnote 100 eur, ktorý následne poukázal hotovostným vkladom, pripísaným na osobitný účet politického hnutia KDH dňa 01.12.2015. Mená darcov na priložených vyhláseniach boli totožné s menami darcov uvedených v poznámkach predmetných hotovostných vkladov na osobitný účet politického hnutia KDH. Súčasne žalobca vo vyjadrení s poukazom na ust. § 3 ods. 4 druhej vety správneho poriadku a ust. § 19 ods. 12 zákona o volebnej kampani navrhol, aby žalovaný konanie o uložení pokuty vybavil zmiernym spôsobom a pokutu neuložilo. 5. Na základe takto zisteného skutkového stavu Ministerstvo vnútra SR sekcia verejnej správy, odbor volieb, referenda a politických strán rozhodnutím č. SVS-OVR-2016/019249-003 zo dňa 11. 07. 2016 ako orgán štátnej správy príslušný podľa § 19 ods. 2 písm. b) zákona o volebnej kampani v spojení s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) uložilo politickému hnutiu KDH pokutu vo výške 10 000 eur za nesplnenie povinnosti podľa § 3 ods. 5 zákona o volebnej kampaní, podľa ktorého musia byť na osobitný platobný účet vložené finančné prostriedky výlučne prevodom z iného účtu, nakoľko na osobitný platobný účet politického hnutia KDH, vedený v Slovenskej sporiteľni, a, s., zriadený v nadväznosti na § 3 ods. 2 zákona o volebnej kampani na úhradu nákladov na volebnú kampaň v súvislostí s voľbami do Národnej rady Slovenskej republiky v roku 2016, boli vložené finančné prostriedky v hotovosti. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že žalovaný mal za preukázané, že žalobca prijatím finančných prostriedkov v hotovosti na svoj osobitný účet porušilo ust. 3 ods. 5 zákona o volebnej kampani. Keďže u žalobcu išlo o prvé porušenie zákona o volebnej kampani a sankcia musí mať výchovnú funkciu spočívajúcu v preventívnom pôsobení, bola pokuta uložená v dolnej hranici možnej sadzby, a to v minimálnej výške. 6. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. : SVS-OYR2-2016/030286 zo dňa 13.09.2016 tak, že podľa ust. § 59 ods. 2 správneho poriadku napadnuté rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, odboru volieb, referenda apolitických strán č. SVS-OVR-2016/019249-003 zo dňa 11.07.2016 potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. II. Žaloba 7. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.11.2016 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OVR2-2016/030286 zo dňa 13.09.2016, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odboru volieb, referenda politických strán č. SVS-OVR-2016/019249 - 003 zo dňa 11.07.2016, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 10 000 eur podľa ust. § 19 ods. 2 písm. b) zák. č. 181/2014 Z. z. o volebnej kampani za nesplnenie povinnosti podľa ust. § 3 ods. 5 zák. o volebnej kampani, nakoľko na osobitný účet žalobcu zriadený podľa ust. § 3 ods. 2 zák. o volebnej kampani boli vložené finančné prostriedky v hotovosti. 8. Žalobca je názoru, že žalovaný skutkový stav veci zistil nedostatočne na riadne posúdenie predmetnej veci a pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že napadnutým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta za nesplnenie si povinnosti v zmysle ust. § 3 ods. 5 zák. o volebnej kampani. Žalobca v rozpore so žalovaným tvrdí, že z jeho strany nedošlo k nesplneniu povinnosti podľa ust. § 3 ods. 5 zák. o volebnej kampani, pretože finančné prostriedky neboli na jeho osobitný účet poukázané za účelom politickej kampane, ale ako dar pre žalobcu. V takom prípade žalovaný nemal posudzovať predmetné finančné prostriedky tak, že sú určené na úhradu politickej kampane v zmysle zákona o volebnej kampani, ale ako dar pre žalobcu, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona o politických stranách. Poukázal, že ak žalovaný uložil pokutu žalobcovi v zmysle ustanovenia zákona vo volebnej kampani, tak napadnuté rozhodnutie možno považovať za nezákonné, keďže na takto poskytnutý dar sa vzťahujú ustanovenia zákona o politických stranách a nie ustanovenia zákona vo volebnej kampani. 9. Uviedol, že tieto finančné prostriedky ako dar boli poskytnuté na osobitný účet určený na predvolebnú kampani vo voľbách do NR SR v roku 2016, čo oznámil Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky už listom zo dňa 13. júna 2016, teda že nešlo finančné prostriedky poskytnuté na vedenie predvolebnej kampane, ale išlo o finančný dar pre žalobcu na jeho činnosť samotnú. Skutočnosť, že tieto dary boli poskytnuté na osobitný účet určený pre vedenie predvolebnej kampane nemôže byť podľa žalobcu dôvodom pre uloženie pokuty v zmysle zákona o volebnej kampani najmä vzhľadom na to, že bola zjednaná náprava a boli dodržané všetky zákonné podmienky, ktoré zákon o politických stranách ukladá politickým stranám pre nakladanie s darmi. Nešlo ani o anonymné dary, keďže darcovia boli presne identifikovaní menom, priezviskom, bydliskom, dátumom narodenia a platnými občianskymi preukazmi SR . 10. Mal za to, že základným predpokladom pre uloženie sankcie by malo byť najmä poškodenie alebo ohrozenie zákonom chráneného záujmu prevádzkovou činnosťou právnickej osoby alebo ak tento dôvod vznikol pri činnosti právnickej osoby. Zodpovednosť za správny delikt má objektívny, avšak nie absolútny charakter, nejde o zodpovednosť za zavinenie ale ani o zodpovednosť za výsledok. Pri postupe žalobcu nedošlo k žiadnemu ohrozeniu verejného záujmu. Sankcia aj jej výška je neopodstatnená a neprimeraná. Žalovaný pri ukladaní sankcie nezohľadnil závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania. Pri zvažovaní výšky pokuty v následnom určení mal žalovaný prihliadnuť aj na charakter sankcie ako takej. 11. Poukázal, že za predpokladu, že by žalobca svojím konaním porušil povinnosti uložené zákonom vo volebnej kampani, uložená pokuta je nepochybne neprimerane vysoká, suma 10 000 eur nie je adekvátna k sume 200 eur, ktoré boli vložené na žalobcov osobitný účet. Ustanovenie § 19 ods. 12 zákona o volebnej kampani dáva správnemu orgánu oprávnenie moderovať výšku uloženej pokuty, resp. mu dáva možnosť pokutu neuložiť, ak by išlo o neprimerane vysokú pokutu za porušenie zákonnej povinnosti. Preto tvrdí, že oprávnením žalovaného bolo žalobcovi pokutu neuložiť. V tejto súvislosti poukázal i na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 24Sp/9/2014 v súvislosti rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/9/2012. 12. Podľa žalobcu žalovaný nedostatočne pri správnej úvahe zohľadnil skutkový stav a nedostatočne uviedol, prečo neprihliadol na ustanovenia zákona o politických stranách, ako aj na znenie § 19 ods. 12 zákona o volebnej kampani. Podľa žalobcu bolo preukázané, že poskytnuté finančné prostriedky boli darom pre žalobcu, a preto mal žalovaný v zmysle § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku konanie o uložení pokuty zastaviť, nakoľko odpadol dôvod pre konanie. 13. S poukazom na uvedené žalobca žiadal, aby správny súd v súlade s § 198 ods. 1 SSP rozhodol a) o upustení od uloženia sankcie, ktorá bola žalobcovi uložená rozhodnutím žalovaného, nakoľko účel správneho trestania možno v predmetnej veci dosiahnuť aj samotným prejednaním veci, alebo b) o zmene druhu alebo výšky sankcie, ktorá bola žalobcovi uložená napadnutým rozhodnutím z dôvodu jej neprimeranosti povahe skutku. Žalobca v prípade, že by sa správny súd nestotožnil s vyššie uvedeným žalobcovým návrhom alternatívne navrhol, aby správny súd v súlade s ust. § 191 ods. 1 SSP napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie Ministerstva vnútra SR zrušil a žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. III. Vyjadrenie žalovaného 14. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 17.01.2017 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pretože prvostupňový správny orgán vec správne právne posúdil, správne ustálil skutkový stav veci a bolo nepochybne preukázané, že žalobca porušil ustanovenie § 3 ods. 5 zákona o volebnej kampani tým, že na jeho transparentný účet boli vložené finančné prostriedky v hotovosti, a to dňa 23.11.2015 v sume 100 eur a dňa 01.12.2015 v sume 100 eur. Keďže žalovaný, ako odvolací správny orgán mohol výšku uloženej pokuty moderovať iba v rámci zákonom stanoveného rozsahu a nemohol z neho vybočiť, žalovaný sa stotožnil aj s výškou pokuty, ktorú prvostupňový správny orgán uložil v minimálnej výške zákonom stanoveného rozsahu. 15. K námietke žalobcu týkajúcej sa nedostatočne zisteného skutkového stavu na riadne posúdenie veci žalovaný uviedol, že s toto námietkou žalobcu sa nestotožňuje, pretože z predložených výpisov z transparentného účtu bolo nepochybne preukázané, že na transparentný účet žalobcu boli vložené finančné prostriedky v hotovosti, teda v rozpore s § 3 ods. 5 zákona o volebnej kampani. 16. K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci žalovaný odkázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. 17. K identifikácii darcov žalovaný uviedol, že predmetní darcovia pri uskutočňovaní vkladov v hotovosti na transparentný účet žalobcu pravdepodobne boli bankou legitimovaní svojimi občianskymi preukazmi. Týmto však nebola zabezpečená transparentnosť financovania volebnej kampane žalobcu z dôvodu, že podľa ustálenej bankovej praxe, banka pri vklade peňažnej hotovosti na bankový účet klienta vo výpise bankového účtu na žiadosť vkladateľa finančných prostriedkov uvedie akékoľvek údaje, resp. údaje akejkoľvek osoby. 18. Žalovaný ďalej uviedol, že účelom zakotvenia inštitútu transparentného účtu do zákona o volebnej kampani bolo zabezpečiť transparentnosť financovania volebnej kampane, spočívajúcu vo zverejňovaní údajov o financovaní volebnej kampane, vrátane zverejňovania údajov o poskytovateľoch finančných príspevkov na volebnú kampaň. Zviditeľňovanie príjmov a výdavkov vynaložených na volebnú kampaň na transparentnom účte má verejnosti (voličom) podať obraz o tom, aké subjekty podporujú kandidujúcu politickú stranu, a informácie o pohyboch na jej transparentnom účte teda pre voliča predstavujú významný zdroj informácií. Vkladom finančného príspevku v hotovosti na transparentný účet nie je zabezpečená transparentnosť financovania volebnej kampane. 19. Zdôraznil, že prijatie hotovostného vkladu na transparentný účet (jeho nevrátenie osobe, ktorá ho na účet poukázala) je v rozpore s princípom transparentného nakladania s finančnými prostriedkami určenými na volebnú kampaň, nakoľko v takomto prípade nie je umožnené voličom vykonávať efektívnu kontrolu financovania volebnej kampane politickej strany v relevantnom období (počas vedenia volebnej kampane), keďže pri hotovostnom vklade nie je zabezpečená nepochybná identifikácia vkladateľa. 20. K sankčnej moderácii a aby súd upustil od uloženia sankcie, prípadne aby rozhodol o zmene druhu alebo výšky sankcie žalovaný uviedol, že podľa ust. § 198 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. SSP: „Správny súd môže podľa odseku 1 rozhodnúť len tak, ako mohol podľa osobitného predpisu rozhodnúť orgán verejnej správy." Žalovaný súčasne uviedol, že upustenie od uloženia sankcie v celom rozsahu, rovnako aj jej zníženie pod zákonom ustanovenú minimálnu hranicu by malo za následok zmarenie účelu zákona o volebnej kampani a ohrozenie verejného záujmu, ktorý chráni. IV. Replika žalobcu 21. Žalobca v replike zo dňa 10.02.2017 sa v celom rozsahu pridržiaval svojej správnej žaloby a žiadal jej vyhovieť. Poukázal, že žalovaný vo vyjadrení k žalobe neuvádza žiadne podstatné stanoviská a nepredkladá žiadne relevantné dôkazy, ktoré by vyvracali argumenty žalobcu uvedené v žalobe. Nesúhlasil ani s tvrdením žalovaného, že správny orgán mohol výšku uloženej pokuty moderovať iba v rámci zákonom stanoveného rozsahu a nemohol z neho vybočiť. Taktiež zdôraznil, že finančné položky po 100 eur nepredstavovali finančné prostriedky poskytnuté žalobcovi na vedenie predvolebnej kampane, ale išlo o finančný dar pre žalobcu na jeho samotnú činnosť. 22. K primeranosti sankcionovaného skutku a jeho spoločenskej nebezpečnosti a vlastnej sankcii žalobca uviedol, že : 1. Správny súd nesmie svojvoľne zasahovať do zákonnej úvahy, a preto moderácia je prípustná najmä v prípadoch sankcií, ktoré boli uložené zjavne neproporcionálne a neprimerane povahe skutku a jeho dôsledkom (R 90/2012 Zbierky rozhodnutí a stanovísk súdov SR). 2. Ak v správnom konaní o postihu za správny delikt nebola preukázaná vyššie miera negatívnych dôsledkov protiprávneho konania u sankcionovanej osoby (závažnosť, dĺžka konania a následky), môže súd využiť moderačné oprávnenie a znížiť výšku uloženej sankcie tak, aby bola primeraná okolnostiam prípadu a súčasne zodpovedala aj požiadavke generálnej prevencie (R 26/2012). 3. Voľná úvaha pri rozhodovaní o výške pokuty za správny delikt je myšlienkový proces, v rámci ktorého má správny orgán zvažovať závažnosť porušenia právnych predpisov vo vzťahu ku každému zisteniu protiprávneho konania, jeho následky, dobu protiprávnosti, aby uložená sankcia spĺňala nielen požiadavku represie, ale aj preventívny účel (R 22/2013). Poukázal na to, že z pohľadu teórie práva možno pri primeranosti údajného porušenia práva a s tým spojenej sankcii uloženej správnym orgánom, ide o spor práva a morálky, pričom tento spor možno označiť za spor medzi prirodzeným právom a právnym pozitivizmom. Duplika žalovaného 23. Žalovaný vo vyjadrení sa k replike žalobcu zo dňa 08.06. 2017 zotrval na všetkých skutočnostiach uvedených vo vyjadrení k žalobe, naďalej trval na svojom postupe a následnom rozhodnutí a odporučil súdu správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V. Právne posúdenie veci 24. Podľa § 3 ods. 2 zákona o volebnej kampani, Na úhradu nákladov na volebnú kampaň môže politická strana použiť len finančné prostriedky vedené na osobitnom platobnom účte (ďalej len „osobitný účet“) vedenom v banke alebo pobočke zahraničnej banky (ďalej len „banka“) podľa odseku 3. Na finančné prostriedky vedené na osobitnom účte sa vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu. 25. Osobitným predpisom v zmysle poznámky pod čiarou sú ust. § 22 až § 24 zákona č. 85/2005 Z.z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o politických stranách“). 26. Podľa § 3 ods. 5 zákona o volebnej kampani, Na osobitný účet musia byť vložené finančné prostriedky výlučne prevodom z iného účtu. Na požiadame ministerstva vnútra musí politická strana preukázať, kto je vlastníkom účtu, z ktorého boli finančné prostriedky prevedené. 27. Podľa § 19 ods. 2 písm. b) zákona o volebnej kampani, Ministerstvo vnútra uloží politickej strane pokutu od 10 000 eur do 100 000 eur, ak nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3, 5 alebo 6. 28. Podľa § 19 ods. 12 zákona o volebnej kampani, pri ukladaní pokuty a rozhodovaní o jej výške sa prihliada na závažnosť, spôsob konania a trvanie protiprávneho stavu. 29. Podľa § 24 ods. 2 zákona o politických stranách, Strana môže prijať peňažný dar, len ak bol poukázaný formou bezhotovostnej platobnej operácie. Ak z výpisu z účtu nie je preukázané, kto je darcom peňažného daru, strana je povinná tento peňažný dar vrátiť v lehote do 30 dní na účet, z ktorého bol finančný dar poukázaný. Ak takýto účet neexistuje, strana je povinná túto skutočnosť bezodkladne oznámiť Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo financií“) a peňažný dar poukázať na príjmový účet štátneho rozpočtu. Taký peňažný dar sa považuje za príjem štátneho rozpočtu. Ministerstvo financií oznámi bezodkladne strane údaje potrebné na poukázanie peňažného daru. 30. Podľa § 31 ods. 5 zákona o politických stranách, Štátna komisia uloží strane pokutu v sume dvojnásobku príjmu z daru alebo z iného bezodplatného plnenia, ak strana prijala dar alebo iné bezodplatné plnenie v rozpore s týmto zákonom. 31. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), Správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. 32. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP, Ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo. 33. Podľa § 167 ods. 1 SSP, Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 34. Správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a na pojednávaní konanom dňa 22.06.2017 dospel k záveru, že žalobe je potrebné priznať úspech. 35. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 36. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 37. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Správny súd preskúmava zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu a posudzuje, či je pravdivé tvrdenie žalobcu, že bol rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený na svojich právach. Limitom súdneho prieskumu je zákonnosť, pričom zákonnosť rozhodnutí a postupov je súlad týchto rozhodnutí a postupov s platným právnym poriadkom SR. 38. Z administratívneho spisu bolo jednoznačné a medzi účastníkmi táto skutočnosť nebola ani sporná, že na osobitný účet žalobcu boli vložené finančné prostriedky v hotovosti dvakrát po 100 eur, a to 100 eur dňa 23.11.2015 s uvedenou poznámkou: „Q. J.“ a 100 eur dňa 01.12.2015 v sume 100 eur s uvedenou poznámkou „dar JUDr. V. Z. ml.". 39. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd tiež zistil, že žalobcovi bola napadnutým rozhodnutím žalovaného uložená pokuta podľa ust. § 19 ods. 2 písm. b) zák. č. 181/2040 Z. z. o volebnej kampani vo výške 10 000 eur za nesplnenie povinnosti podľa § 3 ods. 5 zák. o volebnej kampani, pretože žalobcovi boli na jeho osobitný platobný účet vložené finančné prostriedky v hotovosti. Tento osobitný platobný účet žalobcu bol zriadený za účelom realizácie volebnej kampane v roku 2016 v zmysle ust. § 3 ods. 2 zák. o volebnej kampani. 40. Podľa názoru súdu z ustanovenia § 3 ods. 5 veta druhá zákona o volebnej kampani pre politickú stranu vyplýva len povinnosť preukázať kto je vlastníkom účtu, z ktorého boli finančné prostriedky prevedené na účet politickej strany, teda žalobcu („Na požiadanie ministerstva vnútra musí politická strana preukázať, kto je vlastníkom účtu, z ktorého boli finančné prostriedky prevedené“). Keďže žalobcovi na jeho účet neboli prevedené žiadne finančné prostriedky z iného účtu, ale na jeho účet boli vložené finančné prostriedky v hotovosti, žalobca nemal ani žiadnu povinnosť preukázať vlastníka tohto účtu. Napriek uvedenému žalobca pôvod vkladateľa, resp. osobu darcu identifikoval a aj preukázal, čo žalovanému bolo známe. Uvedené potvrdzuje aj výpis z osobitného účtu (čl. 6 a 15 výpisu z účtu, ktorý je súčasťou administratívneho spisu) a napokon aj z vyhlásenia samotných darcov, ktoré boli priložené k vyjadreniu žalobcu k začatiu konania o uložení pokuty správnym orgánom. Súd preto neprisvedčil argumentácii žalovaného, že „pre posudzovanie toho, či došlo alebo nedošlo k porušeniu § 3 ods. 5 zákona o volebnej kampani je podstatné iba to, akým spôsobom boli finančné prostriedky na osobitný účet vložené, bez ohľadu na to, za akým účelom“. Z vety prvej citovaného ustanovenia „Na osobitný účet musia byť vložené finančné prostriedky výlučne prevodom z iného účtu“ podľa názoru súdu pre žalobcu nevyplýva žiadna povinnosť, pretože spôsob vkladu na osobitný účet žalobca nemôže žiadnym spôsobom ovplyvniť a rovnako nemôže ani odmietnuť prijať takto vložené finančné prostriedky. Z uvedeného dôvodu teda žalobca ako prijímateľ finančných prostriedkov nemôže niesť ani zodpovednosť za spôsob vloženia finančných prostriedkov na tento osobitný účet. Žalobca nielen v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu, ale aj v podanej žalobe tvrdil, že tieto finančné prostriedky vložili fyzické osoby v hotovosti na osobitný účet nie za účelom úhrady nákladov na volebnú kampaň, ale tieto finančné prostriedky boli darom pre politickú stranu. 41. V tejto súvislosti potrebné uviesť, že aj sám žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia zo dňa 13.09. 2016 konštatuje, že predmetná suma 200 eur, ktorá bola vložená na osobitný účet v hotovosti je darom pre žalobcu, o čom svedčí citácia z rozhodnutia žalovaného: - ods. 9 a 10, str. 3: „ak sa politická strana chcela vyhnúť uloženiu pokuty, mala postupovať podľa § 24 ods. 2 zákona o politických stranách, ktorý sa vzťahuje na finančné prostriedky vedené na osobitnom účte a finančné prostriedky darcom vrátiť. .... V niektorých prípadoch tak politické hnutie aj skutočne urobilo a darcom vrátilo finančné prostriedky v celkovej výške 7 224 eur, avšak v dvoch prípadoch, a to v prípade sumy 100 eur vloženej ... pani Q. J. a sumy 100 eur v uloženej ... JUDr. V. Z., si politické hnutie finančné prostriedky na účte ponechalo a uvedeným osobám ich nevrátilo“ a - ods. 11 str. 5: „ ... politické hnutie darcom v súlade so zákonom vrátilo finančné prostriedky v celkovej výške 7 224 eur a nevrátilo finančné prostriedky iba v celkovej sume 200 eur...“ 42. Žalovaný dokonca aj vo vyjadrení k žalobe zo 07.01.2017 (str. 2 ods. 11) uvádza, že „...štátna komisia uvádza, že darcovia predmetných darov síce pri uskutočňovaní vkladov v hotovosti na transparentný účet žalobcu pravdepodobne boli bankou legitimovaní svojimi občianskymi preukazmi...“). Z uvedenej citácie podľa názoru súdu jednoznačne vyplýva, že aj sám žalovaný považoval vkladateľov finančných prostriedkov za darcov. 43. Správny súd preto s poukazom na uvedenú citáciu konštatuje, že nevrátením finančných prostriedkov darcom v celkovej sume 200 eur nedošlo k porušeniu ustanovenia § 3 ods. 5 zákona vo volebnej kampani tak, ako konštatuje žalovaný v napadnutom rozhodnutí. Ak bol žalovaný názoru, že žalobca tým, že nevrátil 200 eur darcom, ktorí ich zaslali na osobitný účet žalobcu, resp. ich nepoukázal na príjmový účet štátneho rozpočtu, porušil svoju povinnosť, mal postupovať v zmysle ust. § 31 ods. 5 v spojitosti s ust. § 24 ods. 2 zák. o politických stranách a politických hnutiach. 44. Z uvedeného dôvodu správny súd musí konštatovať, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil keď nevrátenie finančných prostriedkov žalobcu darcom peňazí vyhodnotil ako porušenie povinností podľa § 3 ods. 5 zákona o volebnej kampani, pretože podľa názoru súdu sa jednoznačne jedná o porušenie povinnosti podľa ust. § 24 ods. 2 zák. o politických stranách a politických hnutiach. 45. Žalobca v podanej žalobe namietal aj skutočnosť, že žalovaný správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav veci s poukazom na tvrdenie, v správnom konaní žalobca namietal, že vložené finančné prostriedky neboli určené na úhradu volebnej kampane, ale boli dar od darcov pre žalobcu. Súd sa s touto námietkou žalobcu nestotožnil, pretože aj s poukazom na vyššie uvedenú citáciu z napadnutého rozhodnutia žalovaného je nesporné, že žalovaný sám predmetné vložené finančné prostriedky vo výške 200 eur považoval za dar, ktorý nebol vrátený darcovi, resp. darcom, a preto je nesporné, že skutkový stav bol zistený dostatočne a správne. 46. Správny súd s poukazom na vyššie uvedené konštatuje, že námietky žalobcu uvedené v žalobe v časti nesprávneho právneho posúdenia žalovaným odôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, a preto súd postupom podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP napadnuté rozhodnutia, ako prvostupňové, tak aj druhostupňové, zrušil. 47. Keďže žalovaný s ohľadom na riadne zistený skutkový stav veci vec nesprávne právne posúdil, do úvahy nepripadalo ani rozhodnutie správneho súdu o zmene druhu alebo výšky sankcie, ktorá bola žalobcovi uložená napadnutým rozhodnutím a ani rozhodnutie o upustení od uloženia sankcie podľa ust. § 198 ods. 1 SSP. Takéto rozhodnutie by pripadalo do úvahy vtedy, ak by správny súd konštatoval, že správny orgán správne vec právne posúdil, keď uznal žalobcu vinného z porušenia ust. § 3 ods. 5 zákona vo volebnej kampani, čo v preskúmavanej veci nenastalo. Z uvedeného dôvodu nebolo ani dôvodné zaoberať sa ďalšou námietkou žalobcu, že žalovaný nedostatočne pri správnej úvahe zohľadnil skutkový stav a nedostatočne uviedol, prečo neprihliadol na ustanovenia zákona o politických stranách, ako aj na ustanovenie § 19 ods. 12 zákona o volebnej kampani. 48. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že správny súd priznal žalobcovi, voči žalovanému právo na úplnú náhradu vynaložených trov konania vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca mal vo veci plný úspech. Podľa ust. § 175 ods. 2 Správneho súdneho poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 49. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov z znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.