Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/298/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202668 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202668.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ENCINGER SK s.r.o., Jadranská 13, 841 01 Bratislava, zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Brázdilom, Trhová 1, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3052/2016 zo dňa 06.10.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na odkladný účinok žaloby z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 08.12.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3052/2016 zo dňa 06.10.2016, ktorým žalovaný rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 191/1616/2016-162 zo dňa 25.07.2016 o uložení pokuty vo výške 50.000,- eur v časti výroku o uložených opatreniach potvrdil a v časti výroku o uložení pokuty výrok zmenil a nahradil novým výrokom o naplnení znakov skutkovej podstaty iného správneho deliktu s ponechaním uloženia pokuty vo výške 50.000,- eur. 2. Žalobca zároveň požiadal súd o odkladný účinok žaloby podľa § 185 písm. a) SSP. 3. Krajský súd v Bratislave poukazuje na to, že dňa 1.7.2016 nadobudli účinnosť tri procesné kódexy - Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z.), Civilný mimosporový poriadok (zákon č. 161/2015 Z. z.) a Správny súdny poriadok? (zákon č. 162/2015 Z. z.), ktoré nahradili doteraz platný Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.). V správnom súdnictve správny súd postupuje v zmysle Správneho súdneho poriadku a teda v danom prípade krajský súd aplikoval ustanovenia Správneho súdneho poriadku. 4. V návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby žalobca uviedol, že bezprostredným výkonom rozhodnutia povinnosťou zaplatiť po právoplatnosti rozhodnutia žalovaného pokutu v likvidačnej výške 50.000,- eur, by mohlo nastať ohrozenie chodu žalobcu a veľkej časti dodávateľskej siete, ktorá je na neho naviazaná. Žalobcom nakupovaný tovar vo väčšine prípadov je nakupovaný spôsobom preddavkových platieb a veľká časť tovarov prechádza colným systémom, kde sa tiež vyžaduje platba vopred. V prípade nezaplatenia tovaru mu tento tovar nebude doručený. Vzhľadom na zavedený systém kvality, ktorý umožňuje nakupovať len od schválených dodávateľov, resp. ich pred nákupom tovaru schváliť, je z praktického hľadiska nemožné nahradzovať jedného dodávateľa iným. Táto skutočnosť má zásadný vplyv na nákup tovarov a následne na dobré obchodno-dodávateľské vzťahy a platobnú disciplínu. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil v čom spočíva závažná ujma pri zaplatení pokuty a aká finančná škoda by mu mohla byť spôsobená v kontexte výsledkov jeho hospodárenia. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.