Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/302/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202685 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202685.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Trenčianske vodárne a kanalizácie, a.s., Kožušnícka 4, 911 05 Trenčín, IČO: 36 302 724, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o., Námestie sv. Anny 361/20, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: 1. Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, 2. Slovenská agentúra životného prostredia, sekcia fondov EÚ, Karloveská 2, 841 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21601880/S01 a č. N216001881/S01 zo dňa 21.10.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 24.10.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 09.12.2016 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 12.12.2016 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21601880/S01, č. N216001881/S01 zo dňa 21.10.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 24.10.2016 projektu s názvom ,,Intenzifikácia ČOV, odkanalizovanie a zásobovanie pitnou vodou v Trenčianskom regióne“, s návrhom na ich zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie. 2. Uvedené nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov boli vypracované na základe Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 30.09.2016 a Zápisnice o prerokovaní protokolu zo dňa 18.10.2016, ktoré boli vyhotovené na základe vykonanej administratívnej kontroly postupu žalobcu pri zadávaní zákazky - verejnej súťaži na predmet zákazky ,,Intenzifikácia ČOV, odkanalizovanie a zásobovanie pitnou vodou v Trenčianskom regióne“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 11.06.2011 pod značkou 2011/S 112-184523 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 115/2011 dňa 14.06.2011 pod zn. 04416-MSP. Výsledkom kontroly bolo ÚVO zistené porušenie § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne princíp nediskriminácie, keď žalobca ako kontrolovaný v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania stanovil o 39 dní kratšiu lehotu na prijímanie súťažných podkladov oproti lehote na predkladanie ponúk, pričom uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 3. Listom č. 9431/2016 zo dňa 24.10.2016 žalovaný v 2. rade zaslal žalobcovi Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21601880/S01 a č. N216001881/S01 zo dňa 21.10.2016, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 24.10.2016 a Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania, na základe ktorých vyzval žalobcu na vrátenie finančných prostriedkov vo výške 2.238.595,90 eur. Predmetné finančné prostriedky je žalobca v zmysle Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov povinný vrátiť v lehote najneskôr do 50 dní odo dňa doručenia týchto písomností. 4. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal žalobe odkladný účinok do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Návrh odôvodnil tým, že vymáhaním korekcie stanovenej v sume 2.238.595,90 eur, ktorá bola žalobcovi uložená, hrozí žalobcovi závažná ujma, ktorá zaťaží jeho rozpočet, vážne ohrozí jeho podnikateľskú činnosť a môže privodiť žalobcovi veľmi nepriaznivú ekonomickú situáciu, ktorá môže mať dopad na činnosť žalobcu spočívajúcu v prevádzkovaní verejných vodovodov a verejnej kanalizácie v Trenčianskom regióne a môže tiež ohroziť zásobovanie pitnou vodou ako i odkanalizovanie nehnuteľností vo vlastníctve fyzických a právnických osôb. V prípade vymáhania korekcie žalobca nebude schopný pokryť svoje personálne náklady vo vzťahu k zamestnancom a taktiež nie je vylúčené, že v prípade neuhradenia korekcie bude žalovaný v 1. rade prostredníctvom žalovaného v 2. rade uplatňovať voči žalobcovi aj ďalšie sankcie spočívajúce v zaplatení 1,5 násobku sumy uvedenej vo výzve na vrátenie finančných prostriedkov podľa § 27a zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva. V prípade nepriznania odkladného účinku predmetnej správnej žaloby hrozí žalobcovi vznik značnej škody s nenapraviteľnými následkami. 5. Žalovaný v 1. rade sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vyjadril písomne v podaní zo dňa 27.02.2017. Vo vyjadrení uviedol, že žalobca jednoznačne nepreukázal, že by korekciou resp. Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov hrozila žalobcovi „závažná ujma“ nakoľko išlo o verejné finančné prostriedky a prostriedky EÚ poskytnuté žalobcovi formou nenávratného finančného príspevku bez poskytnutia akéhokoľvek protiplnenia zo strany žalobcu. Mal za to, že by správny súd nemal vyhovieť žiadosti žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, a to najmä z dôvodu, že Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nie sú materiálne vykonateľné. Predmetné dokumenty žalovaného v 1. rade neohrozujú práva a oprávnené záujmy žalobcu, nakoľko nie sú rozhodnutiami preskúmateľnými súdom a nie sú konečnými rozhodnutiami podľa § 27a ods. 3, 5, 7 zákona č. 528/2008 Z. z., ktoré sú preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. 6. Žalovaný v 2. rade doručil písomné vyjadrenie k žalobe dňa 26.01.2017. Namietal, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby, keďže Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nie sú vykonateľné a v tomto štádiu nemôžu žalobcovi spôsobiť žiadnu ujmu. Napadnuté správne akty nie sú materiálne vykonateľné, nakoľko nejde o rozhodnutia, ktoré môžu byť predmetom súdneho prieskumu, pre žalobcu nie sú záväzné. Správy majú len informačný podkladový charakter, neobsahujú autoritatívny výrok a Žiadosť má charakter dobrovoľnej výzvy. Ide teda o úkony predbežnej a procesnej povahy. Nesplnením uloženej povinnosti v Správe a Žiadosti sa postavenie žalobcu nezmení v žiadnom smere a žalovaní bez ďalších úkonov smerujúcich k začatiu správneho alebo súdneho konania, ktorého výsledkom je právoplatné, vykonateľné a záväzné rozhodnutie, nemôžu pristúpiť k vymáhaniu vrátenia nenávratného finančného príspevku. Uvedené písomnosti nemajú charakter konečného rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva, ktoré je súdom preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov alebo prípadne právoplatný rozsudok súdu. Žalovaný v 2. rade mal za to, že priznanie odkladného účinku nemožno povoliť, keďže žalobca nepreukázal, že by mu na základe predmetných procesných úkonov hrozila akákoľvek ujma. 7. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade sa súd musel stotožniť s tým, že napadnuté Správy o zistenej nezrovnalosti č. N 21601880/S01 a č. N 216001881/S01 zo dňa 21.10.2016, tiež Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 24.10.2016 nie sú spôsobilým predmetom súdneho preskúmania podľa SSP ako správne uviedol žalovaný v 2. rade (bod 6 str. 2 tohto uznesenia), nie sú potom ani splnené podmienky predpokladané ust. § 185 písm. a) SSP pre priznanie odkladného účinku tejto žaloby. Preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 09.12.2016 zamietol. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).