Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/302/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202685 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202685.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Trenčianske vodárne a kanalizácie, a.s., Kožušnícka 4, 911 05 Trenčín, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o., Námestie sv. Anny 361/20, Trenčín, proti žalovaným: 1/ Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, 2/ Slovenská agentúra životného prostredia, Karloveská 2, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného 1/ - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21601880/S01 zo dňa 21.10.2016 a Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21601881/S01 zo dňa 21.10.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 24.10.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.12.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21601880/S01 zo dňa 21.10.2016 a Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21601881/S01 zo dňa 21.10.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 24.10.2016. 2. Žalobu dôvodil tým, že na základe poverenie predsedníčky Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 11.02.2015 a Dodatku č. 1 zo dňa 04.11.2015 bola vykonaná kontrola postupu obstarávateľa - žalobcu, z dôvodu financovania zákazky z prostriedkov EÚ, pri zadávaní zákazky - verejnej súťaži s použitím elektronickej aukcie po uzavretí zmluvy na predmet zákazky: „Intenzifikácia ČOV, odkanalizovane a zásobovanie pitnou vodou v Trenčianskom regióne“. Predmetom kontroly bol jeho postup pri realizácií uvedenej zákazky počas obdobia 30.04.2011 do 04.11.2013. Následne dňa 19.10.2016 bola žalovanému 2/, ako sprostredkovateľskému orgánu pod riadiacim orgánom žalovaného 1/, postúpená informácia Úradu o výsledku kontroly, a to Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 7667-7000/2014-OK/9 zo dňa 30.09.2016, Zápisnica z prerokovania Protokolu č. 7667-7000/2014- OK/9 zo dňa 18.10.2016. Bol toho názoru, že sú tu dané dôvody na preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21601880/S01 zo dňa 21.10.2016 a Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21601881/S01 zo dňa 21.10.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 24.10.2016, nakoľko na základe vyššie uvedených podkladov vykonal žalovaný 1/ prostredníctvom žalovaného 2/ administratívnu kontrolu o ktorej vypracoval Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania zo dňa 21.10.2016, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 24.10.216, Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21601880/S01 zo dňa 21.10.2016 a Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21601881/ S01 zo dňa 21.10.2016. Žalobca bol názoru, že v napadnutých rozhodnutiach absentujú skutočnosti, ktoré bral správny orgán do úvahy pri rozhodovaní ako aj analýza jeho úvah, ktorými sa spravoval pri hodnotení skutočností, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodovanie. Vyjadril názor, že predmetné rozhodnutia ako aj postup, ktorý predchádzal ich vydaniu, bol nezákonný a bol nimi priamo ukrátený na svojich právach. Pre vydanie žalobou napadnutých rozhodnutí neboli splnené zákonné predpoklady. Napadnuté rozhodnutia žiadal v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 3. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe žiadal správny súd žalobu ako neprípustnú odmietnuť. Uviedol, že sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že sú dané dôvody na súdne preskúmanie zákonnosti Správ o zistených nezrovnalostiach a Žiadosti, keďže tieto nie sú rozhodnutiami orgánu verejnej správy, teda správnymi aktmi vydanými orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktoré sú formálne označené ako rozhodnutie alebo sú za rozhodnutie považované podľa osobitného predpisu a zakladajú, menia, zrušujú alebo deklarujú práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýkajú. Žiadosťou iba vyzval žalobcu na dobrovoľné plnenie, a to vrátenie časti poskytnutého finančné príspevku, pričom má za to, že sa nejedná o individuálny správny akt orgánu verejnej moci, ale ide predovšetkým o výkon práv a povinností vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy o nenávratnom finančnom prostriedku, ktorý nepodlieha súdnemu prieskumu. Z toho dôvodu ani Správy o zistenej nezrovnalosti nemajú autoritatívny vzťah k žalobcovi. 4. Vo vyjadrení k žalobe žiadal žalovaný 1/ žalobu odmietnuť. Zdôraznil, že právnym základom vzťahu medzi ním a žalovaným 1/ bola Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Na základe poverenia predsedníčky Úradu pre verejné obstarávanie vykonali zamestnanci Úradu pre verejné obstarávanie v zmysle zákona č. 25/2006 Z.z. u žalobcu kontrolu postupu pri zadávaní zákazky, uverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 115/2011 dňa 14.06.2011 pod zn. 04416-MSP. Výsledkom kontroly bol Protokol č. 7667-7000/2014-OK/9 zo dňa 30.09.2016. Na základe Protokolu a Zápisnice o prerokovaní Protokolu ÚVO zo dňa 18.10.2016 vykonal SORO administratívnu kontrolu verejného obstarávania, identifikoval nezrovnalosť a zaslal žalobcovi Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21601880/S01 zo dňa 21.10.2016, Správu o zistenej nezrovnalosti N21601881/S01 zo dňa 21.10.2016, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 24110110155/Z01 zo dňa 24.10.2016 a Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania, na základe ktorých vyzval žalobcu na vrátenie finančných prostriedkov vo výške 2.126.666,11 eura. Žalovaný 1/ uviedol, že pri vypracovaní Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov postupoval v súlade s § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z.z., právnych predpisov, t.j. vopred predvídateľným spôsobom v súlade s princípom ústavnosti a zákonnosti a predovšetkým v zmysle príslušných ustanovení Zmluvy o NFP. Podotkol, že celý proces poskytovania NFP, vzhľadom na skutočnosť, že NFP sa poskytuje zo zdrojov Európskej únie a štátneho rozpočtu, je prísne formalizovaný a podlieha kontrole na viacerých úrovniach. Cit. ustanovenie § 27a upravuje postup pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania vrátane procesných predpisov v správnom konaní. Na základe uvedeného mal za zrejmé, že § 27a ods. 4, v zmysle ktorého postupoval žalovaný pri vypracovaní Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov, sa nevzťahuje správny poriadok. Zhodne s rozhodovacou praxou súdov bol názoru, že napadnuté rozhodnutia sa svojím obsahom nedotýkajú a nezasahujú do základných ľudských práv a slobôd, nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, a preto sú zo súdneho prieskumu vylúčené. Poukázal na znenie § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z. z ktorého je zrejmé, že žalobcu iba vyzval na dobrovoľné vrátenie. Iba v prípade ak by žaloba dobrovoľne nevrátil NFP na základe výzvy, nasledovala by rozhodovacia činnosť žalovaného 1/ v oblasti verejnej správy. So zreteľom na uvedené mal za to, že žaloba je predčasne podaná, v správnom súdnictve neprípustná a bezdôvodná, napadnuté rozhodnutia nie sú spôsobilým predmetom súdneho prieskumu a postup žalovaného pri vykonávaní administratívnej kontroly bol v súlade s legislatívou EÚ, príslušnými zákonmi SR, najmä so zákonom o pomoci a podpore a v súlade o Zmluvou o NFP. 5. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 S.s.p.) preskúmal napadnuté správne akty v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe. 6. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 8. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p., správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 10. Podľa § 7 písm. b) S.s.p., správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 97 S.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 13. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 14. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 15. Podľa § 27a ods. 3 písm. a), b) zákona č. 528/2008 Z. z., ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo b) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a). 16. Podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 17. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 29.11.2012 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku medzi žalobcom a žalovaným 1/ na projekt s názvom „ Intenzifikácia ČOV, odkanalizovanie a zásobovanie pitnou vodou v trenčianskom regióne“. Na základe poverenia predsedníčky Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 11.02.2015 a Dodatku č. 1 zo dňa 4.11.2015 bola v čase od 16.02.2015 do 30.09.2016 vykonaná kontrola postupu žalobcu v postavení osoby podľa § 7 zákona č. 528/2008 Z.z. z dôvodu financovania zákazy z prostriedkov EÚ, pri zadávaní zákazy. Výsledkom kontroly bol Protokol č. 7667-7000/2014-OK/9 zo dňa 30.09.2016. Na základe Protokolu a Zápisnice o prerokovaní Protokolu ÚVO zo dňa 18.10.2016 vykonal SORO administratívnu kontrolu verejného obstarávania, identifikoval nezrovnalosť a zaslal žalobcovi Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21601880/S01 zo dňa 21.10.2016, Správu o zistenej nezrovnalosti N21601881/S01 zo dňa 21.10.2016, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 24110110155/Z01 zo dňa 24.10.2016 a Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania, na základe ktorých vyzval žalobcu na vrátenie finančných prostriedkov vo výške 2.126.666,11 eura. 18. Predtým ako súd podrobil prejednávanú vec meritórnemu prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je vôbec daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci preskúmania napadnutých rozhodnutí. 19. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 20. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly (Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21601880/S01 zo dňa 21.10.2016 a č. N21601881/S01 zo dňa 21.10.2016 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania zo dňa 24.10.2016) a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, keďže nie sú rozhodnutiami správneho orgánu v zmysle S.s.p. Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje len jednu z dohľadových kompetencií žalovaného. 21. Krajský súd v Bratislave považuje za potrebné tiež poukázať na právny názor vyslovený v uzneseniach Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016, v ktorých oboch Najvyšší súd SR dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti ako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama o sebe nepredstavuje zásah do práv a právom chráneného záujmu kontrolovaného subjektu (žalobcu). Správu o zistenej nezrovnalosti je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 22. Je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosti s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia, ktorým by bol žalobca zaviazaný vrátiť finančné prostriedky. Predmetnými Správami boli žalobcovi oznámené len zistené nezrovnalosti v priebehu kontroly, tak ako to ustanovuje zákon č. 528/2008 Z.z., a preto ich možno považovať za podkladové rozhodnutia, majúce predbežnú povahu vzhľadom na zákonný postup vyplývajúci z § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. Ohľadom preskúmania žiadosti je nesporné, že touto písomnosťou žalovaný 1/ využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. 23. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v správach, pretože tieto bude možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 24. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že právo žalobcu na poskytnutie prostriedkov z fondov Európskej únie, ktorého ochrany sa žalobca touto žalobou domáha, nepatrí medzi základné ľudské práva a slobody, ktorých výpočet je obsiahnutý v druhej hlave Ústavy SR a Dohovore o ochrane základných práv a ľudských slobôd, a preto prejednávanú vec nie je možné posudzovať podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. Taktiež súd poukazuje na § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., v zmysle ktorého sú rozhodnutia vydané správnymi orgánmi v správnom konaní podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z. vylúčené zo súdneho prieskumu (§ 7 písm. h/) S.s.p.). 25. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy vydanom v správnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pričom ide o podkladové rozhodnutie predbežnej povahy (správa), a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. b) v spojení s § 97 S.s.p. a § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 27. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.