Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/309/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202689 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202689.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, Tulčík 310, 082 13 Tulčík, zastúpený advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Nám. Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, za účasti: 1/ Alpine Oil and Gas, s. r. o., Karadžičova 16, 821 08 Bratislava, 2/ Societatea Nationala de Gaze Naturale „ROMGAZ" S. A., organizačná zložka Bratislava, Karadžičova 16, 821 08 Bratislava, 3/ JKX Slovakia B. V., organizačná zložka, Boženy Němcovej 8, 811 04 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7738/2016-9.2, č. 52250/2016 (1) zo dňa 29.09.2016 a o návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby žalobou napadnutého rozhodnutia č. 7738/2016-9.2, č. 52250/2016 (1) zo dňa 29.09.2016 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.12.2016 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia (listu) žalovaného č. 7738/2016-9.2, č. 52250/2016 (1) zo dňa 29.09.2016, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že nie je účastníkom predmetného správneho konania, pričom uviedol, že Osobitná komisia ministra životného prostredia Slovenskej republiky pre konanie vo veciach rozkladov (ďalej len „osobitná komisia“) napriek uvedenej skutočnosti preskúmala dôvody predložené v podaní, označenom ako rozklad a zaujala v tejto veci stanovisko. 2. Spolu so žalobou podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Svoj návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom, teda výkonom činností vyplývajúcich z prieskumného územia v etape vyhľadávacieho ložiskového prieskumu hrozí závažná ujma na životnom prostredí. Ako je zrejmé z obsahu správnej žaloby, rozhodnutiu o predĺžení prieskumného územia nepredchádzalo posudzovane vplyvov tejto činnosti na životné prostredie, ani na predmet ochrany v chránenom vtáčom území Laborecká vrchovina. Nebol vyhodnotený vplyv činností vykonávaných v rámci vyhľadávacieho ložiskového geologického prieskumu na biotopy európskeho významu, ani na biotopy druhov európskeho významu nachádzajúce sa v predmetnom prieskumnom území. Ďalej uviedol, že princíp predbežnej opatrnosti, ako aj požiadavka nadobudnutia istoty, že plánovaná činnosť nebude mať negatívny vplyv na predmet ochrany v sústave NATURA 2000 a biotopy druhov európskeho významu a tieto druhy samotné, vyžaduje odložiť okamžitý výkon oprávnení vyplávajúcich z prieskumného územia. Prípadne nevyhovenie tomuto návrhu by v konečnom dôsledku realizácie činností vyplývajúcich z prieskumného územia. Konštatoval, že prípadné nevyhovenie tomuto návrhu by v konečnom dôsledku znamenalo, že by verejný záujem na ochrane životného prostredia, sledovaný žalobou zainteresovanej verejnosti nebol naplnený, keďže počas konania pred správnym súdom by v dôsledku realizácie činností vyplývajúcich z prieskumného územia hrozilo, že ujma na životnom prostredí, prostriedkom na zabránenie ktorej je správna žaloba zainteresovanej verejnosti, by bola nezvratná. 3. Vo vyjadrení k žalobe ďalší účastník Alpine Oil and Gas, s. r. o. uviedol, že nevidí dôvod na to, aby bol odkladný účinok žalobe priznaný. Bol názoru, že žiadna závažná ujma na životnom prostredí prieskumnou činnosťou nehrozí. Žalobca vo svojom návrhu iba všeobecne konštatoval existenciu hroziacej závažnej ujmy bez toho, aby uviedol konkrétne skutočnosti, ktoré by tomu mali nasvedčovať. Poukázal na to, že prieskumnú činnosť vykonáva v prieskumnom území už 10 rokov a žiadna ujma, nie to ešte závažná, na životnom prostredí nenastala. S takýmto výsledkom skončila aj hĺbková kontrola Ministerstva životného prostredia SR, ktorá bola u neho vykonaná za účelom dodržiavania podmienok na výkon prieskumnej činnosti určených v rozhodnutí o určení prieskumného územia. Na území Slovenskej republiky je určených množstvo prieskumných území, pričom najvýraznejší zásah do životného prostredia, v rámci geologického prieskumu, predstavujú prieskumné vrty, a tých je a bolo na území Slovenskej republiky zrealizovaných rádovo niekoľko stoviek. V žiadnom z týchto prípadov neboli zaznamenané negatívne vplyvy na životné prostredie a nebola nimi spôsobená ujma životnému prostrediu. Návrh žalobcu podľa jeho názoru nemá opodstatnenie a je nedôvodný. 4. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný uviedol, že žalobca svoj návrh podľa jeho názoru náležite nezdôvodnil; návrh neobsahuje tvrdenia a dôkazy na ich preukázanie najmä vo vzťahu k hroziacej ujme na životnom prostredí. 5. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd po preštudovaní spisového materiálu dospel k záveru, že návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku nie je možné vyhovieť, nakoľko neboli splnené podmienky ustanovené v § 185 SSP a žalobca vo svojom návrhu nijako bližšie neodôvodnil závažnú ujmu na životnom prostrední. Súd považuje za potrebné uviesť, že žalobca v návrhu len všeobecne konštatoval nebezpečenstvo hroziacej škody bez toho, aby uviedol akékoľvek konkrétne skutočnosti, ktoré by mali tomu nasvedčovať a o ktoré by opieral svoje tvrdenie. Správny súd na základe uvedeného tak rozhodol v súlade s § 188 SSP a návrh zamietol. 9. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu tak ako je uvedené vo výroku uznesenia. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).