Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/304/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202691 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202691.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, Tulčík 310, IČO: 31 303 862, zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štrúrova 20, 042 83 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Nám. Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, za účasti: 1. Alpine Oil and Gas, s.r.o., Karadžičova 16, 821 08 Bratislava, 2. Societatea Nationala de Gaze Naturale ,,ROMGAZ" S. A., organizačná zložka Bratislava, Karadžičova 16, 821 08 Bratislava, 3. JKX Slovakia B. V., organizačná zložka, Boženy Němcovej 8, 811 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 7738/2016-9.2, č. 52247/2016 (2) zo dňa 29.09.2016, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 12.12.2016 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.12.2016 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - listu ministra životného prostredia Slovenskej republiky sp. zn. 7738/2016-9.2, č. 52247/2016 (2) zo dňa 29.09.2016, ktorým žalovaný oznámil, že žalobca nie je účastníkom konania vo veci predĺženia doby platnosti a zmeny rozlohy prieskumného územia „Medzilaborce - ropa a horľavý zemný plyn“ pre spoločnosť Alpine Oil and Gas, s.r.o., spoločnosť JKX Slovakia B.V., organizačná zložka Bratislava a spoločnosť Societatea Nationala de Gaze Naturale „ROMGAZ“ S.A., organizačná zložka Bratislava v zmysel zákona č. 569/2007 Z.z. o geologických prácach v znení neskorších predpisov. Žalobca navrhol žalobou napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalobca má za to, že napadnuté rozhodnutie ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je nezákonné, nakoľko vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce pre posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov a konanie oboch orgánov verejnej správy má také vady, ktoré mohlo a malo vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 3. Žalobca súčasne s podaním žaloby navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) až do právoplatného skončenia konania z dôvodu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím hrozí závažná ujma na životnom prostredí vrátane biotopov európskeho významu. Namietal, že rozhodnutiu o predĺžení prieskumného územia nepredchádzalo posudzovanie vplyvov tejto činnosti na životné prostredie a ani na predmet ochrany v chránenom vtáčom území Laborecká vrchovina, pričom princíp predbežnej opatrnosti, ako aj požiadavka nadobudnutia istoty, že plánovaná činnosť nebude mať negatívny vplyv na predmet ochrany v sústave NATURA 2000 a biotopy druhov európskeho významu vyžaduje odložiť okamžitý výkon oprávnení vyplývajúcich z prieskumného územia. Žalobca mal za to, že nevyhovením návrhu by v konečnom dôsledku bol ohrozený zainteresovanou verejnosťou sledovaný verejný záujem na ochrane životného prostredia. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 11. Správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby za dostatočne odôvodnený a preukázaný, keď žalobca bližšie nešpecifikoval hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí, ktorá by mu mohla vzniknúť v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. Nakoľko v danom prípade neboli splnené podmienky predpokladané ust. § 185 písm. a) SSP, správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby v súlade s ust. § 188 SSP zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).