Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/305/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202698 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202698.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Oľka, Oľka 174, 067 04 Oľka, zastúpený advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrová 20, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Nám. Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, za účasti: 1/ Alpine Oil and Gas, s.r.o., Karadžičova 16, 821 08 Bratislava, 2/ Societatea Nationala de Gaze Naturale „ROMGAZ" S.A., organizačná zložka Bratislava, Kradažičova 16, 821 08 Bratislava, 3/ JKX Slovakia B.V., organizačná zložka, Boženy Němcovej 8, 811 04 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia - listu žalovaného sp.zn. 7738/2016-9.2, č. 52247/2016 (4) zo dňa 29.09.2016 a o návrhu žalobcu na odkladný účinok žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na odkladný účinok žaloby z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.12.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia - listu žalovaného sp.zn. 7738/2016-9.2, č. 52247/2016 (4) zo dňa 29.09.2016, ktorým žalovaný oznámil, že žalobca nie je účastníkom konania vo veci predĺženia doby platnosti a zmeny rozlohy prieskumného územia „Medzilaborce - ropa a horľavý zemný plyn“ pre spoločnosť Alpine Oil and Gas, s.r.o., spoločnosť JKX Slovakia B.V., organizačná zložka a spoločnosť Societatea Nationala de Gaze Naturale „ROMGAZ“ S.A., organizačná zložka Bratislava v zmysel zák. č. 569/2007 Z.z. o geologických prácach v znení neskorších predpisov. S podanou žalobou požiadal o priznanie odkladného účinku žaloby. 2. V návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby žalobca uviedol, že okamžitým výkonom, teda výkonom činností vyplývajúcich z prieskumného územia v etape vyhľadávacieho ložiskového prieskumu hrozí závažná ujma na životnom prostredí. Rozhodnutiu o predĺžení prieskumného územia nepredchádzalo posudzovanie vplyvov tejto činnosti na životné prostredie, ani na predmet ochrany v chránenom vtáčom území Laborecká vrchovina. Nebol vyhodnotený vplyv činností vykonávaných v rámci vyhľadávacieho ložiskového geologického prieskumu na biotopy európskeho významu, ani na biotopy druhov európskeho významu nachádzajúce sa v predmetnom prieskumnom území. Princíp predbežnej opatrnosti, ako aj požiadavka nadobudnutia istoty, že plánovaná činnosť nebude mať negatívny vplyv na predmet ochrany v sústave NATURA 2000 a biotopy druhov európskeho významu a tieto druhy samotné, vyžaduje odložiť okamžitý výkon oprávnení vyplývajúcich z prieskumného územia. Uviedol, že prípadné nevyhovenie tomuto návrhu by v konečnom dôsledku znamenalo, že by verejný záujem na ochrane životného prostredia, sledovaný žalobou zainteresovanej verejnosti nebol naplnený, keďže počas konania pred správnym súdom by v dôsledku realizácie činností vyplývajúcich z prieskumného územia hrozilo, že ujma na životnom prostredí, prostriedkom na zabránenie ktorej je správna žaloba zainteresovanej verejnosti, by bola nezvratná. Na druhej strane priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom, keďže nie je verejným záujmom, aby sa realizovali oprávnenia vyplývajúce z nezákonného rozhodnutia. 3. Účastník 1/ vo vyjadrení k žalobe uviedol, že s návrhom na priznanie odkladného účinku žaloby nesúhlasí a nevidí dôvod na to, aby správnej žalobe bol odkladný účinok priznaný. Žiadna závažná ujma na životnom prostredí prieskumnou činnosťou nehrozí. Poukázal, že žalobca vo svojom návrhu iba všeobecne konštatuje existenciu hroziacej závažnej ujmy, bez toho, aby uviedol konkrétne skutočnosti, ktoré by tomu mali nasvedčovať. Upriamil pozornosť, že prieskumnú činnosť vykonáva v prieskumnom území už 10 rokov a žiadna ujma, nie to ešte závažná, na životnom prostredí nenastala. S takýmto výsledkom skončila aj hĺbková kontrola Ministerstva životného prostredia SR, ktorá bola vykonaná u ďalšieho účastníka za účelom kontroly dodržiavania podmienok na výkon prieskumnej činnosti určených v rozhodnutí o určení prieskumného územia. 4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že s priznaním odkladného účinku nesúhlasí. Poukázal na to, že žalobca je povinný uviesť tvrdenia, resp. označiť dôkazy a tieto tvrdenia preukázať. Bol názoru, že žalobca svoj návrh náležite nezdôvodnil, žaloba neobsahuje tvrdenia a dôkazy na ich preukázanie najmä vo vzťahu k hroziacej ujme na životnom prostredí. 5. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Súd preskúmaním daného návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby a aj po vyjadrení účastníkov konania dospel k názoru, že neboli naplnené podmienky uvedené v § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne konkrétne neodôvodnil, v čom má závažná ujma spočívať. Žalobca v podanom návrhu iba všeobecne konštatoval existenciu závažnej ujmy, pričom neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by tomu nasvedčovali. Na základe uvedeného tunajší súd návrh žalobcu podľa § 188 SSP ako nedôvodný zamietol. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.