Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/318/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202765 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202765.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Mališovej a členov senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobkyne: O. O. B., bytom M.. F. XXXX/X, XXX XX A. X, Č. F., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, IČO: 30 798 841, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.zn. 13022/2016-PO-DB, R.z. 77597/2016 zo dňa 25.10.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie Centra právnej pomoci sp.zn.: 13022/2016-PO-DB, R.z. 77597/2016 zo dňa 25.10.2016 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobkyni súd priznáva proti žalovanému úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalobkyňa dňa 16.05.2016 doručila žalovanému žiadosť o právnu pomoc v inom členskom štáte Európskej únie, v ktorej uviedla, že „podala som nekvalifikované dovolanie k NS SR NcV 18/2016“. Žalovaný rozhodnutím sp. zn. 8475/2016-KaBA ČRZ: 35386/2016 zo dňa 26.05.2016 konanie o nároku prerušil a žalobkyňu vyzval na doplnenie údajov a dokladov: potvrdenia k príjmovej a majetkovej situácii žalobkyne, potvrdenia k príjmovej a majetkovej situácii spoločne posudzovanej osoby žalobkyne - manžela p. S. O., potvrdenia k príjmovej a majetkovej situácii spoločne posudzovanej osoby žiadateľky - syna M. S. O. a na preukázanie právnej stránky veci (všetky doklady, na základe ktorých by žalovaný mohol vyhodnotiť v akej právnej veci žalobkyňa žiada o poskytnutie právnej pomoci, v prípade ak prebieha v tejto veci nejaké súdne alebo iné konanie, je potrebné doložiť všetky dokumenty súvisiace s ním, vrátane podaného dovolania, ktoré uvádza žalobkyňa v žiadosti o právnu pomoc v inom členskom štáte EÚ). 2. Žalovaný rozhodnutím sp. zn. 8475/2016-KaBA, ČRZ: 56603/2016 zo dňa 26.08.2016 podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) v spojení s § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobkyni zastavil. V rozhodnutí konštatoval, že žalobkyňa dňa 11.07.2016 doručila síce potrebné doklady k príjmovej stránke veci, no k právnej stránke nedoložila žiadne doklady. Preto keď žalobkyňa v stanovenej lehote neodstránila nedostatky podania a nepredložila požadované údaje a doklady a túto povinnosť si doposiaľ nesplnila a ani nepožiadala o predĺženie lehoty, pričom bola poučená o možnosti zastavenia konania, žalovaný konanie musel zastaviť. 3. Rozhodnutím sp. zn. 13022/2016-PO-DB, R.z. 77597/2016 zo dňa 25.10.2016 žalovaný odvolanie žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného správneho orgánu zamietol a prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil. Z odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia vyplynulo, že žalovaný dňa 13.09.2016 prostredníctvom e-mailu obdržal odvolanie žalobkyne spolu s dokladmi k právnej stránke veci. Odvolanie žalobkyne nedisponovalo zaručeným elektronickým podpisom, ale dňa 20.09.2016 bolo spoločnosťou SVITAP J.H.J. spol. s. r.o., Kyjevská 423/08, Svitavy doručené odvolanie s totožným obsahom vrátane naskenovaného podpisu žalobkyne aj s príslušnými dokladmi k právnej stránke veci, ktoré boli dodané už v pôvodnom odvolaní. Vzhľadom na to, že odvolanie neobsahovalo všetky potrebné doklady pre relevantné a objektívne posúdenie, či žalobkyňa spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky, žalovaný nemohol rozhodnúť v zmysle § 57 ods. 1 správneho poriadku autoremedúrou a na základe toho odvolanie bolo postúpené odvolaciemu orgánu. Žalovaný ďalej uviedol, že s ohľadom na nedoplnenie požadovaných dokladov a údajov ohľadom príjmovej a majetkovej situácie spoločne posudzovanej osoby žiadateľa - t. j. manžela, p. S. O., nie je možné presne a úplne zistiť splnenie zákonom stanovených podmienok v zmysle § 6, resp. § 6a zákona č. 327/2005 Z. z. pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Bez doloženia požadovaných dokladov nie je možné pokračovať v konaní, a to ani s prihliadnutím na doklady, ktoré žalobkyňa doplnila. Žalovaný po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, odvolania žalobkyne ako aj celého spisového materiálu konštatoval, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je v súlade s platnými právnymi predpismi, najmä so zákonom č. 327/2005 Z. z. a správnym poriadkom a preto odvolanie žalobkyne vyhodnotil ako nedôvodné. II. Žaloba 4. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.12.2016 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 13022/2016-PO-DB, R.z. 77597/2016 zo dňa 25.10.2016. 5. V žalobe uviedla, že z odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia jej nie je jasné, či bola jej žiadosť zamietnutá preto, že požadované listiny najskôr dodala elektronicky a až potom v listinnej podobe, alebo preto, že údajne nedodala doklady k príjmovej a majetkovej situácii jej manžela S. O.. S uvedeným odôvodnením nesúhlasila, pretože doklady o výške manželovej mzdy dodala a taktiež uviedla, že manžel nič iné nemá. Poukázala na to, že tiež napísala, že s manželom síce nie je rozvedená, ale každý žije inde, ona v A. a manžel v Z.. Napriek tomu, že s manželom spolu nežijú, žalovanému poskytla všetky informácie k jeho osobe, takže nie je pravda, keď v rozhodnutí žalovaný uvádza, že nebolo možné posúdiť manželovu majetkovú situáciu. Žalobkyňa poukázala na nezrozumiteľné listy žalovaného, ktoré jej boli zaslané ohľadne doplnenia dokladov a to vrátane aj odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia. 6. Žalobkyňa žiadala, aby Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 7. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 24.04.2017 mal za to, že postupoval v súlade so zákonom, najmä zákonom č. 327/2005 Z. z. a správnym poriadkom. 8. S poukazom na ust. § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. žalovaný konštatoval, že žalobkyňa si do dnešného dňa nesplnila povinnosť na doloženie požadovaných listín a dokladov za účelom najmä k právnej stránke veci, čím nebolo možné relevantne určiť, čoho sa žalobkyňa domáha a o akú právnu vec ide. 9. Žalovaný odhliadnuc od uvedeného považoval za dôležité dať do pozornosti správnemu súdu aj listinu označenú ako „vyhodnotenie príjmovej a majetkovej situácie žiadateľky a jej spolu posudzovaných osôb v nárokovom konaní“ (ďalej len ako „vyhodnotenie príjmovej a majetkovej situácie žalobkyne). Obsahom vyhodnotenia príjmovej a majetkovej situácie žalobkyne je stanovisko centra, v zmysle ktorého žalobkyňa nedosiahla stav materiálnej núdze, pričom jej príjem a príjem spoločne posudzovaných osôb presahoval hranicu 1,4-násobku životného minima a súčasne presahoval aj hranicu 1,6-násobku životného minima stanoveného príslušnými právnymi predpismi, čím žalobkyňa nesplnila jednu zo základných hmotnoprávnych podmienok na poskytnutie právnej pomoci ustanovenú § 6 ods. 1 písm. a), resp. § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., čo by malo za následok nepriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, aj v prípade ak by žalobkyňa doložila všetky požadované listiny a doklady, ktoré boli vyžiadané zo strany žalovaného pre relevantné a objektívne posúdenie podanej žiadosti. Ďalej uviedol, že preto sa žalovaný po preskúmaní rozhodnutia o zastavení konania stotožnil s rozhodnutím a právnym názorom prvostupňového správneho orgánu, ktorého postup považoval za zákonný a súladný s príslušnou rozhodovacou praxou. 10. Žalovaný žiadal, aby správny súd žalobu žalobkyne zamietol. IV. Právna úprava 11. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len SSP) vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 12. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 15. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách. 16. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005, konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona. V. Závery správneho súdu 17. Predmetom súdneho prieskumu v danej veci bolo žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného sp. zn. 13022/2016-PO-DB, R.z. 77597/2016 zo dňa 25.10.2016 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím sp. zn. 8475/2016-KaBA, ČRZ: 56603/2016 zo dňa 26.08.2016 ako aj konanie, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzalo v intenciách námietok vznesených žalobkyňou. 18. Krajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalovaný rozhodnutím zo dňa 26.05.2016 prerušil správne konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobkyne z dôvodu doloženia údajov a dokladov a to: potvrdenia k príjmovej a majetkovej situácii žiadateľky, potvrdenia k príjmovej a majetkovej situácii spoločne posudzovanej osoby žiadateľky - manžela p. S. O. a syna M. S. O. s konkrétne uvedenými požadovanými potvrdeniami a dokladmi. Okrem toho bola žalobkyňa vyzvaná na doloženie dokladov preukazujúcich právnu stránku veci. V prvostupňovom rozhodnutí správneho orgánu bolo konštatované, že žalobkyňa doručila síce potrebné doklady k príjmovej stránke veci, no k právnej stránke nedoložila žiadne doklady a teda neodstránila v stanovenej lehote nedostatky podania, keďže neboli predložené požadované údaje a doklady, prvostupňový orgán rozhodol o zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobkyne. V odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia, ktorým odvolanie žalobkyne žalovaný zamietol a potvrdil v celom rozsahu prvostupňové rozhodnutie uviedol, že napriek tomu, že žalobkyňa bola riadne poučená o následkoch nedoplnenia požadovaných dokladov, žalobkyňa nedoložila požadované doklady a údaje ohľadom príjmovej a majetkovej situácie spoločne posudzovanej osoby žalobkyne - t. j. manžela p. S. O. a preto nebolo možné presne a úplne zistiť splnenie zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, nebolo možné pokračovať v konaní a to ani s prihliadnutím na doklady, ktoré žalobkyňa doplnila. 19. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného teda vyplýva, že dôvodom potvrdenia prvostupňového rozhodnutia bola tá skutočnosť, že žalobkyňa nedoložila požadované doklady, doklady týkajúce sa príjmu manžela žalobkyne, a to i napriek argumentácii prvostupňového správneho orgánu, ktorý konanie zastavil preto, že žalobkyňa síce doručila potrebné doklady k príjmovej stránke, ale nedoložila doklady ohľadom právnej stránky. Súd sa stotožnil so žalobkyňou, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezrozumiteľné, keď v prvostupňovom rozhodnutí dôvodom zastavenia konania bolo nedoloženie dokladov týkajúcich sa právnej stránky veci a v druhostupňovom rozhodnutí žalovaný dôvodí nedoložením požadovaných dokladov týkajúcich sa príjmu manžela žalobkyne, pričom žalobkyňa požadované doklady ohľadom príjmovej situácie manžela doložila. 20. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezrozumiteľné, nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného jednoznačne nevyplýva, v čom spočíval dôvod pre zastavenie konania. Nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nezhojí ani následné doplnenie ďalších dôvodov pri jeho obhajovaní (napr. vo vyjadrení k žalobe, v preskúmavanom prípade poukazovanie na vyhodnotenie príjmovej a majetkovej situácie žiadateľky a jej spolu posudzovaných osôb v nárokovom konaní), pretože to neodstráni jeho nezrozumiteľnosť. Rozhodnutie je nepreskúmateľné aj vtedy, ak dôvody možno vyvodiť z obsahu administratívneho spisu. Skutočnosť, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre orgán, ktorý ho vydal nestačí, lebo rozhodnutie musí byť zrozumiteľné najmä pre účastníkov konania. V danom prípade z napadnutého rozhodnutia nebolo zrejmé, čo bolo skutočným dôvodom zastavenia konania, keďže správny orgán sa dostatočným spôsobom nevysporiadal s relevantnými skutočnosťami pre záver, k akému vo svojom rozhodnutí dospel. Takéto odôvodnenie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu založilo jeho nepreskúmateľnosť, keďže napadnuté rozhodnutie neobsahuje jednoznačný dôvod zastavenia konania o žiadosti žalobkyne o právnu pomoc v inom členskom štáte Európskej únie, resp. obsahuje zmätočné vysvetlenie dôvodov rozhodnutia. 21. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na ust. § 191 ods. 1 písm. d) SSP preskúmavané rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 22. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. 23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že správny súd priznal žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania vzhľadom ku skutočnosti, že žalobkyňa mala vo veci plný úspech. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.