Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/354/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202789 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016202789.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovak Games, s. r. o., Gajova 11, 811 09 Bratislava, IČO: 36 862 495, zastúpený: LEGAL & CORP s. r. o., Gajova 11, 811 09 Bratislava, IČO: 47 237 325, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OÚ BA OOP5-2016/098270-BPR zo dňa 03.11.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Bratislava č. OÚ BA OOP5-2016/098270-BPR zo dňa 03.11.2016 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 23.12.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚ BA OOP5-2016/098270-BPR zo dňa 03.11.2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. OMPaL-2303/2016/R zo dňa 21.01.2016, ktorým správny orgán uložil žalobcovi pokutu za nedodržanie pravidiel času prevádzky ustanovené v § 4 ods. 1 bod. V. kategórie č. 7, Všeobecne záväzného nariadenia Mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. 12/2015 zo dňa 05.05.2015 o pravidlách času predaja v obchode, času prevádzky služieb, času výstavby a času pre stavebnú činnosť, určené v čase od 10.00 hod. do 22.00 hod. 2. V návrhu na odklad vykonateľnosti žalobca uviedol, že napadnuté rozhodnutie sa stalo právoplatné a vykonateľné dňa 11.11.2016, pričom v spojitosti s rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. OMPaL-2303/2016/R zo dňa 21.01.2016, sa povinnosť zaplatiť pokutu vo výške 2.000,- eur stala exekučne vykonateľnou uplynutím 15-dňovej paričnej lehoty, t. j. 28.11.2016. Nakoľko by mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím hrozila finančná ujma, ktorá by v konečnom dôsledku negatívne zasiahla do výkonu jeho podnikateľskej činnosti, žiadal Krajský súd v Bratislave o odklad vykonateľnosti. 3. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 4. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Správny súd uvádza, že považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného za dôvodné, nakoľko zaplatením pokuty by mu hrozila finančná ujma, ktorá by mohla negatívne ovplyvniť výkon jeho podnikateľskej činnosti. Zároveň priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe priznal odkladný účinok. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).