Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/7/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200042 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200042.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX T., proti žalovanému: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 2, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1123/2004 zo dňa 09.01.2004, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Všeobecná zdravotná poisťovňa, pobočka Bratislava vydala podľa § 18 ods. 9, § 23 ods. 4 a § 58 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovanie zdravotného poistenia, o zriadenie Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovanie rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení účinnom do 31.10.2004 (ďalej len „zákon č. 273/1994 Z. z.“) platobný výmer č. 1123/2004, č. j.: 2003/27/7/2943-OP/OddK/He/1123 zo dňa 09.01.2004. Platobným výmerom uložila žalobcovi povinnosť v zmysle § 10 ods. 1 písm. b) a § 18 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. zaplatiť dlžné poistné za obdobia od 01.07.2000 do 31.07.2003 v sume 15 486,00 Sk, podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. poplatok z omeškania vo výške 0,2 % v sume 21 643,00 Sk za porušenie povinnosti ustanovenej v § 18 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z., ktorú platiteľ poistného porušil tým, že poistné za obdobie od 01.07. 2000 do 31.07.2003 neodviedol vôbec. Zároveň uložila platiteľovi poistného zaplatiť trovy konania predstavujúce náklady na poštovné v sume 40,00 Sk. 2. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č.: 2004/3447/591/OP-67 zo dňa 26.11.2014 odvolanie zamietol a napadnutý Platobný výmer č. 1123/2004 zo dňa 09.01.2004 v celom rozsahu potvrdil. II. Žaloba 3. Žalobou doručenou pôvodne na OS BA IV osobne dňa 09.09.2016 sa žalobca domáhal v čase podania žaloby postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania platobného výmeru č. 1123/2004 zo dňa 09.01.2004, č. j. 2003/27/7/2943-OP/OddK/He/1123 z dôvodu, že sa nemôže inak brániť ako súdnou cestou, pretože žalovaná nebrala nijako do úvahy závažné argumenty, ktoré jej doručil v prílohe listu zo dňa 15.11.2003. Preto napáda predmetný Platobný výmer v rozsahu celej vzájomnej korešpondencie, medzičasom na základe ktorého už bolo začaté aj exekučné konanie s návrhom na zrušenie napadnutého Platobného výmeru a zrejme odkladu exekúcie vedenej na bližšie neoznačenom súde do doby pokiaľ sa s konečnou platnosťou o Platobnom výmere nerozhodne s tým, aby mu súd zároveň odpustil trovy konania vzhľadom na jeho zlú finančnú situáciu ako následok rozvodového konania a zabezpečovania chodu domácnosti. Tiež pre prípad kladného rozhodnutia súdu o Platobnom výmere je možné zo žaloby vyvodiť, že sa tento domáha kompenzácie od žalovanej strany za spôsobené fyzické, psychické i duševné úsilie v celej veci a za stresové napätie počas celej doby od 25.09.2003, kedy mu prvýkrát žalovaná písomne dala na vedomie, že má voči poisťovni dlžné na poistnom a túto kompenzáciu vyčíslil na sumu 72 000,- eur bez bližšieho zdôvodnenia, špecifikácie a výpočtu. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenej súdu dňa 21.06.2017 navrhol žalobu odmietnuť z dôvodu, že táto bola podaná oneskorene s poukazom tiež na predmet navrhovaného rozhodnutia, a to prvostupňové rozhodnutie - Platobný výmer č. 112304 zo dňa 09.01.2004 právoplatný dňa 10.12.2004 a vykonateľný dňa 19.12.2004. 5. Tiež žalovaný uviedol, že vzhľadom na odmietnutie žaloby, ale aj v meritnej podstate asi majúci byť nárok žalobcu na nemajetkovú ujmu pre prípad úspechu žaloby vyčíslený žalobcom na sumu 72 000,- eur bez konkrétneho bližšieho zdôvodnenia, túto považuje za neopodstatnenú a zároveň i premlčanú s ohľadom na dĺžku doby, ktorá uplynula odo dňa doručenia napadnutého rozhodnutia do podania správnej žaloby. 6. Pre úplnosť žalovaný uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na OS BA IV dňa 12.09.2016 a následne postúpenou na KS v BA a vedenou tu pod sp. zn. 2S/7/2017 domáhal zrušenia vo veci konečného rozhodnutia odvolaní proti Platobnému výmeru vydaného žalovanou dňa 26.11.2004 pod č. 2004/3447/591/OP-67. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/7/2017-13 tento žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol ako oneskorene podanú z dôvodu zmeškania dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby podľa § 250b O.s.p. Žalobca proti tomuto uzneseniu podal kasačnú sťažnosť. IV. Právne posúdenie veci 7. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 9. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 10. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 11. V danom prípade súd primárne skúmal splnenie podmienok pre konanie ako mu to ukladá ustanovenie § 97 SSP a zistil, že v prípade žaloby s návrhom na preskúmanie prvostupňového rozhodnutia, tu Platobného výmeru č. 1123/04 zo dňa 09.01.2004 , nie sú splnené podmienky pre súdne preskúmavacie konanie a potom toto konanie je potrebné zastaviť. 12. Predovšetkým súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca sa, a inak ani nie celkom presným petitom, domáhal preskúmania prvostupňového rozhodnutia Platobného výmeru č. 1123/2004 zo dňa 09.01.2004, proti ktorému zákon č. 273/1994 (§ 58 ods. 2 a ods. 4) pripúšťa riadny opravný prostriedok, t.j. odvolanie. Až po vyčerpaní tohto opravného prostriedku a právoplatnom rozhodnutí o ňom je možné domáhať sa súdnej ochrany prostredníctvom správnej žaloby. Bez zachovania tohto procesného postupu, resp. pri márnom uplynutí lehoty na podanie odvolania, nie sú splnené podmienky na súdne preskúmanie rozhodnutia a potom je povinnosťou súdu takto začaté konanie zastaviť. Prenesené na tento daný prípad, keďže žalobca sa žalobou domáha preskúmania prvostupňového rozhodnutia, bolo povinnosťou súdu, aby konanie vo veci podľa § 99 písm. b/ SSP v spojení s ust. § 97 SSP zastavil. 13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, keď konanie vo veci bolo zastavené. 14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).