Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/7/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200043 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200043.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Q. V., narodený X.XX.XXXX, bytom v O., S. XX, proti žalovanému: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 2, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2004/3447/591/OP-67 zo dňa 26.11.2004, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Všeobecná zdravotná poisťovňa, pobočka Bratislava, vydala podľa § 18 ods. 9, § 23 ods. 4 a § 58 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení účinnom do 31.10.2004 (ďalej len zákon č. 273/1994 Z.z.) platobný výmer č. XXXX/XXXX zo dňa 9.1.2004, ktorým uložila žalobcovi povinnosť zaplatiť dlžné poistné za obdobie od 1.7.2000 do 31.7.2003 v sume XX.XXX,- Sk (XXX,XX €), poplatok z omeškanie vo výške 0,2% v sume XX.XXX,- Sk (XXX,XX €) a trovy konania v sume XX,- Sk (X,XX €). 2. Všeobecná zdravotná poisťovňa, riaditeľstvo, ako odvolací orgán rozhodnutím o odvolaní č. 2004/3447/591/OP-67 zo dňa 26.11.2004 zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie č. XXXX/XXXX zo dňa 9.1.2004. Žalobca bol v druhostupňovom rozhodnutí správne poučený o nemožnosti napadnutia tohto rozhodnutia odvolaním podľa § 59 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok) a o možnosti jeho súdneho prieskumu podľa § 244 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 (ďalej len OSP). Žalobca prevzal rozhodnutie žalovaného osobne dňa 10.12.2004; oznámenie Slovenskej pošty a duplikát doručenky sa nachádzajú v administratívnom spise žalovaného č. XX/X/XXXX-SZČO. II. Žaloba 3. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.9.2016, osobne podanou na Okresnom súde Bratislava IV dňa 12.9.2016, domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 2004/3447/591/OP-67 zo dňa 26.11.2004 a vrátenia veci na ďalšie konanie; domáhal sa tiež zrušenia zmluvy č. 1/2012/VŠZP zo dňa 21.2.2012 (ktorou žalovaný postúpil pohľadávku v sume 1.233,70 € na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s.,), náhrady nemajetkovej ujmy v sume 108.000,- € a zastavenia exekučného konania. Namietal, že v napadnutom rozhodnutí žalovaného nebol správne poučený o možnosti napadnúť rozhodnutie žalobou podľa OSP, pretože chýbala špecifikácia lehoty, v ktorej mal žalobu podať, a označenie príslušného súdu, ktorý by žalobu prejednal. 4. Okresný súd Bratislava IV postúpil vec Krajskému súdu v Bratislave uznesením č.k. 75S/2/2016-10 zo dňa 9.11.2016. III. Vyjadrenie žalovaného 5. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol konanie zastaviť, pretože žaloba bola podaná oneskorene. IV. Relevantná právna úprava 6. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 7. Podľa § 181 ods. 1, ods. 4 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak (ods. 1). Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť (ods. 4). 8. Dĺžka prekluzívnej lehoty na podanie žaloby na súd nebola iná ani za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, kedy bolo žalobcovi oznámené (doručené) druhostupňové rozhodnutie žalovaného: podľa § 250b ods. 1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. 9. Podľa § 57 ods. 2, ods. 3 OSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (ods. 2). Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (ods. 3). (Od 1.7.2016 je totožná právna úprava obsiahnutá v ustanoveniach § 69 ods. 4, ods. 6 SSP; poznámka správneho súdu.) 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. V. Závery správneho súdu 11. Súd sa v prvom rade zaoberal včasnosťou podania žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného uvedeného v odseku 2 tohto odôvodnenia. 12. Správny súd z administratívneho spisu žalovaného č. 10/1/2004-SZČO zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 2004/3447/591/OP-67 zo dňa 26.11.2004 bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 10.12.2004 prostredníctvom pošty Bratislava 26. V tomto rozhodnutí bol žalobca riadne a zákonným spôsobom (§ 47 ods. 4 SP) poučený o možnosti preskúmania jeho zákonnosti v súdnom konaní podľa § 244 a nasl. OSP. Správny poriadok v § 47 ods. 4 v tom čase neukladal a ani v súčasnosti neukladá odvolaciemu orgánu povinnosť poučiť účastníka administratívneho konania o lehote a mieste podania žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia; jeho poučovacia povinnosť je limitovaná len na údaj, či rozhodnutie je alebo nie je preskúmateľné súdom. Z uvedených dôvodov bol žalobca v napadnutom rozhodnutí poučený správne a v zákonných medziach, čo nevedie k porušeniu jeho práv. Súd tiež poukazuje na zásadu vigilantibus iura scripta sunt, podľa ktorej právo je písané pre bdelých, každý sa má starať o svoje práva priznané mu právnym predpisom. Je na účastníkovi konania, aby chránil svoje práva, ktoré mu priznáva právny poriadok Slovenskej republiky, o to viac, ak bol správne o možnostiach ochrany jeho práv poučený zo strany príslušného orgánu. Nedodržanie lehoty na podanie žaloby za splnenia zákonnej poučovacej povinnosti nie je na ťarchu správneho orgánu; následky nedodržania lehoty na podanie žaloby v tejto situácii musí žalobca znášať sám. 13. Správny súd posudzoval včasnosť podania žaloby podľa ustanovení SSP účinných v čase podania žaloby na súd (12.9.2016) a porovnal ich s ustanovením § 250b OSP, ktoré bolo účinné v čase nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. 14. Žalobca prevzal napadnuté rozhodnutie žalovaného dňa 10.12.2004, preto posledným dňom dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP bol 10.2.2005 (štvrtok, pracovný deň). Rovnaký posledný deň lehoty na podanie žaloby by bol aj za účinnosti ustanovenia § 250b ods. 1 OSP. Žaloba žalobcu bola podaná na Okresnom súde Bratislava IV osobne až dňa 12.9.2016, t.j. po márnom uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby. Lehota na podanie žaloby má prekluzívny charakter a jej zmeškanie nemožno odpustiť. V prípade márneho uplynutia uvedenej lehoty žalobcovi zaniká právo podať žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia na správny súd, čo sa v predmetnej právnej veci aj stalo. Z uvedeného dôvodu správny súd žalobu žalobcu odmietol ako oneskorene podanú podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP. 15. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP, § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.