Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4SaZ/2/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200053 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200053.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: V. U. T., narodeného X.X.XXXX, štátneho príslušníka Nigérie, aktuálne s miestom pobytu D. XX, W., zastúpeného Ligou za ľudské práva, občianskym združením so sídlom Štúrova 3, Bratislava proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, migračný úrad so sídlom Pivonková 6, Bratislava, v konaní o správnej žalobe vo veciach azylu zo dňa 10.1.2017 proti rozhodnutiu žalovaného ČAS: MU-PO-212-23/2016-Ž zo dňa 19.12.2016, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku žalobe žalobcu zo dňa 10.1.2017 podanej proti rozhodnutiu žalovaného ČAS: MU-PO-212-23/2016-Ž zo dňa 19.12.2016, ktorým žalovaný zamietol žalobcovu žiadosť o azyl ako zjavne neopodstatnenú z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 12.1.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená správna žaloba žalobcu vo veciach azylu (ďalej len „žaloba“) voči rozhodnutiu žalovaného ČAS: MU- PO-212-23/2016-Ž zo dňa 19.12.2016. Napadnutým rozhodnutím žalovaný za použitia § 12 ods. 1 písm. a), ods. 3 zák. č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o azyle“) navrhovateľovu žiadosť o azyl zamietol ako zjavne neopodstatnenú. 2. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu, aby súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia a ďalšími právnymi následkami by žalobcovi hrozila závažná ujma, spočívajúca v hrozbe jeho vyhostenia z územia Slovenskej republiky, kde vedie súkromný a rodinný život. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že od roku 2009 je ženatý so slovenskou štátnou občiankou Y. T. s ktorou má dve maloleté deti. Závažnú ujmu videl v porušení jeho práva na rodinný a súkromný život jeho rodinných príslušníkov. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení z 14.1.2017 k návrhu na priznanie odkladného účinku navrhol súdu, aby tomuto návrhu nevyhovel. Poukázal na skutočnosť, že výkonom napadnutého rozhodnutia, alebo inými jeho právnymi následkami žalobcovi nehrozí závažná ujma v spojitosti s jeho súkromným alebo rodinným životom. 4. Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho spisu žalovaného ČAS: MU- PO-212/2016-Ž. Podľa § 21 ods. 2 zákona o azyle proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej alebo ako zjavne neopodstatnenej nemožno podať rozklad. Podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej podľa § 11 ods. 1 písm. a), c) až f) a o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenej podľa § 12 ods. 1 a ods. 2 písm. b) až i) nemá odkladný účinok. Podľa § 213 ods. 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. Podľa § 185 ods. 1 písm. a) SSP s právny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, Podľa ust. § 188 ods. 1 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. K dôvodu priznania odkladného účinku spočívajúceho v okamžitom výkone napadnutého rozhodnutia žalovaného: Súd pokladá za potrebné poukázať na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie žalovaného neukladá žalobcovi žiadnu sankciu či povinnosť, teda táto podmienka, ako jeden z možných predpokladov postupu súdu podľa § 185 ods. 1 písm. a) SSP splnená nie je. 6. K dôvodu priznania odkladného účinku spočívajúceho v hrozbe vyhostenia žalobcu z územia slovenskej republiky (ako možného právneho následku napadnutého rozhodnutia) s poukazom na závažnú ujmu - porušenie práva na rodinný a súkromný život žalobcu: Prípadné konania o vyhostenie osoby, ktorá sa neoprávnene zdržuje na slovenskom území, je regulárnym konaním príslušného štátneho orgánu v zmysle zák. č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákona (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“). Teda prípadné začatie (uskutočnenie) takéhoto konania nie je možné považovať za závažnú ujmu, spôsobenú (v danom prípade) žalobcovi. Podobne je tomu aj v prípade, ak by príslušný štátny orgán vydal rozhodnutie o vyhostení. K dôvodu prezentovaného žalobcom, že takýmto konaním (následným vydaním rozhodnutia v zmysle zákona o pobyte cudzincov) by došlo k závažnej ujme - porušeniu jeho práva na súkromný a rodinný život v zmysle Článku 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd: Podľa názoru súdu ani prípadným začatím konania o vyhostení (žalobcu) a ani ev. vydaním rozhodnutia o administratívnom vyhostení nedôjde k vzniku (a ani k hrozbe) závažnej ujmy na žalobcovi garantovaných právach. Je tomu tak preto, lebo proti prípadne vydanému rozhodnutiu o vyhostení je možno podať na súde správnu žalobu postupom podľa § 231 a nasl. SSP, ktorým postupom je zabezpečené právo na súdnu ochranu. 7. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd návrh na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 10.1.2017 podanej proti rozhodnutiu žalovaného ČAS: MU-PO-212-23/2016-Ž zo dňa 19.12.2016 (ktorým žalovaný zamietol žalobcovu žiadosť o azyl ako zjavne neopodstatnenú) za použitia § 188 SSP zamietol. 8. Nad rámec vyššie uvedeného súd pokladá za potrebné poznamenať, že (ako to vyplýva z pripojeného administratívneho spisu žalovaného ČAS: MU-PO-212/2016-Ž) situáciu v ktorej sa žalobca aktuálne nachádza si žalobca spôsobil sám svojím úmyselným protiprávnym konaním, ktorého sa dopustil počas svojho pobývania v Dánsku, kde bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody za drogovú trestnú činnosť. Táto okolnosť však rozhodnutie súdu vo veci návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe neovplyvnila. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).