Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/45/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200306 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200306.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Parazitologický ústav Slovenskej akadémie vied, Hlinkova 3, 040 01 Košice, zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, proti žalovanému: 1/ Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, Bratislava, 2/ Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutí žalovaného 2/ - Správ o zistenej nezrovnalosti č. N21600567/S03 a č. N21602576/ S01 zo dňa 29.12.2016 v spojení so Žiadosťami o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120022/ Z07 a č. 26220120022/Z08 zo dňa 29.12.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 03.03.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a žalovaného 2/ - Správ o zistenej nezrovnalosti č. N21600567/S03 a č. N21602576/S01 zo dňa 29.12.2016 v spojení so Žiadosťami o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120022/Z07 a č. 26220120022/Z08 zo dňa 29.12.2016. 2. Žalobu dôvodil tým, že týmito správnymi aktmi a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, bol žalobca priamo ukrátený na svojich právach. Uvedené správne akty ukladajú žalobcovi povinnosť vrátiť časť nenávratného finančného príspevku v rozpore s právoplatným Rozhodnutím o schválení nenávratnej finančného príspevku (ďalej len „NFP“) a Zmluvou o NFP, čím neoprávnene zasahujú do nadobudnutých práv žalobcu a jeho ústavou zaručeného práva legitímneho očakávania uspokojenia daného nároku, najmä pokiaľ ide o jeho práva na poskytnutie nenávratného finančného príspevku, na ktoré žalobcovi vznikol nárok v súlade s § 12 ods. 1 zák. č. 528/2008 Z. z. Na základe Rozhodnutia o schválení NFP a v súlade so Zmluvou o NFP bolo žalobcovi priznané právo na nenávratný finančný príspevok vo výške 1.327.504,48,-EUR. Neoprávneným uložením korekcie (opravy) vo výške 25 % z hodnoty výdavkov predmetného verejného obstarávania v sume celkom 42.545,17,-EUR, bola žalobcovi časť priznaného nenávratného finančného príspevku jednostranne zrušená (odňatá). Tieto správne akty sa bezprostredne dotýkajú a zasahujú do práv a právom chránených záujmov žalobcu, vo vzťahu k žalobcovi majú autoritatívnu povahu, navyše osobitné predpisy, najmä zák. č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v § 27a predmetného zákona, s nimi spájajú právne účinky. Právo žalobcu je týmito správnymi aktmi priamo dotknuté tiež tým, že v zmysle zákona č. 528/2008 Z. z. (§ 27a) môže orgán verejnej správy na ich základe v prípade nevrátenia príspevku rozhodnúť o vrátení až jeden a pol násobku (150 %) sumy uvedenej v týchto správnych aktoch - takéto právoplatné rozhodnutie by bolo exekučným titulom, na základe ktorého by bolo možné začať exekučné konanie voči žalobcovi. Napadnutými správnymi aktmi a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, bol žalobca ukrátený aj na ďalších právach, ako to uvádza ďalej v tejto žalobe. Predmetné správne akty zasahujú do práv a záujmov žalobcu, ich dôsledkom je zrušenie a vrátenie časti právoplatne priznaného nenávratného finančného príspevku a možný sankčný postih v prípade, ak žalobca k vráteniu finančných prostriedkov nepristúpi. Napadnuté správne akty sú preskúmateľné súdom podľa zákona č. 162/2015 Z. z. správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), pretože ide o správne akty vydané orgánom verejnej správy, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú práva, právom chránené záujmy a povinnosti žalobcu, resp. ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy a povinnosti žalobcu priamo dotknuté. Ide o správne akty orgánu verejnej správy, ktorých zákonnosť je oprávnený preskúmavať súd podľa zákona č. 162/2015 Z. z., vrátane postupu správneho orgánu, ktorý predchádzal ich vydaniu. Týmito správnymi aktmi sú navyše dotknuté základné práva žalobcu, ktorých preskúmanie súdom nemôže byť podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy v podmienkach materiálneho právneho štátu vylúčené (ÚS ČR PI. ÚS12/2014). 3. V podanej žalobe ďalej žalobca uviedol, že z napadnutých správnych aktov nie je vôbec zrejmé, na základe akej právnej normy boli vydané a podľa akého zákona a jeho jednotlivých ustanovení postupoval žalovaný orgán verejnej správy pri ich vydaní. Z tohto dôvodu nie je možné dôkladne preskúmať, či boli splnené hmotnoprávne predpoklady na ich vydanie, či tieto správne akty vydal orgán na to oprávnený, ani to, či bol dodržaný zákonom predpísaný postup, ktorý predchádzal ich vydaniu. Žalovaný orgán verejnej správy vôbec neuviedol, podľa akého právneho predpisu pri ich vydaní postupoval, na základe akej právnej normy založil svoju právomoc, na základe akého zákonného ustanovenia uložil žalobcovi finančnú korekciu, čo odôvodňovalo uloženie korekcie práve v uvedenej výške, ako zohľadnil povahu, závažnosť, spôsob a následky vytýkaných pravidiel verejného obstarávania a ďalšie skutkové okolnosti veci, čo má za následok, že napadnuté správne akty sú svojvoľné a nerešpektujú ústavne zaručené práva žalobcu na inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. 4. Vo vzťahu k odôvodneniam napadnutých správnych aktov uviedol, že sú v rozpore s princípom primeranosti a princípom legality ako súčastí princípov právneho štátu (PL. ÚS 31/95). Vzhľadom na nepreskúmateľnosť napadnutých správnych aktov nie je možné dôkladne preskúmať, či pre ich vydanie existoval zákonný základ a či tieto rozhodnutia sledovali legitímny cieľ. Niet však pochýb o tom, že tieto správne akty vybočili z ústavných hľadísk primeranosti sledovaného účelu. Dôvody pre uloženie finančnej korekcie neboli závažné ani dostatočné vo vzťahu k vytýkaným porušeniam zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní (ďalej len „Zákon o VO“) a neboli založené na spravodlivom vyhodnotení všetkých skutkových okolností. Napadnuté správne akty sú vzájomne rozporné, nezrozumiteľné a zmätočné. Nezrozumiteľnosť správnych aktov spôsobuje aj rozdielnosť a vzájomná nekonzistentnosť podkladov, na ktorých boli založené. Z týchto správnych aktov nemožno zistiť, aké skutočnosti, zistenia či závery kontroly pravidiel verejného obstarávania a administratívnej kontroly Projektu boli rozhodujúce pre ich vydanie. 5. V ďalšom žalobca konštatuje, že napadnuté správne akty vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP), pretože sú založené na nesprávnom výklade a aplikácii práva, ktorá popiera zmysel a účel aplikovaných právnych noriem (najmä zákona č. 528/2008 Z. z. - § 26, § 27, § 27a a Zákona o verejnom obstarávaní). Tieto správne akty porušujú pravidlá poskytovania pomoci a podpory z fondov Európskej únie, sú v rozpore s právne záväznými aktmi EÚ a nerešpektujú ani ústavne garantované práva žalobcu zaručené v Ústave a Dohovore. Napadnuté správne akty a postup, ktorý predchádzal ich vydaniu, boli nezákonné, neproporcionálne a boli dôsledkom arbitrárnosti a ľubovôle zo strany orgánu verejnej správy. Pre vydanie žalobou napadnutých správnych aktov neboli splnené zákonné predpoklady. Ak subjektom zodpovedným za porušenie právnych predpisov, a teda za nezrovnalosť, je žalovaný v 2. rade, resp. žalovaný v 1. rade, korekcia nemohla byť udelená žalobcovi, čo vyplýva aj z § 27 ods. 2 zákona č. 528/2008 Z. z., podľa ktorého sa finančná oprava vykoná na ťarchu subjektu, ktorý nezrovnalosť spôsobil. Bolo by v rozpore s princípmi právneho štátu, aby žalobca mal znášať dôsledky porušenia právnych povinností spôsobených žalovaným v 2. rade, resp. žalovaným v 1. rade. Zároveň konštatuje, že Napadnuté správne akty nerešpektujú základné práva žalobcu zaručené v čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 2 Ústavy SR a čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru. Nezákonným pozastavením výplaty NFP priznaného žalobcovi právoplatným rozhodnutím oprávneného orgánu, resp. uložením povinnosti vrátiť časť NFP, ktoré sú výsledkom svojvoľného výkladu a aplikácie práva, dochádza k porušeniu princípov právnej istoty a zásady legitímneho očakávania uspokojenia daného nároku žalobcu, ako aj k bezprostrednému zásahu do vlastníckych práv žalobcu, do jeho práva podnikať a vykonávať inú hospodársku činnosť, čo odôvodňuje preskúmanie napadnutých správnych aktov súdom a ich zrušenie z dôvodu nezákonnosti v celom rozsahu. 6. Žalobca okrem iného poukazuje na skutočnosť, že v konaní pred orgánom verejnej správy došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní, ktoré mohli mat za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP). Prvé porušenie bolo pri výkone kontroly, dôsledkom ktorej bolo vydanie napadnutých správnych aktov a uloženie finančnej korekcie, žalovaný orgán verejnej správy konal nad rámec právomocí, ktoré mu zákon zveruje a iným ako zákonom ustanoveným spôsobom, v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy a so zákonom č. 528/2008 Z. z. Povinnosťou žalovaného orgánu verejnej správy bolo vykonať riadnu administratívnu kontrolu postupu vo verejnom obstarávaní tak, aby sa zabránilo vzniku nezrovnalosti. Konanie pred žalovaným orgánom verejnej správy bolo taktiež postihnuté vadou v zmysle § 191 ods. 1, písm. g) SSP tiež z dôvodu, že v konaní neboli účinne rešpektované procesné práva žalobcu. 7. V závere konštatuje, že je toho názoru, že napadnuté správne akty sú nezákonné a nezákonný je aj postup, ktorý predchádzal ich vydaniu, preto žiada aby súd rozhodol vo výroku o zrušení napadnutých rozhodnutí žalovaného v prvom a druhom rade. II. 8. Vo vyjadrení k žalobe doručenom správnemu súdu dňa 06.04.2017 žalovaný 1. uviedol, že žalobu je potrebné v súlade s § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietnuť ako neprípustnú. Správa ani žiadosť nie sú preskúmateľné správnym súdom, pretože v tejto fáze riešenia nezrovnalosti nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani spôsobiť ujmu na subjektívnych právach žalobcu, právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Napadnuté dokumenty slúžia ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných. Máme za to, že preskúmanie napadnutých rozhodnutí prostredníctvom správneho súdnictva súdom nie je prípustné, a to podľa § 7 písm. e) SSP, ktorý ustanovuje, že správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Zo samotnej Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti nevyplývajú pre žalobcu žiadne priamo vykonateľné povinnosti, ktoré je žalobca povinný splniť bez ďalšieho. Správa ani Žiadosť nemajú povahu správneho rozhodnutia a v prípade, ak žalobca ako prijímateľ dobrovoľne nevráti finančné prostriedky, žalovaný 1 ako riadiaci orgán nemôže len na základe Správy a Žiadosti a bez ďalšieho pristúpiť k vymáhaniu finančných prostriedkov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že Správa spolu so Žiadosťou nie je konečným, záväzným a priamo vykonateľným vysporiadaním nezrovnalosti, žiadnym spôsobom nezasahujú priamo do práv a právom chránených záujmov a povinností žalobcu, ani sa ich priamo nedotýkajú, sú úkonmi predbežnej a procesnej povahy a po ich vydaní je nevyhnutne potrebné vykonať ďalšie úkony na konečné a záväzné doriešenie nezrovnalosti. Na základe vyššie uvedeného má za to, že žalobu je potrebné odmietnuť dôvodu je neprípustnosti podľa § 7 písm. e) SSP, ktorý stanovuje, že správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Systém riadenia Štrukturálnych a kohézneho fondu verzia 4.1 - verzia 4.9 časť 4.2.3 bod 50 uvádza, že činnosťou Riadiaceho orgánu resp. Sprostredkovateľského orgánu pod Riadiacim orgánom nie dotknutá výlučná a konečná zodpovednosť prijímateľa ako verejného obstarávate ľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7 Zákona o VO za vykonanie verejného obstarávania pri dodržaní všeobecne záväzných právnych predpisov SR a EÚ, základných princípov verejného obstarávania a zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Skutočnosť, že žalovaný 2 skôr uskutočnenými kontrolami nezistil porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, nevylučuje výlučnú a konečnú zodpovednosť žalobcu za vykonanie verejného obstarávania. Žalobca sa v Zmluve o poskytnutí NFP zaviazal, že strpí kontrolu/audit, a že v prípade, že poruší ustanovenia právnych predpisov SR alebo ES, a toto porušenie bude znamenať nezrovnalosť, vráti NFP alebo jeho časť. Správa, ako aj Žiadosť sú úkonmi predbežnej a procesnej povahy, nie sú konečným riešením nezrovnalosti, sú vylúčené zo súdneho prieskumu, pretože nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, ide o podkladové informácie, ktoré majú predbežnú povahu vzhľadom na ďalší postup riešenia nezrovnalosti. Podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti v čase vypracovania a odoslania Správy a Žiadosti je predčasné, pretože ku dňu podania žaloby neexistuje konečné a právoplatné rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov, ktoré je spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu. Správou a ani Žiadosťou nie je žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu finančných prostriedkov, Správa má len informatívny, oznamovací charakter a Žiadosť má len „dobrovoľný charakter výzvy“, obdobne ako výzva veriteľa dlžníkovi, žalobca sa môže sám rozhodnúť, či požadované finančné prostriedky vráti alebo nie. Správa ani Žiadosť nemajú priamy dopad na práva a právom chránené záujmy žalobcu, preto nie sú spôsobilé byť predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva. Žalobca nemusí závery v Správe akceptovať a žalovaný 1 ako riadiaci orgán si nemôže mocensky vynucovať uhradenie finančných prostriedkov len v zmysle Správy a Žiadosti. 9. Vo vyjadrení k žalobe doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 06.04.2017 žalovaný 2 nesúhlasí s vyššie uvedenými tvrdeniami, nakoľko v popise nezrovnalosti je jednoznačne definované, že vykonanou kontrolou nad dodržiavaním zákona o verejnom obstarávaní bolo z predloženej dokumentácie identifikované porušenie pravidiel a princípov verejného obstarávania. Žalovaný 2 taktiež jednoznačne definoval charakter uložených postihov tým, že uplatnil na výdavky z predmetného verejného obstarávania korekciu 25% na všetky výdavky deklarované Európskou komisiou v rámci overovaného verejného obstarávania, a teda určite jasne a zrozumiteľne definoval spôsob, akým došlo k výpočtu celkovej sumy, ktorú je žalobca povinný vrátiť. V Správach absentuje právne vynútiteľný, vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti ešte samo o sebe nezakladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky. Nesúhlasí taktiež s tvrdením žalobcu, nakoľko porušenie pravidiel a princípov verejného obstarávania bolo identifikované na základe záverov uvedených v čiastkovej správe z vládneho auditu č. A694, K4029, Protokole UVO a taktiež na základe opätovnej administratívnej kontroly verejného obstarávania vykonanej žalovaným 2 dňa 08.12.2016 na základe ktorej bol vystavený kontrolný zoznam na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania zo dňa 08.12.2016 a Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania zo dňa 09.12.2016. Výška korekcie sa určuje v nadväznosti na zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, pričom v danom prípade za vyššie uvedené porušenie je stanovená výška korekcie 25% na všetky výdavky deklarované Európskej komisii, v rámci overovaného verejného obstarávania. Námietky žalobcu nepovažuje vo vzťahu ku kvalite postupov a činnosti verejnej správy a zásahu do princípu legitímneho očakávania za oprávnené. Žalobca si musel byť vedomý a uzavretím zmluvy o poskytnutí NFP prejavil vôľu správať sa a dodržiavať pravidlá uvedené v zmluve o poskytnutí NFP, medzi ktoré patrí aj povinnosť strpieť kontrolu/audit a v prípade, že poruší ustanovenia právnych predpisov SR alebo ES, a toto porušenie bude znamenať nezrovnalosť, vráti NFP alebo jeho časť. Správy neobsahujú, tak ako vo svojom vyjadrení uvádza žalobca, explicitné a autoritatívne stanovenie povinnosti vrátiť finančné prostriedky. V prípade, ak žalobca neuhradí sumu uvedenú v Žiadostiach o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120022. nezakladá to ich vynútiteľnosť. Žalovaný 2 ako sprostredkovateľský orgán Žalobcu iba vyzval na dobrovoľné vrátenie poskytnutého finančného príspevku. Iba v prípade, ak by žalobca dobrovoľne nevrátil NFP na základe výzvy podľa § 27a ods. 1 Zákona o pomoci a podpore a Zmluvy o NFP, nasledovala by rozhodovacia činnosť v oblasti verejnej správy podľa § 27a ods. 3, resp. ods. 5 Zákona o pomoci a podpore. Vystavením a predložením Správ spolu so Žiadosťami nedošlo k uloženiu sankčnej povinnosti pre Žalobcu, nakoľko povinnosť vrátiť poskytnutý NFP alebo jeho časť, v prípade zistených nezrovnalostí, vyplýva priamo zo Zmluvy o poskytnutí NFP. Vystavením a predložením Správ a Žiadostí žalovaný 2 postupoval v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi SR a Zmluvou o poskytnutí NFP, ktorým si Žalovaný 2 uplatňoval zodpovednosť za porušenie zmluvných povinností prijímateľa - žalobcu. Žalovaný 2 zároveň v danej súvislosti dodáva, že nie je oprávnený rozhodovať v správnom konaní podľa S 27a Zákona o pomoci a podpore, čo preukazuje aj Splnomocnenie Výskumnej agentúry ako sprostredkovateľského orgánu pod riadiacim orgánom na plnenie úloh Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky ako riadiaceho orgánu pre Operačný program Výskum a vývoj v znení jeho dodatkov. 10. Žalovaný 2 je toho názoru , že správy a žiadosti nie sú na základe vyššie uvedeného konečným rozhodnutím o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok, alebo jeho časť, ale týmto rozhodnutím je podľa zákona o pomoci a podpore až rozhodnutie podľa § 27a ods. 3, 5, 7, proti ktorému bude možné uplatniť riadny opravný prostriedok, alebo v prípade potreby preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia. Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu, a preto nespĺňajú požiadavku materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre „výrok rozhodnutia“ a nie sú preskúmateľné súdom. V závere svojho podania svoje argumenty podporil viacerými rozhodnutiami správneho súdu prvého, ako aj druhého stupňa. Žalovaný 2 má taktiež za to, že Správa a Žiadosť nie sú materiálne vykonateľné. Uvedené dokumenty v konečnom dôsledku neohrozujú práva a oprávnené záujmy žalobcu, pretože nejde o rozhodnutia, ktoré sú preskúmateľné súdom a nejde o konečné „rozhodnutia“, keďže takým je až rozhodnutie podľa § 27a ods. 3, 5, 7, Zákona o pomoci a podpore, ktoré je preskúmateľné po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v tomto vyjadrení, má žalovaný 2 za to, že postupoval v súlade s príslušnými právnymi predpismi, a preto navrhuje, aby krajský súd žalobu odmietol v zmysle § 98 ods. 1 písm. g) SSP. III. 11. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP), primárne riešil otázku prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutých Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov. 12. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Podľa § 2 ods. 1 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 14. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 15. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 16. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 17. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 18. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 19. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 20. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 46a) § 248 písm. d) O.s.p. 21. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z., ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. IV. 22. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 15.05.2009 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, medzi žalobcom a žalovaným 1 ako poskytovateľom v zastúpení žalovaným 2 č. 023/2009/2.1/OPVaV. Zmluva bola uzatvorená podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. a v zmysle § 20 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 23. Žalobca vyhlásil verejné obstarávanie pri zadávaní podlimitnej zákazky na dodanie tovaru na predmet zákazky „Zariadenia na PCR a inkubátory“ uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 103/2013 zo dňa 29.05.2013 pod zn. 8166 - MSP. 12. Na základe výsledkov verejného obstarávania uzatvoril žalobca ako objednávateľ Zmluvu o dielo dňa 29.10.2013 s víťazným uchádzačom firmou CONCO, s.r.o. 24. V období od 28.05.2015 do 16.10.2015 bol vykonaný u žalobcu vládny audit zo strany Ministerstva financií SR v zmysle zákona č. 502/2001 Z.z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výsledkom ktorej bola Čiastková správa VA obsahujúca zistenia týkajúce sa porušenia pravidiel a princípov verejného obstarávania v zmysle ZVO. Orgán auditu neakceptoval námietky žalobcu k zisteným porušeniam a definoval postup žalobcu ako finančný nedostatok (deklarovanie neoprávnených výdavkov v sume 75 807,83 EUR vo výške 25 % z hodnoty výdavkov). Žalobca tieto závery orgánu kontroly uvádzané v Čiastkovej správe VA neakceptoval a podal z vlastnej iniciatívy dňa 22.12.2015 podnet na Úrad pre verejné obstarávanie na vykonanie kontroly postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy v zmysle ust. § 146 ods. 4 ZVO. Protokol o výsledku kontroly bol žalobcovi doručený dňa 23.03.2016. K Protokolu zaslal žalobca vyjadrenie zo dňa 08.04.2016, na základe ktorého bol vydaný Dodatok č. 1 k vyššie uvedenému protokolu. 25. Na základe podnetu - listu Ministerstva financií SR č. MF/017282/2016-1474, č. z. 046894/2016 zo dňa 17.10.2016 a právoplatného Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní Úradu pre verejné obstarávanie číslo 22969- 7000/2015-OK/3 zo dňa 23.03.2016 a Dodatku č. 1 k Protokolu číslo 22969-7000/2015-OK/6 zo dňa 15.07.2016 vykonal žalovaný spätnú administratívnu kontrolu dokumentácie k verejnému obstarávaniu podlimitnej verejnej súťaže na vyššie uvedený predmet zákazky. Overením podlimitnej zákazky boli zo strany žalovaného spätne identifikované porušenia ZVO v postupe verejnej súťaže na Projekt. Žalovaný ako riadiaci orgán v zmysle Metodického pokynu Centrálneho koordinačného orgánu č. 11 k určovaniu výšky vrátenia poskytnutého príspevku alebo jeho časti pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania - aktualizácia č. 6 a jeho prílohy (ďalej ako „Metodický pokyn CKO č. 11") a Rozhodnutia Komisie C(2013) 9527 zo dňa 19.12.2013 klasifikoval identifikované porušenia ako porušenie č. 9 Metodického pokynu CKO č. 9, teda nezákonné a/alebo diskriminačné podmienky účasti a/alebo kritériá na vyhodnotenia ponúk stanovené v súťažných podkladoch a oznámení. 26. Z administratívneho spisu mal súd za preukázané, že dňa 28.12.2016 boli žalobcovi doručené Správy č. N21501792 zo dňa 21.12.2016 a č. N21502087 zo dňa 09.12.2016 a žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov, zo dňa 09.12.2016 a 21.12.2016 spolu s výzvou na vrátenie poskytnutého príspevku, na základe ktorých žalovaný žiada od žalobcu vrátenie 109.490,94,- eur. 27. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby sú Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501792 zo dňa 21.12.2016 a č. N21502087 zo dňa 09.12.2016 v spojení so Žiadosťami o vrátenie finančných prostriedkov č. N21502087 a č. N21501792 zo dňa 09.12.2016. 28. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov Európskej únie nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovorom o ľudských právach a základných slobodách. 29. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 30. Konajúci súd v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v rozsudku sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a v uznesení sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože samé o sebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. 31. Podľa názoru tunajšieho súdu Správu a Žiadosť je nutné považovať za postup podľa § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z., teda za výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré samé o sebe nemajú za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo nedotýkajú. Toto štádium riešenia finančných nezrovnalostí slúži na prípadné mimosúdne vyrovnanie a vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach. Správa i Žiadosť sú vo svojej podstate len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade nevyhovenia vyzve na dobrovoľné vrátenie príspevku začne voči žalobcovi správne konanie a uloží mu povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve. Správa ani Žiadosť teda nie sú konečnými autoritatívnymi rozhodnutiami správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov verejného obstarávania a vysporiadaním finančných vzťahov. Ich súdne preskúmanie na základe podanej správnej žaloby je preto neprípustné. 32. Je nesporné, že v Správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť na strane žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. Ohľadom preskúmania žiadosti je nesporné, že touto písomnosťou žalovaný 2/ využil zákonnú možnosť vyplývajúcu z § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z., a keďže zistil porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vyzval žalobcu ako prijímateľa na vrátenie časti poskytnutého príspevku na predmet zákazky. Nejedná sa o žiadne rozhodnutie vydané v rámci výkonu pôsobnosti žalovaného ako správneho orgánu a oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu. 33. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistených v Správe, pretože tieto bude možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe tejto Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 34. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že právo žalobcu na poskytnutie prostriedkov z fondov Európskej únie, ktorého ochrany sa žalobca touto žalobou domáha, nepatrí medzi základné ľudské práva a slobody, ktorých výpočet je obsiahnutý v druhej hlave Ústavy SR a Dohovore o ochrane základných práv a ľudských slobôd, a preto prejednávanú vec nie je možné posudzovať podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. Taktiež súd poukazuje na § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., v zmysle ktorého sú rozhodnutia vydané správnymi orgánmi v správnom konaní podľa druhej časti zákona č. 528/2008 Z. z. vylúčené zo súdneho prieskumu (§ 7 písm. b/) SSP). 35. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktom orgánu verejnej správy vydaných v správnom konaní, ktoré sú predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. e) SSP v spojení s § 97 SSP a § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 37. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom súdny poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na citované zákonné ustanovenie správny súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s. 38. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.