Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/51/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200379 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200379.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: O.. N. G., Z. XX, XXX XX N., zastúpený: MALICH advokátska kancelária, s.r.o., Dunajská 25, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 814 90 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 44953/2016/152/RK zo dňa 16.01.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 44953/2016/152/RK zo dňa 16.01.2017 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 16.03.2017 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 44953/2016/152/RK zo dňa 16.01.2017, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 44953/2016-152 zo dňa 22.09.2016, ktorým bola zamietnutá jej žiadosť o dočasné pozastavenie výkonu činnosti mediátora v zmysle § 8a zákona č. 420/2004 Z.z. o mediácii v znení neskorších predpisov. 2. Žalobkyňa spolu so žalobou podala návrh na priznanie odkladného účinku, ktorý dôvodila tým, že dňom nadobudnutia právoplatnosti napadnutého rozhodnutia jej hrozí závažná ujma v podobe konfliktu záujmov medzi podnikaním a prácou štátneho zamestnanca. Na podanie žiadosti o opätovný zápis do zoznamu mediátorov v zmysle § 8 ods. 2 písm. d) Zákona o mediácii je potrebné získať nové osvedčenie o úspešnom absolvovaní odbornej prípravy mediátora a vykonaní odbornej skúšky mediátora. Tým by nastal vážny nenapraviteľný následok v podobe straty platnosti jej osvedčení o absolvovaní akreditovaných vzdelávacích programov ďalšieho vzdelávania v programoch „MEDIÁTOR“ a „RODINNÁ MEDIÁCIA“, ktoré získala riadnym spôsobom na budúci výkon mediácie. Zároveň poukázala na vysoké finančné náklady, ktoré vynaložila na získanie daných certifikátov a ich opätovné vynaloženie v prípade nutnosti opätovného zápisu do zoznamu mediátorov. 3. Žalovaný s návrhom sa priznanie odkladného účinku žaloby nesúhlasil a žalobkyňou uvádzané dôvody pokladal za účelové. 4. Podľa § 185 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Správny súd považoval dôvody, ktoré žalobkyňa uviedla v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného za dôvodné. Z podaného návrhu mal za dostatočne osvedčené, že prípadným okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by jej hrozila závažná ujma spočívajúca v strate platnosti už nadobudnutých osvedčení o absolvovaní vzdelávacích programov nevyhnutných pre výkon činnosti mediátora. Strata platnosti osvedčení by viedla u žalobkyne aj k finančnej ujme, keďže by musela opäť absolvovať vzdelávacie programy. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe priznal odkladný účinok. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).