Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Tos/29/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200428 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Králiková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200428.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľudmily Králikovej a sudcov JUDr. Kamila Ivánka a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci obžalovaného L. O. R., stíhaného pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4T/33/2016 zo dňa 03.03.2017, na neverejnom zasadnutí konanom 30. marca 2017 r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť obžalovaného L. O. R., nar. XX.XX.XXXX v W. z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4T/33/2016 zo dňa 03.03.2017 podľa § 79 ods. 3 Tr. por. bola zamietnutá žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu a zároveň podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. väzba nebola nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka. Svoje rozhodnutie súd I. stupňa odôvodnil tým, že obžalovaný bol vzatý do väzby dňa 29.01.2016 z dôvodu § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. Na podklade žiadosti o prepustenie z väzby zo dňa 06.06.2017 súd rozhodoval na hlavnom pojednávaní dňa 03.03.2017 o jeho žiadosti a zároveň konštatoval, že dôvody väzby vzhľadom na trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin naďalej trvajú. Podľa súdu naďalej trvá hrozba vysokého trestu a tiež poukázal aj na predchádzajúcu trestnú činnosť obžalovaného. Uviedol, že nezistil žiadne výnimočné okolnosti prípadu, ktoré v tomto prípade vyžaduje súd, a preto aj nenahradil väzbu v zmysle § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení dňa 03.03.2017 podal sťažnosť obžalovaný, ktorú odôvodnil samostatným písomným podaním zo dňa 21.03.2017. V dôvodoch sťažnosti uviedol, že v predmetnej trestnej veci bola podaná obžaloba 22.07.2016, pričom hlavné pojednávanie bolo vykonané až dňa 03.03.2017 a s poukazom na dĺžku väzby a zásadu primeranosti a zdržanlivosti má za to, že väzba v danom prípade nie je vybavovaná prednostne a urýchlene a jej dĺžka predstavuje zásah do osobných práv zákonom vylúčených. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a prepustiť ho z väzby, resp. nahradiť väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka. Krajský súd v Bratislave na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. správnosť výrokov napadnutého rozhodnutia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná. Podľa § 71 ods. 1 Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, súd dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že a/ ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest, c/ bude pokračovať v trestnej činnosti dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil. Podľa § 72 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku rozhodnutím o väzbe sa rozumie rozhodnutie o b/ prepustení z väzby a o zamietnutí žiadosti o prepustenie obvineného z väzby; za takúto žiadosť sa považuje aj žiadosť o nahradenie väzby. V zmysle § 72 ods. 2 Tr. poriadku - veta prvá - konať a rozhodovať možno len o väzbe osoby, proti ktorej bolo vznesené obvinenie. Podľa § 76 ods. 1 Tr. por. väzba v rámci základnej alebo predĺženej lehoty väzby v prípravnom konaní a väzba v konaní pred súdom môže trvať len nevyhnutný čas. Podľa § 76 ods. 6 písm. c/ Tr. por. celková lehota väzby v prípravnom konaní spolu s väzbou v konaní pred súdom nesmie presiahnuť 48 mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin. Podľa § 76 ods. 7 písm. c/ Tr. por. z lehoty uvedenej v odseku 6 pripadá na prípravné konanie najviac 25 mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin. Podľa § 77 ods. 1 písm. a/ Tr. por. do plynutia lehôt podľa § 76 ods. 6 a 7 sa nezapočítava doba, počas ktorej sa obvinený nemohol zúčastniť na úkonoch trestného konania v dôsledku toho, že bol vo väzbe v cudzine alebo tam bol zadržaný. Podľa § 79 odsek .2 Tr. por. prvá a druhá veta policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať v každom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, alebo či sa zmenili. Sudca pre p. rípravné konanie tak koná iba pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby alebo o zmene dôvodov väzby a pri rozhodovaní o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby podľa odseku 3. Podľa § 79 ods. 3 Tr. poriadku obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania so svojím stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa. keď rozhodnutie o jeho predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 80 ods.1 písm. c/ Tr. por. ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods.1 písm. a/ alebo c/, môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným. Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. Zo spisového materiálu vyplýva, že Krajská prokuratúra v Bratislave pod sp. zn. 1 Kv 23/16 dňa 22.07.2016 podala na obvineného L. O. R. obžalobu pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,ods. 4 písm. a/ Tr. zák. Predmetná trestná vec bola pridelená dňa 22.07.2016 zákonnému sudcovi V.. V. V.. Okresný súd Bratislava pod sp. zn. 4Tk/33/2016 dňa 03.08.2016 po vypočutí obvineného podľa § 238 ods. 3 Tr. por. rozhodol o ponechaní obvineného vo väzbe z dôvodu § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. Predmetné uznesenie ostalo právoplatným, pretože strany sa vzdali opravného prostriedku. Okresný súd vo veci zabezpečoval termín hlavného pojednávania, ktorý bol určený na deň 19.10.2016. Uvedené hlavné pojednávanie sa nevykonalo z dôvodu ospravedlnenia člena senátu a predseda senátu žiadal o určenie náhradného sudcu dňa 24.11.2016. Termín hlavného pojednávania 24.11.2016 bol odročený z dôvodu neprítomnosti členky senátu a zároveň z dôvodu odchodu zákonného sudcu do dôchodku bola vec opätovne prerozdelená elektronicky dňa 24.01.2017 a pridelená inému zákonnému sudcovi, ktorý po naštudovaní veci vytýčil termín hlavného pojednávania 03.03.2017. Osobná sloboda vtedy obvineného bola obmedzená na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 0Tp/37/2016 zo dňa 02.02.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava zo dňa 18.02.2016 sp. zn. 4Tpo/10.2016 dňa 29.01.2016 o 11.40 hod. z dôvodu § 71 ods. 1 písm. a/,písm. c/ Tr. por. Podľa názoru sťažnostného súdu správne postupoval súd I. stupňa, keď zamietol podľa § 79 ods. 3 Tr. por. žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu a podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nenahradil jeho väzbu dohľadom mediačného a probačného úradníka. Zároveň svoje rozhodnutie v tomto smere aj odôvodnil, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožnil aj senát krajského súdu. Sťažnostný súd zároveň konštatuje, že v danom prípade sú u obžalovaného dané materiálne podmienky ďalšieho trvania väzby, pretože doteraz zistené skutočnosti a zabezpečené zákonné dôkazy nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý je obžalovaný trestné stíhaný, má znaky vyššie špecifikovaného obzvlášť závažného zločinu, pričom existuje dôvodné podozrenie, že tento skutok spáchal samotný obžalovaný a podaním obžaloby sa toto podozrenie zosilnilo. Dôvody útekovej väzby aj podľa názoru sťažnostného súdu naďalej trvajú, pretože ide o cudzieho štátneho príslušníka, ktorý nie je prihlásený k prechodnému ani trvalému pobytu na území SR, zdržiava sa na adrese kontaktu v Afrike a v minulosti bol pre obdobnú trestnú činnosť stíhaný. V danom prípade je tu aj hrozba vysokého trestu, a preto obmedzenie osobnej slobody podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. je opodstatnený. Dôvody väzby podľa v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. boli súdom I. stupňa u obžalovaného ustálené správne, pretože sú u neho dané konkrétne skutočnosti, ktoré podrobne rozobral súd I. stupňa a na ktoré sťažnostný súd poukazuje bez potreby tieto mechanicky opisovať. Súhrn vyššie uvedených konkrétnych skutočností oprávnene odôvodňuje obavu, že v prípade ponechania obžalovaného na slobode, by tento maril svojou neprítomnosťou možnosť ukončenia trestného konania a pokračoval v páchaní trestnej činnosti, pre ktorú je stíhaný, čím sú u neho dané väzobné dôvody uvedené v § 71 ods.1 písm. a/, písm. c/ Tr.por. Čo sa týka sťažnostných námietok obžalovaného, v tomto smere poukazuje sťažnostný súd na vyššie rozobratú situáciu po nápade veci na súd prvého stupňa. Sťažovateľ má pravdu v tom, že je potrebné vo väzobných veciach v zmysle § 2 ods. 6 Tr. por. tieto vybavovať prednostne a urýchlene. Súd prvého stupňa nekonal s prieťahmi. Určitým objektívnym prieťahom došlo z dôvodu zmeny zákonného sudcu, avšak tieto neboli tak závažného charakteru, aby musel sťažnostný súd konštatovať porušenie základných práv a slobôd obžalovaného. Dĺžka väzby u obžalovaného, ktorý je stíhaný pre obzvlášť závažný zločin a ktorá začala plynúť 29.01.2016 do dnešného dňa je primeraná. Treba záverom ešte dať do pozornosti aj tú skutočnosť, že pri stíhaní páchateľa pre obzvlášť závažnú trestnú činnosť v rámci rozhodovania o možnosti nahradenia väzby náhradnými inštitúciami v zmysle § 80 a nasl. Tr. por. sa vyžaduje, aby boli zistené výnimočné okolnosti prípadu, ktoré by takýto postup odôvodňovali a v danom prípade takéto okolnosti neboli konštatované. Účelom väzby, ako zabezpečovacieho inštitútu je v danom prípade ochrana spoločnosti pred pokračovaním v páchaní trestnej činnosti obvineného, nakoľko i v súčasnom štádiu trestného konania sú naplnené tzv. formálne aj materiálne podmienky jeho väzby a dôvodnosť predmetného trestného stíhania voči obvinenému je naďalej opodstatnená, pričom boli splnené všetky formálne podmienky pre rozhodovanie o ďalšom trvaní väzby, ako aj o náhradách väzby súdom I. stupňa, ako aj z pohľadu základnej zákonnej lehoty trvania väzby, považoval sťažnostný súd postup súdu I. stupňa za zákonný a správny. Ani uvedená náhrada väzby nie je v tomto danom špecifickom prípade schopná zabrániť sťažovateľovi v pokračovaní páchania trestnej činnosti, keďže ani predchádzajúce odsúdenia takýto žeľatelný výsledok neboli vôbec schopné docieliť. Na základe vyššie uvedeného sťažnostný súd postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. podanú sťažnosť zo strany obžalovaného ako nedôvodnú, zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.