Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/60/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200440 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200440.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: IMUNA PHARM, a.s., Jarková 269/17, 082 22 Šarišské Michaľany, IČO: 36 473 685, zastúpeného: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, konajúcej prostredníctvom JUDr. Mateja Sýkoru - advokáta, konateľa, proti žalovanému: 1. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2. Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti: - listu vo veci: Aktualizácie Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220157, č. spisu P 2497/2017-073, č. záznamu: A 799/2017-062 z 31.01.2017 - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21700170/S01 zo dňa 30.01.2017, - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21700171/S01 zo dňa 30.01.2017, - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21700172/S01 zo dňa 30.01.2017, - Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220157/Z01 z 31.01.2017, - Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220157/Z02 z 31.01.2017, - Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220157/Z03 z 31.01.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutia 1. Žalobca je prijímateľom nenávratného finančného príspevku z fondov Európskej únie na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 158/2012/2.2/OPVaV (ďalej len „Zmluva o NFP“) uzatvorenej v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon č. 528/2008“) medzi žalovaným v 1. rade v zastúpení žalovaným v 2. rade ako poskytovateľom NFP a žalobcom ako prijímateľom NFP. Zmluva o poskytnutí NFP bola uzavretá dňa 11.04.2012. Predmetom Zmluvy o poskytnutí NFP bola úprava zmluvných podmienok, práv a povinností medzi poskytovateľom a prijímateľom pri poskytnutí NFP na realizáciu projektu s názvom „Inovácia technologického procesu prípravy Imunomodulačného prípravku Transfer faktor, overenie jeho účinnosti, bezpečnosti a zloženia“, ITMS kód Projektu: 26220220157, (ďalej aj len „Projekt“) realizovaného v rámci operačného programu Výskum a vývoj, spolufinancovaný Európskym fondom regionálneho rozvoja. 2. Žalobca pri realizácii projektu spolupracoval s Univerzitou Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach (ďalej aj len „partner“), pričom ich vzájomný vzťah bol upravený Zmluvou o partnerstve, ktorá tvorí prílohu č. 5 Zmluvy o poskytnutí NFP. Partner žalobcu ako verejný obstarávateľ vyhlásil verejné obstarávanie pri zadávaní zákazky na dodanie tovaru na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum“ (ďalej len "VO"), a to uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod č. 13859-MST a v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012. 3. Na základe výsledkov verejného obstarávania partner žalobcu uzatvoril dňa 02.05.2013 Rámcovú dohodu č. 201/2013 s úspešným uchádzačom - spoločnosťou K-TRADE spol. s r.o., so sídlom: Dúbravská cesta 9, 842 45 Bratislava, IČO: 35 848 570 (ďalej len „Rámcová dohoda 1“) a dňa 02.05.2013 uzatvoril Rámcovú dohodu č. 202/2013 s úspešným uchádzačom - spoločnosťou FISHER Slovakia, spol. s r.o., so sídlom: Mäsiarska 13, 054 01 Levoča, ICO: 36 483 095 (ďalej len „Rámcová dohoda 2“). 4. Dňa 20.02.2015 vykonal žalovaný v 2. rade administratívnu kontrolu predmetného verejného obstarávania. Výstupom z opätovnej administratívnej kontroly bol Kontrolný zoznam na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania zo dňa 20.02.2015, na základe ktorého bolo zistené porušenie postupov a princípov verejného obstarávania v zmysle zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“ alebo „ZoVO“). 5. Listom zo dňa 23.09.2016 žalovaný v 2. rade požiadal Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len ÚVO) o vykonanie kontroly verejného obstarávateľa Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach pri zadávaní nadlimitnej zákazky po uzavretí zmluvy postupom verejnej súťaže na dodanie tovaru na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum“. 6. ÚVO v čase od 05.10.2016 do 18.01.2017 vykonal kontrolu postupu verejného obstarávateľa - Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2, 041 80 Košice, IČO: 00 397 768, podľa ust. § 109, § 112, § 137 ods. 2 písm. c) a § 146 ods. 6 a ods. 7 v nadväznosti na § 155q ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a podľa § 140, § 147 písm. c) a § 187 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní nadlimitnej zákazky po uzavretí zmluvy vrátane všetkých dodatkov postupom verejnej súťaže na dodanie tovaru na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre bio - medicínsky výskum“, ktorej Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie č. S 223/2012 z 20.11.2012 pod zn. 367459 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 z 19.11.2012 pod zn. 13859-MST a Oznámenie o výsledku verejného obstarávania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie č. S 88/2013 zo 07.05.2013 pod zn. 149052 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 88/2013 zo 07.05.2013 pod zn. 7062-VST. 7. O výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní bol vydaný UVO Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 18812-7000/2016-ODII/5 zo dňa 18.01.2017 (ďalej len „Protokol“). V Protokole boli uvedené tri pochybenia partnera žalobcu, a to postup v rozpore s § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, s § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a s § 22 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. O prerokovaní protokolu bola spísaná Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní dňa 24.04.2017. 8. Dňa 31.01.2017 vystavil žalovaný v 2. rade list pre žalobcu „Aktualizácia Správ o zistených nezrovnalostiach a zaslanie Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220157“, ktorého prílohou boli: - Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21700170/S01, č. N21700171/S01, N21700172/S01 (ďalej len „Správy“), - Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220157/Z01, č. 226220220157/Z02 a č. 26220220157/Z03 (ďalej len „Žiadosti“). Predmetný list - „Aktualizácia Správ o zistených nezrovnalostiach a zaslanie Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220157" zo dňa 31.01.2017 spolu s prílohami bol žalobcovi doručený dňa 03.02.2017. 9. Na základe Protokolu Úrad pre verejné obstarávanie vykonal žalovaný v 2. rade opätovnú administratívnu kontrolu predmetného verejného obstarávania, na základe ktorej dňa 23.05.2017 vystavil Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania a Kontrolný zoznam na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania k predmetnému VO v rámci Projektu, na základe ktorého bolo zistené porušenie postupov a princípov verejného obstarávania. II. Žaloba 10. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.03.2017 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia listu „VEC: Aktualizácie Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220157 č. spisu P 2497/2017-073, č. záznamu: A 799/2017-062 z 31.01.2017“, Správ o zistenej nezrovnalosti č. N21700170/S01 zo dňa 30.01.2017, č. N21700171/S01 zo dňa 30.01.2017 a č. N21700172/S01 zo dňa 30.01.2017 a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220157/Z0l zo dňa 31.01.2017, č. 26220220157/Z02 zo dňa 31.01.2017 a č. 26220220157/Z03 zo dňa 31.01.2017 z dôvodu, že uvedené správne akty a postup, ktorý predchádzal ich vydaniu, bol nezákonný a žalobca nimi bol priamo ukrátený na svojich právach. 11. V žalobe uviedol, že uvedené správne akty ukladajú žalobcovi povinnosť vrátiť časť nenávratného finančného príspevku v rozpore s právoplatným Rozhodnutím o schválení NFP a Zmluvou o NFP, čím neoprávnene zasahujú do nadobudnutých práv žalobcu a jeho ústavne zaručeného práva legitímneho očakávania uspokojenia daného nároku, najmä pokiaľ ide o jeho právo na poskytnutie nenávratného finančného príspevku, na ktoré žalobcovi vznikol nárok v súlade s § 12 ods. 1 zák. č. 528/2008 Z.z. Na základe Rozhodnutia o schválení NFP a v súlade so Zmluvou o NFP bolo žalobcovi priznané právo na nenávratný finančný príspevok vo výške 1.980.884,28 Eur. Neoprávneným uložením korekcie (opravy) vo výške 25 % z hodnoty výdavkov predmetného verejného obstarávania v sume 31.048,94 Eur, bola žalobcovi časť priznaného nenávratného finančného príspevku jednostranne zrušená (odňatá). 12. Poukázal, že právo žalobcu je týmito správnymi aktmi priamo dotknuté tiež tým, že v zmysle zákona č. 528/2008 Z. z. (§ 27a) môže orgán verejnej správy na ich základe v prípade nevrátenia príspevku rozhodnúť o vrátení až jeden a pol násobku (150 %) sumy uvedenej v týchto správnych aktoch. Týmito správnymi aktmi sú navyše dotknuté základné práva žalobcu, ktorých preskúmanie súdom nemôže byť podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy v podmienkach materiálneho právneho štátu vylúčené (ÚS ČR PI. ÚS 12/2014). 13. Nezákonnosť touto žalobou napadnutých správnych aktov a postupu predchádzajúceho ich vydaniu podľa žalobcu spočíva v tom, že: - ich vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený (§ 191 ods. 1 písm. b) SSP) - napadnuté správne akty vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP) - napadnuté správne akty sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP) - zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e) SSP) - skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu (§ 191 ods. 1 písm. f) SSP) - došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP) - uložený druh sankcie a jej výška sú neprimerané a vybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy (§ 195 písm. e) SSP). 14. Je názoru, že napadnuté správne akty nerešpektujú ani základné práva žalobcu zaručené v čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 2 Ústavy a čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru. Pre demokratický právny štát je charakteristický princíp právnej istoty spočívajúci okrem iného v tom, že právne pravidlá sú jasné a presné a zabezpečujú, že právne vzťahy a ich dôsledky zostanú pre adresátov pravidiel predvídateľné. Záväzky a sľuby, ktoré na seba štát vezme voči jednotlivcom, musia byť v právnom štáte dodržiavané (princíp legitímneho očakávania). Princíp právnej istoty súvisí aj so zákazom arbitrárnosti, ktorý vylučuje, aby orgán verejnej správy postupoval vo veci svojvoľne, v dôsledku ľubovôle či na základe domnienok, zneužívajúc svoje postavenie a správne uváženie bez akejkoľvek kontroly. Nezákonným pozastavením výplaty NFP, resp. uložením povinnosti vrátiť časť NFP, dochádza k závažnému bezprostrednému zásahu do vlastníckych práv žalobcu, do jeho práva podnikať a vykonávať inú hospodársku činnosť, k porušeniu princípu právnej istoty a porušeniu zásady legitímneho očakávania uspokojenia daného nároku žalobcu. III. Vyjadrenie žalovaného v 1. a 2. rade 15. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 06.06.2017 žiadal žalobu ako neprípustnú odmietnuť podľa ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP. Uviedol, že Správa ani Žiadosť nie sú preskúmateľné správnym súdom, pretože v tejto fáze riešenia nezrovnalosti nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani spôsobiť ujmu na subjektívnych právach žalobcu, právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Napadnuté dokumenty slúžia ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných. Má za to, že preskúmanie napadnutých rozhodnutí prostredníctvom správneho súdnictva súdom nie je prípustné, a to podľa § 7 písm. e) SSP. 16. Uviedol, že v tejto fáze riešenia nezrovnalosti žalovaní prostredníctvom zaslania Správy a Žiadosti v súlade s § 26 ods. 3 zákona o pomoci a podpore splnili svoju oznamovaciu povinnosť a oznámili žalobcovi informáciu o existencii podozrenia vzniku nezrovnalosti. Bez ďalších nasledujúcich úkonov potrebných na doriešenie nezrovnalosti nemôžu napadnuté rozhodnutia nijakým spôsobom reálne zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani mu spôsobiť ujmu na jeho subjektívnych právach, právne postavenie žalobcu sa v jeho dôsledku nemení a napadnuté rozhodnutie slúži len ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných. 17. Zákon o pomoci a podpore je osobitným právnym predpisom upravujúcim riešenie porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania pri poskytovaní finančných prostriedkov z fondov Európskeho spoločenstva, a to konkrétne prostredníctvom správneho konania, ktorého výsledkom je správne rozhodnutie podľa § 27a ods. 3, resp. ods. 5 zákona o pomoci a podpore. V štádiu zaslania Správy a Žiadosti nie je žiadaná časť NFP vymáhateľná a vynútiteľná bez ďalších následných úkonov žalovaných, ktoré v čase podania žaloby vykonané neboli. Žalovanému vznikne nárok na vrátenie vyčíslenej časti NFP až na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia vydaného v správnom konaní podľa § 27a ods. 3, resp. ods. 5 zákona o pomoci a podpore. 18. V oznamovacom štádiu riešenia nezrovnalosti prostredníctvom zaslania Správy a Žiadosti ide iba o podozrenie zo vzniku nezrovnalosti a jej predbežné finančné vyčíslenie, ktoré vychádza z prvotných, podkladových informácií, ktoré majú žalovaní k dispozícii z výsledkov dovtedy vykonaných úkonov, a to opätovnej administratívnej kontroly, príp. Protokolu ÚVO. Potvrdenie alebo vyvrátenie týchto skutočností závisí od výsledku správneho konania, pričom v čase podania žaloby nie je možné s určitosťou povedať, či žalovaný v 1. rade ako riadiaci orgán po posúdení všetkých okolností daného prípadu toto správne konanie začne a ak ho začne, akým spôsobom sa ukončí. V štádiu vypracovania Správy a Žiadosti žalovaný v 2. rade vychádza z prvotných informácií, ktoré má k dispozícii z opätovnej administratívnej kontroly a Protokolu ÚVO, týkajú sa podozrenia zo vzniku nezrovnalosti a sú podkladom pre nasledujúce správne konanie, ktoré bude viesť príslušná sekcia žalovaného v 1. rade ako správneho orgánu a v ktorom bude mať žalobca postavenie účastníka konania so všetkými s tým spojenými právami. Výsledkom správneho konania bude rozhodnutie vydané podľa § 47 Správneho poriadku, v ktorom riadiaci orgán ako správny orgán v odôvodnení uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 19. Vo fázach vysporiadania nezrovnalostí nasledujúcich po fáze oznámenia prostredníctvom napadnutých rozhodnutí sa riešenie nezrovnalosti presunie zo žalovaného v 2. rade na príslušnú sekciu žalovaného v 1. rade ako riadiaceho orgánu, ktorý posúdi danú nezrovnalosť a situácia sa môže vyvinúť tak, že žalovaný v 1. rade ako riadiaci orgán po posúdení všetkých skutočností správne konanie nezačne, prípadne začaté konanie bude zastavené v zmysle § 30 ods. 1 Správneho poriadku. Podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti v čase vypracovania a odoslania Správy je predčasné, pretože ku dňu podania žaloby neexistuje konečné správne rozhodnutie žalovaného v 1. rade ako riadiaceho orgánu v súlade s § 27a ods. 3, resp. ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva. Až na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia vydaného v správnom konaní podľa § 27a ods. 3, resp. ods. 5 zákona o pomoci a podpore budú porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania oficiálne potvrdené po ich preskúmaní v správnom konaní a žalobca bude povinný vrátiť vyčíslené finančné prostriedky v lehote uloženej v tomto rozhodnutí. Až toto rozhodnutie je spôsobilé priamo sa dotknúť práv, právom chránených záujmov alebo povinností fyzických alebo právnických osôb. Z uvedeného vyplýva, že v tomto štádiu riešenia nezrovnalosti tak Správa, ako aj Žiadosť nemôžu mať za následok žiadnu ujmu na subjektívnych právach žalobcu, nie sú konečným ani záväzným riešením nezrovnalosti, jedná sa iba o úkony predbežného a procesného charakteru. 20. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 31.05.2017 žiadal žalobu ako nedôvodnú odmietnuť podľa ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP. Uviedol, že sa nestotožnil so záverom žalobcu, že Správa a Žiadosť sú preskúmateľné, pretože ide o správne akty vydané orgánom verejnej správy, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú práva, právom chránené záujmy a povinnosti žalobcu. Správy neobsahujú ustanovenie povinnosti vrátiť finančné prostriedky. V prípade, ak žalobca neuhradí sumu uvedenú v žiadosti, nezakladá to jej vynútiteľnosť. V tomto prípade, bude celá vec postúpená na správne konanie pred Osobitnú komisiu Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky pre správne konanie v oblasti pomoci a podpory poskytovanej z Európskeho spoločenstva. V prípade začatia správneho konania bude žalobca riadne upovedomený o jeho začatí a bude vyzvaný na vyjadrenie pred vydaním rozhodnutia podľa § 27a ods. 3, 5, 7 zákona o pomoci a podpore. Žalobca bude mať k dispozícií opravné prostriedky v rámci správneho konania a tým mu bude poskytnutá možnosť brániť sa voči skutočnostiam uvedených v Správach. V rámci priebehu správneho konania môže taktiež dôjsť k tomu, že sa nepotvrdia zistenia uvedené v Správach a Žiadostiach, resp. bude vyvodený iný dôsledok. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že napadnutá Správa a Žiadosť majú len predbežný charakter a nemôžu zasahovať do práv a právom chránených záujmov, nakoľko tento zásah spôsobí až správne rozhodnutie vydané podľa § 27a ods. 3, 5, 7 zákona o pomoci a podpore. 21. Žalovaný v 2. rade ako sprostredkovateľský orgán žalobcu iba vyzval na dobrovoľné vrátenie poskytnutého finančného príspevku. Iba v prípade, ak by žalobca dobrovoľne nevrátil nenávratný finančný príspevok na základe výzvy podľa § 27a ods. 1 zákona o pomoci a podpore a Zmluvy o poskytnutí NFP, nasledovala by rozhodovacia činnosť v oblasti verejnej správy podľa § 27a ods. 3, resp. ods. 5 Zákona o pomoci a podpore. Vystavením a predložením Správ spolu so Žiadosťami nedošlo k uloženiu sankčnej povinnosti pre žalobcu, nakoľko povinnosť vrátiť poskytnutý nenávratný finančný príspevok alebo jeho časť, v prípade zistených nezrovnalostí, vyplýva priamo zo Zmluvy o poskytnutí NFP. V predmetnom prípade nezačalo správne konanie podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov a taktiež nedošlo k vydaniu rozhodnutia podľa Správneho poriadku. Naviac žalovaný v 2. rade nie je oprávnený rozhodovať v správnom konaní podľa § 27a zákona o pomoci a podpore. 22. Správa a Žiadosť preto nie sú konečným rozhodnutím o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok, alebo jeho časť, ale týmto rozhodnutím je podľa Zákona o pomoci a podpore až rozhodnutie podľa § 27a ods. 3, 5, 7 uvedeného zákona, proti ktorému bude možné uplatniť riadny opravný prostriedok, alebo v prípade potreby preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia. Správa a Žiadosť iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu, a preto nespĺňajú požiadavku materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre „výrok rozhodnutia" a nie sú preskúmateľné súdom. 23. V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že napadnuté Správy a Žiadosti nie je možné preskúmavať v správnom súdnictve. Správa a Žiadosť nie sú konečným rozhodnutím o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok alebo jeho časť, týmto rozhodnutím je podľa zákona o pomoci a podpore rozhodnutie podľa ustanovenia § 27a ods. 3, 5, 7 tohto zákona, proti ktorému bude možné uplatniť riadny opravný prostriedok, alebo v prípade potreby preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia, čím sú žalobcovi poskytnuté dostatočné právne prostriedky na ochranu jej práv a právom chránených záujmov. IV. Právne posúdenie veci 24. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 25. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 26. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 27. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 28. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 29. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 30. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 31. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 32. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola zamietnutá. 33. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore, rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 34. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa Správneho poriadku alebo podľa iného právneho predpisu. 35. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov Európskej únie nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovorom o ľudských právach a základných slobodách. 36. V prejednávanej veci uzatvoril žalobca zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku s Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky v zastúpení s Výskumnou agentúrou, a to podľa § 15 ods. ods. 1 zákona o pomoci a podpore. Na základe uvedenej zmluvy boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky na účel uvedený v predmetnej zmluve na základe uskutočneného verejného obstarávania. 37. Následne na základe žiadosti Výskumnej agentúry UVO vykonal kontrolu postupu verejného obstarávateľa - Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach pri zadávaní nadlimitnej zákazky po uzavretí zmluvy vrátane všetkých dodatkov postupom verejnej súťaže na dodanie tovaru na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre bio - medicínsky výskum“. V priebehu kontroly boli zistené určité nezrovnalosti, ktoré boli žalobcovi oznámené formou listu č. spisu P 2497/2017-073, č. záznamu: A 799/2017-062 z 31.01.2017: „Aktualizácia Správ o zistených nezrovnalostiach a zaslanie Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220157“, prílohou ktorého boli Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21700170/S01, č. N21700171/S01, č. N21700172/S01 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220157/Z01, č. 226220220157/Z02 a č. 26220220157/Z03, tak ako to ustanovuje zákon o pomoci a podpore vo svojej druhej časti. Predmetné Správy a Žiadosti je možné považovať podľa názoru súdu za podkladové rozhodnutia, ktoré majú predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a citovaného zákona. 38. Správny súd konštatuje, že v prejednávanej veci sa jedná o konanie podľa druhej časti zákona o pomoci a podpore, keďže predmetom preskúmavanej veci je eventuálne vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov na realizáciu aktivít Projektu. 39. Správny súd dáva do pozornosti i citované ustanovenie § 14 ods. 18 zákona o pomoci a podpore, z ktorého jednoznačne vyplýva, že rozhodnutia vydané v konaní podľa druhej časti tohto zákona nie sú preskúmateľné súdom. Predmetné ustanovenie ešte podporne odkazuje na ustanovenie § 7, písm. h) SSP. 40. Konajúci súd ďalej v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v rozsudkoch napr. sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29. novembra 2012, sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08. júna 2016, sp. zn. 1Sžf/87/2015 zo 14. februára 2017, sp. zn. 1Sžf/95/2015 zo 14. februára 2017 a 6Sžk/6/2017 zo dňa 12. júla 2017 dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti a ani Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov ako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama o sebe nepredstavuje zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. 41. Podľa názoru tunajšieho súdu Správu o zistenej nezrovnalosti, ako aj Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov je nutné považovať za formulár, ktorý je výsledkom procesu odhaľovania a zisťovania nezrovnalostí v zmysle ust. § 26 zákona č. 528/2008 Z. z., ktorému v danom prípade predchádzalo uskutočnenie kontroly verejného obstarávania, výsledkom ktorej bol Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní. Ide o opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré samé o sebe nemá za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ho priamo nedotýka. Toto štádium riešenia finančných nezrovnalostí slúži na prípadné mimosúdne vyrovnanie a vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach. Správa a aj Žiadosť je vo svojej podstate len opatrením predbežnej povahy, ktoré nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v jej dôsledku nemení. Slúži ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu. Správa a ani Žiadosť teda nie sú konečným autoritatívnym rozhodnutím správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov verejného obstarávania a vysporiadaním finančných vzťahov. Súdne preskúmanie Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov, vrátane samotného listu, ktorý je len sprievodným listom k zaslaným Správam a Žiadostiam, na základe podanej správnej žaloby je preto neprípustné. 42. Je nesporné, že v Správe, v Žiadosti a aj v samotnom liste absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť na strane žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou, Žiadosťou a ani listom nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 43. S ohľadom na uvedený záver sa správny súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 44. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že neboli splnené podmienky na preskúmanie napadnutého opatrenia v rámci správneho súdnictva, a preto žalobu ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. 45. Vzhľadom na odmietnutie žaloby ako neprípustnej a s ohľadom na procesnú ekonómiu správny súd nepovažoval za potrebné rozhodnúť o žalobcovom návrhu na priznanie odkladného účinku podanej správnej žaloby. 46. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 47. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.