Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/56/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200458 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200458.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Šrobárova 2, 041 80 Košice, IČO: 00 397 768, zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, IČO: 47 256 206, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 18812-7000/2016-ODII/5 zo dňa 18.01.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 27.03.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 18812-7000/2016-ODII/5 (ďalej aj ako „Protokol“) vydaného žalovaným dňa 18.01.2017 s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. 2. Ku skutkovým okolnostiam prípadu žalobca uviedol, že žalobca ako verejný obstarávateľ v rámci obstarávania predmetu zákazky s názvom „Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum“ vyhlásil verejné obstarávanie na uvedený predmet zákazky uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ č. 2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012, ako aj vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod značkou 13859-MST. V oznámení bola uvedená informácia o členení zákazky na dve časti. Žalobca zadával zákazku za účelom uskutočnenia dodávok tovaru v rámci realizácie viacerých projektov, ktorých realizácia je financovaná z fondov EÚ podľa zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie (ďalej len „zákon č. 528/2008 Z. z.“). Predpokladaná hodnota celkovej zákazky bola stanovená na 1.291.346,78 eur bez DPH. Ako kritérium na vyhodnotenie ponúk bola stanovená najnižšia cena. 3. Nenávratný finančný príspevok na financovanie projektov bol žalobcovi poskytnutý na základe uzatvorených zmlúv o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (zmluva č. 060/2010/2.1/OPVaV, č. 061/2010/2.1/OPVaV, č. 104/2010/2.2/OPVaV, č. 049/2009/2.1/OPVaV, č. 034/2009/2.1/OPVaV, č. 117/2010/2.2/OPVaV) s riadiacim orgánom po tom, čo bol žalobcovi na základe jeho žiadosti schválený nenávratný finančný príspevok na financovanie projektov, a to rozhodnutím o schválení nenávratného finančného príspevku. Výsledkom verejného obstarávania bolo uzavretie zmluvy s úspešnými uchádzačmi vo verejnom obstarávaní, a to uzavretie Rámcovej dohody č. 201/2013 s úspešným uchádzačom K-TRADE spol. s r.o. v časti 1. zákazky s dojednanou kúpnou cenou za dodanie tovaru v hodnote 771.372,16 eur bez DPH a uzavretie Rámcovej dohody č. 202/2013 s úspešným uchádzačom FISHER Slovakia, spol. s r.o. v časti 2. zákazky s dojednanou kúpnou cenou za dodanie tovaru v hodnote 436.255,44 eur bez DPH. Oznámenie o výsledku verejného obstarávania bolo uverejnené v Úradnom vestníku EÚ č. S 88/2013 pod značkou 149052 zo dňa 07.05.2013 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 88/2013 zo dňa 07.05.2013 pod značkou 7062-VST. Pred uzavretím zmluvy s úspešnými uchádzačmi bola vykonaná kontrola verejného obstarávania Výskumnou agentúrou, ktorá konštatovala, že postup verejného obstarávania - nadlimitnej zákazky je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, o čom bol dňa 12.04.2013 písomne informovaný žalobca oznámením s predmetom: „Schválenie verejného obstarávania - pred podpisom zmluvy - Spotrebný materiál pre bio- medicínsky výskum“. 4. Dňa 05.10.2016 bolo žalobcovi doručené oznámenie žalovaného č. 18812-7000/2016-ODII/2 zo dňa 30.09.2016 o začatí výkonu kontroly postupu zadávania predmetnej zákazky. O výsledku vykonanej kontroly vypracoval žalovaný Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 18812-7000/2016-ODII/5 zo dňa 18.01.2017, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 24.01.2017. 5. Žalobca podal k Protokolu písomné vyjadrenie č. 18812-7000/2016-ODII/6, v ktorom v celom rozsahu namietal zistenia žalovaného uvedené v Protokole a v ktorom poukázal na to, že pri zadávaní predmetnej zákazky nepochybil a konal v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Žalobca ďalej poukázal na právnu úpravu uvedenú v článku 2 ods. 2, čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, § 3 ods. 4, 5 Správneho poriadku, § 9 ods. 1, 4, § 34 ods. 1, § 146 ods. 1, 4, § 146c ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 27a ods. 1, 4, 5 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie. 6. Žalobca napadol nezákonnosť vyššie označeného správneho aktu žalovaného a postupu predchádzajúceho jeho vyjadreniu, pretože napadnutý správny akt vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzal napadnutý správny akt, je v rozpore s obsahom spisov, zistenie skutkového stavu je nedostatočné na riadne posúdenie veci, napadnutý správny akt je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia. 7. Žalobca mal za to, že Protokol je preskúmateľný súdom podľa zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, pretože ide o správny akt vydaný orgánom verejnej správy, ktorý zakladá, mení alebo zrušuje práva, právom chránené záujmy a povinnosti žalobcu. Uvedené podľa názoru žalobcu vyplýva najmä zo skutočnosti, že Protokol po jeho prerokovaní je pre žalovaného záväzným podkladom pre začatie a vedenie správneho konania o uložení pokuty a vydanie rozhodnutia o uložení pokuty kontrolovaného subjektu. S ohľadom na účinky Protokolu o výsledku kontroly vo vzťahu k právnemu postaveniu kontrolovaného subjektu, je priamo dotknutý, nakoľko na ich podklade môže riadiaci orgán žalobcu ako prijímateľa vyzvať na vrátenie poskytnutého finančného príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. Ak žalobca nevráti poskytnutý finančný príspevok alebo jeho časť na základe výzvy, riadiaci orgán ex offo rozhodne o vrátení až jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve. 8. Žalobca ďalej uviedol, že v predmetnom verejnom obstarávaní nedošlo z jeho strany ako verejného obstarávateľa k porušeniu ust. § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Poukázal aj na to, že kontrola verejného obstarávania sa uskutočnila po uplynutí lehoty uvedenej v § 149 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého možno konanie o uložení pokuty začať najneskôr do 3 rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, čo podľa žalobcu vylučuje, aby aj samotná kontrola bola uskutočnená po uplynutí uvedenej lehoty. II. 9. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 02.06.2017 navrhol, aby správny súd konanie pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu zastavil, alternatívne, aby podanú žalobu odmietol, keďže žalobou napadnutý Protokol nepodlieha súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva. Vyslovil pochybnosť, že žalobca spĺňa definičné znaky aktívne legitimovaného subjektu, keď v žalobe neuviedol, ktoré jeho konkrétne práva alebo právom chránené záujmy a akým spôsobom boli Protokolom dotknuté. V tejto súvislosti poukázal na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR. Podľa názoru žalovaného Protokol sa nijakým spôsobom nedotkol žalobcových subjektívnych práv (žalobca ich v podanej správnej žalobe neuviedol), a preto žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. 10. Žalovaný ďalej namietal, že Protokol, ktorý žalobca napadol správnou žalobou, nepodlieha súdnemu prieskumu, nakoľko nezasiahol do žalobcových práv alebo právom chránených záujmov. Kontrola postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného, avšak zároveň predstavuje diametrálne odlišný dohľadový postup žalovaného ako konanie o námietkach, resp. správne konanie o uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích procesov vo verejnej správe. V Protokole sa žalobcovi neukladajú žiadne povinnosti, jeho obsahom sú len kontrolné zistenia a oprávnenie žalobcu vyjadriť sa ku kontrolným zisteniam, pričom ale jeho výsledkom by nebolo založenie subjektívnych práv, ale len korekcia Protokolu jeho dodatkom a vypustenie niektorého kontrolného zistenia v prípade akceptovania argumentácie žalobcu žalovaným. 11. Žalovaný v intenciách uznesení Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 6Sžf/36/2010 z 26.10.2011 a sp. zn. 6Sžo/227/2010 z 26.10.2011) konštatuje, že podľa § 250 ods. 2 O.s.p. resp. 178 ods. 1 SSP je definičným znakom aktívnej legitimácie žalobcu skutočnosť, že žalobou napadnuté rozhodnutie zasiahlo do sféry subjektívnych práv a právom chránených záujmov žalobcu. Ukrátenie na subjektívnych právach žalobcu spôsobené rozhodnutím správneho orgánu predstavuje definičný znak aktívnej legitimácie na podanie správnej žaloby. Žalovaný ďalej poukázal aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 259/2011-34 zo dňa 04.07.2012 a na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžp/23/2011 z 22.08.2012. Žalovaný zároveň dáva do pozornosti uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 76/15-115 zo dňa 31.05.2016. 12. Podľa názoru žalovaného Protokol nepodlieha súdnemu prieskumu s odkazom na ust. § 3 ods. 1 písm. b), c), e), § 6 ods. 1 a § 177 ods. 1 SSP. S poukazom na ustálenú judikatúru Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR, podľa žalovaného kontrolu postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 13. Žalovaný tiež uviedol, že prípadné uloženie sankcie v podobe finančnej korekcie by bolo predmetom osobitného individuálneho správneho aktu vydaného na to oprávneným osobitným orgánom verejnej moci, iným ako je v tomto konaní žalovaný. Išlo by o rozhodnutie riadiaceho orgánu a nie žalovaného. Ďalej argumentoval tým, že zákon č. 528/2008 Z. z. neupravuje postavenie žalovaného, nepriznáva mu žiadne práva ani povinnosti a ani mu nezveruje žiadne kompetencie. Postavenie žalovaného upravuje výlučne zákon o verejnom obstarávaní. Žalovaný nie je ani zmluvnou stranou zmluvy, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý finančný príspevok. Zdôraznil, že zo všeobecne záväzných právnych predpisov mu nevyplýva žiadna povinnosť, ako by mohol zasiahnuť do žalobcovho práva na poskytnutie nenávratného finančného príspevku, a teda svojím konaním nemohol žalobcu ani na jeho práve ukrátiť. III. 14. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci, primárne riešil otázku prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutého Protokolu. 15. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 16. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 17. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 18. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté 19. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 21. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 22. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 23. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde. 24. Žalovaný v danej veci vykonal v rámci dohľadu nad procesom verejného obstarávania u žalobcu kontrolu postupu zadávania predmetnej zákazky po uzavretí zmluvy v súlade s § 146 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a nakoľko kontrolou zistil porušenia zákona, o výsledku kontroly spracoval Protokol, ku ktorému umožnil žalobcovi sa písomne vyjadriť a ktorý so zástupcami žalobcu aj prerokoval. 25. Napadnutý Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní je predovšetkým zhrnutím kontrolných zistení, ktoré viedli žalovaného k záveru o porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, pričom pre žalobcu z neho bezprostredne nevyplývajú žiadne konkrétne práva a povinnosti. Protokol nie je rozhodnutím orgánu verejnej moci (individuálnym správnym aktom), ktorý by zakladal, menil alebo rušil práva a povinnosti žalobcu alebo sa ich priamo dotýkal. Protokol ako záznam o výsledkoch vykonanej kontroly slúži predovšetkým ako podklad pre ďalší administratívny postup žalovaného. Protokol môže byť tiež použitý ako dôkaz o porušení zákona o verejnom obstarávaní zo strany žalobcu v postupe zadávania predmetnej zákazky aj pre potreby prípadného konania o vrátenie poskytnutého finančného príspevku alebo jeho časti podľa zákona č. 528/2008 Z. z. Uloženie pokuty resp. povinnosti vrátiť verejné finančné prostriedky by nepochybne predstavovali zásah do právneho postavenia žalobcu, do jeho práv a právom chránených záujmov. K takémuto zásahu do právnej sféry žalobcu však nemohlo dôjsť už vydaním samotného Protokolu o výsledkoch kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní alebo vyjadrením žalovaného k námietkam žalobcu voči Protokolu, ktoré nemajú povahu rozhodnutí o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach žalobcu. Ak by došlo na základe Protokolu o kontrole k vydaniu rozhodnutia žalovaného o uložení pokuty pre zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní, prípadne k rozhodnutiu orgánov správy finančnej kontroly o povinnosti vrátiť finančné prostriedky poskytnuté na účely financovania zákazky, takéto rozhodnutia sa môžu nepriaznivo prejaviť v právnej sfére žalobcu a možno ich na základe žaloby podrobiť súdnemu preskúmaniu v správnom súdnictve. 26. Vzhľadom na to, že Protokol sa priamo nedotýka práv a právom chránených záujmov žalobcu, nemôže mať za následok ujmu na jeho subjektívnych právach, a preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. Podľa Správneho súdneho poriadku je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Keďže správny súd dospel k záveru, že napadnutý správny akt žalovaného zákon zo súdneho preskúmania vylučuje, postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a rozhodol vo veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 27. Je potrebné dodať, že súdna prax v minulosti pripustila i súdne preskúmanie protokolu Úradu pre verejné obstarávanie o kontrole dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní (rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 5Sžf/26/2012), avšak za situácie, keď úrad uložil kontrolovanému v záveroch protokolu povinnosť uviesť zistené nedostatky do súladu so zákonom (priamo zasiahol do právnej sféry kontrolovaného) a kontrolovaný nemal k dispozícii žiaden iný prostriedok ochrany svojich práv v rámci správneho súdnictva, pretože úrad nevyvodil voči kontrolovanému deliktuálnu zodpovednosť za zistené porušenia zákona a poskytovateľ finančného príspevku bez ďalšieho odmietol akceptovať výsledky verejného obstarávania a bez rozhodnutia podľa zákona č. 528/2008 Z. z. odstúpil od zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. 28. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 29. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.