Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8SaZ/2/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200476 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200476.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej žalobcu: S. V. I., R.. XX.X.XXXX, Š. N. I. Q., N. T. N. C. J. N. K. F., B.. I. Č..XX, T..Č.. Ú. K., zast: JUDr. Sabína Hodoňová, PhD., Mariánske nám. 31, Žilina, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Migračný úrad, Pivonková 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného ČAS: MU-PO-35-42/2017-Ž zo dňa 21.3.2017, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa 30.3.2017 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Dňa 30.3.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) doručená správna žaloba vo veciach azylu (ďalej len „žaloba“) proti rozhodnutiu žalovaného ČAS: MU-PO-35-42/2017-Ž zo dňa 21.3.2017. Týmto rozhodnutím žalovaný zamietol žalobcovu žiadosť ako zjavne neopodstatnenú. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.3.2017. 2. Súčasťou žaloby bol aj osobitný návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil odkazmi na príslušné zákonné ustanovenia, na skutočnosti uvedené v podanej žalobe, a taktiež uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by mu hrozila závažná ujma v súvislosti s hrozbou jeho prípadného administratívneho vyhostenia. 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku nevyjadril. Podľa § 213 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“), podanie správnej žaloby má odkladný účinok, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania. Podľa § 185 písm. a) S.s.p., správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Podľa § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle (ďalej len „zákon o azyle“), Ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenú aj vtedy, ak žiadateľ nespĺňa podmienky podľa § 8, 10, 13a alebo § 13b a predložil svoju žiadosť o udelenie azylu len z dôvodu odvrátiť bezprostredne hroziace vyhostenie z územia Slovenskej republiky. Podľa ust. § 188 ods. 1 S.s.p. ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 4. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a administratívneho spisu odporcu ČAS: MU- PO-35/2017-Ž dospel správny súd k záveru, že žalobca nesplnil podmienky stanovené v § 185 S.s.p. pre priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. 5. Žalobca žiadnym spôsobom neodôvodnil a nešpecifikoval , aká iná závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, príp. iný vážny nenapraviteľný následok hrozí žalobcovi v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. Žalobca v ostatných bodoch návrhu na priznanie odkladného účinku, iba odkázal na obsah znenia príslušného zákonného ustanovenia. Správny súd tiež konštatuje, že žalobca na preukázanie dôvodov pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe nepredložil správnemu súdu žiadne dôkazy. 6. Správny súd dáva do pozornosti, že sám žalobca v podanom návrhu uviedol, že sa obáva, že by mohlo dôjsť k jeho vyhosteniu z územia Slovenskej republiky. Takto prezentovaný dôvod žiadosti o udelenie azylu je v zmysle § 12 ods. 2 písm. f) zákona o azyle dôvodom na zamietnutie takejto žiadosti ex lege. 7. Pretože žalobca svoje tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy zákonne neodôvodnil, pričom ostatné tvrdenie o okamžitom výkone napadnutého rozhodnutia, ktorým by podľa tvrdenia žalobcu došlo k porušeniu práv garantovaných zákonmi Slovenskej republiky a prislúchajúcich medzinárodných zmlúv nie je postačujúcim odôvodnením návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, správny súd dospel k názoru, že pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe neboli splnené zákonné predpoklady. 8. Preto na základe vyššie uvedeného a s poukazom na § 188 S.s.p., súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) S.s.p.).