Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/61/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200493 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200493.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, so sídlom: Šrobárova 2, 041 80 Košice - Staré Mesto, IČO: 00 397 768, zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, proti žalovanému v 1. rade: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, IČO: 00 164 381, v 2. rade: Výskumná agentúra, Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava, IČO: 31 819 494, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500107/O02 zo dňa 08.02.2017, č. N21700135/S01 zo dňa 08.02.2017, č. N21700136/S01 zo dňa 08.02.2017 a z 27.01.2017, č. N21700137/S01 zo dňa 08.02.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z03 zo dňa 08. 02.2017, č. 26220220104/Z05 zo dňa 08.02.2017 a z 27.01.2017, č. 26220220104/Z06 zo dňa 08.02.2016, č. 26220220104/Z07 zo dňa 08.02.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.10.2016, domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia správneho aktu žalovaného v 1.rade: Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500107/ O02 zo dňa 08.02.2017, č. N21700135/S01 zo dňa 08.02.2017, č. N21700136/S01 zo dňa 08.02.2017 a z 27.01.2017, č. N21700137/S01 zo dňa 08.02.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. č. 26220220104/Z03 zo dňa 08.02.2017, č. 26220220104/Z05 zo dňa 27.01.2017 a 08.02.2017, č. 26220220104/Z06 zo dňa 08.02.2017, č. 26220220104/Z07 zo dňa 08.02.2017zo dňa 25.01.2017 „Vec: Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220104“, č. spisu: P 1074/2017-071, č. záznamu: A 987/2017-072 z 08.02.2017 a č. záznamu: A 747/2017-072 z 27.01.2017 a vrátenia veci žalovanému v 1. rade na ďalšie konanie. Súd zrušuje správny akt žalovaného v 2. rade: Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500107/O02 zo dňa 08.02.2017, č. N21700135/S01 zo dňa 08.02.2017, č. N21700136/S01 zo dňa 08.02.2017 a z 27.01.2017, č. N21700137/S01 zo dňa 08.02.2017 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. č. 26220220104/ Z03 zo dňa 08.02.2017, č. 26220220104/Z05 zo dňa 27.01.2017 a 08.02.2017, č. 26220220104/Z06 zo dňa 08.02.2017, č. 26220220104/Z07 zo dňa 08.02.2017zo dňa 25.01.2017 „Vec: Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220104“, č. spisu: P 1074/2017-071, č. záznamu: A 987/2017-072 z 08.02.2017 a č. záznamu: A 747/2017-072 z 27.01.2017 a vrátenia veci žalovanému v 2. rade na ďalšie konanie. 2. V žalobe žalobca uviedol, že týmito správnymi aktmi a postupom, ktoré predchádzali ich vydaniu, bol žalobca priamo ukrátený na svojich právach, sú v rozpore s platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky a Európskej únie. Žalobca sa domáha ochrany svojich práv všeobecnou správnou žalobou v súlade s ust. čl. 46 Ústavy SR. Predmetné správne akty zasahujú do práv a záujmov žalobcu, ich dôsledkom je zrušenie a vrátenie časti právoplatne priznaného nenávratného finančného príspevku a možný sankčný postih v prípade, ak žalobca k vráteniu finančných prostriedkov nepristúpi. 3. Žalobu žalobca odôvodňuje ust. § 191 ods. 1 písm. b/, c/, d/, e/, f/, g/ SSP, napadnuté správne akty nerešpektujú ani základné práva žalobcu zaručené v čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 2 Ústavy SR a čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru. 4. Žalobca uzavrel dňa 22.09.2010 so žalovaným v 1. rade, zastúpeným žalovaným v 2. rade Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. zmluvy: 104/2010/2.2/OPVaV. Na základe Rozhodnutia o schválení nenávratného finančného príspevku a v súlade so Zmluvou o o schválení nenávratného finančného príspevku bol žalobcovi schválený príspevok vo výške 873.715,47 eur na účely realizácie projektu s názvom „Probiotické mikroorganizmy a bioaktívne látky naturálneho pôvodu pre zdravšiu populáciu Slovenska (PROBIO“), kód ITMS: 26220220104 (ďalej iba „Projekt“). 5.V žalobe ďalej uviedol, že v čase predmetného verejného obstarávania bol žalobca verejným obstarávateľom podľa § 6 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. a vyhlásil podľa ust. § 51 a nasl. zákona č. 25/2006 Z.z., t.j. postupom pre zadávanie zákaziek vo verejnej súťaži, zverejnením vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod zn. 13859-MST a v Úradnom vestníku EÚ č. 2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012, oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania na predmet zákazky s názvom „Spotrebný materiál pre biomedicínsky výskum“. Išlo o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z.z. na základe rámcovej dohody v trvaní 24 mesiacov s predpokladanou celkovou hodnotou zákazky stanovenou na celé obdobie trvania rámcovej dohody 1,291.346,78 eur bez DPH. Predmet zákazky bol rozdelený na 2 časti: 1. „Biologické, chemické, biochemické substancie a bunkové kultúry“ v celkovej hodnote 847.382,27 eur, 2. „Spotrebný laboratórny a zdravotnícky materiál“ v celkovej hodnote 443.964,51 eur. 6. Úspešnou ponukou v predmetnom verejnom obstarávaní sa stala pokuka s najnižšou cenou v časti 1. ponuka uchádzača K-TRADE spol. s r.o. a v časti 2. ponuka uchádzača FISHER Slovakia spol. s r.o. Výsledkom verejného obstarávania bolo uzavretie zmluvy s úspešným uchádzačom v časti 1. zákazky Rámcovú dohodu č. 201/2013 s dohodnutou kúpnou cenou za dodanie tovaru v hodnote 771.372,16 eur bez DPH a v časti 2. zákazky Rámcovú dohodu č. 202/2013 s dohodnutou kúpnou cenou za dodanie tovaru v hodnote 436.255,44 eur. 7. Dňa 14.02.2017 bol žalobcovi doručený správny akt žalovaného v 2. rade zo dňa 08.02.2017 s názvom “Aktualizácia Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220104 č. spisu: P 1074/2017-071, č. záznamu: A 987/2017-072, v nadväznosti na doručenie obdobného listu z 27.01.2017 dňa 07.02.2017 pod č. záznamu: A 747/2017-072, prílohou ktorého bola Správa o zistenej nezrovnalosti N21500107/O02 z 08.02.2017, Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21700135/S01 z 08.02.2017, č. N21700136/S01 z 08.02.2017, č. N21700137/S01 z 08.02.2017, N21700131/S01 zo dňa 25.01.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z06 zo dňa 08.02.2017 a č. 26220220104/Z07 z 08.02.2017 na základe ktorých žalovaný v 2. rade žiada žalobcu o vrátenie časti poskytnutých finančných prostriedkov zo zdrojov EÚ a ŠR v celkovej sume 27.785,85 eur. 8. Žalobca odôvodnenie Správy považuje za nedostatočné, neúplné, nezrozumiteľné a zmätočné. V prvom rade upozorňuje na skutočnosť, že Správa o zistenej nezrovnalosti, ako ani Žiadosť neobsahujú jasne vymedzenú časť, z ktorej by bolo zrejmé, že ide o vyčerpávajúce odôvodnenie rozhodnutia. 9. Žalobca má za to, že Správa o zistenej nezrovnalosti, ako aj Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov sú správnymi aktmi správneho orgánu majúcimi povahu správneho rozhodnutia zasahujúceho do subjektívnych práv dotknutého subjektu, teda žalobcu. 10. Aj pre proces administratívnej kontroly alebo pre postup, či vydanie správnych aktov podľa zákona č. 528/2008 Z.z., teda aj pre krátenie NFP sú aplikovateľné základné princípy správneho konania, ktoré zaručujú subjektom ochranu ich základných práv a slobôd, do ktorých sa zasahuje alebo sa o nich rozhoduje osobou, ktorej zákon zveril takúto právomoc. Žalobca zároveň považuje za potrebné uviesť, že z ust. § 26 ods. 3 a § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z. je zrejmé, že vydanie Správy o zistenej nezrovnalosti a výzvy na vrátenie poskytnutých príspevkov alebo jeho časti je oprávnený výlučne riadiaci orgán. So žalobou napadnutých správnych aktov nie je zrejmé, či žalovaný v 2. rade pri ich vydávaní konal na základe splnomocnenia za žalovaného v 1. rade, a preto žalobca má dôvodnú pochybnosť o tom, či napadnuté správne akty vydal orgán na to oprávnený. II. 11. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 16.06.2017, uviedol, že predmet konania so sp. zn. 5S/61/2017 je totožný s predmetom konania so sp. zn. 2S/183/2016, ktoré sú vedené na tunajšom súde. Predmetom konania vedeného pod sp. zn. 5S/61/2017 je preskúmanie a zrušenie rozhodnutí - Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500107/O02, č. N21700135/S01, č. N21700136/S01, č. N21700137/S01 zo dňa 25.01.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z03, č. 26220220104/Z05, č. 26220220104/Z06, č. 26220220104/Z07 zo dňa 25.01.2017. Predmetom konania so sp. zn. 2S/193/2016 je preskúmanie a zrušenie rozhodnutia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500107/S01 zo dňa 01.07.2016 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu č. 26220220104/Z02 zo dňa 01.07.2016. Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov, ktoré sú predmetom konania so sp. zn. 5S/61/2017, vychádzajú z rovnakého skutkového základu, ako Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov, ktoré je predmetom konania sp. zn. 2S/183/2016, len sú inak označené. 12. Totožnosť predmetu konania predstavuje totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja, v uvedenom prípade je evidentné, že podaná žaloba so sp. zn. 5S/61/2017 má totožný predmet konania, ako žaloba so sp. zn. 2S/183/2016, skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo, sú rovnaké, a teda sú naplnené všetky predpoklady vzniku prekážky litispendencie, preto navrhuje žalobu vedenú pod sp. zn. 5S/61/2017 v zmysle § 98 ods. 1 písm. b/ SSP odmietnuť. 13. Žalovaný v 1. rade nesúhlasí s názorom žalobcu, že Správa a Žiadosť sú preskúmateľné súdom a že tieto by mali mať povahu rozhodnutia, ktoré by malo analogicky vychádzať z ust. § 14 zákona č. 528/2008 Z. z. 14. Žalobca ako prijímateľ uzavrel so žalovaným 1. rade ako poskytovateľom v zastúpení žalovaným v 2. rade Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 104/2010/2.2/OPVaV zo dňa 22.09.2010. Žalovaný v 2. rade na základe Opätovnej administratívnej kontrole dostal sa k informáciám o vzniku nezrovnalosti a v súlade s § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z. a vystavil list pre žalobcu, ktorého prílohou boli Správy o zistenej nezrovnalosti zo dňa 25.01.2017 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 25.01.2017. Žalobca na základe Správy a Žiadosti nevrátil žiadanú časť NFP, listom zo dňa 23.09.2016 žalovaný v 2. rade v súlade s § 27a ods. 2 zákona č. 528/2008 z.z. požiadal Úrad pre verejné obstarávanie o vykonanie kontroly verejného obstarávania na predmet zákazky s názvom „Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum“, ktorého súčasťou bolo aj verejné obstarávanie na Projekt. Úrad pre verejné obstarávanie vykonal kontrolu predmetného verejného obstarávania a vydal Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 18812-7000/2016-ODII/5 zo dňa 18.01.2017, v ktorom úrad potvrdil porušenie zákona č. 25/2006 Z.z. žalobcom. 15. Správa a Žiadosť podľa žalovaného v 1. rade nie sú rozhodnutiami, nakoľko nerozhodujú o právach alebo povinnostiach žalobcu. Správa je len informatívnym oznámením, opisom skutočností, ktoré vychádzajú zo zistení kompetentných orgánov. 16. Podľa názoru žalovaného v 1. rade vystavením a predložením Správy spolu so Žiadosťou nedošlo k uloženiu sankčnej povinnosti pre žalobcu, nakoľko povinnosť vrátiť poskytnutý NFP alebo jeho časť v prípade zistených nezrovnalostí vyplýva priamo zo zmluvy o poskytnutí NFP. Vystavením a predložením Správy a Žiadosti žalovaný v 2. rade postupoval v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi SR a zmluvou o poskytnutí NFP, ktorými si žalovaný v 2.rade uplatňoval zodpovednosť za porušenie zmluvných povinností prijímateľa (žalobcu). 17. Správa a Žiadosť nie sú rozhodnutiami, ktoré by nadobúdali právoplatnosť podľa zákona o správnom konaní, preto nie je voči nim možné uplatniť opravné prostriedky v zmysle Správneho poriadku, a teda nie sú preskúmateľné súdom. 18. Pokiaľ ide o nedostatok právomoci žalovaného v 2. rade na vydanie napadnutých správnych aktov, žalovaný v 1. rade poukazoval na Splnomocnenie o delegovaní právomocí zo dňa 12.12.2007 v znení Dodatku č. 1 z 27.02.2009, na základe ktorého žalovaný v 1. rade ako riadiaci orgán delegoval právomoci pre realizáciu Operačného programu Výskum a Vývoj na žalovaného v 2. rade. Podľa čl. 3 bod 12 predmetného splnomocnenie, žalovaný v 2. rade plní všetky úlohy v zmysle zákona č. 528/2008 Z.z., pokiaľ si riadiaci orgán nevymedzil niektoré úlohy len do svojej pôsobnosti, preto bol žalovaný v 2. rade oprávnený vydať Správu ako aj Žiadosť. 19. V tejto súvislosti žalovaný v 1. rade upozorňuje na rozhodovaciu činnosť NS SR napr. rozhodnutie sp. zn. 8Sžf/4/2012, 1Sžf/87/2015 zo dňa 14.02.2017 rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/101/2016, 1S 184/2015, 1S 185/2015, 5S/95/2016. 20. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný v 1. rade navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu odmietol. III. 21. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení, ktoré súdu doručil dňa 16.06.2017 uviedol, že má za to, že žalobu je potrebné v súlade s § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p. odmietnuť ako neprípustnú, nakoľko podľa jeho právneho názoru ani Správa, ani Žiadosť nemôžu byť preskúmateľné správnym súdom, pretože v tejto fáze riešenia nezrovnalostí nemôžu zasiahnuť do práv a oprávnených záujmov žalobcu a ani spôsobiť ujmu na subjektívnych právach žalobcu a právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Napadnuté dokumenty slúžia ako podklad pre ďalšie konanie žalovaných. 22. Žalovaný v 2. rade uviedol, že Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500107/O02 je aktualizáciou Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500107/S01 zo dňa 01.07.2016; Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z07 je aktualizáciou žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z02. Pôvodná Správa a pôvodná Žiadosť sú predmetom súdneho konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/183/2016, resp. Najvyšším súdom SR, pretože žalobca podal kasačnú sťažnosť, pričom stranami sporu sú Univerzita P.J.Šafárika v Košiciach ako žalobca, Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR ako žalovaný v 1. rade a Výskumná agentúra ako žalovaný v 2. rade. Z dôvodu vykonania opätovnej administratívnej kontroly bola výška finančnej korekcie pôvodnej Správy, resp. pôvodnej Žiadosti rozdelená na 4 nezrovnalosti, a to na Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21500107/O02, č. N21700135/S01, N21700136/S01, č. N21700137/S01. Spolu so Správami boli vystavené Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov 26220220104/Z07, 26220220104/ Z03, č. 26220220104/Z05 a č. 26220220104/Z06 a v Správach a Žiadostiach sú uvedené len údaje upravené v dôsledku vykonania opätovnej administratívnej kontroly, a teda výška finančnej korekcie Správ, resp. žiadostí je 25% z hodnoty výdavkov deklarovaných Európskej komisii v rámci predmetného verejného obstarávania, čo spolu tvorí výšku finančnej korekcie pôvodnej Správy, resp. pôvodnej Žiadosti. 23. Nakoľko sa žalobca v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/183/2016, resp. v konaní vedenom na Najvyššom súde SR, domáha toho istého nároku ako v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5S/61/2017, sú naplnené všetky predpoklady vzniku prekážky litispendencie a preto navrhuje žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. b/ SSP voči žalovanému v 2. rade odmietnuť. 24. Taktiež Žiadosť nemá povahu rozhodnutia vydaného v správnom konaní, nie je konečným riešením nezrovnalosti, skutočná a záväzná výška vrátenia NFP, či jeho časti nezávisí od tejto Žiadosti, ale od správneho rozhodnutia vydaného v správnom konaní podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z. 25. Ďalej uvádza, že zo samotnej Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti nevyplývajú pre žalobcu žiadne priamo vykonateľné povinnosti, ktoré je žalobca povinný splniť bez ďalšieho. Správa ani Žiadosť nemajú povahu správneho rozhodnutia a v prípade, ak žalobca ako prijímateľ dobrovoľne nevráti finančné prostriedky, žalovaný v 2. rade ako riadiaci orgán nemôže len na základe Správy a Žiadosti a bez ďalšieho pristúpiť k vymáhaniu finančných prostriedkov. 26. Až na základe právoplatného rozhodnutia vydaného v správnom konaní podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z. bude žalobca povinný vrátiť finančné prostriedky v lehote uloženej v tomto rozhodnutí, a teda až toto rozhodnutie je spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu, a teda bude aj preskúmateľné v rámci správneho súdnictva. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný v 2. rade zdôrazňuje, že Správa spolu so Žiadosťou nie sú konečným, záväzným a priamo vykonateľným vysporiadaním nezrovnalostí, žiadnym spôsobom nezasahujú priamo do práv a právom chránených záujmov a povinností žalobcu, ani sa ich priamo nedotýkajú. Žalovaný v 2. rade navrhuje, aby súd žalobu odmietol. 27. V tejto súvislosti žalovaný v 2. rade upozorňuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Sžf/4/2012, 1Sžf/87/2015, 4Sžf/56/2015 a rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/41/2016, 1S/182/2015, 5S168/2016, 6S119/2016. IV. 28. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu ako aj z dôvodu litispendencie. 29. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 30. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 31. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 32. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 33. Podľa § 31 ods. 5 SSP, začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na správnom súde iné konanie. 34. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie. V. 29. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca uzavrel dňa 22.09.2010 Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 104/2010/2.2/OPVaV so žalovaným v 2. rade na projekt s názvom „Probiotické mikroorganizmy a bioaktívne látky naturálneho pôvodu pre zdravšiu populáciu Slovenska“ s označením ITMS 26220220104 (ďalej len „Projekt“). 30. Žalobca ako verejný obstarávateľ vyhlásil verejné obstarávanie pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie tovaru na predmet zákazky „Spotrebný materiál pre biomedicínsky výskum“, a to uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ č. 2012/S 223-367459 zo dňa 20.11.2012 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2012 zo dňa 19.11.2012 pod zn. 13859-MST. 31. Na základe výsledkov verejného obstarávania žalobca uzavrel dňa 02.05.2013 Rámcovú dohodu č. 201/2013 s úspešným uchádzačom K-TRADE spol. s r.o. Bratislava a dňa 02.05.2013 uzavrel Rámcovú dohodu č. 202/2013 s úspešným uchádzačom FISHER Slovakia spol. s r.o. Levoča. 32. Dňa 15.05.2013 žalovaný v 2. rade vystavil Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania a Kontrolný zoznam k identifikácii porušenia pravidiel a princípov verejného obstarávania k predmetnému verejnému obstarávaniu v rámci Projektu, na základe ktorého nebolo zistené porušenie postupov a princípov verejného obstarávania v zmysle zákona č. 25/2006 Z.z. Dňa 27.01.2015 vykonal žalovaný v 2.rade opätovnú administratívnu kontrolu predmetného verejného obstarávania, na základe ktorej vystavil Kontrolný zoznam na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania zo dňa 20.02.2015 a Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania zo dňa 27.01.2015, v ktorých uviedol zistené nezrovnalosti. 33. Žalovaný v 2. rade na základe opätovnej administratívnej kontrole vystavil dňa 01.07.2016 list pre žalobcu - Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov pre projekt 26220220104, ktorého prílohou boli: 1/ Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500107/S01 zo dňa 01.07.2016, 2/ Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z02 zo dňa 01.07.2016. 34. Dňa 27.01.2017 vystavil žalovaný v 2. rade list pre žalobcu „Aktualizácia Správ o zistených nezrovnalostiach a zaslanie Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220104“ spolu s prílohami. Uvedený list zo dňa 25.01.2017 spolu s prílohami bol žalobcovi doručený dňa 06.02.2017. 35. Žalovaný v 2. rade požiadal listom zo dňa 23.09.2016 Úrad pre verejné obstarávanie Bratislava o vykonanie kontroly verejného obstarávania na predmet zákazky s názvom „Spotrebný materiál pre bio-medicínsky výskum“, prílohou ktorého bola aj Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500107/S01. Úrad pre verejné obstarávanie vykonal kontrolu na predmetnej zákazke a vydal Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 18812-7000/2016-ODII/5 zo dňa 18.01.2017, ktorý zistil, že žalobca postupoval v rozpore s § 9 ods. 4, § 34 ods. 1 a § 22 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. Na základe tohto Protokolu vykonal žalovaný v 2. rade opätovnú kontrolu predmetného verejného obstarávania a na základe toho dňa 23.05.2017 vystavil Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania a Kontrolný zoznam na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania k predmetnému verejnému obstarávaniu v rámci Projektu, ktorým bolo zistené porušenie postupov a princípov verejného obstarávania. 36. Žalovaný v 1. rade a v 2. rade uviedli, že na tunajšom súde prebiehalo konanie vedené pod sp. zn. 2S/183/2016, ktorého predmetom bolo preskúmanie a zrušenie rozhodnutia Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500107/S01 zo dňa 01.07.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220220104 zo dňa 01.07.2016. Uznesením tunajšieho súdu bola žaloba žalobcu odmietnutá, voči tomuto rozhodnutiu bola podaná kasačná sťažnosť na Najvyšší súd SR. Konanie vedené pod sp. zn. 5S/61/2017 vychádza z rovnakého skutkového základu a z dôvodu vykonania opätovnej administratívnej kontroly bola výška finančnej korekcie pôvodnej Správy, resp. pôvodnej Žiadosti rozdelená na 4 nezrovnalosti, a to na Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21500107/O02, č. N21700135/S01, č. N21700136/S01, č. N21700137/S01. Spolu so správami boli vystavené žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220104/Z07, 26220220104/Z03, 26220220104/Z05 a č. 26220220104/ Z06 a v Správach a Žiadostiach sú uvedené len údaje upravené v dôsledku vykonania opätovnej administratívnej kontroly, a teda výška finančnej korekcie Správ, resp. žiadostí je 25% z hodnoty výdavkov deklarovaných Európskej komisii v rámci predmetného verejného obstarávania, čo spolu tvorí výšku finančnej korekcie pôvodnej správy, resp. pôvodnej žiadosti. 37. S ohľadom na uvedený záver súdu, že v tomto prípade ide o litispendenciu sa nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správach a Žiadostiach. 38. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. b/ SSP žalobu odmietol. 39. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 40. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. V Bratislave dňa 15.08.2017