Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/67/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200553 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200553.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, P. O. Box 192, 814 99 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/06255/MRV zo dňa 31.01.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 12.04.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/06255/MRV zo dňa 31.01.2017, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie stavebného úradu, Mestskej časti Bratislava - Podunajské Biskupice č. SU/1186/9863/16/Po-18 zo dňa 12.08.2016 o vydaní stavebného povolenia v spojenom územnom a stavebnom konaní na stavbu „Rodinný dom“ - novostavba a prislúchajúca technická vybavenosť, Podzáhradná ulica, ktorá sa realizuje na pozemkoch parc. č. 5285/1, 5285/2, 5284/11 s prislúchajúcou technickou vybavenosťou na pozemku parc. č. 5284/9 a 429/1 v k. ú. Podunajské Biskupice, stavebníkovi: Pavol Parkáni, Bieloruská 56, 821 06 Bratislava. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril písomne v podaní zo dňa 24.10.2017. Zastával názor, že žalobou napadnuté rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Zároveň uviedol, že žalobca v rozpore s ustanovením § 181 ods. 1 SSP nepodal správnu žalobu do dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia žalovaného. Z uvedených dôvodov navrhol konanie vo veci zastaviť, resp. žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 3. Z obsahu spisového materiálu a z pripojeného administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 08.02.2017. Dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby plynula do 08.04.2017 (sobota) a posledným dňom na podanie správnej žaloby bol najbližší nasledujúci pracovný deň 10.04.2017 (pondelok). Žaloba žalobcu zo dňa 07.04.2017 bola osobne podaná na Krajskom súde v Bratislave dňa 12.04.2017. Z uvedeného je zrejmé, že žaloba bola podaná po uplynutí zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby. 4. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 8. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania správnej žaloby skutočnosť, že táto je podaná v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu, že žaloba bola podaná oneskorene, správny súd postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP a správnu žalobu žalobcu odmietol. 10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 11. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom súdny poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na citované zákonné ustanovenie správny súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.