Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/73/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200624 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200624.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: U.. W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. cesta XX, XXX XX I., zastúpená advokátskou kanceláriou: Škubla & Partneri s. r. o., Digital Park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 36 861 154, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti ďalších účastníkov: 1. STRABAG Pozemné a inžinierske staviteľstvo s. r. o., Mlynské nivy 61/A, 820 15 Bratislava, IČO: 31 355 161, zastúpený advokátskou kanceláriou: Valko Marián & partners, s.r.o., Porubského 2, 811 06 Bratislava, IČO: 35 916 192, 2. hantabal architekti s. r. o., Nové záhrady I 3, 821 05 Bratislava, IČO: 44 652 879, 3. Rezidencie Machnáč, s. r. o., Mlynské nivy 61/A, 820 15 Bratislava, IČO: 44 336 047, 4. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, 5. B.. U.. Z. W., trvale bytom: B. XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 4. XXXX, 6. U.. A. Baránik, trvale bytom: A. XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 3. XXXX, 7. U.. B. I., trvale bytom: A. XX, XXX XX I., dátum narodenia: 4. XX. XXXX, 8. O.. W. L., T.., trvale bytom: A. XX, XXX XX I., dátum narodenia: 7. 6. XXXX, 9. prof. A.. K. B., Z.., trvale bytom: S. údolie 4, XXX XX I., dátum narodenia: 5. 8. XXXX, XX. U.. O. L., trvale bytom: A. 7, XXX XX I., dátum narodenia: 5. 3. XXXX, XX. U.. A. L., trvale bytom: A. 7, XXX XX I., dátum narodenia: 3. XX. XXXX, XX. U.. P. M., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 2. XXXX, XX. U.. B. M., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: 8. XX. XXXX, XX. B. Hlavatá, trvale bytom: O. XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 5. XXXX, XX. U.. K. D., trvale bytom: X. 5, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 3. XXXX, XX. A.. O. D., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: 1. 4. XXXX, XX. A.. W. D., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 8. XXXX, XX. O. D., trvale bytom: B. 4, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 5. XXXX, XX. U.. K. A., trvale bytom: G. 6, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 6. XXXX, XX. W. A., trvale bytom: G. 6, XXX XX I., dátum narodenia: XX. XX. XXXX, XX. A. a.s., so sídlom B. cesta XX, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, XX. I. Z., trvale bytom: Z. XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 7. XXXX, XX. J. K., trvale bytom: A. XX, XXX XX, dátum narodenia: XX. 4. XXXX, XX. U.. A. K., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 3. XXXX, XX. W. E., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: 4. XX. XXXX, XX. B. K., trvale bytom: I. XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. XX. XXXX, XX. U.. W. K., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 9. XXXX, XX. A.. arch. I. K., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 4. XXXX, XX. U.. Z. K., trvale bytom: I. XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 1. XXXX, XX. Y. K., trvale bytom: I. XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. XX. XXXX, XX. O. Y., trvale bytom: A. XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 1. XXXX, XX. C. Y., trvale bytom: A. XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 3. XXXX, XX. U.. O. Y., trvale bytom Q. 1, XXX XX I., dátum narodenia: 7. 4. XXXX, XX. S. don I. - Slovenská provincia, so sídlom A. 7, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX, ďalší účastníci v 5. až XX. rade zastúpení spoločným zástupcom: O.. K. K., advokát, O. XX, XXX XX I., XX. I., spol. s r.o., so sídlom Z. starej prachárni XX, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, XX. U.. S. I., trvale bytom: Na D. XXXX/XX, XXX XX I., dátum narodenia: 9. 5. XXXX, XX. A. I., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 8. XXXX, XX. M. L., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: 4. XX. XXXX, XX. B. M., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. XX. XXXX, XX. O.. O. M., trvale bytom: L. D. XXX/XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 7. XXXX, XX. U.. U. A., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 8. XXXX, XX. U.. arch. K. A., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 7. XXXX, XX. X. fond, s.r.o., so sídlom L. D. XX, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, XX. O.. B. J., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 2. XXXX, XX. A. E. J., Drotárska cesta XXXX/XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 8. XXXX, ďalší účastníci v XX. až XX. rade zastúpení spoločným zástupcom: W. kancelária A., s.r.o., M. XX, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, XX. U.. J. O., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 7. XXXX, XX. A. O. D., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 1. XXXX, XX. O. D., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 1. XXXX, XX. A.. J. P., trvale bytom: P. 7, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 9. XXXX, XX. K. Z., trvale bytom: I. č. XX/X, XXX XX, dátum narodenia: XX. 4. XXXX, XX. U.. O. Z., trvale bytom: A. XXXX/XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 9. XXXX, XX. X., s.r.o., so sídlom B. cesta XX, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, XX. U.. X. S., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 3. XXXX, zastúpený advokátskou kanceláriou: K. & Z. s. r. o., B. Z. II, C. XX, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, XX. S. S., trvale bytom: O. 8, XXX XX D., dátum narodenia: 6. 5. XXXX, XX. F. S., trvale bytom: O. 8, XXX XX D., dátum narodenia: XX. XX. XXXX, XX. F. S., trvale bytom: O. 8, XXX XX D., dátum narodenia: XX. 8. XXXX, XX. O.. W. S., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 5. XXXX, XX. O.. B. S., trvale bytom: L. XX, XXX XX I., dátum narodenia: 9. 4. XXXX, XX. A. K., trvale bytom: Y. XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 4. XXXX, XX. U. B. J., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: 2. 6. XXXX, XX. SR - Okresný úrad I., so sídlom S. 6, XXX XX I., XX. U. D., trvale bytom: Ľ. Y. XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX. A. D., trvale bytom: K. XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX. M. X. (r. A.), trvale bytom: neznáme, dátum narodenia: neznámy, XX. P. byty, s.r.o., so sídlom Z. XX, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, XX. O. A., trvale bytom: G. 7, XXX XX I., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX. K. A., trvale bytom: E. XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX. G. K., trvale bytom: X. XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX. A. K., trvale bytom: G. XXX, XXX XX D., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX. W. G., trvale bytom: G. 4, XXX XX I., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX. W. G., trvale bytom: X. XXX/XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX. A. G., trvale bytom: G. XXXX/XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX. X. G., trvale bytom: P. nivy XXX/XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX. A.. A. G., trvale bytom: P. nivy XXX/XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, XX. B. S., trvale bytom: G. XXXX/ XB, XXX XX I., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/6644-KAZ zo dňa 27.02.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 24.04.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 25.04.2017 sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/6644-KAZ zo dňa 27.02.2017 (ďalej aj ako „druhostupňové rozhodnutie“), ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“) č. j. 60/40088/2016/STA/G-65 zo dňa 22.08.2016 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), a to tak, že časť znenia výroku rozhodnutia nahradil novým znením a zároveň výrok rozhodnutia doplnil o nové znenie. 2. Prvostupňový orgán ako príslušný stavebný úrad vydal v spojenom územnom a stavebnom konaní dňa 22.08.2016 rozhodnutie, ktorým umiestnil a zároveň povolil stavby pod spoločným označením „Bytový dom a Rodinný dom B. cesta, Bratislava I“, ktoré pozostávajú najmä z bytového domu a rodinného domu na nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava I, obec Bratislava - mestská časť Staré Mesto, katastrálne územie Staré Mesto, na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok parcely registra „C“, parcelné číslo XXXX/XX, o výmere XXXX m2, druh pozemku ostatné plochy, pričom na pozemku tiež umiestnil prístupovú účelovú komunikáciu kategórie MOK 3,75/30 s parkoviskom, a to na základe žiadosti stavebníka, spoločnosti STRABAG Pozemné a inžinierske staviteľstvo s. r. o., Mlynské nivy 61/A, 820 15 Bratislava, IČO: 31 355 161 (ďalej aj ako „ďalší účastník v 1. rade“ alebo „stavebník“). 3. Žalobkyňa súčasne s podaním správnej žaloby navrhla, aby súd uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP z dôvodu, že v súvislosti s právnymi následkami prvostupňového rozhodnutia v spojení s napadnutým rozhodnutím o odvolaní hrozí vznik závažnej ujmy. Ujma spočíva najmä v zásahu do základných práv a slobôd dotknutých osôb, predovšetkým do vlastníckeho práva a práva pokojne užívať majetok žalobkyne a ostatných účastníkov spojeného konania. Žalobkyňa vidí hrozbu vzniku vážnej ujmy aj v tom, že stavebník na základe nezákonného prvostupňového rozhodnutia a nezákonného rozhodnutia o odvolaní v súčasnosti už začína realizovať výstavbu stavieb a účelovej komunikácie, čím už v čase podania správnej žaloby dochádza k závažnému zásahu do pozemku a jeho bezprostredného okolia, pričom tento stav už nie je možné navrátiť do pôvodného stavu. Žalobkyňa túto skutočnosť preukázala prostredníctvom fotografií, ktoré zachytávajú práce na terénnych úpravách pozemku. Zároveň dodala, že aj stavebník na túto činnosť vynakladá významné náklady, ktoré sa z jeho pohľadu môžu stať nenávratnými. V prípade, ak by došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia pre jeho nezákonnosť, existuje hrozba vzniku stavu podľa § 185 písm. a) SSP. Žalobkyňa poukázala na to, že právnym následkom prvostupňového rozhodnutia v spojení s napadnutým rozhodnutím o odvolaní je oprávnenie stavebníka začať realizovať stavebné práce na stavbách a účelovej komunikácii na pozemku. Uskutočnenie stavebných prác a iných terénnych úprav pozemku vrátane výrubu drevín alebo výseku zelene môže spôsobiť, že navrátenie pozemku a jeho bezprostredného okolia do pôvodného stavu sa stane fakticky nemožné alebo neúčelné. Žalobkyňa ďalej dôvodila tým, že v prípade, ak by po začatí stavebných prác súd napadnuté rozhodnutia zrušil, pričom následne by stavebný úrad nepovolil umiestnenie stavieb a účelovej komunikácie alebo ak by na stavby a účelovú komunikáciu neboli vydané stavebné povolenia, došlo by k výraznému zásahu do vlastníckych a iných práv žalobkyne, stavebníka ako aj ďalších dotknutých osôb. Stavebníkovi by tiež mohla vzniknúť škoda v podobe straty investovaných nákladov do výstavby. Podľa názoru žalobkyne je priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo verejnom (všeobecnom) záujme a môže sa tak efektívne predísť vzniku situácie v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP. Žalobkyňa mala za to, že v prípade nepriznania odkladného účinku by bol zmarený účel sledovaný žalobou, a to ochrana práv žalobkyne. Ďalej uviedla, že v prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe by nevznikla významná ujma ani stavebníkovi, keďže by to preňho znamenalo jedine časové zdržanie v rámci daného projektu (ak by súd napadnuté prvostupňové a druhostupňové rozhodnutie nezrušil), resp. by nebol oprávnený realizovať výstavbu a nevynakladal by na tento účel žiadne peňažné prostriedky, o ktoré by v prípade zrušenia napadnutých rozhodnutí prišiel. Podľa názoru žalobkyne je prípadná ujma spojená s priznaním odkladného účinku správnej žalobe nepomerne menšia ako ujma, ktorej vznik hrozí v prípade zamietnutia návrhu na priznanie odkladného účinku. Žalobkyňa uviedla, že stavebníkovi s ohľadom na jeho odborné zameranie museli byť s najväčšou pravdepodobnosťou jednotlivé dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia známe, no napriek tomu bez ďalšieho začal s realizáciou výstavby stavieb a účelovej komunikácie. Žalobkyňa mala za to, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby je aj v záujme žalovaného. Ak by stavebníkovi, žalobcovi alebo akejkoľvek inej osobe vznikla v súvislosti s nezákonnosťou napadnutého rozhodnutia škoda, náhrady takejto škody by sa dotknuté osoby zrejme domáhali v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. o náhrade škody spôsobenej pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov voči Slovenskej republike, ktorá za nezákonné rozhodnutia žalovaného zodpovedá. Záverom žalobkyňa dodala, že v danej veci bezprostredne hrozí závažná ujma v podobe hrozby vzniku značnej škody na majetku dotknutých osôb ako aj v podobe závažnej a ťažko napraviteľnej ujmy na životnom prostredí (nezvratné, resp. veľmi ťažko zvrátiteľné úpravy pozemku), pričom priznanie odkladného účinku predmetnej žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom, resp. je s ním v súlade. 4. Dňa 02.06.2017 došlo súdu písomné doplnenie správnej žaloby, v zmysle ktorého žalobkyňa doplnila dôkazy k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby, ktoré preukazujú, že stavebník v realizácii terénnych úprav na základe nezákonného prvostupňového i druhostupňového rozhodnutia naďalej pokračuje, čím sa len prehlbuje zásah do dotknutého pozemku a tým aj zvyšujú náklady na prípadné navrátenie pozemku do pôvodného stavu, ale aj náklady stavebníka na realizáciu týchto stavebných prác. Žalobkyňa túto skutočnosť preukázala prostredníctvom ďalších fotografií, ktoré zachytávajú práce na terénnych úpravách pozemku (výkopové práce). Z predložených fotografií je zrejmé, že plánovaná veľkosť a rozsah stavieb zo strany stavebníka opticky nezodpovedá veľkosti, ktorý bude po realizácii stavieb takmer úplne zastavaný, čo len potvrdzuje, že v rozpore s Územným plánom zóny Machnáč nie sú na pozemku dodržané indexy zastavanosti, ako na to už žalobkyňa opakovane poukazovala v spojenom konaní. Uvedené skutočnosti len podporujú záver o naliehavosti potreby priznať správnej žalobe odkladný účinok. 5. V podaní doručenom správnemu súdu dňa 09.06.2017 sa ďalší účastník v 1. rade (v administratívnom konaní vystupujúci v pozícii stavebníka) písomne vyjadril k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Namietal, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku, a preto žiadal uvedený procesný návrh žalobkyne zamietnuť. Mal za to, že tvrdenia žalobkyne o možnom vzniku značnej škody na majetku žalobkyne a dotknutých osôb a ujmy na životnom prostredí, sú nepravdivé a nie sú nijakým spôsobom preukázané. Vydaním prvostupňového a druhostupňového rozhodnutia nedošlo k žiadnym zásahom do práv žalobkyne, práve naopak stavebník tým, že navrhol vydať dotknuté rozhodnutia a vykonáva činnosť v súlade s nimi, sám realizuje svoje ústavné právo vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy SR, pričom táto realizácia je vykonávaná striktne v medziach všeobecne záväzných právnych predpisov, a teda neodôvodnene nezasahuje do ústavných práv žalobkyne alebo iných osôb. V dôsledku uvedeného nie sú dané žiadne dôvody, pre ktoré by mali byť napadnuté rozhodnutia zrušené, a teda je vylúčené, aby došlo k následkom popisovaným v návrhu. Ďalší účastník v 1. rade začal vykonávať prípravné práce pre realizáciu stavieb a stavebnú činnosť, čím právom aprobovaným spôsobom realizuje práva a plní povinnosti, ktoré vyplývajú z právoplatných a vykonateľných rozhodnutí. K otázke výrubu stromov na dotknutom pozemku, na ktorú žalobkyňa osobitne poukazovala, stavebník uviedol, že podľa dendrologického prieskumu boli všetky dreviny povolené na výrub, pričom výrubom nevznikne ujma na životnom prostredí, keďže za povolený výrub bolo ďalšiemu účastníkovi v 1. rade uložené realizovať na pozemku náhradnú výsadbu 44 kusov stromov stanoveného druhu. Ďalej dôvodil, že v prípade priznania odkladného účinku žalobe a prerušeniu vykonávania stavebných prác by došlo k znehodnoteniu samotného pozemku vplyvom erózie a vplyvom poveternostných podmienok, čo by malo negatívny vplyv aj na okolité nehnuteľnosti, najmä parkovisko a verejnú komunikáciu na Drotárskej ulici, ktoré sa nachádzajú pod dotknutým pozemkom. Zasiahlo by to aj do kvality bývania a užívania uvedených nehnuteľností a malo by negatívny vplyv aj na ceny okolitých nehnuteľností. Stavebník má záujem stavebnú činnosť dokončiť v zmysle harmonogramu, aby boli vlastníci okolitých nehnuteľností v čo možno najnižšej miere ovplyvnení stavebnou činnosťou. V prípade, ak by došlo k nútenému prerušeniu stavebných prác, ďalší účastník v 1. rade by ako vlastník pozemku bol nútený vynakladať neúmerné náklady na vykonanie opatrení zabraňujúcich vyššie uvedeným následkom. Priznaním odkladného účinku žaloby by bola stavebníkovi spôsobená závažná ujma vo forme majetkovej škody a bola by ohrozená samotná realizácia projektu. Ďalší účastník v 1. rade poukázal aj na výšku investícií vložených do developerského projektu a výšku škôd, ktoré by mu mohli priznaním odkladného účinku správnej žaloby vzniknúť. Následkom toho by bol aj vznik závažnej ujmy na strane záujemcov o nadobudnutie nehnuteľnosti v rámci predmetného projektu. Ďalší účastník v 1. rade zároveň namietal, že by priznanie odkladného účinku žaloby bolo v záujme žalovaného, nakoľko mal za to, že preskúmavané rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie, boli vydané v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Súčasne zastával názor, že priznanie odkladného účinku žalobe by bolo v rozpore s verejným záujmom. V podaní doručenom súdu dňa 21.07.2017 stavebník na doplnenie uviedol, že vzhľadom na vecnú správnosť napadnutých rozhodnutí, ktoré sú právoplatné a vykonateľné, umožňujú a zároveň ukladajú stavebníkovi vykonať stavebnú činnosť v určenej lehote. Zároveň uviedol, že zvýšenie jeho nákladov v dôsledku odkladu realizácie projektu, ako vznik ďalších nákladov vyvolaných odkladom realizácie projektu, v kontexte s nemožnosťou pokračovať v uzatváraní zmlúv týkajúcich sa ďalších nehnuteľností v rámci projektu, môžu mať v konečnom dôsledku za následok aj stratovosť projektu a môžu ohroziť samotnú realizáciu projektu. Mal za to, že neexistuje žiaden racionálny argument, ktorý by bránil stavebníkovi v realizácii stavebnej činnosti a v uzatváraní zmlúv o predaji budúcich nehnuteľností v rámci projektu, ktoré sú potrebné pre úspešné realizovanie projektu. Stavebník má záujem realizovať predmetný projekt v súlade s harmonogramom tak, aby zabezpečil bývanie na vysokej úrovni pre budúcich vlastníkov nehnuteľností a zároveň, aby zveľadil predmetnú zónu aj pre obyvateľov okolitých nehnuteľností sadovými úpravami aj priestormi občianskej vybavenosti v bytovom dome, v ktorých budú umiestnené prevádzky pre širokú verejnosť. 6. V písomnom doplnení zo dňa 03.07.2017 stavebník poukázal aj na skutočnosť, že preskúmavané rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie boli predmetom preskúmavania Krajskou prokuratúrou Bratislava na základe podnetu evidovaného pod sp. zn. Kd 189/17/1100, ktorá nezistila, že by rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. j. 60/40088/2016/STA/G-65 zo dňa 22.08.2016 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BA- OVBP2-2017/6644-KAZ zo dňa 27.02.2017 boli vydané v rozpore so zákonom. Vzhľadom k tomu bol podnet Krajskou prokuratúrou Bratislava vybavený dňa 19.06.2017 jeho odložením. 7. Žalobkyňa na vyjadrenie ďalšieho účastníka v 1. rade reagovala podaním zo dňa 03.07.2017. Mala za to, že už základná argumentácia, na ktorej stavebník postavil svoje vyjadrenie a závery, a to, že preskúmavané rozhodnutia sú zákonné, je nesprávna, v dôsledku čoho sú aj všetky čiastkové závery stavebníka uvedené vo vyjadrení nesprávne. Nesúhlasila s jeho tvrdením, že realizáciou developerského projektu, resp. stavebnej činnosti na základe dotknutých rozhodnutí nezasahuje do ústavných práv žalobkyne. Vyjadrenia stavebníka ohľadom negatívnych vplyvov zastavenia výstavby v prípade priznania odkladného účinku považovala žalobkyňa za špekulatívne a protirečivé, keď stavebník na jednej strane tvrdí, že realizáciou jeho práv nedôjde k zásahu do práv žalobkyne a ostatných účastníkov a na strane druhej poukazuje na nepriaznivé vplyvy na uvedené subjekty v prípade priznania odkladného účinku žaloby. Zdôraznila, že predmetná stavba musí byť aj pred priznaním odkladného účinku zabezpečená proti prejavom nepriaznivých vplyvov tak, aby nedochádzalo k porušovaniu právnych predpisov. Mala za to, že stavebník by mal navyše v zmysle prevenčnej povinnosti vzhľadom na informácie uvedené v správnej žalobe nevykonávať práce, ktoré by mohli v prípade ich prerušenia (napr. za situácie, keď by bol správnej žalobe priznaný odkladný účinok) negatívne vplývať na okolité prostredie. Žalobkyňa opäť poukázala na nevyhnutnosť priznania odkladného účinku, nakoľko stavebné práce na základe napadnutých rozhodnutí rýchlo napredujú, čo v prípade zrušenia rozhodnutí pre ich nezákonnosť môže zanechať rozsiahle nenapraviteľné škody nielen na majetku žalobkyne a ďalších účastníkov predmetného konania, ale aj na majetku stavebníka. K tvrdeniam ďalšieho účastníka v 1. rade ohľadom výšky investícií vložených do daného projektu a výšky škôd, ktoré by mu mohli vzniknúť priznaním odkladného účinku, žalobkyňa uviedla, že účastník tieto sumy a náklady nijakým spôsobom nepreukázal a ani nie je schopný preukázať, a preto na tieto tvrdenia nie je možné prihliadnuť. Napokon žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že stavebník nenadobudol stavebný pozemok kúpnou zmluvou ale zámennou zmluvou, pričom v zámennej zmluve je tento pozemok ohodnotený v nižšej sume ako uviedol vo svojom tvrdení stavebník. 8. Žalovaný sa k správnej žalobe žalobkyne vyjadril písomne v podaní zo dňa 03.07.2017, pričom však k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nezaujal stanovisko. 9. Ďalší účastník v 2. rade v rámci svojho vyjadrenia k správnej žalobe zo dňa 14.07.2017 zaujal stanovisko aj k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku, pričom sa v celom rozsahu stotožnil s vyjadrením stavebníka a s poukazom na vecnú správnosť napadnutých rozhodnutí žiadal uvedený procesný návrh zamietnuť. 10. Ďalší účastník v 3. rade sa k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku vyjadril v písomnom podaní zo dňa 10.07.2017. V plnom rozsahu sa stotožnil s vyjadrením stavebníka a s ohľadom na zákonnosť napadnutých rozhodnutí nevidel dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 11. Ďalší účastníci v 5. až 34. rade zastúpení spoločným zástupcom sa v rámci svojich písomných vyjadrení v celom rozsahu stotožnili so závermi ako aj skutkovými a právnymi dôvodmi obsiahnutými v správnej žalobe žalobkyne. 12. Ďalší účastníci v 40. až 45. rade v zastúpení právnym zástupcom vo svojom vyjadrení zo dňa 02.07.2017 uviedli, že vzhľadom k zákonnosti prvostupňového i druhostupňového rozhodnutia nevidia žiaden dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Ako obyvatelia nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v bezprostrednej blízkosti realizácie stavby Bytový dom a Rodinný dom na Drotárskej ceste majú spoločný záujem na tom, aby bola stavba v čo možno najkratšom čase zrealizovaná, keďže zbytočným predlžovaním realizácie stavby hrozí vznik značnej škody nielen na ich, ale aj okolitých nehnuteľnostiach. Dôvodili, že nútený odklad realizácie stavby by negatívne zasiahol aj do kvality ich bývania a užívania ich nehnuteľností, pričom by mal aj vplyv na cenu ich nehnuteľností, nakoľko by sa v ich susedstve nachádzalo oplotené stavenisko s realizovanými stavebnými činnosťami s nadmernou prašnosťou. Odstránením povrchovej vrstvy v rámci prípravných a stavebných prác došlo už i tak k zvýšenej prašnosti a hluku, čo negatívne vplýva na kvalitu bývania. Okrem iného má pribudnúť v danej lokalite úprava predmetného pozemku ako aj výsadba zelene. S poukazom na uvedené skutočnosti ďalší účastníci v 40. až 45. rade žiadali návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietnuť. 13. Uznesením č. k. 5S 73/2017-535 zo dňa 24.08.2017 správny súd pribral do konania ďalších účastníkov v 5. až 76. rade, ktorí boli účastníkmi administratívneho konania (pozn. súdu: po vydaní uvedeného rozhodnutia sa ďalší účastník JUDr. Z. I., trvale bytom: Urbánkova 1050/9, XXX 04 Bratislava, dátum narodenia: 7. 1. XXXX vzdal svojho účastníctva v konaní, a preto aktuálne vystupuje v konaní 75 ďalších účastníkov), keďže výsledkom predmetného súdneho konania môžu byť dotknuté ich práva a povinnosti. 14. Zároveň správny súd uvádza, že účastníci administratívneho konania: U.. O. L., trvale bytom: A. 3, XXX XX I., dátum narodenia: 5. 9. XXXX, G. L., trvale bytom: A. 3, XXX XX, I., dátum narodenia: XX. 3. XXXX, Z.. J. D., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: 3. 7. XXXX, Z.. X. D., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 3. XXXX, U.. J. D., trvale bytom: B. cesta XXXX/ XX, XXX XX I., dátum narodenia: 8. XX. XXXX, U.. S. D., trvale bytom: B. cesta XXXX/XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 9. XXXX, Z. E., trvale bytom: B. XX, XXX XX I., dátum narodenia: 9. 4. XXXX, X.. A. Z., trvale bytom: B. cesta XXXX/XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 6. XXXX, U.. U. Z., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 7. XXXX, U. Z., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 8. XXXX, U.. O. K., trvale bytom: B. cesta XXXX/XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 4. XXXX, U.. K. K., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: 5. 2. XXXX, W. K., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. XX. XXXX, U.. I. Y., trvale bytom Q. 1, XXX XX I., dátum narodenia: 6. XX. XXXX, O.. Z. I., trvale bytom: Q. XXXX/X, XXX XX I., dátum narodenia: 7. 1. XXXX, sa svojho účastníctva v konaní pred správnym súdom vzdali písomne s osvedčením pravosti podpisu, resp. so zaručeným elektronickým podpisom podľa § 32 ods. X S.. XX. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 16. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 17. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 18. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 19. Po preštudovaní spisového materiálu a posúdení horeuvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je možné vyhovieť. Žalobkyňa svoje tvrdenia o možnom vzniku závažnej ujmy na jej majetku a prípadne na majetku dotknutých osôb a ujmy na životnom prostredí bližšie nešpecifikovala. Konkrétne neuviedla, akým spôsobom jej stavebná činnosť zasahuje do jej základných práv a slobôd a v akom rozsahu by jej mala vzniknúť škoda na majetku. Správny súd má za to, že v prípade zrušenia napadnutých rozhodnutí by hrozil vznik škody a majetkovej ujmy najmä stavebníkovi, ktorý by bol povinný odstrániť protiprávny stav a navrátiť pozemok do pôvodného stavu. Žalobkyni v dôsledku výrubu stromov nevznikne ujma na životnom prostredí, keďže za povolený výrub bolo stavebníkovi uložené realizovať na pozemku náhradnú výsadbu 44 kusov stromov stanoveného druhu. Z uvedených skutočností vyplýva, že v danom prípade zásah do práv žalobkyne a ostatných vlastníkov okolitých nehnuteľností nie je takej intenzity a charakteru, že by im absolútne bránil v užívaní nehnuteľností. Realizovanou stavebnou činnosťou dochádza len k zníženiu kvality a komfortu ich bývania, ktoré sú povinní do určitej miery strpieť. Správny súd má za to, že žalobkyni za daného skutkového stavu nehrozí v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia závažná ujma, finančná škoda či závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 20. Vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky predpokladané ust. § 185 písm. a) SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 24.04.2017 zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).