Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/73/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200624 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200624.6 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: U.. W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. cesta XX, XXX XX I., zastúpená advokátskou kanceláriou: Škubla & Partneri s. r. o., Digital Park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 36 861 154, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti ďalších účastníkov: 1. STRABAG Pozemné a inžinierske staviteľstvo s. r. o., Mlynské nivy 61/A, 820 15 Bratislava, IČO: 31 355 161, zastúpený advokátskou kanceláriou: Valko Marián & partners, s.r.o., Porubského 2, 811 06 Bratislava, IČO: 35 916 192, 2. hantabal architekti s. r. o., Nové záhrady I 3, 821 05 Bratislava, IČO: 44 652 879, 3. Rezidencie Machnáč, s. r. o., Mlynské nivy 61/A, 820 15 Bratislava, IČO: 44 336 047, 4. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, 5. O.. W. L., T.., trvale bytom: A. XX, XXX XX I., dátum narodenia: 7. 6. XXXX, 6. prof. A.. K. B., Z.., trvale bytom: S. údolie 4, XXX XX I., dátum narodenia: 5. 8. XXXX, 7. U.. K. D., trvale bytom: X. 5, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 3. XXXX, 8. O. D., trvale bytom: B. 4, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 5. XXXX, 9. U.. K. A., trvale bytom: G. 6, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 6. XXXX, XX. MONARCH a.s., so sídlom Drotárska cesta 56, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 645, 11. I. Z., trvale bytom: Z. XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 7. XXXX, XX. J. K., trvale bytom: A. XX, XXX XX, dátum narodenia: XX. 4. XXXX, XX. U.. W. K., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 9. XXXX, XX. A.. arch. I. K., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 4. XXXX, XX. U.. Z. K., trvale bytom: I. XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 1. XXXX, XX. Y. K., trvale bytom: I. XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. XX. XXXX, XX. U.. O. Y., trvale bytom Q. 1, XXX XX I., dátum narodenia: 7. 4. XXXX, 18. BADAS, spol. s r.o., so sídlom Pri starej prachárni 14, 831 04 Bratislava, IČO: 31 403 697, 19. U.. S. I., trvale bytom: Na D. XXXX/XX, XXX XX I., dátum narodenia: 9. 5. XXXX, XX. A. I., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 8. XXXX, XX. M. L., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: 4. XX. XXXX, XX. B. M., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. XX. XXXX, XX. O.. O. M., trvale bytom: L. D. XXX/XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 7. XXXX, XX. U.. U. A., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 8. XXXX, XX. U.. arch. K. A., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 7. XXXX, XX. Realitný fond, s.r.o., so sídlom Fraňa Kráľa 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 833 327, 27. O.. B. J., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 2. XXXX, XX. A. E. J., B. cesta XXXX/XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 8. XXXX, ďalší účastníci v 23. až 28. rade zastúpení spoločným zástupcom: Advokátska kancelária Marko, s.r.o., Gróbska 19, 900 27 Bernolákovo, IČO: 36 860 646, 29. U.. J. O., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 7. XXXX, 30. A. O. D., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 1. XXXX, 31. O. D., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 1. XXXX, 32. A.. J. P., trvale bytom: P. 7, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 9. XXXX, 33. K. Z., trvale bytom: I. č. XX/X, XXX XX, dátum narodenia: XX. 4. XXXX, XX. U.. O. Z., trvale bytom: A. XXXX/XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 9. XXXX, XX. X., s.r.o., so sídlom B. cesta XX, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, XX. U.. Róbert S., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 3. XXXX, zastúpený advokátskou kanceláriou: Škubla & Partneri s. r. o., Digital Park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 36 861 154, 37. S. S., trvale bytom: O. 8, XXX XX D., dátum narodenia: 6. 5. XXXX, 38. F. S., trvale bytom: O. 8, XXX XX D., dátum narodenia: XX. XX. XXXX, 39. F. S., trvale bytom: O. 8, XXX XX D., dátum narodenia: XX. 8. XXXX, 40. O.. W. S., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 5. XXXX, 41. O.. B. S., trvale bytom: L. XX, XXX XX I., dátum narodenia: 9. 4. XXXX, 42. A. K., trvale bytom: Y. XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX. 4. XXXX, 43. U. B. J., trvale bytom: B. cesta XX, XXX XX I., dátum narodenia: 2. 6. XXXX, 44. SR - Okresný úrad Bratislava, so sídlom Staromestská 6, 814 40 Bratislava, XX. U. D., trvale bytom: Ľ. Y. XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 46. A. D., trvale bytom: S. XX, XXX XX I., dátum narodenia: 27.04.1946, XX. M. X. (r. A.), trvale bytom: neznáme, dátum narodenia: neznámy, XX. P. byty, s.r.o., so sídlom Z. XX, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, XX. O. A., trvale bytom: G. 7, XXX XX I., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 50. K. A., trvale bytom: E. XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 51. G. K., trvale bytom: X. 46, XXX XX I., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 52. A. K., trvale bytom: G. XXX, XXX XX D., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 53. W. G., trvale bytom: G. 4, XXX XX I., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 54. W. G., trvale bytom: X. XXX/XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 55. A. G., trvale bytom: G. XXXX/XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 56. X. G., trvale bytom: P. nivy XXX/XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 57. A.. A. G., trvale bytom: P. nivy XXX/XX, XXX XX I., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, 58. B. S., trvale bytom: G. XXXX/XB, XXX XX I., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA- OVBP2-2017/6644-KAZ zo dňa 27.02.2017, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd v r a c i a žalobkyni krátený súdny poplatok za podanie správnej žaloby vo výške 28,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 25.04.2017 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/6644-KAZ zo dňa 27.02.2017 (ďalej aj ako „druhostupňové rozhodnutie“), ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto (ďalej aj ako „prvostupňový orgán“) č. j. 60/40088/2016/STA/G-65 zo dňa 22.08.2016 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), a to tak, že časť znenia výroku rozhodnutia nahradil novým znením a zároveň výrok rozhodnutia doplnil o nové znenie. 2. Prvostupňový orgán ako príslušný stavebný úrad vydal v spojenom územnom a stavebnom konaní dňa 22.08.2016 rozhodnutie, ktorým umiestnil a zároveň povolil stavby pod spoločným označením „Bytový dom a Rodinný dom Drotárska cesta, Bratislava I“, ktoré pozostávajú najmä z bytového domu a rodinného domu na nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, okres Bratislava I, obec Bratislava - mestská časť Staré Mesto, katastrálne územie Staré Mesto, na liste vlastníctva č. 4296 ako pozemok parcely registra „C“, parcelné číslo 4433/71, o výmere 2699 m2, druh pozemku ostatné plochy, pričom na pozemku tiež umiestnil prístupovú účelovú komunikáciu kategórie MOK 3,75/30 s parkoviskom, a to na základe žiadosti stavebníka, spoločnosti STRABAG Pozemné a inžinierske staviteľstvo s. r. o., Mlynské nivy 61/A, 820 15 Bratislava, IČO: 31 355 161 (ďalej aj ako „ďalší účastník v 1. rade“ alebo „stavebník“). 3. Písomným podaním doručeným správnemu súdu dňa 29.11.2017 žalobkyňa zobrala správnu žalobu späť v celom rozsahu a žiadala, aby správny súd predmetné súdne konanie zastavil a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zároveň požiadala aj o vrátenie súdneho poplatku za podanie správnej žaloby. 4. Žalobkyňa v písomnom späťvzatí žaloby zdôraznila, že je naďalej presvedčená o nezákonnosti a vecnej nesprávnosti napadnutého druhostupňového rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím z dôvodov uvedených v správnej žalobe. Uviedla, že jej rozhodnutie o späťvzatí sa nijakým spôsobom nedotýka jej právneho názoru a naďalej považuje žalobu za dôvodnú v celom rozsahu. Poukázala na skutočnosť, že ku dňu vyhotovenia späťvzatia stavebník s realizáciou výstavby stavieb a účelovej komunikácie postúpil až tak, že v súčasnosti je už postavený skelet jednej zo stavieb a pre druhú stavbu je vyhĺbená jama, ktorú stavebník vystužuje betónom. Z uvedeného je zrejmé, že stavby sú aktuálne už v takom stupni rozostavanosti, že podľa názoru žalobkyne v okolnostiach predmetnej veci už nie je možné rozumne očakávať, že by príslušný stavebný úrad v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia a súvisiaceho prvostupňového rozhodnutia rozhodol o odstránení týchto rozostavaných stavieb v zmysle § 88 Stavebného zákona. Pritom žalobkyňa chcela podanou správnou žalobou dosiahnuť ochranu jej dotknutých práv a právom chránených záujmov pred tým, aby na pozemku boli postavené stavby, ktoré sú podľa jej názoru na tomto pozemku umiestnené v rozpore s územným plánom zóny. To znamená, že ak by na pozemku tieto stavby boli, resp. ostali postavené bez ohľadu na spôsob rozhodnutia v súdnom konaní (teda aj napriek prípadnému zrušeniu dotknutých rozhodnutí pre ich nezákonnosť), tak dosiahnutie primárneho cieľa, ktorý žalobkyňa podaním žaloby sledovala, by bolo objektívne zmarené. Materiálnu ochranu dotknutých práv a právom chránených záujmov žalobkyne tak už nemôže zabezpečiť ani z pohľadu žalobkyne priaznivé rozhodnutie v súdnom konaní (t. j. právny úspech žalobkyne), nakoľko s najväčšou pravdepodobnosťou nebude viesť k faktickému odstráneniu stavieb a účelovej komunikácie z pozemku. 5. Žalobkyňa ďalej uviedla, že vznik takejto situácie nemohla z jej pozície nijako ovplyvniť. Uvedená situácia by nevznikla len vtedy, ak by stavebník vyčkal s realizáciou stavieb a účelovej komunikácie až do meritórneho rozhodnutia v súdnom konaní, alebo ak by súd v súdnom konaní včas a najmä inak rozhodol o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. V prípade, ak by nastala niektorá z týchto situácií, žalobkyňa by nemala dôvod brať správnu žalobu späť. Prípadné zrušenie napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia môže mať pre žalobkyňu význam iba v rovine morálnej satisfakcie, čo však žalobkyňa nepovažuje za dostatočné a účelné. Žalobkyňa dospela k záveru, že v okolnostiach predmetnej veci ani prípadný právny úspech v súdnom konaní nezabezpečí materiálnu ochranu jej dotknutých práv a právom chránených záujmov. Mala za to, že akékoľvek ďalšie náklady spojené s vedením súdneho konania bez možnosti dosiahnutia faktického odstránenia stavieb a účelovej komunikácie z pozemku by boli z jej strany vynaložené márne a predstavovali by neprimeranú časovú a finančnú záťaž. Napriek tomu, že k zastaveniu konania by malo dôjsť v dôsledku dispozičného úkonu žalobkyne, žalobkyňa zastávala názor, že za vyššie uvedených okolností a objektívneho stavu v danej veci nemožno od nej rozumne požadovať, aby ďalej pokračovala v súdnom konaní. Z uvedeného dôvodu by jej nemalo byť pričítané ani procesné zavinenie na zastavení konania. Zároveň žalobkyňa poukázala na to, že v súdnom konaní vždy postupovala s ohľadom na procesnú ekonómiu a využívala len tie procesné prostriedky, ktoré boli podľa jej najlepšieho svedomia a vedomia nevyhnutné na dosiahnutie cieľa vymedzeného žalobou. Napokon, žalobkyňa nemala žiaden dosah na vymedzenie okruhu účastníkov súdneho konania, keďže okruh účastníkov v správnom súdnom procese upravuje priamo Správny súdny poriadok, a preto by bolo nespravodlivé, aby bola žalobkyňa bez primeraného dôvodu sankcionovaná prostredníctvom náhrady trov súdneho konania. 6. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 7. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 8. Nakoľko žalobkyňa vzala späť správnu žalobu pred rozhodnutím veci, správny súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 9. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP. 10. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 11. S poukazom na citované zákonné ustanovenie správny súd vracia žalobkyni krátený súdny poplatok za podanie správnej žaloby vo výške 28,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.