Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/76/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200687 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200687.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Neurobiologický ústav Slovenskej akadémie vied, Šoltésovej 4-6, 040 01 Košice, IČO: 00 166 880, zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, IČO: 47 256 206, proti žalovaným: 1. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava, 2. Výskumná agentúra, Sliačska 1, 831 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti podaní žalovaného v 2. rade: „VEC: Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120063", č. spisu: P 1170/2017-073, č. záznamu: A 1508/2017-072 zo dňa 28.02.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21602549/S01 zo dňa 27.02.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120063/Z04 zo dňa 07.03.2017, „VEC: Aktualizácia Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120063", č. spisu: P 1170/2017-073, č. záznamu: A 1507/2017-072 zo dňa 28.02.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500854/S04 zo dňa 27.02.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120063/Z05 zo dňa 27.02.2017, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 05.05.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti podaní žalovaného v 2. rade označených ako: „VEC: Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120063“, č. spisu: P 1170/2017-073, č. záznamu: A 1508/2017-072 zo dňa 28.02.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21602549/S01 zo dňa 27.02.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120063/Z04 zo dňa 07.03.2017, „VEC: Aktualizácia Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120063“, č. spisu: P 1170/2017-073, č. záznamu: A 1507/2017-072 zo dňa 28.02.2017, Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500854/S04 zo dňa 27.02.2017, Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120063/Z05 zo dňa 27.02.2017 (ďalej aj ako „Správy“ a „Žiadosti“), prostredníctvom ktorých žalovaný v 2. rade žiada žalobcu o vrátenie časti poskytnutých finančných prostriedkov zo zdrojov EÚ a ŠR v sume celkom 7.557,60 eur v lehote najneskôr do 50 kalendárnych dní odo dňa doručenia žiadosti s poukazom na porušenie podmienok zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku a zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „ZVO“), ktoré boli zistené na základe záverov auditnej skupiny obsiahnutých v Čiastkovej správe z auditu č. A661, konaním popísaným v bode 5.3. Správy o zistenej nezrovnalosti a Aktualizácie správy o zistenej nezrovnalosti. 2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným v 1. rade ako riadiacim orgánom pre Operačný program Výskum a vývoj, zastúpeným žalovaným v 2. rade, ako sprostredkovateľským orgánom pod riadiacim orgánom, Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. zmluvy: 059/2010/2.1/ OPVaV (ďalej len „Zmluva o NFP“). Zmluva bola uzatvorená podľa § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie (ďalej len „zákon č. 528/2008 Z. z.“) po tom, čo bola žalobcovi rozhodnutím schválená žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v konaní o schválení žiadosti podľa § 14 a nasl. zákona č. 528/2008 Z. z. (ďalej len „Rozhodnutie o schválení NFP“). Na základe Rozhodnutia o schválení NFP a v súlade so Zmluvou o NFP bol žalobcovi schválený nenávratný finančný príspevok vo výške 3.815.673,04 eur na účely realizácie projektu: „Centrum excelentnosti pre neuroregeneračný výskum“, kód ITMS: 26220120063 (ďalej ako „Projekt“). 3. Na realizácii Projektu sa popri žalobcovi ako prijímateľovi NFP na základe Zmluvy o NFP podieľal tiež partner - Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, so sídlom Šrobárova 2, 041 80 Košice, IČO: 00 397 768. Vzťahy medzi žalobcom a partnerom Projektu boli upravené v osobitnej Zmluve o partnerstve, ktorá tvorila prílohu Zmluvy o NFP. Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach je partnerom žalobcu za účelom uskutočnenia dodávok tovaru, obstarania služieb a práv v rámci realizácie Projektu ako aj ďalších projektov. 4. V súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a podmienkami Zmluvy o NFP žalobca ako obstarávateľ zaslal dňa 08.11.2010 výzvu na predloženie ponuky na predmet zákazky s názvom „Zabezpečenie poradenských služieb v oblasti monitoringu a finančného riadenia“ vybraným záujemcom. Úspešnou ponukou v predmetnom verejnom obstarávaní sa po vyhodnotení kritéria najnižšej ceny stala ponuka uchádzača EUROFORMES, a.s., IČO: 36 426 288. Žalovaný v 2. rade vykonal administratívnu kontrolu verejného obstarávania na predmet zákazky, v rámci ktorej neidentifikoval porušenie žiadnych princípov verejného obstarávania v zmysle legislatívy SR a EÚ, o čom informoval žalobcu e-mailom dňa 17.12.2010. Na základe predmetného oznámenia, že postup vo verejnom obstarávaní je v súlade s podmienkami na poskytnutie NFP, žalobca uzatvoril dňa 22.12.2010 s úspešným uchádzačom mandátnu zmluvu v celkovej sume 25.460,00 eur bez DPH. 5. Dňa 06.03.2017 bol žalobcovi doručený správny akt žalovaného v 2. rade zo dňa 28.02.2017 s názvom „VEC: Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120063“, č. spisu: P 1170/2017-073, č. záznamu: A 1508/2017-072“, prílohou ktorého bola Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21602549/S01 zo dňa 27.02.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120063/Z04 zo dňa 07.03.2017. Dňa 06.03.2017 bol žalobcovi doručený správny akt žalovaného v 2. rade zo dňa 28.02.2017 s názvom „VEC: Aktualizácia Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov projektu 26220120063“, č. spisu: P 1170/2017-073, č. záznamu: A 1507/2017-072, prílohou ktorého bola Správa o zistenej nezrovnalosti č. N21500854/S04 zo dňa 27.02.2017, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120063/Z05 zo dňa 27.02.2017. Listom zo dňa 07.03.2017, doručeným žalobcovi dňa 10.03.2017, s názvom „VEC: Aktualizácia Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov“ bola žalobcovi doručená opravená Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120063/Z04/01. Z uvedeného vyplýva, že overením procesu verejného obstarávania bolo identifikované porušenie § 9 ods. 4 ZVO. 6. Žalobca sa žalobou domáhal preskúmania zákonnosti vyššie označených správnych aktov vrátane postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu, v celom rozsahu, z dôvodu ich nezákonnosti, pričom žalobca bol nimi priamo ukrátený na svojich právach. Napadnuté správne akty žalobca žiadal v celom rozsahu ako nezákonné zrušiť. Žalobca mal za to, že napadnutými správnymi aktmi, ktoré mu ukladajú povinnosť vrátiť časť nenávratného finančného príspevku v rozpore s právoplatným Rozhodnutím o schválení NFP a Zmluvou o NFP, došlo k neoprávnenému zásahu do jeho nadobudnutých práv, ktoré mu vyplývajú zo zákona č. 528/2008 Z. z., najmä práva na poskytnutie nenávratného finančného príspevku, na ktorý mu vznikol nárok v súlade s § 12 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. Uvedenými správnymi aktmi je právo žalobcu priamo dotknuté aj tým, že orgán verejnej správy v zmysle § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. môže rozhodnúť o vrátení až jeden a pol násobku (150 %) sumy uvedenej v označených správnych aktoch. Napadnuté správne akty zasahujú do práv a záujmov žalobcu, ich dôsledkom je zrušenie a vrátenie časti právoplatne priznaného nenávratného finančného príspevku a možný sankčný postih v prípade, ak žalobca k vráteniu finančných prostriedkov nepristúpi. 7. Žalobca považoval napadnuté správne akty za nezákonné z dôvodu, že ich vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre ich nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej a pre neprimeranosť uloženého druhu sankcie a jej výšky, ktoré vybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy. Žalobca argumentoval tým, že zo správnych aktov nie je vôbec zrejmé, na základe akej právnej normy boli vydané a podľa akého zákona a jeho jednotlivých ustanovení postupoval orgán verejnej správy pri ich vydaní. Tieto správne akty sú podľa žalobcu svojvoľné a nerešpektujú jeho ústavne zaručené práva na inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Nepreskúmateľnosť týchto správnych aktov je daná tiež tým, že neobsahujú všetky formálne náležitosti. Ďalej žalobca namietal, že pre uloženie korekcie neboli splnené zákonné podmienky, vytýkané porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania mali len formálny charakter bez skutočného alebo potenciálneho vplyvu na výsledok verejného obstarávania. Žalobca mal za to, že predmetné správne akty sú vzájomne rozporné, nezrozumiteľné a zmätočné. Ich nezrozumiteľnosť je spôsobená aj rozdielnosťou a vzájomnou nekonzistentnosťou podkladov, na ktorých boli založené. V napadnutých správnych aktoch tiež nie je jednoznačne určená a vyčíslená výška finančnej korekcie. II. 8. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe doručenom krajskému súdu dňa 22.08.2017 uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami uvádzanými v žalobe a má za to, že žalobu je potrebné odmietnuť ako neprípustnú, nakoľko ide o opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej a procesnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, nie sú konečným riešením nezrovnalosti, ale jedná sa o podkladové informácie, ktoré majú predbežnú povahu vzhľadom na ďalší postup riešenia nezrovnalosti, sú vylúčené zo súdneho prieskumu. Podanie žaloby v čase vypracovania a odoslania Správy a Žiadosti je predčasné, pretože ku dňu podania žaloby neexistuje konečné a právoplatné rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov, ktoré je spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu a ktorým je rozhodnutie o vrátení finančných prostriedkov podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. Správami ani Žiadosťami nebol žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu peňažných prostriedkov. Správa má len informatívny, oznamovací charakter. Je výstupom z monitorovacieho systému ITMS na monitorovanie nezrovnalostí, má povahu podkladovej informácie pre nasledujúce konanie, v ktorom sa bude nezrovnalosť riešiť. Žiadosť má zase dobrovoľný charakter vo forme výzvy, žalobca sa môže sám rozhodnúť, či požadované finančné prostriedky vráti alebo nie. Následok (povinnosť zaplatiť 1,5 násobok korekcie) nastane, keď správny orgán vydá rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. Až v tomto štádiu riešenia nezrovnalosti dôjde k autoritatívnemu zásahu do právnej sféry žalobcu, teda k uloženiu povinnosti, ktorú žalobca doposiaľ nemá. 9. Správa ani Žiadosť nemajú priamy dopad na práva a právom chránené záujmy žalobcu, preto nie sú spôsobilé byť predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva, sú vylúčené z preskúmania v zmysle § 7 písm. e) SSP. Žalobca nemusí závery v Správe akceptovať a žalovaný v 1. rade ako riadiaci orgán si nemôže mocensky vynucovať uhradenie finančných prostriedkov len v zmysle Správy a Žiadosti. Dopad na práva a právom chránené záujmy má až rozhodnutie správneho orgánu vydané v správnom konaní podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z., ktoré je preskúmateľné odvolacím orgánom a zároveň aj v rámci správneho súdnictva. V správnom konaní bude mať žalobca postavenie účastníka konania so všetkými s tým spojenými právami a výsledkom takéhoto konania je rozhodnutie vydané podľa § 47 správneho poriadku, v ktorom správny orgán v odôvodnení uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 10. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 24.07.2017, nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu uvádzanými v žalobe. Správy totiž neobsahujú stanovenie povinnosti vrátiť finančné prostriedky. V prípade, ak žalobca neuhradí sumu uvedenú v Žiadosti, nezakladá to jej vynútiteľnosť. Žalovaný v 2. rade žalobcu iba vyzval na dobrovoľné vrátenie poskytnutého finančného príspevku. V prípade, ak by žalobca dobrovoľne nevrátil nenávratný finančný príspevok na základe výzvy podľa § 27a ods. 1, resp. ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z., nasledovala by rozhodovacia činnosť podľa § 27a ods. 5 resp. 6 tohto zákona. Vystavením a predložením Správ spolu so Žiadosťami nedošlo k uloženiu sankčnej povinnosti pre žalobcu, nakoľko povinnosť vrátiť poskytnutý NFP alebo jeho časť, v prípade zistených nezrovnalostí, vyplýva priamo zo Zmluvy o NFP. Žalobca sa v Zmluve o NFP jasne zaviazal, že strpí kontrolu/audit a že v prípade porušenia ustanovenia právnych predpisov SR alebo ES (EÚ), ak toto porušenie bude znamenať nezrovnalosť, vráti NFP alebo jeho časť. 11. Poukázal na ust. § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., podľa ktorého rozhodnutia vydané v konaní podľa druhej časti tohto zákona nie sú preskúmateľné súdom. V prípade vzniku nezrovnalosti z dôvodu porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania žalobcom žalovaný v 2. rade ani nemá možnosť postupovať iným spôsobom, ako vystaviť Správy a Žiadosti, aby bolo možné túto nezrovnalosť uplatniť a následne vymáhať na základe rozhodnutia vydaného podľa § 27a ods. 5, resp. ods. 6 zákona č. 528/2008 Z. z. Správa a Žiadosť nie sú konečným rozhodnutím o povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok alebo jeho časť, týmto rozhodnutím je podľa zákona č. 528/2008 Z. z. rozhodnutie podľa § 27a ods. 5, resp. ods. 6 tohto zákona, proti ktorému bude možné uplatniť riadny opravný prostriedok alebo v prípade potreby preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia, čím sú žalobcovi poskytnuté dostatočné právne prostriedky na ochranu jeho práv a právom chránených záujmov. Správa má len informatívny charakter a obsahuje kľúčové a dôležité informácie pre monitorovanie vývoja nezrovnalosti a ich riešenie, ktoré sa povinne predkladajú príslušným orgánom Európskej únie. V Správe absentuje právne vynútiteľný, vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Finančné vyčíslenie nezrovnalosti a popis stavu riešenia nezrovnalosti ešte samo o sebe nezakladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky. 12. Podľa názoru žalovaného v 2. rade sa v danom prípade správne konanie nezačalo a ani nedošlo k vydaniu rozhodnutia podľa správneho poriadku. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný v 2. rade navrhol žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. III. 13. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci, primárne riešil otázku prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutých Správ o zistenej nezrovnalosti a Žiadostí o vrátenie finančných prostriedkov. 14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 16. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 17. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 19. Podľa § 7 písm. h) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis. 20. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z., rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 21. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 22. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. IV. 23. Z obsahu súdneho spisu krajský súd zistil, že dňa 16.07.2010 uzatvoril žalobca so žalovaným v 1. rade, v zastúpení žalovaným v 2. rade, Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 059/2010/2.1/OPVaV na účely realizácie projektu: „Centrum excelentnosti pre neurogeneračný výskum“, kód ITMS: 26220120063. 24. Na základe uvedenej zmluvy sa poskytovateľ zaviazal, že poskytne prijímateľovi nenávratný finančný príspevok v súlade s ustanoveniami zmluvy a s platnými a účinnými všeobecne záväznými právnymi predpismi SR a ES, za účelom spolufinancovania realizácie aktivít projektu, ktorý bol predmetom schválenej žiadosti o NFP. Žalobca vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Zabezpečenie poradenských služieb v oblasti monitoringu a finančného riadenia“. Na základe výsledkov verejného obstarávania žalobca uzatvoril dňa 22.12.2010 Mandátnu zmluvu na predmet zákazky Zabezpečenie poradenských služieb v oblasti monitoringu a finančného riadenia s úspešným uchádzačom - spoločnosťou EUROFORMES, a.s., so sídlom Vysokoškolákov 41, 010 08 Žilina, IČO: 35 848 570. Následne bola vykonaná administratívna kontrola verejného obstarávania a opätovná administratívna kontrola verejného obstarávania, v rámci ktorej boli zistené určité nezrovnalosti. Žalovaný v 2. rade sa na základe záverov vládneho auditu č. A661 a opätovnej administratívnej kontroly dostal k informáciám o vzniku nezrovnalosti a v súlade s § 26 ods. 3 a § 27a ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. vystavil list pre žalobcu, ktorého prílohou boli Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov. Žalobca neuhradil požadovanú časť NFP a podal správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti Správ a Žiadostí. 25. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval orgán verejnej správy podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov Európskej únie nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovorom o ľudských právach a základných slobodách. 26. Správny súd má za to, že administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 27. Konajúci súd v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v rozsudku sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a v uznesení sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa o zistenej nezrovnalosti a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože samé o sebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. 28. Podľa názoru tunajšieho súdu Správy a Žiadosti je nutné považovať za postup podľa § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z., teda za výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré samé o sebe nemajú za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo nedotýkajú. Toto štádium riešenia finančných nezrovnalostí slúži na prípadné mimosúdne vyrovnanie a vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach. Správy i Žiadosti sú vo svojej podstate len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade nevyhovenia výzve na dobrovoľné vrátenie príspevku začne voči žalobcovi správne konanie a uloží mu povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve. Správy ani Žiadosti teda nie sú konečnými autoritatívnymi rozhodnutiami správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov verejného obstarávania a vysporiadaním finančných vzťahov. Ich súdne preskúmanie na základe podanej správnej žaloby je preto neprípustné. 29. Je nesporné, že v Správach absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť na strane žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správami ani Žiadosťami nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 30. S ohľadom na uvedený záver sa správny súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správach, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správ vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 31. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že neboli splnené podmienky na preskúmanie napadnutých opatrení v rámci správneho súdnictva, a preto žalobu ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. 32. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 33. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.